В истории науки известно немало гипотез, теорий, оказавшихся ложными. Среди них и теория классовой борьбы Маркса. Но в отличие от всех других ложных теорий бесследно исчезнувших, эта оказала катастрофическое влияние на общество, став причиной гражданских войн, основной причиной второй мировой войны.

Теория классовой борьбы есть политическая теория, но обоснована она, такой же ложной экономической теорией Маркса, изложенной в его книге «Капитал».

Несмотря на последствия «Капитала», экономисты по сей день продолжают пропагандировать его. Поэтому именно экономисты несут всю ответственность за ошибки «Капитала».

Экономическая наука, теория, стала главным врагом общества.

Именно экономисты – марксисты совершили революцию 17 года.

Именно марксизм стал причинной войны между Германией, и СССР.

Именно экономисты – монетаристы вынесли приговор советской экономике, развалили СССР, и уничтожили его гражданскую промышленность.

Именно экономисты руководят миром, используя политиков для проверки своих экономических идей, ничем не рискуя, и ни за что не отвечая.

Остановить экономистов никто кроме самих экономистов не может. Только новая экономическая теория, единая, всеобщая, ставшая достоянием общества может остановить противоборствующие экономические кланы, которые сменяя друг друга, учат богатству общество, которое доедает последний кусок хлеба.

Опровержение Капитала Маркса необходимо по трем причинам.

1. Он неверен как экономическая теория. Следование его экономическим советам приводит производство к банкротству.

2. Он неверен как политическая теория. Следование его политическим советам приводит общество к гражданской войне.

3. Он не позволяет использовать опыт плановой промышленности СССР, которую не сумел вывести из кризиса.

Все здание «Капитала» необходимо снести, очистить кирпичи, из которого он сложен. Только тогда появится место, и материал для новой единой, всеобщей, трудовой экономической теории, - новой теории денег.

Все без исключения экономические понятия, кирпичи Капитала неверны. Опровержение Капитала есть опровержение его экономических понятий.

1. Опровержение политической и исторической теории Капитала.

Теория аренды.

Политическая, и историческая теория Маркса есть теория двух антагонистических классов общества, рабочих сил, продающих труд, и покупающего этот труд капитала.

Рассмотрим определение товара.

Стр.43 «Товар есть прежде всего внешний предмет, вещь,…»

Их этого определения следует, что товар, вещь, всегда является внешней по отношению к человеку, она отделена от своего владельца, может быть отчуждена от него.

С этой позиции рассмотрим определение рабочей силы.

Стр.178. «И владелец денег находит на рынке такой специфический товар; это-способность к труду, или рабочая сила».

Отсюда следует, что рабочая сила есть товар. Здесь так же говорится, что она способность человека, и следовательно, ее можно продать. Продажа есть отчуждение, отделение вещи от собственника. Как можно отчуждать, отделить способность человека, или его рабочую силу, или ее труд от самого человека?

Стр. 205 «Потребительная стоимость рабочей силы, самый труд, …»

Человек не может отделить свой труд, или свою рабочую силу, от самого себя, продать ее на рабочий день, и вечером забрать, а самому это время пить пиво.

Вывод очевиден. Ни сама рабочая сила, ни ее труд не являются внешним предметом, вещью, по отношению к человеку. То, что не является внешним предметом, вещью, по отношению к человеку не является товаром.

Классы не могут ни продавать, ни покупать труд, потому, что труд, и рабочая сила не является товаром. Классов антагонистов не существует. Теория классовой борьбы неверна, и опровергнута.

Политическую теорию Маркса опровергает сам Маркс. Если определение товара верно, то рабочая сила не является товаром. Если не верно, то рабочая сила товаром не является потому, что сам товар не известен.

Теория классовой борьбы имеет огромное влияние в современном обществе. Общество имеет право знать, что эта теория неверна.

1.2. Теория аренды.

Рабочая сила не является товаром. Человек не может продать рабочую силу, поскольку она не является товаром. Человек может продать только товар, внешний предмет.

Суть работы наемного работника и состоит в том, что бы изготовить этот внешний предмет, вещь, товар. Только его он и может продать

Но для того, что бы продать изготовленный товар, наемный работник должен быть его собственником.

Что бы быть собственником изготовленного им самим товара, наемный работник должен иметь в своей собственности средства производства этого товара.

Где наемный работник может взять эти средства производства, если у него нет денег?

Он может получить их в собственность только одним путем, - взять в аренду.

Это означает, что заключение трудового договора, или контракта не является продажей рабочей силы, но является договором аренды.

Товар, который работник изготовит на арендованном оборудовании, есть его собственность, и им он расплачивается за аренду.

Вывод. Получая в аренду средства производства наемный работник, рабочая сила, становится владельцем средств производства, становится капиталистом.

Наемный работник, получая в аренду средства производства, становится капиталистом. Это означает, что само понятие частной собственности на средства производства определено неверно.

Вся собственность государства, есть собственность нации. Частная собственность есть степень свободы ее руководителя, ее владельца.

Эта степень свободы легко меняется. Частное предприятие может быть куплено, или приватизировано, и стать государственным. В этом случае, его работа совершается по государственному плану, который ограничивает руководителя предприятия.

В свою очередь. Государственное предприятие может быть приватизировано, продано, стать частным. В этом случае оно работает по плану его владельца.

Но в обоих случаях оно остается собственностью нации.

Капитал имеет две формы. Он является арендатором национальной собственности. И он является субарендатором той же национальной собственности.

2. Опровержение экономической теории Капитала.

Опровержение политической теории Маркса очень кратко, и просто. Точно так же кратко, и просто опровержение экономической теории Маркса.

Проблема экономической теории Маркса в неверном понятии полезности товара.

Рассмотрим снова определение товара.

Стр.43 «Товар есть прежде всего внешний предмет, вещь, которая, благодаря ее свойствам удовлетворяет какие-либо человеческие потребности».

Здесь говорится, что товар должен удовлетворять человеческие потребности. В этом суть товара.

Но это определение товара полностью отрицает понятие полезности данное Марксом.

Стр. 44. «Полезность вещи делает ее потребительной стоимостью. Но эта полезность не висит в воздухе. Обусловленная свойствами товарного тела, она не существует вне этого последнего. Поэтому товарное тело, как, например, железо, пшеница, алмаз, и т. п. само есть потребительная стоимость или благо».

Здесь говорится, что товарное тело само есть полезность. Это означает, что полезность есть неотъемлемое свойство товарного тела, которое не может измениться без самого товарного тела.

Верно ли это? Верно ли то, что полезность есть неотъемлемая, и постоянная величина товарного тела, товара?

Если товарное тело само есть полезность, то зачем товару удовлетворять человеческие потребности?

Если само товарное тело есть полезность, то, полезность существует без человека, как без человека существует сам товар, товарное тело. Что такое полезность товара без человека, что это за экономическая, или философская категория?

Полезность товара не может существовать вне человека, или без человека. Иначе, всякое товарное тело всегда должно обладать полезностью, даже если для человека оно бесполезно.

Но суть товара в том и состоит, что он, его полезность должна удовлетворять человеческие потребности.

Если товар, товарное тело само есть полезность, само обладает полезностью, в этом случае бесполезных товаров просто не может существовать. Но бесполезные товары существуют, и об этом говорит сам Маркс.

Стр. 49 «Наконец, вещь не может быть стоимостью, не будучи предметом потребления. Если она бесполезна, то и затраченный на нее труд бесполезен, не считается за труд и потому не образует никакой стоимости».

Бесполезные товары существуют, и среди бесполезных товаров может оказаться любой товар, если у него не нашлось потребителя.

Например, хлеб. Хлеб есть символ жизни, еды, товара. Но и хлеб может быть бесполезным, если у него по каким-либо причинам не нашлось потребителя. В этом можно убедиться, на любой мусорной свалке, где всегда есть бесполезные куски хлеба.

Бесполезным может оказаться каждый товар, в том числе и самый сладкий, мед, если у него так же не нашлось потребителя.

Все это означает, что товарное тело не является полезностью. Конечно, полезность не существует вне товарного тела, но и самим товарным телом она не является.

Что такое полезность товара?

Рассмотрим еще раз определение товара.

«Товар есть прежде всего внешний предмет, вещь, которая, благодаря ее свойствам удовлетворяет какие-либо человеческие потребности».

Товар, товарное тело обладает свойствами. У товара, вещи есть различные физические, химические, - природные свойства. Эти свойства и определяют полезность товара.

Каждый товар подобен емкости для содержащейся в ней полезности. Объем этой емкости, и величину содержащейся в ней полезности определяют свойства товара.

Свойства товара меняются в процессе его проектирования, производства, хранения, использования, меняются и во время, и после его изготовления. Они могут и уменьшатся, и увеличиваться, как например полезность картин, произведений искусства, с течением времени, без изменения самого товарного тела.

Изменение свойств ведет к изменению объема полезной емкости товара, и следовательно, к изменению величины полезности товара, содержащейся в этом объеме. Свойства имеют величину, следовательно, и полезность имеет величину.

Товар, и его свойства полезны тогда, когда удовлетворяют человеческую потребность. Свойства товара становятся полезными в процессе потребления товара человеком, владельцем товара. Для того что бы стать полезным товар должен стать собственностью человека, и вступить в потребление.

Поскольку полезность товара проявляется в процессе его потребления, то ее величина определяется двумя факторами. С одной стороны она определяется величиной свойств товара, с другой стороны она определяется величиной потребности, и степени удовлетворения человека.

Потребности человека индивидуальны. Всякое изменение потребности человека ведет к изменению величины полезности товара, без изменения его самого. Всякое изменение свойств товара так же ведет к изменению величины полезности товара.

Вывод очевиден. Полезность имеет величину, и она может меняться без изменения самого товарного тела. Полезность имеет величину, и стоит только осознать этот факт, как все становится на свои места.

Из этого следует прямой вывод. Конкретный труд, создавший, по мнению Маркса, товар, вещь, ее свойства, и ее полезность, так же должен иметь величину.

Если конкретный труд, по терминологии Маркса, имеет величину, то он должен вместе с абстрактным трудом участвовать в создании меновой стоимости.

Но если конкретный труд имеет величину, то он ничем не отличается от абстрактного труда, так же имеющего величину. Следовательно, деление труда на конкретный, и абстрактный теряет смысл.

Определение полезности товара данное в Капитале не верно. И похоже на то, что это заблуждение Маркса является всеобщим. Оно является источником всех ошибок Капитала, оно является причиной противостояния различных экономических теорий.

3. Опровержение математической теории Капитала.

3.1. Анализ «уравнения» обмена.

1. В основе «Капитала» лежит предложенное Марксом уравнение обмена. Именно на основании этого «уравнения», Маркс приходит к выводу, что меновая стоимость есть количество труда.

Рассмотрим это «уравнение» внимательно.

Стр. 45 «Возьмем, далее, два товара, например пшеницу и железо. Каково бы ни было их меновое отношение его всегда можно выразить уравнением, в котором данное количество пшеницы приравнивается известному количеству железа, например: 1 кв. пшеницы = а центнерам железа».

«1 кв. пшеницы = а центнерам железа»

Прежде всего, выясним, является ли данное выражение уравнением? Если данное выражение есть уравнение, то оно должно иметь решение.

В соответствии с правилами математики преобразуем выражение, перенесем правую часть, в левую.

1 кв. пшеницы - а центнерам железа =?

Это выражение обмена невозможно преобразовать, из пшеницы невозможно вычесть железо. Это абсурд.

Поступим иначе, представим левую часть уравнения в виде суммы

0,5кв. пшеницы + 0,5 кв. пшеницы = а центнерам железа.

Отсюда следует, что если к кучке пшеницы прибавить еще такую же кучку пшеницы, то она становится равной железу, - превращается в железо. Это абсурд.

Абсолютно очевидно, что выражение обмена уравнением не является, поскольку не имеет решения.

«Уравнение» обмена нарушает все законы математики. Это «уравнение» отдельная, особая математическая теория Маркса, которая есть показатель ложности всего Капитала.

2. Проблема этого «уравнения» состоит в следующем. Маркс утверждает, что обмен есть равенство трудов содержащихся в товаре. В этом случае выражение обмена должно быть записано в виде:

Х ед. труда (в 1 кв. пшеницы) = Х ед. труда (в а центнерах железа).

Что бы доказать, что Х=Х надо измерить труды. Для этого надо выделить труд, содержащийся в товаре.

Стр. 46. «Рассмотрим теперь, что же осталось от продуктов труда. От них ничего не осталось, кроме одинаковой для всех призрачной предметности, простого сгустка лишенного различий человеческого труда,…»

Отсюда следует, что труд находится в товаре как бы в виде некоего «сгустка». Это «сгусток и надо выделить.

Очевидно, что ни «сгусток», ни труд из товара выделить, и измерить невозможно.

Можно измерить труд, затраченный при изготовлении товара.

Стр. 46. «Все эти вещи представляют собой теперь лишь выражения того, что в их производстве затрачена рабочая сила, накоплен человеческий труд».

Но труд затраченный при изготовлении товара, и труд заключенный в самом товаре, «сгусток» это разные труды, и доказать, что они равны невозможно, поскольку измерить труд находящийся в самом товаре, «сгусток», и сравнить его с трудом затраченным на создание товара, невозможно.

Объективно доказать, что труд затраченный, и «сгусток» одной величины невозможно.

Но можно доказать субъективно, или логически, что они не равны.

Рассмотрим следующее.

Стр. 49 «Наконец, вещь не может быть стоимостью, не будучи предметом потребления. Если она бесполезна, то и затраченный на нее труд бесполезен, не считается за труд и потому не образует никакой стоимости».

Отсюда следует, что если полезности в товаре нет, то труд, за труд не считается.

Что значит, «не считается»? Затраченный труд не может не считаться трудом, он затрачен, и значит, имеет величину. А вот труд, который как бы находится в самом товаре, «сгусток» величины не имеет, может за труд не считаться, если нет в товаре полезности.

Это значит, что труд, затрачиваемый в процессе производства товара, может не «войти», или не весь «войти» в сам товар, и не весь стать «сгустком». Затрачиваемый труд может «войти» частично в товар, и величина его, находящаяся в товаре, равна величине полезности товара.

3.2. Решение уравнения обмена.

Маркс не замечает, что в «уравнении» обмена он приравнивает товары, как потребительные стоимости. Сутью товаров как потребительных стоимостей является их полезность, ее величина.

Полезность товара есть комбинация его свойств, удовлетворяющих человеческую потребность. Полезность товаров есть тот самый «сгусток» труда, который не существует как труд, но существует как полезность.

Уравнение обмена показывает, что полезность товара, вместе с самим товаром, есть его меновая стоимость.

4. Новая теория денег, единая, всеобщая, трудовая.

Суть проблемы поднятой Марксом в Капитале состоит в том, что бы доказать, что товары обмениваются по количеству затраченного труда. Доказательство этого будет означать, что каждый человек должен получить свою долю общего продукта по количеству затраченного труда. Для этого Маркс создает свою гигантскую систему доказательств, содержащую бесчисленное количество ошибок.

Эту проблему можно сформулировать иначе, тогда и доказательство станет короче.

Товары, их производство есть плод коллективного труда. Возникает проблема разделения совместно произведенного товара, - как правильно распределить совместно произведенный продукт между всеми участниками его производства?

Ответ очевиден. Труд, количество затраченного труда, каждым участником производства есть единственный способ раздела, или распределения совместно произведенного продукта. Никакого другого способа распределения продукта не существует.

Никакого другого доказательства того, что труд есть единственный способ распределения общего продукта не надо, это есть аксиома, - истина, не требующая доказательства.

Вопрос не в том, что товары обмениваются по труду, но в том, что бы точно измерить величину затраченного труда.

Для распределения продукта необходимо определить точную величину затраченного труда. Труд имеет несколько видов, труд ученого, изобретателя, инженера, рабочего, организатора, и т.д.. Труд рабочего можно примерно измерить в часах, но остальные виды труда в часах измерить даже приблизительно невозможно.

Для точного распределения продукта необходимо точное измерение всех видов труда. Для точного измерения всех видов труда и созданы деньги.

Деньги есть средство измерения труда, это их единственная прямая функция. Все остальные функции денег есть следствие этой основной функции денег.

Деньги есть баллы, которыми можно измерить все особенности любого вида труда, его сложность, длительность, квалификацию, условия, и т.д. Это измерение труда в деньгах совершается в каждом трудовом коллективе.

В баллах, или деньгах, труд участников производства товара получает количественную величину.

Получив свои деньги, участник производства получает возможность получить свою долю общего продукта. Для этого он должен определить величину полезности товара, который намерен приобрести.

Полезность товара покупатель определяет в деньгах, которые становятся ценой. Полезность товара получает количественную оценку. Поскольку в деньгах ранее был измерен труд, то измерение полезности в деньгах, есть измерении ее величиной труда.

В деньгах и труд, и полезность разнородные понятия получают измерение в одной системе, и становятся соизмеримы.

В итоге труд измеряется деньгами дважды. Первый раз прямо, по условиям совершения труда, второй по результату труда, по полезности произведенного продукта.

Товар так же измеряется дважды, через количество труда, и через полезность, через себестоимость, и через стоимость.

Разность стоимости, и себестоимости есть прибыль труда, или производительность труда.

5. Производительность труда.

На каждом заводе во времена СССР был лозунг: «производительность труда самое главное и важное для победы нового общественного строя».

Не смотря на распад СССР, этот лозунг был, и остается верен, - производительность труда самое главное, и важное для развития государства.

Что такое производительность труда?

Товары есть богатство мира. Богатство человека, и общества определяется количеством товаров, которым они могут пользоваться. Источником товара является его производство. Количество производимых товаров зависит от скорости производства товаров, - количества времени затраченного на производство единицы товара. Очевидно, что чем выше скорость производства товаров, тем самих товаров может быть больше.

Скорость производства товаров это и есть производительность труда. Скорость производства есть количество календарного времени, затраченное на производство единицы товара. Эта величина и есть производительность труда.

Производительность труда определяется по трем основным характеристикам производства -интенсивности, технологичности, и полезности.

Итак, существуют три фактора влияющие на производительность труда, - интенсивность, технологичность, и полезность.

Руководство производительностью труда есть важнейшая задача общества. Для этого надо знать и факторы, влияющие на производительность труда, и уметь рассчитывать ее величину.

Основа «Капитала» есть понятие стоимости товара. По Марксу, стоимость товара, есть количество труда, или времени затраченное на производство товара. Отсюда следует, что стоимость есть показатель производительности труда, или скорости производства товара. Следовательно, теория стоимости Маркса, есть теория производительности труда.

Как же определяет стоимость, или производительность труда «Капитал»?

Маркс утверждает, что стоимость определяется не фактическим временем, но средним, общественно необходимым рабочим временем. Соответственно, количество времени, затраченное на производство единицы товара равно не фактическому времени, но среднему, общественно необходимому.

Поскольку установить величину этого среднего общественного времени невозможно, то и просчитать величину стоимости по среднему времени, а значит, и производительность труда невозможно.

По Марксу, стоимость проявляется в цене. Цена есть форма стоимости, но при этом, может быть не равна стоимости.

Следовательно, стоимость, или производительность, определенная через цену товара (через полезность, - количество произведенных рублей за час производства) с точки зрения Маркса не будет отражать действительную величину стоимости, или производительности.

«Капитал» не только не позволяет определить величину производительности труда, но утверждает, что это невозможно сделать.

«Капитал» как экономическая теория, завела экономическую науку в тупик.

О влиянии полезности товаров на производительность труда экономическая теория говорит двояко. «Капитал» вовсе не видит влияния полезности ни на стоимость, ни на производительность.

Другая теория утверждает, что полезность участвует в создании стоимости, но не она сама, а ее предельная полезность, какие-то «предельные сапоги».

И в этом случае о полезности говорить нечего.

Полезность, ее существование, и ее величина, есть основной вопрос экономической теории. Без решения этого вопроса экономическая теория не может быть законченной, и вообще созданной, существующей.

Новая теория денег говорит о том, что полезность товара есть один из трех главных факторов влияющих на производительность труда.

Производительность труда, есть скорость производства, есть количество календарного времени, затраченное на производство единицы товара.

Производительность труда измеряется тремя величинами, - интенсивностью, технологичностью, полезностью.

Интенсивность есть количество живого, человеческого труда затраченного на единицу товара, или на час производства.

Технологичность есть количество технологического времени затраченного на единицу товара, или на час производства.

Полезность есть количество денег, произведенное за час производства.

Интенсивность, и технологичность, являются основными характеристиками производства, и всегда известны абсолютно точно.

Изменение интенсивности, и технологичности труда внутри предприятия есть изменение производительности труда внутри предприятия. Производительность труда предприятия есть абсолютная производительность.

Отношение внутренней, абсолютной производительности труда к производительности труда предприятий конкурентов, есть относительная производительность труда. Для определения этой производительности труда необходимо определение величин полезностей товаров сравниваемых производств.

Эта производительность труда крайне важна для общества.

Скорость производства, абсолютная производительность, зависит от скорости продаж. Скорость продаж зависит от величины полезности продукта. Определение величины полезности, и относительной производительности труда, позволяет сравнивать производительность труда различных предприятий выпускающих аналогичные товары.

Определением величины полезности товара занимается товароведение. Для определения величины полезности товара надо идти к товароведам. Товароведов надо просить составить шкалу рейтинга полезности товаров одного вида, например автомобилей. Это их работа, и они знают, как ее сделать.

Товароведы разложат каждый автомобиль на все его полезные свойства, сравнят одинаковые, определят величину каждого свойства, и всего автомобиля в целом, по отношению к лучшему, или идеальному автомобилю, и выразят это в виде коэффициента полезности автомобиля.

Например, коэффициент полезности идеального автомобиля равен 1, «ВАЗ» равен 0,5, а «Мерседеса» 0,95.

Предположим, что интенсивность труда, без учета коэффициента полезности «ВАЗ», и «Мерседеса» составляет по 10 человеко-часов на один автомобиль.

Тогда с учетом полезности, 0,5, и 0,95, исходя из пропорции, интенсивность труда будет составлять:

«ВАЗ», 10 / 0.5 = 20 ч/час., «Мерседеса», 10 / 0,95 = 10,5 ч/час.

Интенсивность труда, определенная с учетом коэффициента полезности есть относительная производительность труда.

Таким образом, по этим условным цифрам, производительность труда завода «Мерседес» больше завода «ВАЗ» в 2 раза, (или точно 20/10,5 =1.9)

Само знание точной величины относительной производительности труда является средством совершенствования работы предприятия.

Относительная производительность, полученная через коэффициент полезности нужна. Но для ее определения следует использовать и цену товара.

Покупка товара есть определение его рейтинга полезности, и каждый покупатель является товароведом.

В цене товара проявляется его рейтинг полезности. Эту цену и следует использовать для определения производительности.

Цена товара позволяет определить производительность одного человеко/часа в рублях. Это второй вид относительной производительности.

Имея точную величину производительности можно ее регулировать. Повышать ее можно двумя способами, ростом интенсивности, и ростом полезности.

Производительность должна быть связана с распределением прибыли, направлением ее на их рост. Регулировать это следует с помощью налогообложения.

Цифры, приведенные здесь условны, но они говорят, о том, как можно просчитать и сравнить работу различных заводов, различных стран. Расчет прост, и суть его понятна любому человеку. Производительность труда говорит, кто и как использует имеющийся трудовой потенциал народа.

Общество устраивает спортивные соревнования, что бы определить наиболее подготовленные народы, государства. Но производство товаров есть наиболее важная область, в которой победа крайне важна.

Производство товаров есть главное соревнование государств, народов, даже если этого они не хотят признавать.

Необходимо составить паспорта всех наиболее значимых предприятий, в которых отразить абсолютную производительность труда предприятия, на основании имеющихся статистических данных.

Это позволит обществу контролировать производство.

Это задача экономистов. Экономические институты, и организации вполне способны совершить такое паспортирование.

Отсутствие объективного показателя работы предприятия, производительности труда, привело к застою промышленности, распаду СССР.

Экономическая наука не смогла определить абсолютную производительность труда предприятий СССР. Теория Маркса не допускает существования полезности, ее величины, или коэффициента полезности. В свою очередь без коэффициента полезности невозможно определение и производительности труда. Без производительности труда производство осталось без приборов контроля, и как падающий самолет разбилось о землю.

Производительность труда должна подлежать государственному регулированию, и для этого необходимо введение коэффициента полезности в экономическую теорию.

Использованию этого коэффициента мешает экономическая теория Маркса, которая отрицает существование коэффициента, или величины полезности товара.

До тех пор, пока экономическая наука, теория, не признает существование полезности товара, ее величины, или коэффициента, она будет блуждать в трех соснах, строго по пословице, а с ней и все общество.

Экономическое развитие общества определяется экономической теорией, именно отсталость ее является причиной экономических кризисов, она, и уснувшее с ней экономическое сообщество является главной проблемой.

Экономисты должны признать понятие величины полезности. Только тогда станет возможно точное измерение состояния производства, и управление им.

6. Реабилитация плановой, государственной экономики СССР.

Вся промышленность СССР, или плановая государственная промышленность состояла из двух примерно равных по масштабам промышленных систем, почти не соприкасавшихся между собою, и имеющих разные принципы организации. Одна экономическая система это ВПК, другая,- ГПК,- гражданский промышленный комплекс.

Экономический кризис СССР, плановой экономики, который существовал реально, был, и являлся кризисом не всей плановой промышленности, но только, и исключительно ГПК,- гражданского промышленного комплекса.

Промышленная система ВПК никогда экономического кризиса не испытывала, напротив, ВПК всегда работал выше всех мировых стандартов, показывая образцы эффективности недостижимые частной промышленностью, и не возможные для нее в принципе.

Образцы военного вооружения, массово выпускаемые и сегодня,- самолеты, атомные корабли, ракеты, танки, до сих пор не превзойдены в мире. Это неоспоримое свидетельство совершенства ВПК.

ВПК СССР был великим промышленным государством, которое управлялось государственными чиновниками, по плану, их работа была лучшей в мире.

Именно ВПК РФ, наследник ВПК СССР и сегодня является основой безопасности РФ, показывая эффективность выше мировых уровней. Эффективность ВПК РФ, эффективность государственной, экономики, остается высочайшей в мире, и это не подлежит опровержению.

Если не дай Бог, ВПК РФ будет приватизирован, то РФ перестанет существовать с момента приватизации ВПК. Приватизация не показала ее эффективности.

Таким образом, реально существовавший в СССР экономический кризис, касался только, и исключительно ГПК.

Различие в ВПК, и ГПК состояло в одном, в качестве выпускаемых товаров. В ВПК качество товаров определялось их свойствами, их техническими характеристиками, которые были частью государственного плана.

Эти свойства проверялись самым тщательным образом, - военной приемкой, и фактическим использованием.

Различие в ВПК, и ГПК говорит, что основной причиной кризиса ГПК было низкое качество гражданской промышленности.

Причиной этого было отсутствие теоретического определения полезности товара. Следствием этого было недостаточный учет качества выпускаемых товаров.

Военные не могли отказаться от качества военных товаров, вынуждены были его контролировать.

Гражданское общество качество товаров контролировать не могло.

Отличие в контроле качества выпускаемых товаров привело к различной организации ВПК, и ГПК.

ВПК был построен на самостоятельных КБ, на институтах, на отработанных технологиях.

ГПК был построен на заводских КБ, слабых, зависимых.

Введение госприемки, предпринятое Горбачевым М.С., решало бы проблему. Но не обоснованная теоретически, и плохо продуманная организационно, госприемка стала тормозом выполнения плана, и была отменена. После этого начался процесс распада.

Госприемка продукции должна была быть связана с премиальной системой, и вводится через нее. В этом случае она не стала бы тормозом плановой системы. Ее медленное введение было бы движением из кризиса.

К каждому виду товара,- к чайной ложке, пуговице, иголке, необходимо такое же отношение, как к ракете, танку, автомату. Они должны быть лучшие в мире. Для достижения этого необходимы НИИ, КБ, точно так же как для ВПК. Тогда и ГПК будет лучшим в мире.

Множество экономических теорий есть признак их несовершенства. Анализ и решение ошибок «Капитала» есть способ развития экономической теории.

A great number of economic theories is sign of their imperfection. An analysis and decision of errors of "Capital" are method of development of economic theory.

Литература:
- Маркс, Карл. Капитал. Т.1. М., Политиздат, 1969.

Сегодня речь о модернизации российской экономики, а также некоторых других сфер идет на самом высоком уровне. Основные направления модернизации – это создание Государственной корпорации «Российская корпорация нанотехнологий» (РОСНАНО) (июль 2007 года), работы по созданию инновационного комплекса «Сколково» (впервые об этом проекте заявлено в ноябре 2009 года), реформа высшего образования и реформа армии. Если реформирование армии и высшей школы – это длительный процесс, результаты которого пока не ясны, то создание «инограда Сколково» и корпорации «Роснано» преследует достаточно конкретные, ясные и обозримые цели.

На сайте госкорпорации ее задачи обозначены следующим образом: «РОСНАНО – масштабный государственный проект, конечной целью которого является перевод страны на инновационный путь развития и вхождение России в число лидеров мирового рынка нанотехнологий. Государственная корпорация «Российская корпорация нанотехнологий» (РОСНАНО) учреждена федеральным законом №139-ФЗ 19 июля 2007 года для «реализации государственной политики в сфере нанотехнологий, развития инновационной инфраструктуры в сфере нанотехнологий, реализации проектов создания перспективных нанотехнологий и наноиндустрии»[1]. Задачи проекта «Сколково» обозначены Д.М. Медведевым следующим образом: «…речь идёт о создании современного технологического центра, «если хотите, по примеру Силиконовой долины и других подобных зарубежных центров». «Там будут формироваться условия, привлекательные для работы ведущих учёных, инженеров, конструкторов, программистов, менеджеров и финансистов. И создаваться новые конкурентоспособные на мировом рынке технологии». И хотя здесь же президент отметил: «Институты развития должны заниматься поиском и отбором перспективных проектов по всей территории страны, предоставлять финансовое содействие инновационным предприятиям, в том числе малым инновационным предприятиям, которые создаются сегодня по известному закону при вузах и научных учреждениях, при этом разделять риски и с частными инвесторами»[2],. – однако это очень верное и перспективное направление модернизации не имеет столь выраженной и действенной поддержки, как сколковский проект.

Таким образом, очевидно, что модернизация сверху сегодня направлена на прорыв России в число стран, генерирующих наиболее современные и передовые технологии, которые должны определить лицо российской экономики в ближайшие годы. Причем основные направления в развитии НТП также фактически «назначены» сверху, путем концентрации финансовых потоков на весьма узком спектре научно-технических разработок. Однако обращение к универсальным законам экономического развития заставляет прийти к выводу, что поставленная задача вряд ли может быть решена предложенным способом и в ожидаемые сроки.

1. Общеизвестно, что процесс внедрения и освоение базовых нововведений носит циклический, волнообразный характер. Данного рода циклы получили название длинных волн Кондратьева. Кондратьевский цикл продолжается 50-60 лет, и если в первой половине цикла предприниматели и собственники капитала массово вкладывают его в развитие принципиально новых технологий, создавая новый технологический уклад, то во второй половине цикла на финансирование ранее не опробованных технологических разработок большой бизнес идет крайне редко и неохотно. Предыдущий виток цикла Кондратьева начался после Великой депрессией 1929-33 годов и закончился серией нефтяных кризисов 70-х – начала 80-х годов ХХ века. Таким образом, восходящая волна длилась с середины 1930-х до начала 1960-х годов. Если вспомнить, как формировался технологический уклад этого 50-летия, то можно увидеть, что 30 и 50-е годы были годами бурного развития НТР. В это время были созданы такие отрасли как органическая химии и атомная энергетика, реактивное моторостроение и цветная металлургия, производство ЭВМ и аэрокосмическая промышленность, телевидение и производство полупроводников. Далее же, вплоть до середины 80-х годов практически ничего принципиально нового не появилось. Происходила эксплуатация ранее разработанных идей, медленное совершенствование ране созданных продуктов и технологий.

Современная волна цикла Кондратьева началась в первой половине 1980-х годов, и к настоящему времени новый технологический уклад, ядром которого являются микропроцессорная техника и телекоммуникации, оптоволоконная связь и биотехнологии, лазерная техника, криомедицина и т.п. полностью сформировался. Ожидать каких-либо технологических прорывов в ближайшие 20 лет вряд ли стоит. Из этого следует простой вывод. Надеяться на то, что вложением значительных бюджетных средств сегодня можно создать принципиально новые производства, на что нацелены и «Сколково», и «Роснано», не следует. Потраченные таким образом деньги не дадут ожидаемого эффекта. Кроме того, не может быть никакой уверенности, что именно избранные российским руководством технологии будут определять лицо мировой экономики в период следующей волны НТР.

2. В условиях рыночной экономики технологические инновации не могут быть навязаны фирмам извне. Предприниматели должны быть готовы к восприятию нововведений, находиться в поиске новых областей вложения капитала. Для этого экономика должна быть конкурентной и мобильной. Данные свойства экономического климата во многом определяются состоянием таких важнейших институтов как отношения собственности, инвестиционный климат, хозяйственное право, налоговая система и т.п. Очевидно, что институциональная среда Росси далека от состояния, обеспечивающего конкурентность и мобильность, о чем свидетельствуют следующие данные.

- В большинстве базовых отраслей экономики господствуют суперкорпорации.

- По показателю «легкости ведения бизнеса» в 2009 году Россия находилась на 116 месте в мире.

- Количество шагов для регистрации нового предприятия было равно девяти, в то время как 114 стран имеют меньшее число процедур, например, в Канаде требуется 1 шаг, в США 6, в ЕС в среднем 6,4, в Японии – 8.

- Фактически необходимое для запуска собственного дела время составляет 30 дней, в 115 стран требуется более короткий срок, например в Новой Зеландии 1 день, в США 6 дней, в ЕС около 15 дней, в Японии 23 дня[3].

Очевидно, что для проведения модернизации требуются глубокие институциональные реформы, так как нынешние институты, определяющие инвестиционный климат и предпринимательскую среду, совершено не способствуют инновационной направленности российской экономики. Однако сопротивление модернизации основных государственных и экономических институтов носит в нашей стране исторический характер. Именно в процессе первой глубокой модернизации, предпринятой Петром I на рубеже XVII – XVIII веков, образовался раскол в российском обществе в целом и его властной элите в частности. Часть элиты поддержала прозападную ориентацию императора, а часть выбрала курс на сохранение самобытности и относительной изолированности России, на особый путь национального развития. Эта расколотость сохранялась в России на протяжении всей ее дальнейшей истории. Однако если обычно власть находилась в руках одной из двух вышеобозначенных группировок российской элиты, то сегодня в высших ее эшелонах представлены оба данных течения. Это во многом определяет противоречивость избранной стратегии модернизации: признание необходимости технологических инноваций и фактический отказ от модернизации политической, социальной и институциональной сфер.

Таким образом, обозначенная на сегодняшний день стратегия модернизации не выглядит ни обоснованной, ни реалистичной. В то же время, момент для начала модернизации экономики выбран весьма удачно. В ближайшие 20 лет вследствие вступления мировой экономики в понижательный период цикла Кондратьева технологическое отставание России от мировых лидеров будет нарастать гораздо более медленными темпами, чем в предыдущее тридцатилетие. Именно в аналогичный период предшествующей кондратьевской волны (60-е – 80-е годы ХХ века) страны Юго-Восточной Азии сумели совершить технологический рывок и войти в число наиболее передовых экономик мира. Однако для этого необходимо переориентироваться на стратегию догоняющего развития, которая требует активного заимствования и копирования передовых иностранных технологий, привлечения иностранного капитала в форме создания новых производств с ввозом собственных технологий, массовых закупок передового иностранного оборудования, создания специальных экономических зон, ориентированных на инвесторов из технологически передовых стран и т.п. В этом направлении творческое применение опыта НИС Азии могло бы помочь России повторить их весьма успешный путь модернизации. Однако значительных продвижений на данном пути пока незаметно. Об этом свидетельствуют, в частности, затраты на оплату патентов и лицензий, ввозимых из-за рубежа, осуществленные в 2009 году:

- в наиболее передовой в технологическом отношении стране мира – США – потратили около 25 млрд. $;

- в Германии – около 14 млрд. $;

- в Японии – около 16 млрд. $;

- в России 4,1 млрд. $3.

В то же время, должен быть подготовлен обширный банк научно-технических заделов, о чем говорил Д. Медведев в ранее цитированном выступлении. Напомним, что в нем он призывал создать широкую сеть организаций, которые будут оказывать поддержку в создании и развитии малых инновационных коммерческих и некоммерческих фирм и организаций по всей стране. Здесь мы, по-видимому, могли бы использовать более близкий нам опыт Западной Европы и США.

В первом приближении задачи модернизации российской экономики можно сформулировать следующим образом.

- Ликвидация технологического отставания в ключевых отраслях путем заимствования

- Формирование благоприятного инвестиционного климата

- Модернизация системы управления экономикой для повышения мобильности и конкурентности бизнеса

- Стимулирование развития венчурного бизнеса, создание системы поддержки венчурного предпринимательства

- Дальнейшее развитие системы внедренческих производств при ВУЗах и научных центрах

- Создание широкой системы грантов и государственных заказов на прикладные исследования и НИОКР с обязательным привлечением провинциальных ВУЗов и научных центров

- Государственная поддержка фундаментальной науки

Для сравнения, приведем задачи, поставленные в рамках новой инновационной стратегии, которую изложил 14 февраля 2011 года президент США Барак Обама в ходе представления конгрессменам концепции государственного бюджета на 2012 год. Они включают укрепление патентной системы, в частности, ускорение процесса выдачи патентов представителям малого бизнеса; улучшение системы образования; поддержку компаний, которые только начинают свой бизнес; увеличение инвестиций в базовые исследования, в том числе, двукратный рост финансирования Национального фонда науки и ряда других аналогичных организаций. Из технологических приоритетов названо развитие беспроводных систем связи по всей стране и развитие альтернативной энергетики[4]. Как видим две стратегии поддержки инноваций практически ни в чем не совпадают. Полагаем, что этот факт должен заставить задуматься скорее российских разработчиков путей модернизации экономики, чем американских.

---

[1] Сайт корпорации Роснано: http://www.rusnano.com/Section.aspx/Show/14501
[2] Сайт Фонда развития инновационного центра Сколково: http://www.i-gorod.com/about/history/
[3] The World Bank Indicator: http://data.worldbank.org/indicator
[4] Агентство экономической информации «Прайм-ТАСС»: http://www.prime-tass.ru/news/0/{73F68160-E033-4754-884A-8219F652CAAC}.uif

Тотальное централизованное распределение совокупного результата общественного производства, порождая иллюзию полной вседозволенности, настолько удовлетворяло корыстным интересам господствовавшей партийной номенклатуры, что не могло быть и речи об использовании какой-либо другой, более приемлемой формы экономической организации советского общества.

Огромная толпа титулованных идеологов от общественных и экономических наук настойчиво выискивала всевозможные несуществующие преимущества общественно-экономических отношений нового типа, обосновывая их затем с помощью наукообразной словесной эквилибристики. Лежащие на поверхности, многочисленные несообразности сложившегося образа хозяйствования, обусловленные переходом к крайне отсталой экономической организации, преподносились в качестве досадных незначительных недоразумений, для устранения которых достаточно было, дескать, использовать методы материального стимулирования. Власть неоднократно пыталась использовать предлагаемые методы, не позволяя при этом заработать ни на копейку больше. Настолько мудрую политику партии и правительства в области оплаты труда советский народ не менее мудро сравнил в свое время с, сидящей на удлиняемой цепи, изголодавшейся собакой и весьма соблазнительной для нее костью, подвязанной к одновременно укорачиваемой веревке.

Очевидная несостоятельность советской системы хозяйствования вызывает глубокие сомнения в практической целесообразности этого изобретения. Что касается его новизны, то уже сами создатели псевдонаучной теории научного коммунизма, оглянувшись на досуге назад, обнаружили в необозримом историческом прошлом светлое будущее всего человечества в виде коммунизма первобытного. Чтобы выяснить степень светлости нашего далекого прошлого, обратимся к так называемому неписаному периоду в истории человечества, характеризовавшемуся полным отсутствием отношений товарообмена.

Примитивность первых орудий труда, несовершенство способов добывания пищи зачастую не могли обеспечить первобытной общине даже необходимый минимум продуктов труда. Безусловно имевшие место периоды достаточно благополучного существования никакого интереса в настоящее время не представляют. Если бы постоянное коммунистическое изобилие бананов сопутствовало существованию, оказавшихся прототипом человека, древних обезьян, то и сегодня все мы были бы теми же самыми обезьянами.

В условиях продолжительного критического недостатка продуктов труда устойчивое состояние первобытной общины могло быть обеспечено только лишь посредством единоличного распределения на основе единоличной власти, господствовавших в качестве единственно возможных форм экономической и общественной организации за 4-6 тысяч лет до нашей эры, если справедливо соответствующее утверждение Маркса, относившего именно к этому времени возникновение в Вавилонии наиболее ранних отношений товарообмена. В противном случае следовал необратимый распад оставшейся ее части после завершения полномасштабного неуправляемого самопроизвольного процесса в общественных и экономических отношениях. То есть, только единоличное распределение позволяло выживать всей первобытной общине или, по меньшей мере, наиболее значительной ее части в очень неблагоприятных условиях. Более того, только единоличное распределение и единоличная власть, позволили сохранять достаточно длительное время такую форму человеческой организации как первобытная община до объединения их в составе древнего государства и перехода к более высокой форме экономической организации на основе товарно-денежных отношений.

В качестве наглядного примера повсеместного существования первобытного коммунизма Маркс указывал на сохранившиеся изолированные островные цивилизации, основываясь на отсутствии в последних и в необозримом историческом прошлом, невозможной в принципе, частной собственности на совместно используемые средства производства. Весьма кстати пришлось длительное благополучное и бесконфликтное их существование, из которых длительное благополучие объясняется достаточным постоянством благоприятных природных условий и недосягаемостью для завоевателей всех времен и народов, а бесконфликтность представляется весьма спорной по причине необходимости постоянного регулирования численности островного населения, которое не могло осуществляться планомерно, а происходило, вне всяких сомнений, стихийным образом.

Оказавшиеся на обочине мирового общественно-исторического процесса, островные сообщества застыли в своем развитии на самом примитивном уровне общественной, экономической и производственной организации, свидетельствующей не о существовании первобытного коммунизма, а о том, что не только постоянное изобилие, но и длительное благополучие не способствует ускорению общественного прогресса. Североамериканские индейцы, жившие в достаточно благоприятных природных условиях бок о бок с огромными стадами бизонов, значительно задержались в своем развитии, не продвинувшись дальше томагавка. Однако их будущее не выглядело совсем бесперспективным, так как сейчас нельзя утверждать о том, что они сняли больше шкур с бизонов, чем скальпов друг у друга. Хотя и не очень скоро, но им предстояло изобрести механизм для одновременного снятия скальпов с нескольких голов, однако, находившиеся в самом круговороте мирового разбоя, французы развились намного быстрее до способности изобрести механизм для одновременного снятия нескольких голов целиком.

Действуя в полном соответствии с научным, якобы, предвидением того же Маркса, устранив после Октября 1917 года товарно-денежные отношения, разрушив сферу обмена, мы тотчас оказались за той, скрывающейся во мгле тысячелетий чертой, из-за которой до нас не дошло никаких исторических сведений о существовавших тогда формах общественной и экономической организации. Полученный в масштабах побежденной страны плачевный результат полностью согласуется с никчемным гегелевским изобретением в виде некоей диалектической спирали, в восходящие витки которой укладывается вся история человеческого развития, последовательно повторяясь на каждом новом, более высоком своем уровне. Действительно, единоличное распределение повторилось в виде распределения тотального централизованного, а единоличная власть – в виде власти тоталитарной. История повторилась на новом, но на более низком своем уровне.

То есть, перемещение по диалектической спирали полностью согласуется с непредсказуемыми поворотами пресловутого дышла. Вот такое поразительное сходство, заключающееся в полном подобии самого передового, якобы, общественно-экономического строя почти что наиболее примитивной человеческой организации, существовавшей еще тогда, когда никакой другой и быть не могло, обнаруживается между коммунизмом научным и коммунизмом первобытным.

Испытав все прелести научного коммунистического номенклатурного рая, мы в некотором отношении оказались в условиях современника стихийного первобытного коммунизма. Это позволяет с уверенностью утверждать о том, что наши древние предки заплатили развитию мировой цивилизации не меньше нашего. Не довелось им расслабленно блаженствовать в первобытных коммунистических райских кущах. На своей собственной шкуре, которая была ничуть не толще нашей, они вынесли более чем достаточно невзгод и лишений в процессе непрерывной борьбы за свое выживание в весьма неблагоприятных природных условиях. Не меньше несправедливости и жестокости, о которых сейчас можно только догадываться, досталось им и от произвола единоличной власти. Вспомнив произвол нашей бывшей тоталитарной власти, приходим к пониманию того, что советские трудящиеся являются пришельцами из того самого, необозримого исторического прошлого, в котором они пребывали в качестве простых трудящихся. Действительно, обнаружить в несуществующем первобытном коммунизме еще и несуществующие первобытные Советы депутатов не смог никто, даже прищурившийся Ленин. В результате получаем начальное звено, просматривающейся в истории развития отношений между участниками совместной производственной деятельности, последовательности, которая будет выглядеть теперь следующим образом: трудящийся – раб – крепостной – рабочий – ?.

Таким образом, единоличное распределение и тотальное централизованное, являющиеся заведомой несправедливостью в экономических и общественных отношениях, должны использоваться только для выживания в наиболее неблагоприятных условиях и не могут быть основными составными частями общественной организации, превосходящей по своей эффективности натуральное хозяйствование, поэтому изобретенный Марксом коммунизм научный и выдуманный им же коммунизм первобытный существовали только лишь в его собственном и его адептов воображении.

Авторская колонка Валентина Мач