Итак, все то, о чем мы писали ранее относительно проблем ЕС и США в своих аналитических прогнозах, начинает явно и быстро реализовываться.

Греческий долговой кризис, разразившийся больше года тому назад, ничему не научил европейцев. Потребовались ирландский и португальский, чтобы они стали более быстро и адекватно реагировать на долговые проблемы хотя бы на уровне монетарной политики. И теперь, похоже, наступает новый драматический акт – ожидаемый еще с прошлого года кризис госдолга Италии, третьей экономики ЕС, госдолг которой примерно соответствует 120% ВВП. Размер госдолга таков, что даже при небольших проблемах со ставками по нему [1], которые нынче таргетируются на рынке кредит-дефолтных свопов (CDS), – этом адском изобретении банка J.P.Morgan времен конца правления Клинтона, – Италии грозит полномасштабный дефолт, который будет стоить ЕС уже не десятки миллиардов, как греческий, а триллионы евро.

Глобальные спекулянты, почуяв «запах крови» новой жертвы, с энтузиазмом накинулись на нее, играя на понижении цены госдолга и поднимая ставки CDS. На этом фоне пара EUR/USD пробила утром 12 июля майские минимумы (1.3869), а фондовый рынок Италии на фоне негатива ушел на открытии вниз на 4%.

Мировая экономика, при каждом новом обострении кризиса, рушится по все тому же алгоритму, что и в кризис 2008-го года: от периферии к монетарному сердцу, к ФРС (отсюда рост доллара ко всем ведущим валютам). И на фоне вновь нарастающих трудностей, этот центр начинает выглядеть как последний оплот стабильности, какие бы внутренние проблемы не наблюдались в самой экономике США (а они там, в количественном отношении, не меньше, чем в экономике ЕС).

Что в итоге? Бюджетов относительно благополучных стран ЕС со всей очевидностью не хватит даже на то, чтобы спасти ЕС от проблем Греции совместно с Португалией. К тому же, очень трудно представить себе, чтобы Меркель или Саркози обратились к своим согражданам с новым предложением потуже затянуть пояса бюджета, дабы скинуться в пользу европейских стран-банкротов. Ну а после того, как Италия тоже стремительно прописалась в клубе проблемных стран, любые разговоры о том, что проблемы слабых экономик ЕС можно решить за счет помощи из бюджетов более благополучных стран отпадают сами собой.

Может быть, Италию спасут жесткие меры бюджетной дисциплины? Опыт Греции показывает, что в южных странах ЕС эти меры не то чтобы не работают, но вызывают настолько серьезное противодействие в обществе, что могут быть реализованы лишь частично, и при этом провоцируют рост политических рисков и нестабильности, что популярности госдолгу на рынке, разумеется, не добавляет. Греция откровенно провалила свою антикризисную программу, а чем Италия лучше, учитывая, что юг Италии держится, на субсидиях, тогда как локомотивом экономического роста всегда была Италия северная?

Конечно, остается фактор Китая, который во время греческого кризиса был категорически против реструктуризации греческого долга и поддерживал его в рамках программы диверсификации своих резервов. Но станет ли Китай, учитывая нарастание проблем в своей собственной экономике, и дальше поддерживать евро, стимулируя таким специфическим способом свой экспорт? Даже если и станет, то едва ли эта поддержка, учитывая масштаб проблем ЕС, который, в количественном отношении, превышает объем резервов КНР, будет достаточной.

Остается только одна мера, чтобы избежать серьезнейших проблем в финансовом секторе еврозоны в самом ближайшем будущем – гарантия монетизации долга. Однако такая гарантия предоставления ликвидности – это гарантия практически безрисковой спекулятивной игры против евро на Forex, потому что глубины ликвидности рынка еврооблигаций не хватит на то, чтобы легко поглотить масштабную эмиссию в том случае, если ЕЦБ решится на нее, выкупая проблемные суверенные долги, и избыток ликвидности продавит евро вниз.

Это, в свою очередь, приведет к росту инфляции издержек, связанных с удорожанием сырья для европейских потребителей, особенно учитывая то, что недавние интервенции на нефтяном рынке, призванные сбить цену на нефть, которые были проведены Международным Энергетическим Агентством, сбив поначалу цену примерно на 10%, не дали в итоге никакого существенного результата. Можно сказать, что спровоцированные извне перевороты и гражданские войны в Северной Африке все-таки бумерангом ударили по ЕС, и европейцы теперь расплачиваются за свою политическую и экономическую близорукость.

Инфляция, если она продолжит расти в ЕС, в свою очередь, обратно ударит по ставкам на долговом рынке, и круг замкнется. Начав масштабный выкуп долгов сегодня, ЕЦБ достаточно быстро загонит ЕС в стагфляционный кризис.

Что же делать? Остается только одно – снова бежать за ликвидностью в ФРС и гарантировать ликвидность евро через своп-линии с ФедРезервом. То есть, фактически, предоставлять ликвидность для решения долговых проблем в долларах под евро, которые пойдут не на рынок, а на баланс ФРС. Но чем это кончится? Если вспомнить аналогичную практику конца 2008-го начала 2009-го, открытые европейцам своп-линии не были закрыты через сокращения баланса ФРС – их заместили выкупаемыми мусорными активами самой американской экономики. Можно предположить, что и на этот раз Бернанке готовит, совместно со своими европейскими партнерами, такой же трюк – евро, которые пойдут на баланс ФРС в рамках решения европейских проблем, будут затем заменены активами, которые ФРС будет выкупать в рамках очередного «количественного ослабления». Третьего по счету с начала кризиса.

И все было бы, наверное, неплохо для банкиров, и сработало бы именно так, как описано выше, породив, правда, новый виток глобальной инфляции, который больнее всего ударил бы по Третьему Миру, если бы Конгресс США не заартачился, и не заблокировал поднятие планки госдолга. И, если принять во внимание сложившуюся в ЕС ситуацию, становится понятна одна из граней того острейшего политического конфликта, который сегодня разразился в США вокруг вопроса о сокращении государственных расходов. Это спор партии условных «глобалистов», которые считают, что бюджет США, стимулируя спрос в США, должен косвенно продолжать поддерживать американским рынком союзников США, и условных «изоляционистов», которые справедливо полагают, что такая практика ни в коем случае не приведет к созданию эффективных рабочих мест, и ее надо прекратить. К слову, тот факт, что внутренний рынок США от программы «количественного ослабления» №2 особо не оживился, и вся ликвидность ушла в пузыри и стимулирование спроса вне США, сегодня уже очевиден. Грубо говоря, спор вокруг сокращения бюджетного дефицита США, это спор тех, кто полагает, что Америка и дальше должна продолжать печатать деньги для всего мира, и тех, кто считает, что это слишком дорого уже обошлось рынку труда и реальному сектору, и пора начать думать только о себе. К последней категории относятся богатые американцы, чьи капиталы связаны с промышленностью и ВПК которые, не забывают, разумеется, и о своих привилегиях, ожесточенно противясь росту налоговой нагрузки на свои высокие доходы.

В итоге складывается достаточно «веселая» ситуация: республиканцы, захватившие Конгресс, грозят дефолтом – поэтому из американского госдолга и доллара надо бы бежать, от греха подальше. Вопрос – куда? В Японию с госдолгом 200%, которую, к тому же, постоянно трясут землетрясения, или в ЕС, где проблемы оказываются еще хуже, чем в США, потому что нет политической консолидации, и не просто значительная часть ЕС находится под риском дефолта, но и ЕЦБ существенно ограничен в своих возможностях влиять на ситуацию. Остается золото и швейцарский франк – которые хорошо держатся в текущих условиях постоянно растущих рисков. Полагаем, что на краткосрочную перспективу имеет смысл сосредоточить свои сбережения именно в этих активах.

Что касается возможного дефолта Правительства США, мы бы не разделяли мнения тех, кто полагает, что разогрев этой темы – просто игры политиков на нервах друг друга, хотя он, действительно, представляется, пока что, маловероятным. Аргументы в пользу отказа от дальнейших заимствований слабеют на фоне вновь встающего призрака глобального краха международной торговли и финансового рынка. И, в конце концов, конгрессмены скажут сами себе: «Если не мы, то кто?», и в лучших традициях героев Голливуда «спасут мир», точнее – гнилую систему финансового капитализма новой порцией свежих денег. Инфляцию, разумеется, «кушать» будут не они, но разве у тех, кто будет ее «кушать», есть выбор?

Однако за кулисами этих игр вокруг госдолга скрываются значительные и острые внутриполитические противоречия, которые могут в не столь уж будущем завести очень США далеко. Мнение, что США всегда выполняли свои обязательства, основано на невежестве – в 1971-м был дефолт Никсона по золотому обеспечению доллара, еще раньше, в Великую Депрессию, дефолт Рузвельта, – глубокая девальвация доллара к золоту и конфискационная реформа... Когда надо, Америка может действовать очень решительно и жестко, без всякой оглядки на мнение виртуального международного сообщества. Именно в этом – часть ее силы.

[1] Ставки по десятилетним итальянским облигациям вплотную приблизились к отметке 6% годовых.

Аналитический доклад (3-ий этап): Стратегия развития финансовой системы России: блок «Финансовые рынки, инвестиции в инновационный рост»

В России мало используется налоговый опыт развитых стран, стимулирующий инвестиции, прежде всего розничные, в приоритетные отрасли, на длинный срок и на консервативной основе. В то же время просто копировать опыт, рожденный на чужой почве, невозможно. Об этом говорится в третьем этапе доклада о Стратегии развития финансовой системы России.

Настоящий аналитический доклад базируется на Среднесрочном прогнозе развития финансовой системы России (2010 – 2015 гг.), разработанном на I этапе выполнения научно-исследовательских работ «Стратегия финансового обеспечения и инновационного роста экономики (состояние, прогноз развития)» по Государственному контракту № 02.740.11.0584 от 24 марта 2010 г., и Стратегии развития финансовой системы России: блок «Стимулирование модернизации экономики (банковский сектор, денежно-кредитная политика, налоги)», разработанном на II-м этапе.

Российский финансовый рынок – диверсифицированная, многоуровневая профессиональная система, приближающаяся по уровню зрелости к развивающимся рынкам новых индустриальных стран. Это – перспективный рынок, отличающийся высокими темпами динамики и роста операционной способности. Каждый день он приносит экономике новые инвестиции, необходимые для роста и модернизации.

Деформации и проблемы рынка, модель экономики, в которой он существует, делают его одним из самых рискованных в мире. Ни государственный регулятор, ни одна из саморегулируемых организаций, решающая свои проблемы, ни одна из групп независимых специалистов не способны предложить стратегию, которая охватывала бы все фундаментальные и технические аспекты развития российского рынка, с учетом посткризисных изменений в финансовой архитектуре мира.

Достигнутый уровень зрелости, сложности российского рынка при значительных его деформациях определяют то, что только профессиональное сообщество в целом способно в открытом обсуждении предложить идеологию (стратегию) развития рынка, в которой бы, кроме фундаментальных идей, содержалась бы программа решения технических (организационно-экономических, юридических, регулятивных, учетных, информационных) проблем рынка. Поэтому «Стратегия развития финансовых рынков» является открытым документом. Он предназначен для широкого обсуждения, для внесения в него коррекций, новых инициатив и идей.

Цели развития финансовых рынков

Базовыми целями долгосрочной стратегии в области развития финансовых рынков являются:

- Рост долгосрочных инвестиций в реальный сектор, в модернизацию, в обеспечение устойчивого экономического роста;

- Диверсификация собственности в российской экономике, переход к массовой модели инвестирования в процессе формирования среднего класса;

- Рост конкурентоспособности российских финансовых рынков в сравнении с зарубежными формирующимися рынками–конкурентами, предупреждение ухода торговой активности, эмитентов и инвесторов за рубеж.

Переход к новой модели финансового рынка

Уход от спекулятивной модели. Ненасыщенность экономики деньгами и зависимость от внешнего денежного спроса (при низком внутреннем), привели к созданию в РФ одной из самых рискованных в мире, спекулятивной модели финансового рынка (1995 – 2008 гг.). Она основана на эксцессивной зависимости от инвестиций нерезидентов (долевых и долговых, прямых и портфельных), ставших в 2000-е гг. базой эмиссии рубля и ключевым источником внутреннего кредита. При этом значимая часть финансовых активов резидентов перемещена за рубеж. Капиталы и ресурсы финансовых институтов ограниченны. Высоки системные риски рынка. Одна из самых высоких в мире волатильность.

Необходима трансформация этой модели, привычной для третьего мира, в устойчивую и сбалансированную модель финансового рынка, адекватную по уровню новым индустриальным странам.

Для этого важна активная политика государства по увеличению финансовой глубины экономики, опережающему росту внутреннего денежного спроса в сравнении с внешним, нормализации инфляции, процента, валютного курса, волатильности активов. Значимый вклад должна внести реструктуризация финансового сектора с целью роста его капитализации, качества управления рисками и, как следствие, способности финансировать экономику и инновации.

Урегулирование конфликтов в модели финансового рынка. В 1990-е гг. сделана попытка переноса в РФ «системы финансирования на базе рынка» (market-based system) англо-саксонских экономик на базе собственности, более диверсифицированной, чем в континентальной Европе, новых индустриальных странах Азии и в большинстве других стран. Для последних характерна модель финансового сектора, основанная на контрольных владениях в капиталах, на банках и долговом финансировании (bank-based system) при подчиненной роли рынка акций, деривативов, финансовых инноваций, розничных инвестиций в долевые инструменты.

Результат – дублирование и фрагментарность инфраструктуры рынка, конфликтность регулирования, «забегание вперед» в финансовом инжиниринге. Неуспешно копирование модели финансирования инноваций, основанной на венчурных институтах, капитализирующих высокотехнологичные компании через IPO.

Для РФ неизбежна смешанная модель финансового сектора (“bankbased” с пристройками от “market-based”). Задачи государства – содействие секьюритизации, развитию прямых иностранных инвестиций, долгосрочных вложений в акции, рынков длинных долгов, корпоративного контроля; сдерживание спекулятивной компоненты; ужесточение надзора за честностью цен; налоговые стимулы для долгосрочных инвесторов в приоритетные отрасли; устранение двойственности и фрагментарности в регулировании и инфраструктуре. Деривативы, финансовые инновации, англо-саксонская модель в венчурном финансировании – подчиненные опции. Должна быть найдена отечественная модель венчурного финансирования, неизбежно основанная на расширенном участии государства (европейский и азиатский опыт).

Баланс стимулирования и регулирования

В модели финансового рынка должны быть усилены стимулы, прежде всего налоговые, к долгосрочным инвестициям в реальный сектор и в инновации. В России мало используется налоговый опыт развитых стран, стимулирующий инвестиции, прежде всего розничные, в приоритетные отрасли, на длинный срок и на консервативной основе. Отсутствуют налоговые барьеры, противодействующие накоплению в экономике горячих денег и созданию «мыльных пузырей».

Неизбежное ужесточение регулирования финансового рынка, отражающее практику мировой реформы финансового регулирования, должно происходить только в меру усиления стимулирующих начал в модели финансового рынка. Молодой развивающийся рынок, который должен опосредовать более высокие риски опережающего развития и инноваций, не может нести ту же регулятивную и налоговую нагрузку, какую несут зрелые рынки индустриальных стран с более низкими темпами экономической динамики.

Брокерско-дилерские компании (инвестиционные банки) должны нести более низкую регулятивную нагрузку в отличие от банковского сектора как основы платежной системы, социальной стабильности, базы для финансирования крупнейших компаний. Различна природа рисков этих институтов. В международной практике инвестиционные банки дополняют коммерческие. Они, будучи менее регулируемыми, должны брать на себя более высокие риски, финансируя инновационный сектор (кроме венчура), быстрорастущие компании, вывод их на финансовый рынок, реструктуризацию бизнеса (рынок корпоративного контроля). Они нацелены на инвесторов, принимающих особенные риски (нерезиденты, квалифицированные инвесторы, часть среднего класса с наиболее крупными доходами). При создании пруденциального надзора за брокерско-дилерскими компаниями стало бы ошибкой переносить на них всю тяжесть надзора, осуществляемого за коммерческими банками.

Диверсификация собственности как базы финансовых рынков.

Инвесторы. Российские компании, как правило, находятся под контролем узкой группы собственников. Как следствие, высоки риски социальных конфликтов, невозможно создание “народного капитализма”, сужен внутренний спрос на акции и, как следствие, велика зависимость от спекулятивных иностранных инвесторов, подавлены стимулы к оценке компаний на основе их капитализации, ограничен интерес населения к долевому владению бизнесом, преобладает долговой рынок, упрощена структура финансового рынка. Рынок не полностью выполняет свои функции по долгосрочному финансированию экономики и содействии в управлении рисками (в осуществлении IPO, в привлечении долговых денежных ресурсов под низкий процент, в хеджировании рисков).

Внутренний денежный спрос на финансовые инструменты резко ограничен по сравнению с индустриальными и многими развивающимися экономиками. Интересы инвесторов искажены отсутствием необходимых налоговых стимулов. Незначительно присутствие долгосрочных иностранных инвесторов на внутреннем рублевом рынке. На внутреннем рынке ограниченна возможность получить крупные денежные вливания. Как следствие, многие предприятия не способны и не подготовлены к выходу на фондовый рынок за инвестициями, имеют фальсифицированную структуру собственности, множественный бухгалтерский учет, искусственно раздроблены, поддерживают значительные теневые обороты, нуждаются в реструктуризации.

Развитие зарубежных финансовых рынков несколько десятилетий связано с внедрением внутрикорпоративных компенсационных, инвестиционных и пенсионных планов (мотивационных программ), направленных на урегулирование корпоративных конфликтов, более активное вовлечение персонала в формирование собственности на акции корпораций. По экономической сути эти планы являются институциональными инвесторами, держателями «длинных денег», способными внести значительный вклад в укрепление внутреннего спроса на финансовые активы реального сектора. Этот класс инвесторов в России полностью отсутствует.

Меры. Для преодоления негативных эффектов, связанных с чрезмерной концентрацией собственности и неполнотой выполнения финансовым рынком своих функций, должна быть реализована система мер, основанных на международной практике и направленных на диверсификацию собственности и рост внутреннего денежного спроса на финансовые активы, в том числе:

создание программы действий государства по диверсификации собственности, по превращению среднего класса в класс акционеров;
расширение налоговых стимулов для всех классов инвесторов, объем которых в России существенно уступает международной практике;
прекращение правовых барьеров для выпуска опционов менеджеров; - создание стандартизированных опционных программ для менеджмента и персонала компаний под налоговые льготы;
открытие возможности учреждать внутрикорпоративные пенсионные и инвестиционные планы под налоговые льготы. В этой связи целесообразно открытие возможности учреждать внутрикорпоративные пенсионные и инвестиционные планы под налоговые льготы;
введение индивидуальных пенсионных счетов, снятие излишних ограничений для инвестирования на фондовом рынке для институциональных инвесторов;
создание льготного налогового режима для формирования благотворительных и эндаумент-фондов и превращения их в крупных институциональных инвесторов.

Для реализации этих целей предлагается следующее:

- при приватизации государственных пакетов акций крупнейших российских компаний и банков закрепление не менее 25% объема размещения на внутреннем рублевом рынке среди розничных инвесторов. Создание (в соответствие с международной практикой) режима налогообложения доходов физических лиц и прибыли организаций в части доходов от акций и облигаций, стимулирующего долгосрочные вложения средств в приоритетные отрасли:

- полное или частичное освобождение от налогообложения доходов от акций (дивиденды, прирост курсовой стоимости), предоставление налогового кредита на уплату налогов на указанные доходы в целях устранения двойного налогообложения (у компании – с прибыли, у акционера – при получении дохода);

- на этой основе — введение целевых налоговых льгот, направленных на поощрение: долгосрочных инвестиций в акции (соблюдение минимальных сроков владения акциями), неспекулятивных прямых инвестиций (при установлении нижней доли владения бизнесом), инвестиций в обозначенные в законодательстве акции (компаний малой капитализации, организаций определенных приоритетных отраслей, венчурных компаний, компаний высоких технологий, быстрорастущих компаний, компаний, реализующих инфраструктурные проекты, проекты на основе государственно-частного партнерства (социально значимые проекты), если данные ценные бумаги имеют рыночную котировку на внутренних организованных рынках, вывода акций на организованные рынки (льготы возникают, если акции прошли листинг и обращаются на фондовой бирже), спроса на акции (вычет из налоговой базы процентов за кредит, взятого на покупку акций, в полном объеме);

- вывода акций на организованные биржевые рынки (например, освобождение от налогообложения либо снижение налоговых ставок по доходам от акций, если они имеют рыночную котировку на внутренних организованных рынках (в целях развития биржевой торговли));

- создание равного налогового режима в части инвестиций в ценные бумаги для физических лиц – резидентов и нерезидентов (в настоящее время доходы иностранных инвесторов – физических лиц по торговым операциям с ценными бумагами облагаются налогом на доходы физических лиц по ставке 30%.) ; либо поощрение иностранных инвесторов в прямых вложениях в ценные бумаги путем предоставления им национального режима налогообложения, снижения повышенных налоговых ставок, установленных им в сравнении с отечественными инвесторами, при условии держания ценных бумаг не менее определенного срока (например, 3 года);

- налоговое стимулирование отечественных институциональных инвесторов, направленное на расширение их инвестиций в реальный сектор экономики (освобождение от налогообложения доходов инвестиций в корпоративные облигации компаний приоритетных отраслей с рыночной котировкой на внутренних организованных рынках). Например, освобождение от налогообложения доходов от процентов и положительных курсовых разниц по облигациям, получаемых пенсионными фондами и страховыми организациями, если не менее определенной доли пенсионных и страховых резервов (например, не менее 25-30%) вложено в корпоративные облигации компаний приоритетных отраслей с рыночной котировкой на внутренних организованных рынках;

- предоставление налоговых льгот по доходам физических лиц – пайщиков инвестиционных фондов, финансирующих социально значимые проекты («социально ответственное инвестирование», «зеленое инвестирование», «инфраструктурное инвестирование» и т.п.) и получивших аккредитацию в установленном порядке. В качестве возможных направлений деятельности таких фондов могут быть проекты в области защиты окружающей среды, строительства доступного жилья и инфраструктуры, образования, малого бизнеса, науки и инноваций и др. Аккредитация инвестиционных фондов может осуществляться саморегулируемой организацией или государственным регулятором. Аккредитованные организации должны будут раскрывать информацию о структуре активов и ее соответствии установленным аккредитационным требованиям;

- налоговое стимулирование долгосрочного спроса на корпоративные ценные бумаги, источником которого является банковский кредит. Например, исключение из налоговой базы налога на доходы физических лиц процентов за кредиты, взятые физическими лицами для приобретения корпоративных ценных бумаг резидентов, если они имеют рыночную котировку на 18 внутренних организованных рынках при соответствии минимальным срокам инвестиций в ценные бумаги;

- поощрение усилий финансовых институтов в привлечении розничных сбережений для вложений на фондовом рынке, в укреплении внутреннего спроса населения на финансовые активы. Например, введение льготных (пониженных, например, на 50%) ставок налога на прибыль профессиональных участников рынка ценных бумаг, сформированную операциями с физическими лицами–резидентами.

Обеспечение равенства в условиях налогообложения для традиционных банковских продуктов и для ценных бумаг и, соответственно, равенства в инвестиционной привлекательности этих продуктов. Основа широких розничных операций с банковскими депозитами – освобождение доходов от процентов по банковским вкладам, если они выплачиваются в пределах сумм, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 5 процентных пунктов. В сравнении с налоговым режимом, установленным для банковских депозитов, любые ценные бумаги проигрывают, доходы полностью по ним подлежат налогообложению.

Обеспечение возможности открытия физическими лицами личных пенсионных счетов в банках, пользующихся налоговыми льготами, для целевого инвестирования средств счетов на российском рынке ценных бумаг (аналог – IRA). Создание нормативной базы для открытия физическими лицами личных пенсионных счетов в кредитных организациях на основе добровольного перевода на них части доходов физических лиц с последующим их инвестированием в ценные бумаги и использованием накопленных средств при получении права на пенсию. Формирование системы налогового стимулирования личных пенсионных накоплений граждан, с исключением из налогооблагаемой базы по подоходному налогу суммы инвестиций, делаемых на личные пенсионные счета, и льготным налогообложением доходов, получаемых гражданами от вложений в ценные бумаги и другие финансовые активы, делаемые с личных пенсионных счетов.

Создание новых классов институциональных инвесторов – внутрикорпоративных пенсионных, опционных, компенсационных (оплата труда ценными бумагами работодателя) и инвестиционных планов в интересах работников коммерческих организаций, обеспечивающих рост доли работников в акционерных капиталах своих предприятий, стимулирующих повышение эффективности труда, направленных на урегулирование конфликтов интересов.

В частности, внедрение в практику планов наделения сотрудников акционерной собственностью (аналоги в США – Employee Stock Ownership Plan (ESOP), в Великобритании – Share Incentive Plan (SIP); планов по приобретению акций для сотрудников (аналоги в США - Employee Stock Purchase Plan (ESPP), в Великобритании - Savings-Related Share Option Scheme, Save As You Earn (SAYE)); комбинаций указанных планов (аналог в США – план 401k).

Обеспечение налогового стимулирования коммерческих организаций, создающих внутрикорпоративные пенсионные, компенсационные и другие планы в интересах своих работников, а также других участников планов при вложении ими средств в акции своих предприятий (имея в виду, что данные планы могут включать в свои активы собственные ценные бумаги работодателя только в случае, если они имеют рыночную котировку на внутренних организованных рынках)). В частности, применение для них налоговых льгот, принятых в международной практике: пониженные или нулевые ставки налогов на доходы физических лиц в случае длительного нахождения акций во внутрикорпоративном плане; уменьшение налогооблагаемых доходов работодателя на сумму расходов на реализацию внутрикорпоративного плана; получение отсрочки в уплате налогов по доходам, полученным от реализации активов в пользу участников внутрикорпоративного плана.

Изменение нормативной модели опционных программ, принятой в России, не находящей применения в практике. Снятие правовых барьеров и создание налогового механизма, который сделал бы экономически возможными и массовыми опционные программы для менеджеров и работников в рамках действующего правового поля, исключил бы неоправданную налоговую нагрузку, приводящую к выводу существенных частей опционных программ в искусственные схемы за рубеж.

Внедрение механизма стандартных опционных планов под налоговые льготы (примеры — стандартные опционные планы (Incentive Stock Option Plan, ISOP — США, Company Share Option Plan, CSOP, Enterprise Management Incentive, EMI – Великобритания).

Снятие правовых и налоговых барьеров для развития фондов целевого капитала (эндаументов) как институциональных инвесторов. Введение налоговых льгот жертвователям (включение сумм пожертвований в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль; предоставление социального вычета физическим лицам, сделавшим пожертвование). Обеспечение налогового режима для благотворительных фондов как институциональных инвесторов, сопоставимого с фондами целевого капитала.

Формирование регулятивной инфраструктуры, обеспечивающей необходимые стандарты корпоративного управления и раскрытия информации в секторе институциональных инвесторов, финансирующих социальные нужды на началах благотворительности.

Расширение круга лицензируемых финансовых институтов – институциональных инвесторов (хедж-фондов, компаний частного капитала, венчурных компаний, действующих в качестве юридических лиц). Формирование регулятивной инфрастуктуры, обеспечивающей формирование у них необходимой капитальной базы, поддержание приемлемого уровня рисков, выполнение требований пруденциального надзора, надлежащего корпоративного управления и раскрытия информации.

Снятие излишних ограничений в использовании активов институциональными инвесторами на фондовом рынке. Использование доли (5–10%) средств государственных внебюджетных фондов инвестиционного назначения для их вложения в рублевые корпоративные облигации через институт независимых портфельных управляющих.

Формирование сегмента социально ответственного инвестирования (далее – СОИ) на фондовом рынке. СОИ предполагает применение ряда этических, социальных, экологических критериев, а также критериев, связанных с корпоративным управлением, при осуществлении инвестиций на рынке ценных бумаг. На зарубежных финансовых рынках СОИ представлено значительными объемами активов, широким и разнообразным составом финансовых посредников, активным участием крупных институциональных инвесторов.

Развитие СОИ в России может выступить не только как инструмент для качественного преобразования фондового рынка в посткризисный период на основе привлечения долгосрочных инвесторов и населения, повышения информационной прозрачности российского бизнеса, но и как инструмент для решения значимых социально-экономических задач. Для формирования СОИ на российском фондовом рынке необходимо активное участие государства (применение критериев СОИ для управления государственным имуществом, например, частью активов Фонда национального благосостояния); введение требований в области раскрытия информации управляющими компаниями — об использовании критериев СОИ, эмитентами – о социальных и экологических факторах их деятельности; внедрение налоговых льгот для инвесторов инвестиционных фондов и финансовых институтов, финансирующих социально значимые проекты; поддержка развития информационно-аналитической инфраструктуры СОИ (создание информационных платформ, форумов СОИ, развитие исследовательской и информационной работы, создание фондовых индексов СОИ и специализированных информационно-аналитических организаций в области СОИ).

Защита прав инвесторов. Создание «горячей линии» для жалоб инвесторов в ФСФР России, обеспечив действенный механизм оперативного рассмотрения и расследования жалоб инвесторов на нарушения их прав в рамках корпоративного управления, а также при нарушениях принципов честного и справедливого ценообразования на рынке ценных бумаг, при реализации нечестных торговых и клиентских практик профессиональными участниками рынка.

Придание государственного статуса позиции финансового омбудсмена. Создание Службы финансового омбудсмена как специализированного ведомства, деятельность которого направлена на обеспечение защиты прав граждан на финансовом рынке и в сфере корпоративного управления (практика – Великобритания, США и другие страны). Создание системы мониторинга и надзора, обеспечивающей прекращение обращения в сети Интернет суррогатов ценных бумаг и ведения нелицензированной профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

Переход к систематическому публичному раскрытию информации о рисках инвесторов, связанных с участием в нелицензированной интернет-финансовой деятельности. Расширение практики правоприменения в части противодействия манипулированию и использованию инсайдерской информации на финансовом рынке.

Расширение ресурсной базы и операционной способности финансового регулятора в мониторинге нарушений честных торговых практик. Адаптация систем мониторинга к особенностям российского финансового рынка (структура рынка, его ликвидность, характерная волатильность и т.п.). Создание института независимых расследований и не аффилированных рабочих групп для анализа специальных ситуаций на рынке и выявления фактов манипулирования рынком со стороны крупнейших финансовых посредников и инвесторов.

Целесообразна диверсификация санкций в отношении участников рынка, расширение мягких мер воздействия (возможности заключения соглашения, установления отдельных лимитов на сделки и позиции).

Финансовые посредники

Российский финансовый рынок – один из самых волатильных в мире. Хотя в значительной мере эксцессивная волатильность вызвана низкой финансовой глубиной экономики, открытостью счета капитала при фиксированном валютном курсе, зависимостью от иностранных инвесторов при отсутствии расширенной базы внутреннего спроса на финансовые активы, часть факторов, формирующих волатильность, относится к архитектуре финансового рынка.

К ним относятся: низкая капитализация финансовых институтов; чрезмерная концентрация денежных ресурсов и рынков в столице; олигополистическая структура финансового рынка с его концентрацией на узких группах участников и финансовых инструментов; сверхконцентрации в структуре институциональных инвесторов; отсутствие мониторинга потоков иностранных портфельных инвестиций в архитектуре торговых систем; недостаточная ликвидность рынка для поддержания устойчивости; ограниченный круг финансовых инструментов для диверсификации финансовых потоков; слабость систем управления рисками и отсутствие надзора за финансовым состоянием профессиональных участников рынка ценных бумаг; отсутствие компенсационных фондов на фондовом рынке; информационные асимметрии и др.

Меры. Необходима реализация системы административных и экономических мер, направленных на рост ликвидности, противодействие системным рискам российского финансового рынка.

Продолжение реструктуризации отрасли ценных бумаг, деривативов и институциональных инвесторов. Поддержание конкурентной рыночной среды на финансовом рынке, противодействие со стороны государства росту олигополии во всех сегментах финансового рынка. Снижение уровня огосударствленности финансового рынка.

Расширение «периметра» финансового регулирования. Переход к регулированию и надзору финансовых конгломератов/финансовых холдинговых компаний/пулов инвестиционных активов и их агрегированных рисков, независимо от того, какие типы финансовых институтов являются их ядром (кредитные организации, брокерско-дилерские компании, управляющие компании, страховые организации и т.п.). Формирование «коллегий регуляторов» для крупнейших финансовых конгломератов с российскими корнями (системообразующих финансовых институтов на российском финансовом рынке).

Исключение возможности нелицензируемой финансовой деятельности (финансового посредничества).

Устранение возможностей для регулятивного арбитража (неоправданных различий в режиме и тяжести регулирования различных видов финансовых инструментов и финансовых институтов, прежде всего кредитных организаций, брокерско-дилерских и управляющих компаний, и страховых компаний как институциональных инвесторов).

Оптимизация регулятивной нагрузки на финансовые институты, имея в виду, что брокерско-дилерские компании, управляющие компании, обеспечивая инвестиции в инновационные, быстро растущие сегменты российской экономики, должны принимать более высокие риски и действовать с более высоким левериджем (при сокращенных требованиях к пруденциальному надзору и собственному капиталу в сравнении с кредитными организациями, являющимися основой платежной системы страны).

Перенос центра тяжести с государственного надзора за соблюдением формальных требований законодательства (внутренний учет, раскрытие информации, правила совершения сделок и т.п.) на пруденциальный надзор (финансовое состояние, риски профессиональных участников) и надзор за соблюдением прав инвесторов, и честностью и справедливостью ценообразования (противодействие манипулированию и инсайдерским сделкам).

Инфраструктура рынка

Российский финансовый рынок нуждается в значительном снижении фрагментарности — организационных, информационных, регулятивных, технологических барьеров на рынке, затрудняющих честность и справедливость ценообразования и значительно увеличивающих транзакционные издержки.

Центры ценообразования на товары российского экспорта находятся за рубежом, на рынках деривативов с товарным базисом, торгуемых на иностранных фондовых, товарных и деривативных биржах. Отсутствует регулятивная и операционная возможности влиять на цены при высоких значениях ценового риска. Актуальной является задача создания в России крупного биржевого центра ценообразования на экспортируемые товары (сейчас цены на энергоносители, металлы, продовольствие и т.п. полностью определяются за рубежом).

На рынке пока отсутствуют развитые биржевые рынки товарных деривативов (прежде всего на энергоресурсы и металлы – основное сырье, экспортируемое Россией; в России в силу нехватки ликвидности указанные рынки могут развиваться только в составе консолидированной биржи); не сложился кастодиальный бизнес (в качестве обособленных посредников, оказывающих кастодиальные услуги). Нет консолидированной способности для предоставления займов ценными бумагами для обеспечения расчетов по ценным бумагам (на базе центрального депозитария).

Меры. Целесообразны разработка и реализация концепции «Национального финансового рынка», направленной на снижение фрагментарности и транзакционных издержек (аналог – США), а в ее рамках: -снижение регулятивных издержек до уровня, позволяющего конкурировать за эмитентов и финансовые инструменты с ключевыми зарубежными торговыми площадками.

завершение консолидации торговой, депозитарной и расчетной инфраструктуры рынка;
создание в соответствии с международной практикой национальной депозитарной и расчетно-клиринговой корпорации (центральный депозитарий, централизованный клиринг и расчеты по ценным бумагам и другим финансовым инструментам);
на основе созданной биржевой инфраструктуры – введение в рыночную практику института центрального контрагента (CCP) и централизованных механизмов поддержания ликвидности и непрерывности расчетов участников рынка на основе заимствований ценных бумаг; создание централизованного клиринга для внебиржевых рынков; развитие централизованных систем раскрытия информации о всех сегментах внебиржевых рынков (РЕПО, коммерческие бумаги, деривативы, свопы, продукты секьюритизации и т.п.);
по мере наращивания ликвидности в отдельных сегментах внебиржевых рынков, прежде всего в части деривативов – создание в них централизованных инфраструктурных институтов, обеспечивающих клиринг, расчеты, выполнение функций центрального контрагента (CCP) и раскрытие информации;
переход к концепции “Русские биржи” (аналог – Spanish Exchanges, OMX Exchanges (Скандинавия и Прибалтика), Hong Kong Exchanges и т.п.), объединяющей все сегменты и все биржи организованных товарного и финансового рынков; интеграция с создаваемой биржей энергоносителей; создание биржевого рынка квот на выбросы парниковых газов (аналог – климатические биржи за рубежом).

Гармонизация российской и международной моделей учета и оценки финансовых инструментов и операций на финансовых рынках (с учетом посткризисных изменений). Внедрение электронного документооборота, унификация стандартов передачи и обработки информации, использование международных стандартов.

Проекты бирж на энергетическое сырье, металлы и т.п. должны реализовываться внутри группы бирж «ММВБ – РТС», концентрирующих преобладающую часть ликвидности на российском финансовом рынке. Современные товарные биржи – срочные рынки, на которых товарные деривативы являются, по сути, финансовыми инструментами, а доля реальных поставок товаров крайне невелика. По существу, это финансовые рынки. Создание их в России, как отдельных, изолированных, обречено на неуспех, ведет к растрате средств государства и учредителей. В качестве «отдельно стоящих», учитывая низкую финансовую глубину и разбалансированность финансовой системы России, на этих биржах невозможно обеспечить ликвидность, которая была бы достаточна для их успешного существования.

Информационная инфраструктура

На российском финансовым рынке не обеспечивается равного доступа инвесторов к информации о субъектах рынка и финансовых рынка, сущетвуют многочисленные информационные асимметрии. Информационная база фрагментарна, не формирует полноценной статистической отчетности о финансовом рынке. У финансового регулятора (ФСФР России) отсутствуют современные информационные технологии, позволяющие обрабатывать основной массив данных о финансовом рынке. Бóльшая часть данных, необходимых для регулятивной деятельности, остается в первичных массивах.

Отчетность профессиональных участников финансового рынка не ориентирована на нужды микропруденциального и макропруденциального надзора. Системы обработки информации в целях мониторинга манипулирования и инсайдерской торговли не настроены на особенности российского финансового рынка. Как показывает международная практика, нуждается в реструктуризации деятельность рейтинговых агентств.

Меры. Реструктурирование отчетности профессиональных участников рынка ценных бумаг и институтов коллективных инвестиций. Переориентация отчетности на нужды микропруденциального и макропруденциального надзора.

Развитие системы ценовых индикаторов российского финансового рынка на базе совместной деятельности (проектирование, финансовые операции, раскрытие информации, ведение индикаторов) Банка России, Минфина России, ФСФР, организаторов торговли, СРО, пула системообразующих финансовых институтов.

Введение обязательного национального кредитного рейтинга корпоративных облигаций, векселей и коммерческих бумаг, привилегированных акций, продуктов секьюритизации с номинальным объемом выпуска более 1 млрд рублей. Обеспечение равного регулятивного режима и однородной рыночной среды для деятельности российских и международных рейтинговых агентств на внутреннем рынке.

Решение задачи открытого и бесплатного доступа массового инвестора к информации о финансовом рынке. Восстановление общедоступной системы раскрытия информации о рынке (эмитентах и профессиональных участниках), находящуюся в собственности государства, бесплатную для пользователей (аналогия – США).

Регулирование финансовых рынков

Государственное регулирование. Российский финансовый рынок находится на ранней стадии развития. В этой связи государство выбрало «интервенционистский» подход в регулировании финансового рынка, основанный на жестких предписаниях, формируя «сверху» массивы правил, норм деловой практики, понуждая участников рынка к раскрытию информации, непосредственно участвуя в строительстве рынков, вмешиваясь в деятельность рынка в моменты острых кризисов и т.п.

Вместе с тем за два десятилетия регулирования финансового рынка России постепенно формируется избыточность правил, устанавливаемых централизованно, на основе предписаний. Появляются эксцессивные. Например, обязательным условием включения в Ломбардный список ЦБ РФ облигаций с ипотечным покрытием, выпускаемых в соответствии с Федеральным законом «Об ипотечных ценных бумагах», является наличие у эмитента (выпуска) присвоенного рейтинга долгосрочной кредитоспособности по обязательствам в иностранной валюте по международной шкале (рейтинг по международной шкале) как минимум одним из рейтинговых агентств на уровне не ниже "B-" по классификации рейтинговых агентств "Standard & Poor's" или "Fitch Ratings" либо "B3" по классификации рейтингового агентства "Moody's Investors Service", или обеспечение исполнения обязательств эмитента по указанным ценным бумагам государственными гарантиями Российской Федерации.

При этом возможность получения рейтинга у российских рейтинговых агентств принципиально отсутствует, что с одной стороны, создает дискриминационные условия для деятельности российских компаний, а с другой – существенно препятствует развитию рынка инструментов секьюритизации в секторе средних компаний и средних объемов в силу существенных затрат на получение рейтинга у указанных рейтинговых агентств.

Регулятивные издержки. По мере роста зрелости рынка, усложнения инструментов и технологий, используемых на нем, массив норм и правил неизбежно начинает отставать от практики, не в полной мере учитывает обычаи делового оборота.

Операционная способность и ресурсы государственных регуляторов фондового и страхового рынков, рынков пенсионных накоплений и коллективных инвестиций не соответствуют их задачам и функциям. Крайне ограниченна практика правоприменения, относящаяся к честности цен на финансовые активы. Необходимы реформа финансового регулирования; завершение создания мегарегулятора (объединение надзорной и нормотворческой функций); увеличение ресурсной базы государственных регуляторов; перенос акцентов на саморегулирование, на надзор за честностью цен, за уровнем рисков рынка, на пруденциальный надзор (ценные бумаги и деривативы). Разделение функций регулирования и надзора на развивающемся финансовом рынке является искусственным.

Саморегулирование. Значительные сегменты финансового рынка находятся в регулятивном и информационном вакууме. Государство не способно заполнить его (дефицит ресурсов и операционной способности регулятора). Саморегулируемые организации не в полной мере выполнили свое предназначение по обеспечению информационной прозрачности и стандартизации операций на финансовых рынках. Не гармонизированы стандарты конкурирующих СРО.

Налоги. В недостаточной мере используются налоговые инструменты для стимулирования долгосрочных инвестиций, прежде всего розничных инвесторов, в реальную экономику, в приоритетные отрасли, в модернизацию, для предупреждения накопления «горячих денег» на финансовом рынке и концентраций системного риска (мыльные пузыри, финансовые инфекции, бегство капиталов, потенциальные финансовые кризисы). Не полностью освоен опыт индустриальных и развивающихся экономик в налоговом стимулировании внутреннего спроса на активы финансового рынка. Искусственно снижена налоговая привлекательность ценных бумаг и финансовых продуктов, основанных на них, в сравнении с банковскими депозитами.

Отчет по результатам исследования.

Данное исследование было проведено в рамках проекта «Развитие инновационного регулирования и надзора за банковскими агентами в целях повышения доступности финансовых услуг», осуществляемого Минэкономразвития РФ совместно с Альянсом за Финансовую Доступность (Alliance for Financial Inclusion, AFI) в целях реализации положений Сеульского Консенсуса Для Целей Развития (Seoul Development Consensus), одобренного странами Группы Двадцати (G20) на саммите в Сеуле в ноябре 2010 года, и предусматривающего развитие инновационных финансовых инструментов. Партнером в реализации проекта выступает Российский Микрофинансовый Центр.

AFI является сетью, объединяющей финансовых регуляторов более чем из 60 стран мира, и членом Глобального Партнерства за Финансовую Доступность (Global Partnership for Financial Inclusion, GPFI) - структуры, созданной по инициативе Группы Двадцати для поддержки реформ в области финансовой доступности, проводимых странами – членами G20.

Более подробно о целях и задачах AFI, а также принципах Сеульского Консенсуса для Целей Развития можно узнать по ссылкам www.afi-global.org и http://news.kremlin.ru/ref_notes/769.

Политика России в области повышения доступности финансовых услуг. Цели и задачи исследования

Политика по повышению доступности финансовых услуг проводится Правительством Российской Федерации (РФ) в рамках международных обязательств России, принятых 11-12 ноября 2010 г. на Сеульском саммите «Группы 20». С целью повышения устойчивости экономического развития, создания рабочих мест и снижения рисков «Группа 20» приняла т.н. «Сеульский консенсус», где были выделены приоритеты государственной политики по целому ряду направлений, включая расширение доступа к финансовым услугам. Обязательства России в этой части согласно «Сеульскому консенсусу» включают:

- разработку национального плана действий по расширению доступа к финансовым услугам;

- участие в Глобальном партнерстве для расширения доступа к финансовым услугам;

- создание гибкой системы финансирования для малых и средних предприятий.

Работа по трем перечисленным направлениям должна внести существенный вклад в улучшение доступа к финансовым услугам и расширение возможностей для домохозяйств, малых и средних предприятий.

Повышение доступности финансовых услуг должно создать серию положительных эффектов для российской экономики и общества в целом:

- повышение доступности розничных финансовых услуг в разрезе территорий и клиентских групп;

- развитие технологий финансирования, в том числе микрофинансирования малого бизнеса, стимулирование и упрощение начала предпринимательской деятельности для широких слоев населения;

- увеличения налогооблагаемой базы за счет уменьшения доли наличности в расчетах в пользу более контролируемых денежных потоков;

- повышение сберегательной активности населения, создание возможностей для накопления и инвестиций;

- снижение социальной изоляции малоимущих слоев общества, не располагающих социальными связями и материальными возможностями для улучшения своего положения;

- сокращение объема неформальных кредитных рынков (ростовщичества);

- переход от затратного метода борьбы с бедностью (субсидии и благотворительность) к программам по обеспечению доходов и доступа к финансированию для стимулирования самозанятости и улучшения материального положения наиболее уязвимых слоев населения;

- обучение и повышение финансовой грамотности населения.

В рамках данного исследования представлены результаты изучения доступности различных финансовых услуг, предоставляемых через банковских и платежных агентов, а также сформулированы предложения по дальнейшему развитию данной модели. Банковская агентская модель является одним из приоритетов развития системы дистанционного финансового обслуживания во всем мире, что и определило выбор темы данного исследования.

Исследование проводилось в рамках совместной программы по развитию банковской агентской модели в Российской Федерации, осуществляемой Министерством экономического развития РФ, Центральным Банком и Министерством финансов РФ совместно с Альянсом за расширение доступности финансовых услуг (AFI). В исследовании не рассматриваются нормативно – правовые основы регулирования банковской агентской модели, поскольку этому посвящено отдельное исследование.

Цель исследования - получение сводной информации о доступности финансовых услуг, представляемых банковскими и платежными агентами, на основании данных, полученных от основных организаций, предоставляющих или являющихся посредниками при предоставлении финансовых услуг, а также от потребителей финансовых услуг.

Определение банковского платежного агента [1]

Кредитная организация вправе привлекать организацию, не являющуюся кредитной организацией, и индивидуального предпринимателя (далее - банковский платежный агент) для принятия от физических лиц денежных средств, направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и бюджетным учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, а также на исполнение денежных обязательств физических лиц по оплате товаров (работ, услуг) или для зачисления на их банковский счет (далее - прием платежей физических лиц), для осуществления операций с использованием платежных карт, а также для передачи кредитной организации при осуществлении операций с использованием платежных карт распоряжений физических лиц об осуществлении расчетов по их банковским счетам и составления документов, подтверждающих соответствующие операции, не связанных с осуществлением физическими лицами предпринимательской деятельности и частной практики.

Банковский платежный агент для осуществления приема платежей физических лиц должен заключить с кредитной организацией договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого банковский платежный агент вправе от своего имени или от имени кредитной организации и за счет кредитной организации осуществлять прием платежей физических лиц, обязан осуществлять последующие расчеты с кредитной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.

Деятельность организации, не являющейся кредитной организацией, или индивидуального предпринимателя по приему платежей физических лиц без заключения договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, соответствующего требованиям настоящей статьи либо Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", запрещена.

Для достижения поставленной цели были решены следующие задачи:

1. Разработаны критерии доступности финансовых услуг населению, предоставляемых через агентов в Российской Федерации;

2. Произведены замеры уровня доступности финансовых услуг населению, предоставляемых через банковских и платежных агентов в Российской Федерации;

3. Определен уровень доступности финансовых услуг населению, предоставляемых через банковских и платежных агентов в Российской Федерации в зависимости от региона;

4. Определен уровень доступности разных видов финансовых услуг, предоставляемых через банковских и платежных агентов в Российской Федерации в зависимости от вида предоставляемых услуг;

5. Определена средняя стоимость финансовых услуг, предоставляемых через банковских и платежных агентов в Российской Федерации;

6. Определен средний размер платежа за предоставляемые финансовые услуги через банковских и платежных агентов в Российской Федерации.

Выборка и методы исследования

Исследование состояло из двух частей, в рамках первой части анализировались организации осуществляющие предоставление финансовых услуг, вторая часть охватывала потребителей финансовых услуг:

- Первой частью исследования было охвачено 7 822 агентов во всех федеральных округах России. Общее количество пунктов обслуживания данных агентов составило 419 021 единиц. В исследовании принимали участия платежные системы и кредитные организации участники Ассоциации российских банков.В качестве основного метода исследования был использован опрос представителей банков и платежных систем, предоставляющих свои услуги через агентов, - с помощью стандартизованного инструментария, в ходе которого респондентам было предложено ответить на вопросы, оценивающие качественные и количественные данные по привлеченным агентам, а также данные по предоставляемым агентами услугам. Сбор данных производился за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 года по состоянию на 01.01.2011 года.

- Вторая часть исследование проводилась в формате личных формализованных интервью в квартире респондента. Объем выборки – 1600 чел. Выборочная совокупность репрезентирует взрослое (старше 18 лет) население РФ: по полу, возрасту, уровню образования, типу населенного пункта, в котором проживает респондент.

Число субъектов РФ, в которых реализуется выборка – не менее 40, число населенных пунктов – не менее 150, погрешность выборки – 3,4%. Дата проведения: 15-18 апреля 2011 г.

Также в процессе проведения исследования использовались такие методы, как:

- изучение вторичных данных (данные Федеральной службы государственной статистики, статистические данные Банка России);

- интервью с экспертами рабочей группы по совместному проекту Минэкономразвития России, Российского микрофинансового центра, Германского общества технического сотрудничества и Альянса за финансовую доступность «Развитие инновационного регулирования и надзора за банковскими агентами в целях повышения доступности финансовых услуг».

Выводы исследования

Основные выводы первой части исследования:

• Распределение банковских и платежных агентов по федеральным округам более равномерно, а не настолько сконцентрировано в Центральном федеральном округе, как, например, среди кредитных организаций, а значит – они формируют более равномерную доступность финансовых услуг. Распределение количества банковских и платежных агентов фактически совпадает с распределением численности населения по федеральным округам.
• Развитие инфраструктуры банковских платежных агентов – это естественный и экономически оправданный путь замещения нерентабельных банковских филиалов. Причем развитие сети банковских платежных агентов может выполняться, банками или при их участии, что не создает угрозы размыванию банковского функционала. Это – комплексное решение проблемы доступности финансовых услуг в регионах, что особенно актуально в малых городах и селах.
• Для обеспечения развития банковских платежных агентов с целью повышения доступности финансовых услуг для потребителей, необходимо расширение функционала предоставляемых им финансовых услуг до спектра, сравнимого с дополнительным офисом или филиалом банка. Наиболее важной, но в настоящий момент не оказываемой услугой является открытие счетов и вкладов физических лиц. Предоставление таких услуг требует делегирования процедуры идентификации клиентов при открытии банковского счета, возможно, с введением лимитов на подобные операции.
• Подавляющее большинство (более 97,5%) банковских и платежных агентов являются предприятиями малого и микро бизнеса.
• Низкий уровень дохода на одну точку обслуживания агентов позволяют им вести бизнес по предоставлению финансовых услуг с помощью рабочей силы (оператора), только как вспомогательный источник дохода в дополнение к основному бизнесу (торговля, услуги, иное).
• В большинстве случаев рентабельность предоставления финансовых услуг банковскими и платежными агентами позволяет вести этот бизнес в качестве основного источника прибыли при использовании устройств самообслуживания (платежных терминалов).
• Основным видом предоставления финансовых услуг банковскими и платежными агентами, как по количеству, так по денежному обороту и доходности, продолжает оставаться прием платежей за услуги связи в пользу мобильных операторов, т.е. самые маленькие по сумме платежи. Большой потенциал роста имеют сегменты оплаты услуг ЖКХ, ввиду их массовости. А также погашения кредитов и распространения пластиковых карт через агентов. Расширение спектра платежей и повышение средней суммы необходимо для повышения рентабельности агентов.
• Через агентов погашают в основном небольшие потребительские кредиты. Одной из причин является отсутствие у потребителей финансовых услуг, предоставляемых агентами, крупных кредитов (что может свидетельствовать об их низком уровне дохода), либо предпочтение традиционных способов для погашения более крупных кредитов. Таким образом, вероятно, агенты оказывают финансовые услуги наименее финансово защищенным слоям населения, что важно учитывать с социальной точки зрения.
• Погашение кредита, по своей сути, операция, аналогичная пополнению банковского счета, так как перечисление денежных средств производится на банковский счет с которого потом производится погашение кредита. В случае расширения спектра услуг предоставляемых через агентов, можно предварительно ориентироваться на данную сумму, равную 2500-3000 рублей, как среднюю сумму пополнения банковского депозита, производимого через банковских платежных агентов.
• Средняя сумма платежа, проводимого банковскими и платежными агентами (за исключением погашения кредитов) остается низкой по целому ряду причин, как то: недостаточный уровень финансовой грамотности населения, недостаток доверия к новым способам оплаты, опасение высоких комиссий со стороны агентов, недостаточность информации со стороны поставщиков о способах оплаты и неприспособленность систем ряда поставщиков для учета переплаты, а также предпочтение клиентами традиционных способов оплаты.
• В действительности, средний размер комиссии за оказываемые банковскими и платежными агентами финансовые услуги сравним с комиссией банков (за исключением платежей за сотовую связь).
• Жалобы клиентов агентов, которые в основном относятся к ошибкам в заполнении платежных реквизитов и непонимании специфики предоставляемых им услуг, в том числе обусловлены низким уровнем финансовой грамотности клиентов данных организаций.

Основные выводы второй части исследования:

- Среди населения преобладает использование «традиционных» каналов осуществления платежей, таких как отделение банка и офисы Почты России.

- Следующим каналом осуществления платежей являются платежные терминалы. Во всех типах населенных пунктов ими пользуются не менее трети населения.

- Основные барьеры для пользования платежными терминалами – недоверие и незнание

- Дистанционно (без визита в офис банка) осуществляются ограниченные виды платежей

- Активный пользователь Интернет = пользователь «инновационных» каналов» для получения финансовых услуг

- Низкий уровень финансовой грамотности, «консервативное» сознание людей

- Большинство россиян (69%) не ведут учет доходов и расходов семьи

- Только треть населения (30%) всегда сравнивают условия в различных компаниях перед приобретением финансовой услуги

- Подписывают договора только после внимательного прочтения 35% населения

- Распознают финансовую пирамиду четверть россиян (26%)

- В случае возникновения конфликта с финансовой организацией по поводу оказанных услуг, уверены в быстром и справедливом разрешении спора 12%, а 25% - «50 на 50».

Показатели доступности финансовых услуг, предоставляемых через банковских и платежных агентов в Российской Федерации

В данном исследовании изучались аспекты доступности финансовых услуг, предоставляемых через банковских и платежных агентов, по количественным, качественным, географическим и ценовым показателям, а также с точки зрения видов используемых услуг. Далее приводится подробное описание использованных показателей.

Следует отметить, что данные показатели являются первой попыткой целостного подхода к измерению доступности финансовых услуг через специфическую категорию поставщиков финансовых услуг – банковских и платежных агентов. В дальнейшем необходимо разработать национальную методику измерения финансовой доступности, на основании которой будет проводиться мониторинг текущего состояния и оценка прогресса в области повышения доступности финансовых услуг.

Система показателей должна соответствовать «Основополагающим принципам официальной статистики», принятым ООН (Fundamental Principles of Official Statistics) и отвечать международным требованиям в части целостности, доступности, надежности, своевременности и сравнимости. Отечественная система показателей доступности финансовых услуг должна быть также гармонизирована с набором индикаторов международных организаций. В то же время она должна обладать самостоятельностью и целостностью, чтобы обеспечить полноценное принятие решений в области экономической политики. Необходимо обеспечить мониторинг по нескольким направлениям: доступность в разрезе финансовых продуктов, территориальная и инфраструктурная доступность, а также агрегированные показатели доступности, обеспечивающие международное сопоставление. В то же время система мониторинга должна включать в себя индикаторы финансовой грамотности и защиты прав потребителей финансовых услуг.

С целью гармонизации показателей необходимо опираться на методические рекомендации и консультационную помощь международных институтов, призванных содействовать повышению доступности финансовых услуг. К ним относятся Альянс за расширение доступности финансовых услуг (Alliance for Financial Inclusion, AFI), Консультативная группа помощи малообеспеченным (Consultative Group to Assist the Poor, CGAP) и Международная финансовая корпорация (International Finance Corporation, IFC). Вместе с «Группой 20» перечисленные институты развития образуют «Глобальное партнерство для расширения доступа к финансовым услугам» (Global Partnership for Financial Inclusion, GPFI). Таким образом, данные показатели в будущем будут совершенствоваться по мере издания соответствующих рекомендаций указанных международных структур.