Размышления над валютным курсом приводят меня к мысли, что понятия «валютный курс» и «курс валюты» нужно разделить. Так, как это делалось мною при создании первого варианта СТС*. Где выделялась стоимость конкретного товара и стоимость товаров вообще. Под первым понималось отношение одного товара к другому, а под вторым – соотношение товаров. То есть, целое, состоящее из двух отношений.

Для валютного курса это тем более удобно сделать потому, что есть два словосочетания «валютный курс» и «курс валюты», идеально подходящие для обозначения соотношения валют и одного из их отношений, входящих в это соотношение. Поэтому тут такое выделение не будет выглядеть таким искусственным приемом, как это было, каким это казалось в СТС. Что доставляло мне массу неудобств, проблем, порождало сомнения. Встречало непонимание читателей.

Кроме всего прочего, с валютным курсом все обстоит намного проще. Здесь нет такой страшной путаницы понятий, какая есть в случае со стоимостью. Где каждый под нею понимает все, что ему угодно. Разноголосица – сильнейшая! Здесь же меньше заблуждений, следовательно, правильной точке зрения будет проще пробиться. Тешу себя надеждой. В очередной раз.

***

Суть такого разделения заключается в следующем. При обмене одной валюты на другую всегда имеет место противостояние двух множеств единиц валют. Даже если эти множества пустые. И если мы только отношение одной валюты к другой рассматриваем, то пропадает ЦЕЛОСТНОСТЬ восприятия.

Ведь сам процесс обмена есть вещь симметричная. И выделение какой-то одной из валют является результатом произвола наблюдателя. Произвола в том смысле, что это его решение. Но не произвольным оно является потому, что какие-то моменты диктуют исследователю выбрать именно данную валюту.

То ли потому, что он находится со стороны этой валюты, то ли потому, что она ему кажется важнее. То ли, наконец, просто, потому, что это отношение является более удобным. К примеру, удобнее говорить об отношении рубля к доллару, чем наоборот. Потому что первое отношение выражается целым числом основной единицы – рубля.

Но с таким же успехом можно говорить и о второй валюте. Об отношении к ней первой. Потому что в составе целого – соотношения валют – они играют РАВНУЮ роль, одинаковую роль. Имеют равные «права». Каждая из этих валют относится к другой, и каждая – принимает на себя отношение другой.

Выделение же одного из отношений в данном соотношении есть процесс дальнейшего изучения соотношения валют. Только, это продолжение исследования объекта с позиций одной из сторон обмена. И полным исследование может быть только и только тогда, когда то же самое будет сделано и с позиций другой стороны.

***

Исходя из вышесказанного, определение валютного курса, данное в N.002**, следует изложить так:

валютный курс есть соотношение валют, участвующих в обмене друг на друга.

Тогда определение курса конкретной валюты должно быть таким:

курс (данной) валюты есть отношение к ней другой валюты.

Валютный курс (вообще) есть целое, составленное из двух отношений, из двух курсов валют, входящих в это соотношение.

__________

* См. http://sovet14.narod.ru/STS2/STS_0.htm

** См. http://www.finansy.ru/b/post_1273384819.html

Антон Совет

В продолжение темы нужно сказать, что из предложенного выше определения товара следует, что его происхождение не может быть существенным признаком товара. Определение товара индифферентно по отношению к его происхождению.

Разумеется, предмет должен возникнуть, чтобы из возможности превратиться в действительность и потом стать товаром. Но каким образом это произойдет – совершенно безразлично. Товар может быть произведен и природой, и человеком, и животным, и любым иным образом. Это никак не влияет на его способность быть товаром.

Поэтому марксистское определение товара, как продукта труда, произведенного для обмена, является ошибочным. Не все продукты, произведенные для обмена, становятся товарами. И не все товары являются продуктами труда. Да, продуктов труда среди них подавляющее большинство, но, все же, не все товары есть продукты труда.

Следует, также, отметить, что любой товар и всегда связан с какими-то затратами деятельности, энергии человека. Физической или психологической. Даже если они невелики, ничтожны. Но, во-первых, это затраты не по производству товаров, во-вторых, этот признак нельзя брать в качестве существенного для товара. Ибо не только товары связаны с таким затратами. Он является общим и для товаров, и для денег, и для множества других вещей.

Антон Совет

Вслед предыдущей заметке* можно сказать, что между товарами и деньгами нет резкой, абсолютной границы. Между «чистыми» товарами, товарами в полном смысле этого словами, и настоящими, абсолютными деньгами располагается огромное множество предметов обмена, являющихся и товарами, и деньгами одновременно.

Потому что они обладают свойствами и товаров, и денег. Могут использоваться и как товары, и как деньги. И только привязывая их к конкретному акту обмена, можно сказать, что в данном акте данный предмет обмена используется как деньги. Или он используется как товар.

Такое положение возникает потому, что деньги возникают из товаров, из товаров-вещей. И существует длительный период времени, когда некоторые предметы обмена существуют в двух ипостасях: и товара, и денег. «Чистые» же деньги возникают тогда только, когда отпадает нужда в поддержание главного свойства денег главным же свойством товара. Тогда деньги отрываются от своей натуральной формы и приобретают собственное существование. В виде денег бумажных, электронных и других.

Причиной такого перехода является такое развитие общества, при котором в нем возникают структуры, обеспечивающие функционирование денег, выполнение ими денежных функций и без наличия у носителей денег потребительных качеств.

***

С философской точки зрения процесс выглядит следующим образом. Общее свойство товаров и денег – быть предметами рыночного обмена. Поначалу последнее множество представлено только одним видом – товарами. Обладающими еще и родовым признаком – быть предметом потребления. Ибо только предмет потребления может стать предметом обмена. Никому не нужные вещи в оборот рыночный не попадают. Они, так или иначе, должны удовлетворять какую-то человеческую потребность. Даже если такое качество у них – обман.

Появление денег означает утрату, отмирание у товаров признака «быть предметом потребления натурального». Появляется признак «быть свидетельством обменных возможностей участников обмена». И это признак вытесняет у некоторых предметов признак товарный. Что и означает, что единое сначала множество предметов рыночного обмена разделяется с ходом истории на два подмножества. Исключающих друг друга и объединенных друг с другом в одной семье. Причем, существует область пересечения этих подмножеств. Которую можно считать подмножеством третьим.

Применительно к тем частям множества предметов рыночного обмена, где собрались «чистые» товары и «чистые» деньги действует логика Аристотеля. Ибо по отношению к предметам этих подмножеств всегда однозначно можно сказать: это товар или это деньги. Но по отношению к тому подмножеству, которое находится между двумя первыми, такой однозначности нет. Ибо его члены являются одновременно и товарами, и деньгами. И здесь уже действует логика Гераклита Темного**. Которая позволяет утверждать: данный предмет есть одновременно и товар, и деньги. Ибо он может использоваться и как товар, и как деньги. Потому что обладает качествами и того, и другого. Одновременно.

Например, слиток золота может быть получен в качестве денег. Для дальнейшего обмена. Но его владелец может и передумать. И пустить его на украшения. То есть, непосредственно в самом акте обмена вещь была деньгами, а потом превратилась в обыкновенный товар. Лишь потому, что изменились планы человека.

Или, еще более характерный пример. Владелец золота отдает его за нужный товар как деньги, а владелец товара приобретает золото не как деньги. Уже загодя решив, что будет использовать его на украшения. То есть, с одной стороны обмена данный предмет обмена является деньгами, а для другой стороны он – товар.

__________

* См. http://www.finansy.ru/b/post_1273391500.html

** См. о логиках здесь: http://sovet14.narod.ru/MF/5PT_MF.htm#Примирение

Антон Совет