КРИТИКА ПРЕДСТАВЛЕНИЙ КАРЛА МАРКСА
О ЦЕНЕ И СТОИМОСТИ ТРУДА

545.1.1

"На поверхности буржуазного общества заработная плата рабочего представляется в виде цены труда, в виде определенного количества денег, уплачиваемых за определенное количество труда".

А. Определение цены труда

Здесь Маркс дает неплохой набросок определения цены труда. Которым грех не воспользоваться. Но для того, чтобы этот набросок превратить в полновесное изображение, нам нужно забежать несколько вперед, и прояснить ту связь, в которой находятся деньги и труд.

По абзацам 554.0 и 558.4 видно, что цену труда автор "Капитала" понимает как дробь. Следовательно, деньги и труд в цене труда находятся в отношении, и ЦЕНУ ТРУДА (ЦТр) можно определить как отношение денег, за которые продается труд, к самому труду:

ЦТр = Д/Тр. (3.1)

Таким образом, цена труда аналогична цене товара. И объяснить это можно так: либо труд является товаром, либо же труд вместе с товаром составляют два вида одного рода. Других объяснений я пока не вижу.

Б. Труд как товар ("Товарность" труда)

Возникшую в отношении труда неопределенность нужно устранить. Потому, что нельзя идти вперед, не выбрав один путь. Из двух возможных.

Пока, предварительно, до полного разрешения возникшей дилеммы, примем за истинное первое предположение. Будем считать, что труд является товаром. Товаром-процессом. В отличие от товаров-вещей.

Такое решение принимается потому, что принятие за истинное второго предположения ведет к значительному усложнению теоретических построений. Что, как мне думается, является косвенным подтверждением неистинности второго предположения.

В. Соотношение заработной платы и цены труда

Из слов Маркса можно заключить, что цену труда он понимает как заработную плату, просто, существующую не в глубине, а на поверхности общества. Т. е. он понимает зарплату тоже как отношение денег к труду, но отношение другой формы.

Так ли это? В таком ли соотношении находятся цена труда и зарплата? Является ли цена труда всего лишь одной из форм зарплаты? Форм, определяемых местом существования зарплаты.

545.1.2

"При этом говорят о стоимости труда и ее денежное выражение называют необходимой или естественной ценой труда".

А. Определение стоимости труда

Если труд есть товар, то это значит, что стоимость труда есть разновидность стоимости товара. И если стоимость товара – это отношение товара к товару, то, само собой разумеется, стоимость труда (СТр) – это отношение товара к труду:

СТр = Т/Тр. (3.2)

С физической точки зрения стоимость труда – это то количество товаров-вещей и товаров-процессов, т. е. услуг, которые можно получить в обмен на данный труд.

Б. Соотношение цены труда и стоимости труда

По аналогии с соотношением цены товара и стоимости товара можно установить и соотношение между ценой труда и стоимостью труда. Из этой аналогии ясно, что цена труда является частью стоимости труда. Частью, которая возникает тогда, когда труд начинает вознаграждаться не вещами и услугами непосредственно, а сначала деньгами, а потом вещами и услугами за эти деньги. Иначе говоря, цена труда возникает в результате развития натуральной формы оплаты труда в денежную форму.

Из сказанного становится понятно, что цена труда не может быть, как это думает Маркс, просто денежным выражением стоимости труда, не может быть стоимостью в другой, денежной, форме. Цена труда есть часть стоимости труда. Часть, существующая внутри стоимости и неспособная существовать вне стоимости.

В. Необходимая, или естественная, цена труда

Существует ли необходимая цена в действительности? Не является ли она очередной выдумкой экономистов прошлого, введенных в заблуждение чрезвычайной сложностью социальных механизмов?

И если такая цена существует, то таким ли должно быть ее содержание? То ли нужно понимать под нею?

545.1.3

"С другой стороны, говорят о рыночных ценах труда, т. е. о ценах, колеблющихся выше или ниже его необходимой цены".

Необходимая и рыночная цена труда

То, что Маркс называет необходимой ценой, является, просто-напросто, средней ценой труда данного вида. Рыночные же цены трудов – это цены конкретных трудов данного вида. Цены, на основании которых и определяется средняя цена труда данного вида.

545.2

(…..)

Величина стоимости труда

Плоская тавтология у Маркса получается лишь потому, что он придерживается догмы об определении стоимости товара трудом. И если отказаться от этого окостеневшего положения, то никакой тавтологии, тем более плоской, не получится.

Стоимость труда определяется количеством тех вещей и услуг, которые работник может получить за свой труд. Непосредственно или через посредство денег.

545.3

"Для того чтобы быть проданным на рынке в качестве товара, труд во всяком случае должен существовать до этой продажи. Но если бы рабочий имел возможность дать своему труду самостоятельное существование, он продавал бы созданный трудом товар, а не труд".

А. Время существования труда и его товарность

Цель Маркса в этом абзаце – доказать, что труд не является товаром. И в качестве доказательства в первом предложении цитаты он неявно использует следующее рассуждение:

1.Чтобы быть товаром, предмет должен существовать до момента его продажи.

2. Труд не существует до этого момента.

3. Следовательно, труд не товар.

Легко опровергнуть и первую, и вторую посылки Маркса. Ведь общеизвестно, что некоторые товары продаются задолго до своего появления на свет. Поэтому предмет может быть товаром независимо от того, до или после сделки по его продаже он возникает.

Что касается второй посылки, то сам Маркс в предложениях 185.0.3 и 551.1.2 сообщает, что труд оплачивается после его совершения. А это значит, что труд осуществляется до реализации сделки по его продаже в действительности. Хотя и после ее совершения на словах.

Впрочем, и уверения Маркса в том, что труд всегда оплачивается после совершения, не соответствуют действительности. Так как труд вполне может быть оплачен авансом. Если я доверяю нанятому мною работнику, если я уверен в нем, то и не побоюсь оплатить его работу наперед. Когда в этом будет необходимость.

Б. Способ существования труда
и его товарность

Во втором предложении Маркс в качестве аргумента против товарности труда выдвигает уже другое положение. Он говорит уже не о времени существования труда относительно сделки по его продаже, а о способе существования труда. Не о том, когда существует труд, а о том, как он существует. То бишь, Маркс путает способ и время существования труда.

Карл Генрихович утверждает, что труд не способен существовать самостоятельно. Но это как-то не вяжется с его постоянными утверждениями о том, что труд способен существовать в товаре, т. е., что труд способен существовать самостоятельно, независимо от его исполнителя. Пусть и в предметной, вещественной форме. Как любит выражаться Карл Маркс.

Кроме того, нужно еще доказать, что предмет обмена в обязательном порядке должен существовать независимо от его создателя. Чтобы быть товаром. Может оказаться, что для товара признак самостоятельного существования вовсе не является обязательным.

Все это значит, что и второй аргумент против товарности труда принят быть не может. Во всяком случае, – пока.

545.4

(……)

А. Виды труда

Очень хорошо, очень четко проведено различие двух видов труда – труда, "вложенного" в одну вещь, и труда, "вложенного" в другую вещь. Ту другую, которая обменивается на первую.

Именно эти два вида труда использовал Маркс в качестве действительных аргументов своей стоимостной функции.

Б. Маркс и Рикардо о стоимости труда

Маркс и Рикардо разными путями выходят из тупика, создаваемого в отношении стоимости труда их капризным дитем – ТТС. Маркс вообще отрицает наличие стоимости у труда. Идет по пути наименьшего сопротивления. А Рикардо привязывает стоимость данного труда к другому труду. Тому другому, который на данный обменивается.

Рикардо находится ближе к истине. Так как стоимость у труда есть. И она есть отношение услуг, которые, по сути, есть другой труд, или вещей, которые обычно связаны с другим трудом, к труду, стоимость которого определяется.

546.1.1

"Но и независимо от этих противоречий прямой обмен денег, т. е. овеществленного труда, на живой труд уничтожил бы или закон стоимости, который свободно развивается как раз на основе капиталистического производства, или же самое капиталистическое производство, которое основывается как раз на наемном труде".

А. Уничтожение капиталистического производства

Смелое заявление!

Если бы обмен живого труда на деньги мог уничтожить капиталистическое производство, то мы бы уже давно забыли, что это за производство такое было. Однако, пока это далеко не так. Труд обменивается не только на деньги, но и на другой труд, на товары-вещи, а капиталистическое производство, тем не менее, живет и здравствует. И даже процветает в последнее время. Правда, в большей мере благодаря нашей непроходимой тупости.

Б. Уничтожение закона стоимости

Об этом виде уничтожения будет сказано тогда, когда будет разобран сам закон стоимости.

546.1.2-5

"Пусть, например, рабочий день в 12 часов выражается в денежной стоимости в 6 шиллингов. Если обмениваются эквиваленты, рабочий получит за свой двенадцатичасовой труд 6 шиллингов. Цена его труда будет равна цене продукта труда. В этом случае он не произведет никакой прибавочной стоимости для покупателя его труда, эти 6 шилл. не превратятся в капитал, вместе с тем исчезнет самая основа капиталистического производства; но как раз на этой основе рабочий продает свой труд, как раз на этой основе его труд является наемным трудом".

А. Цена труда и цена продукта труда

Маркс оперирует двумя ценами – ценой труда и ценой продукта этого труда, т. е. ценой тех товаров-вещей, которые составляют данный продукт.

Переведем мысли Маркса на математический язык.

Цена труда – это отношение денег к труду. В примере Маркса она представляет собой отношение 6 шиллингов (шл) к 12 часам:

ЦТр = 6 шл/12 чс = 0,5 шл/чс. (3.3)

Цена продукта труда (ЦПт) – это отношение денег, за которые продается продукт труда, к самому продукту (Пт):

ЦПт = 6 шл/Пт. (3.4)

Цена труда – это та цена, которую платит капиталист рабочему, а цена продукта труда – это цена, которую платит капиталисту покупатель товаров, произведенных рабочим. Цена труда по природе своей есть то, что возникает в результате перемещения денег от капиталиста к рабочему. После перемещения этих же денег от покупателя продукта труда к капиталисту.

Очевидно, что капиталист может заплатить рабочему либо меньше, чем он выручил за продукт его труда, либо столько, сколько он выручил. Больше капиталист заплатить не может. Если у него нет других источников дохода.

Б. Уничтожение капиталистического производства

Общепризнанный знаток капиталистического производства утверждает, что если цена труда равна цена продукта труда (ЦТр = ЦПт), то уничтожаются сами основы капиталистического производства. И это действительно так. Ведь если рабочий получает за свой труд все деньги, которые были выручены за произведенный им товар, то капиталист остается не просто с носом. Он, бедняга, остается в убытке. Так как вынужден без всякого возмещения обеспечивать рабочего сырьем, энергией и другими ресурсами, необходимыми для производства товаров-вещей.

Вне всякого сомнения: капиталист может так платить рабочему. Ибо он волен распоряжаться своими доходами так, как его душе угодно. Но в этом случае он уничтожает не капиталистическое производство вообще, а только свое личное производство. Так как в конце концов его капитал иссякнет, и он сам будет вынужден пойти в рабочие. Прекратив собственное производство.

Но из-за того, что подавляющее большинство капиталистов платит рабочему меньше того, что он производит, платит так, что цена труда всегда меньше цены продукта этого труда (ЦТр < ЦПт), капиталистическое производство продолжает существовать.

В. Доход капиталиста

Капиталист может получить в свой доход только то, что остается ему за вычетом заработной платы из выручки за произведенный рабочим товар. Это означает, что доход капиталиста (ДК) представляет собой разницу между ценой продукта труда и ценой труда:

ДК = ЦПт – ЦТр. (3.5)

Из полученной формулы хорошо видно, что если цена труда равняется цене продукта труда, то доход капиталиста равняется нулю. И капиталистическое производство, как правильно замечает Маркс, хиреет и умирает.

Но так как обычно цена труда меньше цены продукта труда, то доход больше нуля. Поэтому капиталистическое производство продолжает пока жить. И тем лучше, чем этот доход больше.

Г. Превращение денег в капитал

Очевидно, что в капитал может обратиться только та часть денег, которая остается у капиталиста после вычета из общей выручки за товар зарплаты рабочего. Вся часть или часть этой части. И, само собой разумеется: если доход капиталиста равен нулю, то и его новый капитал будет равен нулю.

Д. Эквивалент труда

В качестве эквивалента труда Маркс мыслит деньги, которые у него, как сказано, например, в 546.1.1, есть "овеществленный труд". Труд, понятно, не данного рабочего, а рабочего другого.

Следовательно, за деньгами, которые получает данный рабочий, нужно видеть труд другого рабочего (если наивно считать, как это делает Маркс, что работают только одни рабочие). Т. е. в качестве действительного, конечного эквивалента труда данного рабочего нужно понимать труда другого рабочего.

546.1.6-9

"Или же рабочий получает за 12 часов труда менее 6 шилл., т. е. менее, чем 12 часов труда. 12 часов труда обмениваются на 10, 6 и т. д. часов труда. Это приравнивание неравных величин не только делает невозможным определение стоимости. Такое само себя уничтожающее противоречие не может быть вообще даже высказано или формулировано в качестве закона".

А. Рабочие часы

О каких часах говорит Маркс, когда говорит о 10 и 6 часах? О часах данного рабочего?

Нет. Потому, что его рабочий трудится, по предположения Маркса, все 12 часов. Сколько бы он ни получал за свой труд.

Может быть, это часы другого рабочего? Часы, которые обмениваются на часы данного рабочего. Но сам Маркс на этот счет не делает никаких указаний. Поэтому нам приходится лишь догадываться, что это действительно таки часы другого рабочего. Потому, что труд данного рабочего обменивается на деньги, а деньги, по Марксу, есть "овеществленный труд" (другого рабочего).

Б. Невозможность определения стоимости

Бедный Маркс! Он искренне убежден, что при обмене товаров-вещей всегда обмениваются равные количества труда. А тут такое получается! Большее количество обменивается на меньшее. Труды неравны. Приравнивать нечего. Уравнение стоимости не получается. Как тут стоимость определишь?!

Жалко Маркса!

546.2.1-2

"Не поможет делу также попытка вывести обмен большего количества труда на меньшее из различия формы – из того, что в одном случае имеется овеществленный, в другом – живой труд. Это тем более нелепо, так как стоимость товара определяется не количеством труда, действительно овеществленного в нем, а количеством необходимого для его производства живого труда".

Обмен трудов

Маркс хочет сказать, будто никаким образом нельзя доказать, что при обмене труда данного рабочего (живого труда) на деньги ("овеществленный труд" другого рабочего) происходит обмен большего количества живого труда на меньшее количество "овеществленного труда". Иначе говоря, он желает убедить нас в том, что при обмене трудов всегда происходит обмен равного количества одного труда на равное количество другого труда.

Для доказательства высказанного положения Маркс использует введенное им в ТТС различие между конкретным и абстрактным трудом. Но нам нет нужды залезать в дебри марксовых доказательств. Потому, что обмен товаров-вещей и товаров-трудов регулируется исключительно количествами этих предметов обмена, фигурирующих на рынке. Труд же, в случае обмена вещей, оказывает влияние потому на обменные соотношения, что от трудоемкости товаров-вещей и количества людей, занятых их производством, зависит количество этих товаров на рыке.

546.2.3-5

(……)

Автор "Капитала" повторяется. Он приводит тот же пример, что и в 47.3.6-7. Только берет его не в конкретном, а в общем виде.

Пример этот был раскритикован в Начале критики 1-го тома. Поэтому повторять критику мы не будем. Напомним лишь, что убеждение в жесткой зависимости стоимости товаров-вещей от количества приложенного к ним труда так крепко сидит в голове Маркса и его единомышленников из-за того, что труд является главным, определяющим фактором, от которого зависит количество поставляемых на рынок товаров.

546.3

"Если вы и называете труд товаром, то он все же не похож на тот товар, который сначала производится с целью обмена, а затем выносится на рынок, где должен быть обменен в определенных количествах на другие товары, имеющиеся одновременно на рынке; труд создается лишь тогда, когда он вынесен на рынок…"

Отличие товара-труда от товара-вещи

Ну конечно, конечно же! Труд как товар непохож на товар, представленный вещью. Потому, что труд – это процесс, а не вещественное образование. И хотя с философской точки зрения между процессом и вещь нет абсолютно никакой разницы, мы, все-таки, должны эту разницу видеть. Ибо работаем не на философском, а на частном, экономическом, уровне. Не в милых моему сердцу философских высотах обретаемся, а вынуждены заниматься приземленной прозой жизни.

Автор цитируемого примечания допускает, что труд является товаром, но при этом он указывает, что труд как товар отличается от товара-вещи тем, что создается лишь после вынесения труда на рынок.

Во-первых, отметим тот факт, что вынести на рынок то, что еще не существует, невозможно. Ни труд неисполненный вынести невозможно, ни вещь несделанную. То, что выносится на рынок в случае с трудом, - это возможность труда, Это возможность, которая отражается сознанием каждого из участников обмена, и образом которой они оперируют при заключении трудового договора.

Во-вторых, нужно сказать, что и вещь сначала может быть продана как возможная и лишь потом изготовлена фактически. В этом отношении она ничем не будет отличаться от труда. Просто, обычно вещи сначала изготавливаются, а потом продаются, а труд сначала продается (на словах или на деле), а потом уже исполняется. Такое положение дел и порождает заблуждение автора примечания.

547.1.1-2

"Фактически на товарном рынке владельцу денег противостоит непосредственно не труд, а рабочий. То, что продает последний, если его рабочая сила".

Причина введения понятия "рабочая сила"

Разумеется. Владелец денег договаривается с исполнителем труда, а не с самим трудом. Но это совсем не значит, что продается не труд, а рабочая сила. Ведь и рабсила, т. е., по Марксу, способность человека к труду (см. 178.1), не может противостоять капиталисту без самого рабочего.

Истинная причина введения нового понятия не в том, что капиталисту противостоит не труд, а в том, что Маркс, плененный догмами ТТС, исключает труд из числа товаров. А свято место пусто не бывает. Раз есть обмен, то должно быть и то, чем обмениваются. И если это не труд, то это должно быть что-нибудь близкое к труду. Для большего правдоподобия. И Маркс решает, что лучше всего на эту роль подходит способность человека к труду. Хотя и очень трудно нам сирым уразуметь, каким образом способность человека может быть использована в качестве предмета обмена? Уж лучше иметь дело с трудом.

547.1.3

"Когда его (рабочего. – А.С.) труд действительно начинается, он перестает принадлежать ему и, следовательно, не может быть им продан".

Принадлежность труда и его товарность

Снова Маркс пытается доказать нам, что труд не является товаром. На этот раз на том основании, что труд не может принадлежать его исполнителю.

Принадлежность труда он понимает так же, как понимает принадлежность вещь. Но труд, в силу своих отличий от вещей, не может принадлежать субъекту так же, как и вещь. Принадлежность труда исполнителю нужно понимать как авторство исполнителя процесса, а не как обладание вещью. В этом смысле труд действительно принадлежит рабочему. Так как в его воле исполнять или не исполнять этот труд.

Кроме того, здесь Маркс опять противоречит себе. Если труд, как он постоянно утверждает, способен овеществляться в товарах-вещах, то "овеществленный" труд может принадлежать рабочему. В "вещественной" форме. И рабочий может продавать такой труд. Как продают птицу в клетке.

Значит, и непринадлежность труда исполнителю не может быть принята в качестве аргумента против товарности труда.

547.1.4

"Труд есть субстанция и имманентная мера стоимостей, но сам он не имеет стоимости".

Формулировка и следствия основной догмы ТТС

Начало предложения – очередное повторение основной догмы ТТС. Которую в более простом виде можно озвучить так: стоимость есть труд, "вложенный" в товар – товар, понимаемый исключительно как вещь, как материальное образование.

Из этого ошибочного положения следуют другие, не менее ошибочные, утверждения ТТС. Вот они:

1. Если стоимость есть труд, то величина стоимости измеряется количеством труда.
2. Если стоимость есть труд, то единицы измерения стоимости и труда – одни и те же.
3. Если стоимость есть труд, то сам труд стоимости не имеет. А отсюда следует, что труд не товар и что товаром в этом случае является что-то другое. Например, рабсила.
4. Если стоимость есть труд, то она есть только там, где есть труд. Именно этот вывод из основной догмы служит причиной отрицания Марксом стоимости у товаров, не произведенных трудом.

547.2

(……)

Мнимость стоимости труда

Марксу всюду мерещатся призраки. И больше всего там, где он дальше всего уходит от действительности. В область своих вымученных фантазий.

547.3.1-2

"Классическая политическая экономия без всякой критики позаимствовала у обыденной жизни категорию "цена труда", чтобы поставить затем вопрос: чем определяется эта цена? Она быстро убедилась, что изменение отношения между спросом и предложением ничего не может объяснить в цене труда, как и в цене всякого другого товара, кроме изменения цены, т. е. колебания рыночных цен ниже или выше определенной величины".

А. Труд как товар

Заметим мимоходом, что словами "как и в цене всякого другого товара" Маркс причисляет труд к товарам.

Б. Зависимость цены от спроса и предложения

(Так как ранее нами труд был включен в число товаров, то в критике данной цитаты речь будет идти преимущественно о цене товара. Ибо все, что говорится о товаре вообще, относится и к труду. Как к одному из видов товара.)

Каким же образом изменение соотношения между спросом и предложением приводит к изменению цены? Каков механизм этого воздействия? Попробуем в этом разобраться.

Продавцы товара данного вида выносят на рынок определенное количество этого товара. Количество это составляет ПРЕДЛОЖЕНИЕ ТОВАРА (ПТ), т. е. такое количество товара, которое может быть продано, которое предложено к реализации.

Каждый продавец, выйдя на рынок, устанавливает своему товару цену. В общем случае, на свободном рынке, когда продавцы независимы (в определенном смысле) друг от друга, цены конкретных товаров будут не совпадать. Хотя не исключено, что некоторые из этих цен в частном случае будут совпадать между собой.

На основании множества конкретных цен можно определить СРЕДНЮЮ ЦЕНУ ТОВАРА (СЦТ) данного вида. Как среднее арифметическое множества конкретных цен. А используя формулу цены, нетрудно определить то количество денег, которое необходимо, чтобы все товары были проданы по ценам, установленным продавцами. Необходимое, требуемое количество денег, или, иначе выражаясь, СПРОС на ДЕНЬГИ (СнаД), есть произведение средней цены товара на его предложение:

СнаД = СЦТ х ПТ. (3.6)

Однако на рынке нет Всевышнего, который бы своей всесильной "невидимой рукой" подгонял количество денег, имеющееся в карманах покупателей, к тому количеству денег, которое жаждут получить продавцы. Поэтому количество денег, которое может быть израсходовано на приобретение данного товара, т. е. ПРЕДЛОЖЕНИЕ ДЕНЕГ (ПД), может как совпадать, так и не совпадать с требуемым количеством денег.

А это значит, что платежеспособный спрос на товар (СнаТ), исчисляемый с помощью формулы цены и по установленным продавцами ценам, может как совпадать, так и не совпадать с предложением товара. Спрос этот представляет собой частное от деления предложения денег на среднюю цену товара, установленную продавцами:

СнаТ = ПД/СЦТ. (3.7)

Если предложение денег совпадает со спросом на деньги, то это значит, что и спрос на товар совпадает с его предложением, и все товары будут проданы и проданы, в общем и целом, по ценам, установленным продавцами. Но если спрос на товар отличается от его предложения, то поведение продавцов и покупателей будет зависеть от того, в какую сторону и насколько отклоняется спрос от предложения.

Рассмотрим случай, когда спрос на товар меньше его предложения. Как более характерный для хваленой капиталистической системы.

Как в этом случае будут действовать продавцы?

Если они окажутся слишком упрямыми, и будут держать цену, то часть товаров не будет продана. Если же продавцы окажутся благоразумнее, то они, под давлением покупателей, снизят цены. Чтобы увеличить платежеспособный спрос при том же предложении денег. Так как спрос на товар зависит обратно пропорционально от средней цены товара.

Таким образом, соотношение спроса на товар и его предложения оказывает влияние на величину цены потому, что предложение товара всегда связано с его количеством, а спрос на товар всегда зависит от количества денег, выделяемых на приобретение данного товара. Т. е. эти вещи напрямую связаны с двумя аргументами, которые определяют величину цены как их функцию.

548.0.1-2

"Если спрос и предложение покрывают друг друга, то при прочих равных условиях прекращается колебание цен. Но тогда спрос и предложение перестают и объяснять что бы то ни было".

Зависимость цены от совпадающих спроса и предложения

Если спрос и предложение совпадают, то это совсем не значит, что они перестают объяснять что-либо (если, вообще, объясняют они, а не их теория). Просто, это означает, что каждое изменение предложения товара сопровождается пропорциональным изменением спроса в ту же сторону. Т. е. каждому изменению предложения товаров соответствует пропорциональное изменение предложения денег в ту же сторону. Так как между спросом на товар и предложением денег существует прямо пропорциональная зависимость.

Окончательная средняя цена товара, цена, которая устанавливается в результате торгов, представляет собой отношение предложения денег к предложению товаров.

Вывести эту формулу можно следующим образом:

1. Спрос на деньги есть произведение средней цены товара, установленной продавцами, на предложение товара:

СнаД = СЦТ х ПТ. (3.8)

2. В результате корректировки цен, установленных продавцами, происходит подгонка спроса на деньги к предложению денег. Поэтому:

СнаД = ПД. (3.9)

3. Подставив это значение в первую формулу, получаем:

ПД = СЦТ х ПТ. (3.10)

4. Вспомним школьные годы и получим окончательно:

СЦТ = ПД/ПТ. (3.11)

Нужно заметить, что здесь аббревиатура СЦТ обозначает уже не первоначальную среднюю цену, не среднюю цену, установленную продавцами, а откорректированную, действительную среднюю цену.

Именно поэтому при одновременном и пропорциональном изменении предложения товара и предложения денег средняя цена товара остается неизмененной. Что создает иллюзию независимости цены товара от спроса на товар и его предложения при их совпадении.

Случаи сохранения величины цены при синхронном изменении количества товаров и денег – это случаи сохранения цены (стоимости) № 3.2 и 3.2 (см. Первое продолжение теории).

Как мы видим, спрос и предложение прекрасно объясняют действительность даже при своем совпадении. Кроме того, теория спроса и предложения неплохо согласуется с трактовкой стоимости и цены как относительных величин.

548.0.3-4

(……)

Несуществование естественной цены

Эта выдержка как нельзя лучше доказывает, что никакой естественной цены не существует в природе. То, что экономисты прошлого называют так, есть, вне сомнения, либо средняя цена товара, определяемая как среднее арифметическое множества конкретных цен, либо среднее значение средней цены одного и того же товара, изменяющейся в течение определенного периода времени.

548.0.5

"Эта средняя величина, конечно, должна определяться иначе, чем определяются взаимно компенсирующиеся отклонения от нее".

Определение величины средней цены

Само собой. Ведь отклонение от средней цены – это разность двух цен, а сама средняя цены представляет собой среднее арифметическое множества конкретных цен.

548.0.6

(……)

А. Отождествление средней цены со стоимостью

Маркс, так жаждущий постоянства, находит его, наконец, в средней цене. И тут же спешит отождествить эту цену со стоимостью товара.

Излишне уже повторять, что стоимость не может быть тождественна цене. Какой бы то ни было. Так как целое не может быть тождественно своей части, если это не бесконечное, а конечное целое.

Б. Регулирование цен средней ценой

Не средняя цена "регулирует" конкретные ("случайные") цены товаров, а, наоборот, средняя цена целиком и полностью зависит от конкретных цен. Ибо она определяется на основании этих конкретных цен.

(Продолжение будет. Правда, не могу сказать – когда.)

Машинописный вариант – 1 февраля 2001 г.

Компьютерный – 2 марта 2003 г.

Координаты на моем сайте: http://sovet14.narod.ru/KRIK4/KRIK3P.htm

Антон Совет

КРИТИКА ПРЕДСТАВЛЕНИЙ КАРЛА МАРКСА
О ЦЕНЕ ТОВАРА И ДЕНЕГ

80.З

“Простое относительное выражение стоимости товара, например холста, в товаре, уже функционирующем как денежный товар, например в золоте, есть форма цены. Следовательно, “форма цены” холста такова:

20 аршин холста = 2 унциям золота,
или, если 2 ф. ст. составляют монетное название двух унций золота,
20 аршин холста = 2 фунтам стерлингов”.

105.1.1

“Выражение стоимости товара в золоте : х товара А = у денежного товара, есть денежная форма товара, или его цена”.

Определение цены товара

Если следовать соотносительному пониманию стоимости, то уравнения Маркса необходимо трансформировать в следующие отношения:

“Золотая” цена холста = Золото/Холст. (2.1)

“Фунтовая” цена холста = Фунты ст./Холст. (2.2)

Цена товара А = у денежного товара/х товара А. (2.3)

Таким образом, в общем, виде, цена товара (ЦТ) есть отношение денег (Д), за которые продается товар (Т), к самому товару:

ЦТ = Д/Т. (2.4)

105.1.7-8

“Читайте справа налево отметки любого прейскуранта, и вы найдете выражение величины стоимости денег во всех возможных товарах. Но зато деньги не имеют цены”.

А. Определение стоимости денег

Легко понять, что если цена товара есть отношение денег к товару, то стоимость денег (СД) есть величина, обратная цене товара, есть отношение товара, который может быть куплен за данные деньги, к самим деньгам:

СД = Т/Д. (2.5)

Получение стоимости денег с формальной стороны выглядит как переворачивание того отношения, которое представляет собой цену. Но нужно отдавать себе отчет, что цена товара и стоимость денег отражают разные части денежной формы стоимости. Ибо цена товара – это отношение, которое реализуется в начале обмена с участием денег, а стоимость денег – это завершающее отношение такого обмена.

В формуле цены стоит один товар, а в формуле стоимости денег – совершенно другой. В формуле цены стоит товар, который начинает процесс обмена, а в формуле стоимости денег – тот товар, который завершает этот же процесс обмена.

Б. Цена денег, или курс валют

Ну зачем же так обижать деньги? Чем они хуже других участников обмена? И разве так уж трудно составить отношение денег к деньгам?

Возьмем сложную денежную форму стоимости в общем виде:

СТ₁=Т₂/…/Д₂/Д₁/Т₁, (2.6)

где СТ₁ – стоимость первого товара,

Т₁ и Т₂ – соответственно, первый и второй товар,

Д₁ и Д₂ – первый и второй вид денег.

Вычленим из состава этой формулы отношение денег к деньгам, отношение Д₂/Д₁. Так вот это-то отношение и будет ценой денег. Ценой тех денег, которые, естественно, стоят в базе отношения. Итак, цена денег первого вида (ЦД₁) будет иметь такую формулу:

ЦД₁ =Д₂/Д₁. (2.7)

Понятно, что цена денег реализуется, когда один вид денег обменивается на другой. Когда продавец товара не может сразу купить необходимый ему товар за вырученные деньги, а вынужден менять их сначала на другие и лишь после этого покупать нужный товар.

Цена денег в настоящее время обычно называется курсом валют. Хотя сама цена денег при этом часто понимается в перевернутом виде. Курсом данной валюты называют не отношение к ней другой валюты, а наоборот: отношение самой этой валюты к другой.

Например, когда говорят о курсе рубля, то иногда ошибочно имеют в виду отношение его к другой валюте, а не наоборот. Вот, для доказательства, как выражается Главный банкир России Виктор Геращенко: “Если исходить из чисто… теоретических подходов, то… реальный курс рубля к доллару, это примерно 4 рубля за доллар” (Газета “Деловой вторник”, 11 июля 2000г).

На самом же деле то, что имеет в виду В.Геращенко, является рублевым курсом доллара (РКД), представляющем собой отношение рубля (Рб) к доллару (Дл):

РКД = Рб/Дл. (2.8)

А курс рубля в соотношении с долларом – это обратная РКД величина. Это долларовый курс рубля (ДКР). Который есть отношение доллара к рублю:

ДКР = Дл/Рб. (2.9)

Числовой пример.

Если, как утверждает Геращенко, реальный РКД, называемый им курсом рубля, равен 4 рубля (рб) за доллар (дл):

РКД = 4 рб/дл, (2.10)

То, соответственно, реальный ДКР будет равен 25 центам (цн) за один рубль:

ДКР = 1/РКД =1 дл/4 рб = 25 цн/рб. (2.11)

105.2.1-3

“Цена… товаров… есть нечто, отличное от их чувственно воспринимаемой реальной телесной формы, следовательно – форма лишь идеальная, существующая лишь в представлении. Стоимость железа, холста, пшеницы и т.д. существует, хотя и невидимо, в самих этих вещах… Хранителю товаров приходится поэтому одолжить им свой язык или навесить на них бумажные ярлыки, чтобы поведать внешнему миру их цены”.

А. Существование цены

А.1. Действительное существование цены

Итак, стоимость, “хотя и невидимо”, существует в объективной реальности, а цена, бедняжка, существует, по мнению Маркса, только в нашем воображении. Почему самый умный, по опросам пользователей Интернета, человек второго тысячелетия думает именно так? Чем он обосновывает свою точку зрения на такое существование цены?

Несуществование цены в действительности Маркс выводит из того, что она отлична от “телесной формы” товаров. Он считает, что если цена непохожа на товар, то она уже и существовать не имеет права.

Но из факта непохожести данного предмета на другой нельзя делать вывод о существовании или не существовании этого предмета в действительности. Например, гравитационное притяжение совсем непохоже на тела, с которыми оно связано, но это отнюдь не означает, что этот вид притяжения не существует в реальной действительности.

Несхожесть цены с товаром не может быть основанием для вывода о несуществовании цены в действительности. Поэтому следует признать утверждения Маркса на эту тему не обоснованными хорошо, а потому неубедительными, сомнительными.

Цена товара представляет собой органическую часть денежной формы стоимости. И если мы признаём, что такая форма стоимости существует в объективной реальности, то это значит, что существует и та часть денежной формы, которую мы называем ценой.

А.2. Идеальное существование цены

Маркс не прав в том, что наделяет цену исключительно идеальным существованием. Но он, без сомнения, прав в том, что цена обладает таким видом существования. Хотя, конечно, выводить эту форму существования нужно не из факта непохожести цены на товар, а из того, что товар и деньги не могут самостоятельно входить в то отношение, которое является ценой. Ввести их в ценовое отношение может только человек. А человек не реализует это отношение, пока не создаст образ цены в своем сознании, т.е. пока не даст цене идеальное существование.

Б. Место существования стоимости

Утверждение Маркса о существовании стоимости в самих товарах тесно связано с его абсолютным пониманием стоимости, с его пониманием стоимости как мифического сгустка труда, “вложенного” в товар.

Если же понимать стоимость как отношение, а не как абсолютную вещь, то она, однозначно, существует вне товаров, между товарами, она есть то, что связывает товары в одно целое. А что касается существования стоимости и внутри товаров, то этот вопрос еще нужно будет разобрать. Так как ответить на него с ходу весьма трудно. Ибо вопрос этот связан с вопросом о субстанции стоимости, с вопросом о том. Что составляет “тело” стоимости, что есть стоимость с физической точки зрения.

(Вставка от 21.02.03. Эволюцию моих взглядов на субстанцию и место существования стоимости смотрите в полемике по данному сочинению на форуме материалистов по адресу: http://www.materialist.kcn.ru. Смотреть нужно темы, открытые мною после 01.12.02.)

В. Необходимость в ценниках

“Хранителю товаров” приходится навешивать “бумажные ярлыки”, т. е. ценники, на товары не потому, что цены этих товаров неспособны существовать в действительности, а, просто-напросто, для того, чтобы сообщить потенциальным покупателям величину цен – цен, которые вполне способны реализоваться в объективной действительности.

106.0.5-6

“Стоимость, т.е. количество человеческого труда, содержащегося, например, в одной тонне железа, выражается в мысленно представляемом количестве денежного товара, содержащем столько же труда. Следовательно, смотря по тому, золото, серебро или медь служит мерой стоимости, стоимость тонны железа выражается в совершенно различных ценах, или в совершенно различных количествах золота, серебра или меди”.

А. Содержание уравнения цены

Совершенно очевидно, что в уравнении цены, в уравнении, в котором определенное количество товара приравнивается к определенному количеству денег (см. примеры этих уравнений в 80.3 и др. цитатах), происходит, как и в уравнении стоимости, приравнивание труда к труду. С той лишь разницей, что в уравнении цены один из трудов – это труд, “содержащийся” в “денежном товаре”.

Нужно отметить, что Маркс в своих заблуждениях очень последовательный человек.

Б. Выражение стоимости в цене

Вероятнее всего, выражение стоимости в цене нужно понимать как приравнивание определенного количества товара к определенному количеству денег и замена товара деньгами в последующих мыслительных операциях.

107.1.1-3

(…..)

А. Возникновение цены

(Превращение стоимости в цену)

Если стоимость превращается в цену, то это значит, что стоимость и цена есть одно и то же, но существующее в разных формах. Это значит, что стоимость и цена представляют собой формы, существующие во времени одна за другой и связанные между собой генетически.

Что это не так, показывает структура стоимости. При возникновении цены происходит не просто замена товара – надстройки товаром-посредником, а происходит расширение стоимости, происходит усложнение ее структуры. За счет возникновения в ее “чреве” новых элементов. Происходит не превращение стоимости в цену, а трансформация самой стоимости, превращение натуральной формы стоимости в денежную.

Б. Единицы измерения цены

Так как цена товара по своей структуре есть такое же отношение, как и элементарная стоимость товара, то цена тоже не может измеряться в единицах абсолютных. Единицей измерения цены является отношение единиц измерения денег к единицам измерения товара. Например, если деньги измеряются в рублях (рб), а товар – в штуках, то единицей измерения цены будет отношение

1 рб/1 шт.

108.0.4

“Мерой стоимостей золото может служить лишь потому, что оно само представляет продукт труда и, следовательно, стоимость потенциально переменную”.

А. Трудовое понимание стоимости денег

Из этого высказывания видно, что здесь стоимость денег Маркс понимает точно так же, как и стоимость товара. Он видит деньги тоже как продукт труда и величину их стоимости ставит в исключительную зависимость от труда, идущего на производство этих денег.

Б. Товарное понимание стоимости денег

Увы! Трудовое понимание стоимости денег противоречит тому, которое было высказано Марксом в цитате 105.1.7-8. Где стоимость денег определялась не как труд, а как количество тех товаров, которые на эти деньги можно купить.

Из двух противоречащих определений стоимости денег нужно выбрать одно, верное. И таким определением, безусловно, является именно товарное определение стоимости денег, определение ее как того количества товаров, которое приходится на данное количество денег.

108.3.2

“Что касается движения товарных цен вообще, то к нему приложимы развитые выше законы простого относительного выражения стоимости”.

Исследование ценовой функции

Под законами “простого относительного выражения стоимости” Маркс, конечно, понимает рассмотренные на 63-й и 64-й стр. “Капитала” случаи поведения элементарной стоимостной функции. Которые были переведены на соотносительный язык в Первом продолжении М/6. Законы эти применены к поведению ценовой функции потому, что она по структуре своей полностью совпадает с элементарной стоимостной функцией. Отличие лишь в том, что в качестве одного из аргументов в ценовой функции выступают деньги.

По идее, совпадение в поведении ценовой и стоимостной функций должно быть полным, но, все же, есть смысл проанализировать и случаи поведения ценовой функции. Для того, хотя бы, чтобы освободиться из плена туманных выражений Маркса.

109.1.1

“При неизменной стоимости денег общее повышение товарных цен может произойти лишь при том условии, если повышаются стоимости товаров; при неизменной стоимости товаров, - если понижается стоимость денег”.

А. Аргументы ценовой функции

В качестве аргументов своей ценовой функции Маркс берет две величины -- стоимость товара и стоимость денег. Причем, стоимость денег, как и стоимость товара. Он мыслит как количество труда, необходимое для производства денег. И, как и в случае со стоимостью товара, во всех его рассуждениях в неявном виде присутствует жесткая обратно пропорциональная зависимость между стоимостью денег и их количеством, присутствующим на рынке.

К примеру, когда Маркс говорит, что стоимость денег понижается то это нужно понимать как увеличение количества денег (КД) на рынке вследствие уменьшения затрат на их производство, и уменьшение стоимости этих денег в относительном (товарном) ее понимании. Т. е. понимать как уменьшение отношения

СД=Т/Д. (2.12)

Б. Марксово понимание ценовой функции

Судя по выводам, которые делает автор “Капитала”, беря различные случаи поведения аргументов ценовой функции, он эту функцию понимает как отношение стоимости товара к стоимости денег. Потому, что цена товара у него всюду зависит прямо пропорционально от стоимости товара и обратно пропорциональна от стоимости денег.

Правда, сам Маркс об этом ничего не говорит.

В. Случаи поведения ценовой функции

В критикуемой цитате рассматриваются варианты поведения стоимостной (ценовой) функции № 1.1 и № 2.2 (см. Первое продолжение “Крика”).

Вариант 1.1.

Количество товаров (КТ) падает, количество денег (КД) постоянно. Следовательно, цена товара будет расти:

ЦТ­ = КДє /КТЇ. (2.13)

Вариант 2.2

КТ постоянно, КД растет, следовательно, ЦТ тоже растет:

ЦТ­ = КД­ /КТє. (2.14)

109.1.2-3

“И наоборот. При неизменной стоимости денег все товарные цены могут понижаться лишь при том условии, если понижаются товарные стоимости; при неизменных товарных стоимостях, - если повышается стоимость денег”.

Здесь речь идет о вариантах 1.2 и 2.1.

Вариант 1.2

КТ растет, КД постоянно. Результат – ЦТ падает.

Вариант 2.1

КТ постоянно, КД падает, значит, ЦТ падает.

109.1.4-5

(…..)

Это вполне понятно. Дробь не всегда изменяется, если изменяется ее числитель. Изменение ее возможно, если при изменении числителя знаменатель остается постоянным, как правильно замечает Маркс, или если он изменяется иначе, чем числитель.

109.1.6

(…..)

Это случаи сохранения цены товара при пропорциональном увеличении или уменьшении количества товаров и количества денег. Варианты 3.1 и 3.2.

109.1.7

(…..)

А это все варианты 4.1, 4.2, 5.1 и 5.2.

В заключение остается заметить, что Маркс не сказал только о случаях, когда количество денег и товаров изменяется в противоположных направлениях. Не сказал о вариантах 6.1 и 6.2.

112.0.3-6

(…..)

Несовпадение цены со стоимостью

О количественном совпадении или несовпадении цены со стоимостью можно говорить лишь в том случае, если цена и стоимость понимаются, во-первых, как абсолютные, во-вторых, как однородные вещи. Если они понимаются как человеческий труд или что-нибудь в этом роде.

Если же понимать цену и стоимость относительно, то вести речь о количественном совпадении или несовпадении цены со стоимостью ни в коем случае нельзя. Ибо это величины разноименные, т. е. разнокачественные, а, следовательно, и несравнимые количественно. Ведь нельзя же сказать, совпадают или не совпадают между собой 5 кг/шт и 5 рб/шт.

Конечно, можно взять эти два количества без единиц измерения и сказать, что они совпадают между собой. Но тогда это уже будет совпадение не величин, называемых ценой и стоимостью, а совпадение двух неименованных чисел. Совпадение чисто формальное, математическое.

112.1

(…..)

А. Связь существования цены с существованием стоимости

1. Зачем Марксу понадобилась мысль о том, что цена иногда может не быть выражением стоимости, что она иногда может существовать даже там, где стоимости, по убеждениям Маркса, нет?

Ответ ясен. В соответствии с основной догмой ТТС стоимостью могут обладать лишь те товары, которые произведены трудом. Однако практика показывает, что участвуют в обмене, продаются все товары, независимо от их происхождения. Опыт убедительно свидетельствует, что цену имею не только “трудовые”, но и “нетрудовые” товары.

Для объяснения этого феномена Марксу необходимо оторвать цену от стоимости, сделать цену способной существовать без стоимости, самостоятельно. Чтобы и опыт подтвердить, и догмы ТТС соблюсти. Чтобы и волков накормить, и овец сохранить.

Так как цена является органической частью стоимости, то существование цены вне, без стоимости невозможно. Стоимость без цены существовать может. В натуральной форме. Но цена без стоимости существовать ну аж никак не может.

Не может, даже когда товар обменивается на деньги, а деньги эти потом не используются по своему прямому назначению, не используются для обмена на товар или на другие деньги. В этом случае деньги являются деньгами лишь в первом акте обмена – лишь при обмене товара на деньги. Второй же акт – акт обмена денег на другие деньги или на необходимый товар, не наступает. Деньги решением их владельца превращаются в обыкновенный товар. И возникает оригинальная форма элементарной стоимости – денежная форма стоимости, остановленная в своем развитии, форма, низведенная на предыдущий уровень развития.

Если же деньги после первого акта обмена уничтожаются или теряются, то и в этих случаях цена не существует самостоятельно. Так как тут мы будем иметь дело с “убитой” стоимостью, стоимостью, “жизнь” которой была оборвана на первом акте обмена, стоимостью, у которой успела возникнуть только первая ее часть – цена.

Б. Мнимость цены

Чисто математически объяснить возникновение мнение Маркса о мнимости цены можно следующим образом. Если товар не производится трудом, то количество труда, а значит, и стоимости в нем равняется нулю. Поэтому в уравнении цены Марксу приходится правую часть приравнивать к нулю. И тут хочешь не хочешь, а придется эту часть признать мнимой.

Следовательно. Убеждение Маркса в мнимости цены, т. е. в ее недействительном, только идеальном существовании, возникает у него лишь потому, что он связывает существование стоимости с обязательным существованием в товаре труда.

И если отказаться от этого ошибочного воззрения и признать, что стоимостью обладают все товары, независимо от их происхождения, то необходимости в наделении цены какими-то мнимыми качествами не будет. В этом случае все становится на свои законные места.

Координаты на моем сайте: http://sovet14.narod.ru/KRIK4/KRIK2P.htm

(Продолжение следует)

Окончено: 23.11.2000

Антон Совет

КРИТИКА УЧЕНИЯ КАРЛА МАРКСА

О ФОРМАХ СТОИМОСТИ

57.2 – 57.5

“Простейшее стоимостное отношение есть, очевидно, стоимостное отношение товара к какому-нибудь одному товару другого рода – все равно какого именно. Стоимостное отношение двух товаров дает, таким образом, наиболее простое выражение стоимости данного товара.

А. ПРОСТАЯ, ЕДИНИЧНАЯ, ИЛИ СЛУЧАЙНАЯ, ФОРМА СТОИМОСТИ

х товара А = у товара В, или х товара А стоит у товара В. (20 аршин холста = 1 сюртуку, или: 20 аршин холста стоят одного сюртука.)

(.….)

Тайна всякой формы стоимости заключена в этой простой форме стоимости. Ее анализ и представляет поэтому главную трудность.

Два разнородных товара А и В, в нашем примере холст и сюртук, играют здесь, очевидно, две различные роли. Холст выражает свою стоимость в сюртуке, сюртук служит материалом для этого выражения стоимости. Первый товар играет активную, второй пассивную роль. Стоимость первого товара представлена как относительная стоимость, или он находится в относительной форме стоимости. Второй товар функционирует как эквивалент, или находится в эквивалентной форме”.

А. Элементарная форма стоимости

“Простейшее”, “наиболее простое” стоимостное отношение есть смысл назвать элементарным. И, соответственно, форму такого отношения – элементарной же. Именно для того, чтобы показать, что речь здесь идет не просто о простой (извините за невольный каламбур) форме стоимости, а о самой простой, о такой простой, проще которой в пределах данного качества уже нет.

Стоимостное отношение двух товаров является элементарным потому, что его нельзя разложить на части, не теряя качественной определенности стоимости. Два товара – это тот минимум, из которого может быть составлена стоимость. Один товар в отдельности – это уже не стоимость, это другое качество, это другой предмет.

Б. Относительная и эквивалентная формы стоимости

В соответствии со своим абсолютным пониманием стоимости Маркс мыслит стоимость в каждом из двух товаров, составляющих стоимость холста. Он считает, что стоимость существует и в холсте (товар А), и в сюртуке (товар Б (в М/6 используется русская буква “Б” вместо латинской “В”)). Причем, стоимость того товара, который находится в базе, основании отношения (товар А), он называет относительной стоимостью, стоимостью в относительной форме, а абсолютную стоимость товара, находящегося в “надстройке” (назовем это так) отношения, в его верхней, передней части, он называет эквивалентной стоимостью, стоимостью в эквивалентной форме стоимости. Или, если понимать отношение как дробь, то относительная форма у него – это знаменатель дроби, эквивалентная – ее числитель.

Совершенно очевидно, что никаких относительных и никаких эквивалентных форм, понимаемых абсолютно, у стоимости нет. Это выдумки, порожденные превратным пониманием стоимости. Отношение двух товаров составляет одну стоимость. И стоимость эта является элементарной по форме.

62.3 – 63.1

(…..)

А. Исследование стоимостной функции

По сути дела, то, что собирается делать Маркс, представляет собой исследование стоимостной функции

СХ = КС/КХ, (1.1)

где СХ – стоимость холста, КС – количество сюртуков, а КХ – количество холста.

Первой особенностью анализа стоимостной функции, выполняемого Марксом, является то, что в качестве аргументов этой функции исполнитель анализа берет не те аргументы, которые есть в действительности, т. е. не количества соотносимых товаров, а количества рабочего времени, идущие на производство этих товаров.

Вторая особенность заключается в том, что у Маркса в связи с его двойственным пониманием стоимости (относительным и абсолютным) товар, о стоимости которого идет речь (холст), обладает двумя видами стоимости – относительной и абсолютной. И в своем исследовании Маркс определяет зависимость одной формы стоимости холста (относительной) от другой стоимости холста (абсолютной). Особенно хорошо эта зависимость выражена в последнем предложении абзаца 63.1.

Третье и очень важное обстоятельство, свидетельствующее об обратном движении Маркса от абсолютного к верному, относительному, пониманию стоимости,-- это включение в число аргументов функции “стоимость холста” не только труда, затраченного на производство самого холста, но и труда, расходуемого на изготовление другого товара – товара, на который обменивается холст. Что является прямым нарушением основного принципа ТТС, согласно которому стоимость зависит лишь от одного труда.

Б. Зависимость между аргументами стоимостной функции

Отдельно нужно сказать о зависимости между мнимыми и действительными аргументами стоимостной функции, зависимости, которая присутствует в рассуждениях Маркса в неявном виде.

Подсознательно Маркс всюду предполагает, что между количеством участвующего в обмене товара и затратами времени на его производство всегда существует жесткая обратно пропорциональная зависимость. К примеру, когда он говорит, что затраты на производство холста увеличиваются вдвое и поэтому вдвое растет стоимость (абсолютная) холста, то в его подсознании происходит такая логическая операция: затраты времени растут, следовательно, количество товара на рынке будет меньше и стоимость его будет больше. Так как стоимость товара зависит обратно пропорционально от его количества.

Неявное установление такой зависимости есть неосознаваемое отражение обычно повторяющейся на рынке ситуации, когда затраты труда являются главным, определяющим фактором, влияющим на количество продаваемых товаров. Но эта связь не абсолютна, она существует не всегда, не во всех случаях. Поэтому ее абсолютизация есть ошибка.

С чисто математической точки зрения заблуждение Маркса можно объяснить следующим образом. Затраты труда на производство товара есть аргумент стоимостной функции. Но это аргумент не первого звена, не первой степени. Это аргумент второго плана, это аргумент, от которого зависят аргументы первого плана – количества товаров.

В. Случаи поведения стоимостной функции

Рассмотрим теперь в соотносительной “системе координат” те случаи изменения аргументов стоимостной функции, о которых глаголет Маркс. И убедимся, что в этой системе все сказанное им можно изложить гораздо проще и понятнее.

Но предварительно, для большей наглядности, введем такие графические знаки для указания поведения исследуемых величин:
“ ­ ” - величина растет, “ Ї ” - она падает, “ є ” - величина остается неизменной.

Случай 1.

“Стоимость холста изменяется”, “стоимость сюртука остается постоянной”. Сие означает, что количество холста изменяется, а количество сюртуков остается неизменным. И так как КХ может изменяться как в верхнюю, так и в нижнюю сторону, то случай первый распадается на два частных варианта.

Вариант 1.1.

КХ падает (КХЇ) “вследствие снижения плодородия почвы”, КС – постоянно (КСє ). В этом случае СХ будет расти, так как между СХ и КХ существует обратно пропорциональная зависимость:

СХ­ = КСє /КХЇ. (1.2)

Вариант 1.2.

КХ растет “вследствие усовершенствования ткацких станков”, КС снова постоянно. Это значит, что СХ будет падать:

СХЇ = КСє /КХ­. (1.3)

Резюме Маркса.

В последнем предложении абзаца 63.1 Маркс делает вывод, что относительная стоимость холста зависит прямо пропорционально от просто стоимости холста, т. е. от абсолютной его стоимости. При неизменной стоимости сюртуков.

У нас же зависимость стоимости холста от количества его получается обратно пропорциональной. Так выходит из-за того, что между абсолютной стоимостью холста и его количеством у Маркса в неявном виде установлена обратно пропорциональная зависимость.

63.2

(…..)

Случай 2.

“Стоимость холста остается постоянной”, “стоимость сюртука изменяется”, т. е. КХ – постоянно, КС – изменяется.

Тут, как и в предыдущем случае, есть два варианта.

Вариант 2.1.

КС уменьшается “вследствие плохого настрига шерсти”. Значит, СХ будет падать, ибо между СХ и КС существует прямо пропорциональная зависимость:

СХЇ = КСЇ /КХє. (1.4)

Вариант 2.2.

КС растет. (Это уже, наверное, когда овцы добреют и дают больше шерсти.) Следовательно, СХ тоже будет расти:

СХ­ = КС­ /КХє. (1.5)

Наше резюме.

При постоянном количестве данного товара его стоимость будет изменяться в прямо пропорциональной зависимости от количества других товаров.

63.3

(…..)

Сравнение случаев 1 и 2

Проще говоря, стоимость холста зависит и от количества холста, и от количества сюртуков. Поэтому ее изменение может быть вызвано как изменением первого, так и изменением второго количества. Тут мы имеем дело с элементарными математическими зависимостями.

63.4

(…..)

Случай 3.

Этот случай также распадается на два варианта.

Вариант 3.1.

КХ и КС пропорционально растут.

Вариант 3.2.

Оба эти количества пропорционально падают.

Ясно, что если оба члена отношения или падают, или растут одновременно и в одинаковой пропорции, то само отношение меняться не будет. Т. е. стоимость холста будет в обоих вариантах постоянна. И Маркс совершенно прав, когда говорит, что изменение стоимости холста может происходить только в отношении с третьим товаром. Количество которого не изменяется или изменяется в другом направлении или другой пропорции.

Рассматриваемый случай очень напоминает ситуацию с движением физических тел. Ведь когда два тела одновременно и пропорционально изменяют скорость своего движения, то нужно в обязательном порядке третье тело, изменяющее скорость иначе, чтобы можно было установить, что в движении первых двух тел есть изменения.

Что же касается “действительного изменения стоимости” при одновременном и пропорциональном увеличении или уменьшении количества всех товаров на рынке, то о нем нужно говорить лишь когда стоимость товара понимается абсолютно. Ибо в противном случае никаких действительных изменений нет.

64.1

(…..)

Попробуем здесь не ограничиться ссылкой на предыдущие случаи, а раскрыть все возможные варианты поведения стоимостной функции при указанных Марксом изменениях аргументов.

Случай 4.

КХ и КС падают, но падают в разной пропорции.

Тут опять есть два варианта.

Вариант 4.1.

КХ падает быстрее, чем КС (КХЇЇ, а КСЇ). В результате СХ будет расти:

СХ­ = КСЇ /КХЇЇ. (1.6)

Вариант 4.2.

КХ падает медленнее КС. Следовательно, СХ будет падать:

СХЇ = КСЇЇ/КХЇ. (1.7)

Случай 5.

КХ и КС растут в разной пропорции.

Вариант 5.1.

КХ растет быстрее КС, значит, СХ будет падать.

Вариант 5.2.

КХ растет медленнее КС, тогда, СХ будет расти.

Случай 6.

КХ и КС изменяются в противоположных направлениях.

Вариант 6.1.

КХ – падает, КС – растет, следовательно, СХ будет чрезвычайно сильно расти:

СХ­­ = КС­ /КХЇ. (1.8)

Вариант 6.2.

КХ – растет, КС – падает. Значит, СХ будет очень быстро падать.

_________

Итак, общее число полученных вариантов поведения стоимостной функции – 12. По два в каждом общем случае. Однако, справедливости ради, нужно отметить, что с формально-математической точки зрения Марксом учтены не все возможные варианты поведения функции. Кроме того, не исследованы случаи, когда аргументы принимают предельные значения. Когда они стремятся к нулю или к бесконечности. И не выполнены еще некоторые вещи, отсутствие которых делает исследование стоимостной функции неполным.

64.2

(…..)

Несуществование зависимости
между относительной и абсолютной стоимостями

В это нет ничего удивительного. Ибо абсолютная величина стоимости, о которой толкует Маркс и которую он берет в качестве аргумента, в природе не существует. И тем более не существует функциональная зависимость между абсолютной и относительной формами стоимости.

Теперь уже не остается никаких сомнений в том, что есть только одна стоимость – относительная. Величина которой в первую очередь зависит от количества товаров и уже во вторую – от затрат труда на производство этих товаров, от объемов их экспорта/импорта, от усилий матушки-природы, дарующей нам, негодным, многие товары в готовом виде, и от некоторых других факторов, влияющих на количество товаров, которое будет присутствовать на рынке.

72.1 – 72.2

(…..)

Виды элементарной формы стоимости

По мысли Маркса вступление одного и того же товара в стоимостные отношения с другими товарами означает превращение простой (единичной) формы стоимости в новую форму – “полную, или развернутую”. Но так ли это?

Разве когда мы из различных материалов по очереди лепим одну и ту же фигуру, то возникают новые формы ее? Отнюдь. Просто, идет варьирование одной и той же формы по виду материала, которым она заполняется.

Так и со стоимостью. Вступление одного и того же товара в соотношение с множеством других товаров представляет собой не возникновение новой формы стоимости, а возникновение лишь множества видов одной и той же формы стоимости данного товара.

Холст, вступая в соотношение с сюртуком, чаем, кофе и т. д. образует, соответственно, “сюртучную”, “чайную”, “кофейную” и др. виды своей элементарной стоимости по виду другого товара, участвующего в образовании его стоимости.

В этом суть явления, о котором пишет Маркс.

74.3

(…..)

Один вид элементарной формы стоимости

Суть операции, в результате которой Маркс переходит от полной к всеобщей форме стоимости,– перемена позиции, с которой ведется наблюдение за обменом холста на другие товары. Когда мы говорим о видах стоимости холста, то мы стоим на позиции владельца холста. Мы берем отношение других товаров к холсту. Но ведь можно и с противоположной стороны на эту картинку посмотреть. Со стороны контрагентов холстовладельца. Т. е. можно перевернуть отношение товаров, сделать холст надстройкой стоимостных отношений, взять не стоимость холста, а стоимость других товаров, выраженную в холсте.

Такая “махинация” означает, что одно и то же множество элементарных соотношений стало рассматриваться с противоположных сторон. Теперь то множество отношений, которое с позиций холстовладельца было множеством видов стоимости холста, стало в перевернуто виде “холстовой” стоимостью множества других товаров. Это значит, что мы взяли уже не множество видов стоимости одного товара, а один вид стоимости множества разнородных товаров.

Из сказанного уже ясно, что ни о какой новой (всеобщей) форме стоимости говорить нельзя. Потому как то, что Маркс называет всеобщей формой стоимости является не новой формой, а лишь новым видом одной и тоже же формы – элементарной.

76.3.1-4

(…..)

А. Возникновение составной формы стоимости

До сих пор речь всегда шла об элементарной форме стоимости – о такой форме, которая представляет собой отношение только двух товаров. То же, что проделывает автор “Капитала” с чаем, кофе и холстом, есть не что иное, как образование новой, составной, формы стоимости. Составной потому, что она, по сути дела, является комбинацией двух элементарных форм – элементарной “холстовой” стоимости чая и такой же стоимости кофе.

Так как у этих двух отношений надстройка одна и та же в количественном и качественном смысле, то через посредство этой надстройки мы может получить отношение тех товаров, которые по отдельности находятся в одинаковом отношении к холсту.

Как в аналогии: если известно, что Кирилл – родной брат Николая и что Иван тоже родной брат Николая, то можно сделать вывод, что Кирилл и Иван – родные братья.

Товар холст выступает в роли товара-посредника, через которого можно получить отношение других товаров, находящихся с ним в соотношении. В результате объединения двух элементарных “холстовых” стоимостей (кофе и чая) можно получить следующую формулу составной формы стоимости:

Стоимость чая = Кофе/Холст/Чай. (1.9)

В составной форме стоимости чая мы имеем, опять же, отношение кофе к чаю, но это отношение отличается от элементарного тем, что кофе относится к чаю уже не непосредственно, а через посредство третьего товара – холста.

Элементарная форма “кофейной” стоимости чая “расширилась”, включила в себя дополнительный элемент и благодаря этому приняла другой вид – составной. Сама же она при этом целиком и полностью вошла в состав новой формы, стала, как бы, наружной оболочкой более сложной формы стоимости.

Б. Основа составной формы стоимости

Что означает возникновение составной формы, если видеть ее не только как комбинацию слов и математических знаков, а как вполне реально существующий объект?

Это возникновение суть переход от элементарного обмена к обмену составному, к обмену более сложному. Обмену, при котором имеющийся товар (чай) обменивается на нужный товар (кофе) уже не прямо, а через посредство третьего товара.

В случае элементарного обмена мы имеем дело с двумя элементарным актами обмена, совершенно не связанными между собой. Особенно, если холст приобретается не у одного и того же лица. В случае же составного обмена ситуация уже совсем иная. Потому как мы имеем дело в нем не с двумя независимыми актами, а с одним обменом, но обменом, состоящим из двух элементарных актов. В этом случае, в отличие от первого, между владельцем кофе и владельцем чая возникает связь, связь через посредство третьего лица – продавца холста.

Таким образом, возникновение составной формы стоимости знаменует собой появление нового, составного, вида обмена и нового типа социальных связей – составных.

В. Простая и сложная составная форма стоимости

Общеизвестно, что на практике далеко не всегда можно обменять свой товар на нужный непосредственно и даже через посредство третьего товара. Может оказаться так, что владельцу холста нужен не мой чай, а, например, пшеница. И мне, чтобы получить холст для дальнейшего обмена его на кофе, нужно сначала поменять свой чай на пшеницу. Поэтому в формуле составной формы будет уже не три, а четыре члена. Но членов этих может быть и больше, чем четыре. Такое вполне возможно.

Сказанное означает, что составная форма распадается на два вида – простую составную, включающую в себя только один товар-посредник, и сложную составную, в которой посредников может быть два и более, и которая имеет такой вид:

Стоимость чая = Кофе/Холст/Пшеница/…/Чай. (1.10)

79.1.1-3 – 79.2

(…..)

А. Возникновение денежной формы стоимости по Марксу

Замена холста золотом в множестве “холстовых” цен совсем не означает, что возникает новая (денежная) форма стоимости. Как и в предыдущем случае, мы здесь имеем дело всего лишь с новым видом стоимости различных товаров – с “золотым” их видом элементарной стоимости.

А посему нужно признать, что истинного перехода предыдущих форм в денежную Марксом не показано. Вместо этого перед нами разыгран другой спектакль: замена одного множества элементарных стоимостей – другим.

Б. Действительное возникновение денежной формы стоимости
(Натуральная и денежная формы стоимости)

Элементарная и составная формы стоимости вместе составляют множество натуральных форм стоимости. Так как в них либо совсем нет товара-посредника, либо его роль выполняют случайные товары.

Когда же в роли посредника начинает использоваться во всеобщем масштабе один или несколько товаров, т. е. когда товар- посредник превращается в деньги, тогда из среды составных форм выделяется новая форма – денежная. Которая имеет, если роль денег выполняет золото, следующий первоначальный вид:

Стоимость чая = Кофе/Золото/Чай. (1.11)

В. Простая и сложная денежная форма

Но и теперь метаморфоз форм стоимости не заканчивается. Так как обычно на рынке имеет хождение не один вид денег, а некоторое их множество. И довольно часто возникает необходимость после обмена имеющегося товара на деньги обменять полученные деньги на другие, чтобы уже после этого купить необходимый товар.

Это значит, что денежная форма стоимости, в свою очередь, как и составная, делится на два вида – на простую денежную и на сложную денежную форму.

Если в качестве денег используется кроме золота серебро, медь и другие вещи подобного рода, то сложная денежная форма будет иметь вид:

Стоимость чая = Кофе/…/Медь/Серебро/Золото/Чай. (1.12)

Сочинено: 20.08.2000.

(Продолжение следует)

Координаты на моем сайте: http://sovet14.narod.ru/KRIK4/KRIK1P.htm

Антон Совет