Западу выгодно держать Россию на долговом крючке. Интервью Олега Вьюгина.
19.01.2001
Политические и экономические аспекты внешних долгов России комментирует для Страны.Ru Олег Вьюгин, бывший первый заместитель министра финансов, вице-президент компании "Тройка-Диалог"
- Какова политическая составляющая проблемы выплат Парижскому клубу? Можно ли теоретически представить возможность политической торговли: рассрочка долгов в обмен на некие политические шаги со стороны России?
Политическая составляющая здесь очень простая. Я думаю, что развитым странам семерки выгодно через долговую проблему держать Россию на долговом крючке.
Если Россия платит абсолютно все долги и не нуждается ни в какой помощи кредиторов, то это означает реальную политическую независимость России. Если же Россия вынуждена просить о финансовой помощи, то это снижает политическую независимость России.
Это даже не вопрос отношений дружбы или недружественных отношений. Это чисто прагматическая составляющая. И Западу выгодно, конечно, сохранить долговую зависимость России. А если Россия вдруг начнет все платить, то это тоже выгодно. Потому что $40 млрд на дороге не валяются, и для Европы, и для Америки.
Возможна ли отсрочка за счет политической торговли? Вряд ли. Совсем недавно это было возможно. Но сегодня, разменять долг на некоторые политические уступки вряд ли удастся. Это связано и с внутриполитической ситуацией в России. Это связано и с тем, что изменилось отношение к России со стороны Запада тоже. Опять же это не вопрос враждебности отношений или ухудшения отношений. Это просто изменение отношений, более прагматичный подход. Подход, который уже и Буш озвучивал, и замминистра финансов ФРГ Кайо Кох-Везер недавно сказал, что "мы не меняем экономические реформы на рассрочку долгов".
- Как вы можете прокомментировать сегодняшнее поручение правительству к середине февраля решить вопрос с Парижским клубом?
Раз речь идет о двух-трех неделях, то это означает что, правительству дана возможность поработать с МВФ и Парижским клубом с тем, чтобы добиться определенных компромиссов и, возможно, реструктуризации. Причем возможен вариант, когда правительство соглашается выплатить все долги по 2001 году, а в обмен получает перспективу переговоров о среднесрочной перспективе [то есть о рассрочке пиковых выплатах последующих лет]. Кроме того, правительству дана возможность пересмотреть с Думой пропорции распределения дополнительных доходов между платежами по внешнему долгу и на внутренние расходы, естественно, в пользу внешнего долга. Нужно, конечно, все дополнительные доходы направлять на выплату внешнего долга. Я думаю, что это имелось в виду.
- Какие аргументы российского правительства могут быть наиболее весомыми для МВФ и Парижского клуба?
Наиболее весомые все-таки среднесрочные аргументы, а не краткосрочные. Я имею в виду перспективы выплат 2003 года. Возможна также дискуссия вокруг оценок темпов экономического роста. Да и сама сумма долговых выплат тоже приличная.
- Какие сценарии в отношениях с Парижским клубом и МВФ в принципе возможны. Можно ли уже в этом году договориться о выплатах 2003 года?
По моим сведениям, есть очень маленький шанс, что МВФ на определенных условиях может поддержать правительство и в каком-то виде намекнуть на то, что в среднесрочном плане все-таки платежеспособность России под вопросом. Это им сделать будет гораздо легче, чем убеждать, что в 2001 году Россия не может платить.
И если попробовать реализовать этот шанс, то сценарий может быть такой: переговоры относительно трехлетней или программы МФВ (или, по крайней мере, двухлетней программы), которая бы предполагала целый ряд мер. Но главное, что бы программа с МВФ предполагала бы намек на то, что в принципе России могут понадобиться реструктуризация долга Парижскому клубу. На этой основе правительство может попытаться сесть за стол переговоров с Парижским клубом, не откладывая. Хотя шансы такого развития событий небольшие. Это один сценарий.
Другой сценарий: попытка выиграть войну нервов, которая сейчас затеяна. Правда из-за того, что власть не выступила консолидировано, эту войну нервов будет довольно трудно выиграть. Скорее всего, она будет проиграна.
Что может быть окончательным сигналом о том, что Парижскому клубу надо платить?
Формально окончательным сигналом будет безрезультатная миссия МВФ. То есть миссия, которая пребывает 2 февраля, проведя 10 дней в Москве, не сможет заявить о наличии программы для России. До этих пор все строгие заявления от стран-кредиторов, в общем, будут относиться к войне нервов, или, как правильно сказал Кудрин, к элементам психологического давления на Россию.
Но могут быть и другие сигналы. Ведь можно и нужно проконсультироваться с фондом до того, как сюда приедет миссия МВФ. Потому что миссия приезжает уже с готовым решением. Она с инструкциями приезжает. И если миссии будут даны инструкции не договариваться ни о каких вариантах поддержки реструктуризации долга, то она с этим и уедет.
- Как правительство может привлечь сверхдоходы сырьевых экспортеров (в частности нефтяных компаний) для выплат внешнего долга?
Я полагаю, что это должны быть экспортные пошлины или все другие виды, так называемого Windfall Taxation. То есть обложения налогом неожиданных доходов. Такие способы применяются в разных странах. Например, в Норвегии, где нефтяные компании в большинстве своем государственные. И в случае подарка в виде неожиданно высоких цен на нефть, государство просто забирает существенную часть прибыли компаний в свой бюджет. Существуют, конечно, и нетрадиционные способы изъятия прибылей, но эти методы не очень красивые.
- Можно ли утверждать, что экономическая траектория на 2001 год задана утвержденным бюджетом, и ничего изменить уже нельзя?
Нет, конечно. Экономическая траектория зависит не только от бюджета. Сама бюджетная политика должна подстраиваться под ситуацию с платежным балансом (или соответствовать ситуации с платежным балансом, если точнее). Если торговый баланс достаточно велик, как это было в прошлом году, то бюджетная политика должна быть жесткой. Должен быть достигнут существенный профицит бюджета. В этом случае выстраивается логичная политика, сохраняется конкурентоспособность российского корпоративного сектора и одновременно накапливаются резервы.
Если же бюджетная политика другая - непрофицитная - то растет импорт, падает конкурентоспособность российских производителей, и снижается индустриальный рост.
- Насколько опасна инфляция и укрепление реального курса рубля. Какие меры для сохранения конкурентоспособности внутреннего производства возможны?
Инфляция всегда опасна. Желательно ее держать предсказуемой и ограниченной. Любая тенденция роста инфляции приводит к обесцениванию всех реальных активов, в том числе и финансовых. А это по существу обозначает спад. Потому что если номинальный ВВП переоценить в более высоких ценах, то получится спад.
Самая лучшая мера для сохранения конкурентоспособности - это структурная реформа на уровне корпоративного сектора, новые инвестиции, привлечение новых технологий, замена старого оборудования.
А как временная мера для того, чтобы дать корпоративному сектору такие реформы провести, возможно, ограничение роста реального курса рубля. Другими словами нельзя давать рублю укрепляться слишком быстро. Зачем? С тем чтобы поддерживать уровень долларовых издержек российских предприятий на существенно низком уровне по сравнению с их конкурентами за рубежом. В этом случае всякий западный кефир и молоко не будет конкурентоспособными. И весь этот рынок, будет принадлежать российским производителям.
Но сдерживание реального курса рубля - временная мера. Политику слабой валюты можно, конечно, проводить долго и некоторым странам это удается. Но в принципе, конечная цель - реструктуризация корпоративного сектора, превращение его в конкурентоспособный сектор и привлечение инвестиций. Через политику слабого рубля такая задача не решается.
- Мешают ли разные мнения (М.Касьянова, А.Кудрина, А.Шохина, А.Илларионова) о выплате долгов переговорам со странами-кредиторами или это нормальная практика?
Безусловно, мешают. И практика эта ненормальная. Если власть решила идти по варианту атаки на Парижский клуб, то тогда нужно идти очень консолидировано, потому что это собственно игра нервов. Чьи нервы выдержат, тот и выиграл. А российская сторона уже показала, что нервы не выдержали. (Я сейчас не обсуждаю, правильное было решение или не правильное).
Страна.Ру
[ список всех публикаций ]
