Слабость Центрального Банка РФ

28 ноября т.г. правительство утвердило законопроект “О валютном регулировании и валютном контроле”. Как заявил по окончании заседания глава Минэкономразвития РФ Г.Греф, правительство дало Минэкономразвития, Минфину и Центробанку пять дней на техническую доработку документа, после чего законопроект будет внесен в Госдуму, сообщает РИА “Новости”.

Законопроектом предусматривается, что в случае возникновения угрозы стабильности национального валютного курса и уровню золотовалютных резервов Центробанк совместно с правительством будет вводить определенные валютные ограничения:

• при вывозе капитала необходимо будет внести на срок не более 2 месяцев валютный депозит в размере до 100% от перевозимой за рубеж суммы;
• при ввозе капитала – валютный депозит на срок до 1 года в размере 20% от переводимой в страну валюты.

Проектом также предусмотрено, что с 1 января 2007 г. будет введена в действие норма об уведомительном порядке открытия/закрытия всех счетов, открываемых резидентами в банках, расположенных на территории иностранных государств.

Законопроект вступит в силу спустя шесть месяцев после его официального опубликования.

Как отмечается в пресс-релизе по итогам заседания правительства, опубликованном на официальном сайте Правительства РФ, “указанные меры [обязательная продажа валютной выручки] позволят обеспечить стабильность курса национальной валюты, а также сбалансировать спрос и предложение на внутреннем валютном рынке”. Также отмечается, что “принятие данного законопроекта, по мнению Минфина России, создаст благоприятные условия для инвестирования капитала в российскую экономику, развития международных связей, снятия напряженности в отношениях с иностранными партнерами, а также благотворно скажется на деловой активности иностранных граждан в Российской Федерации”.

Вывод: На наш взгляд, утверждение законопроекта о валютном регулировании и валютном контроле в том виде, в котором он был одобрен, свидетельствует о слабости, неуверенности и непрофессионализме денежных властей России.

Сохранение валютных ограничений фактически означает, что:

1. Центробанк РФ не уверен в том, что в случае возникновения кризисной ситуации он сможет контролировать происходящее рыночными, а не административными методами (что свидетельствует о слабости ЦБ).
2. Руководство ЦБ РФ не понимает экономической природы валютного рынка, вследствие чего боится принять ответственность за “рискованное” решение (что свидетельствует о непрофессионализме ЦБ).

Решение заложить механизм обязательной продажи в новом законе о валютном регулировании лишает Центробанк гибкости в проведении своей политики, что, безусловно, противоречит интересам экономики.

Кроме того, сохранение валютных ограничений на вывоз и ввоз капитала (и закрепление их законодательно) явно противоречит тезису о том, что все это “создаст благоприятные условия для инвестирования капитала в российскую экономику... а также благотворно скажется на деловой активности иностранных граждан в Российской Федерации”. Какой здравый инвестор согласится вкладывать средства при условии, что в кризисный момент их нельзя будет “эвакуировать” и существует даже вероятность потери вложений?

Примечательно, что 28 ноября зампред Центробанка О.Вьюгин на конференции “Валютное регулирование: этапы реформы” заявил, что “в принципе валютное регулирование само по себе не является эффективным инструментом”. А введение ограничений на вывоз капитала в России – “это вопрос чувств, а не экономики”. Оставим это изречение без комментариев.

Стоит отметить также тот факт, что даже снижение обязательной продажи с 50 до 30% не стоит ожидать в ближайшее время. Все дело в том, что только на рассмотрение Госдумы законопроект будет внесен до конца т.г., о чем заявил М.Касьянов на заседании правительства. Учитывая же спорность заложенных в новом законе положений, его ждет нелегкое обсуждение в Думе, в которой уже подготовлен ряд альтернативных депутатских законопроектов о валютном регулировании (в частности, главы комитета по экономической политике и предпринимательству Г.Томчина). Вступление же в силу нового закона произойдет через шесть месяцев после его официального опубликования. Таким образом, даже снижения норматива до 30% можно, на наш взгляд, ожидать только примерно через год.

Таким образом, реальная валютная либерализация явно откладывается.

Динамика среднедушевых доходов населения в субъектах РФ

В октябрьском интервью телеканалу “Россия” Президент РФ В.Путин назвал в качестве одной из основных своих задач выравнивание доходов населения, уменьшение их дифференциации по регионам. Безусловно, размеры доходов населения являются базовым показателем для оценки общей ситуации в стране, уровня жизни граждан и эффективности проводимой экономической политики. Русское экономическое общество решило провести исследование динамики показателя среднедушевого денежного дохода населения в субъектах Российской Федерации, используя фактические данные Центрального Банка РФ за период с 01 января 2001 г. по 01 октября 2002 г.

Как видно из рис. 1, за исследуемый период среднее значение показателя в целом по регионам России увеличилось с 1832,8 руб. на 01.01.2001 г. до 2931,4 руб. на 01.10.2002 г. В течение всего рассматриваемого периода темпы роста показателя превышают соответствующие темпы инфляции, что свидетельствует о росте реальных доходов населения.

Рост денежных доходов населения наблюдался во всех субъектах федерации. Отметим, что в анализе не участвует г. Санкт-Петербург (по причине отсутствия данных). Кроме того, не учитывались также данные Ярославской и Пермской областей из-за их очевидной некорректности. Информация же по остальным субъектам, а также анализ рис. 1 и 2, показывают, что серьезная дифференциация регионов по доходам населения сохраняется и между федеральными округами, и внутри них, причем тенденции к сближению регионов не наблюдается. В частности, существует огромный разрыв между доходами в Москве (самый обеспеченный регион) и Республике Марий-Эл (где складывается самая плачевная ситуация по данному показателю).

Рассмотрим динамику рассматриваемого показателя в федеральных округах.

В течение 01.01.2001–01.07.2002 гг. по исследуемому показателю лидировал Уральский федеральный округ, в котором средний доход первым превысил значение в 3 тыс. руб. в июле 2001 г. и на 1 октября т.г. составил 3794 руб. Однако такие показатели достигнуты округом в основном за счет одного субъекта – Тюменской области, которая уверенно держит второе место по этому показателю по стране в течение всего наблюдаемого периода. В конце III квартала 2002 г. среднедушевой доход на душу населения в Тюменской области достиг 7707,1руб. Однако степень дифференциации в округе чрезвычайно велика – средний доход в остальных субъектах не превышает 3 тыс., а в самой бедной области – Курганской – почти в 4 раза меньше и составляет лишь 1952 руб.

С 01.07.2002 г. Дальневосточный округ, до этого следовавший вторым по исследуемому показателю, несколько опережает Уральский ФО. В Дальневосточном ФО средний доход составляет 3874,4 руб., причем здесь все субъекты округа обеспечены примерно одинаково: самый высокий доход – в Чукотском автономном округе (5771,3 руб.), в Республике Саха (Якутия), Сахалинской, Магаданской и Камчатской областях доход – более 4 тыс. руб. Тем не менее, минимальный доход (в Амурской области) равен всего 2112 руб.

Центральный и Северо-Западный округа по своим показателям близки и разделяют наиболее и наименее обеспеченные округа. Однако в Центральном ФО высокий среднедушевой доход (3184,2 руб.) достигается за счет влияния г. Москвы, являющейся безусловным лидером по данному показателю в России: в июле т.г. средний доход москвича был равен 12738,1 руб. Кроме столицы, высокой обеспеченностью отличаются Московская и Воронежская области (на 1 июля – 3085,4 руб. и 7109,5 руб. соответственно). В остальных 13 субъектах ЦФО (данные о которых доступны) среднедушевые доходы составляют около 2 тыс. руб. В СЗФО дифференциация существенно меньше: в половине регионов доход на душу населения меньше 3 тыс. руб., в остальных – больше, максимальный показатель у Мурманской области (5009,0 руб.), минимальный – у Псковской (2052,6 руб.), в результате средний по округу показатель равен 3114,6 руб.

Три наименее благополучных федеральных округа – Сибирский, Приволжский и Южный. Среднедушевые доходы населения в них на конец I полугодия т.г. составили соответственно 2703,2, 2200,3 и 2209,3 руб. соответственно. Относительно благополучными субъектами в этих округах являются Красноярский край (3512,3 руб., однако здесь доходы населения с начала 2002 г. снижаются), Алтайский край (3070 руб.), Кемеровская (3505 руб.) и Томская (3738,5 руб.) области в СФО и Самарская (3899,7 руб.) область в ПФО. Остальные регионы в этих округах имеют средние доходы ниже 3 тыс. руб. человека.

Несколько другая картина получается при учете в анализе еще одного фактора. Кроме величины среднедушевого дохода, на финансовое положение граждан оказывает влияние уровень сложившихся цен в регионе, который существенно зависит от территории. Если принять за ценовую характеристику региона величину прожиточного минимума в нем, то отношение среднего дохода к прожиточному минимуму позволит более полно описать положение в субъекте и даст возможность точнее сопоставить регионы по критерию достаточности среднедушевых доходов населения. При расчете данные по обоим показателям, приведенным в таблице 1, взяты за I полугодие т.г.

Таблица 1.

Федеральный округ	Среднедушевой доход (1)	Прожиточный минимум (2)	(1)/(2)
ЦФО	3001,5	1652,50	1,816
УФО	3688,0	2256,40	1,634
СЗФО	3076,4	2139,60	1,438
ПФО	2166,3	1632,33	1,327
ДФО	3701,6	2853,50	1,297
СФО	2528,8	1955,57	1,293
ЮФО	2000,4	1584,09	1,263

Из таблицы 1 видно, что наиболее благополучными являются Центральный и Уральский федеральные округа, а Дальневосточный, несмотря на высокий уровень среднего дохода, – один из наименее обеспеченных. При проведенном расчете не меняется лишь положение самого бедного, Южного, ФО.

Вывод: Таким образом, несмотря на рост среднедушевых доходов на протяжении последних двух лет, перед правительством по-прежнему стоят две основные проблемы: низкий уровень доходов граждан (не намного отличающееся от единицы отношение среднедушевого дохода и прожиточного минимума) и высокая степень их дифференциации по регионам. Это осложняет как социальную, так и экономическую ситуацию в стране, ограничивает внутренний спрос и возможность роста экономики.

Реформирование государственной службы РФ

19 ноября 2002 г. Президент РФ В.Путин подписал указ “О федеральной программе “Реформирование государственной службы Российской Федерации (2003 – 2005 гг.)”, а также внес в Государственную Думу законопроект “О системе государственной службы в РФ”. Указанные документы стали результатом работы комиссии по вопросам реформирования государственной службы и рабочей группы по подготовке проектов законов и иных актов, необходимых для реформы. Рабочая группа, возглавляемая замглавы Администрации президента Д.Медведевым, функционирует уже более года – с 20 августа 2001 г., однако специфика проблемы такова, что деятельность данного органа может продолжаться еще достаточно долго. Так, пакет документов, содержащий уже упомянутый законопроект, который призван заменить действующий с 1995 г. закон “Об основах государственной службы в РФ”, был представлен на рассмотрение президента еще 9 января т.г. Несмотря на то, что еще в предвыборный период реформа госаппарата была названа одним из приоритетов президента, весной 2002 г. в ежегодном послании Федеральному собранию В.Путин вынужден был констатировать: “Нынешние функции государственного аппарата не приспособлены для решения стратегических задач ... государственный аппарат должен быть эффективным, компактным и работающим”. Показателен в этом смысле и отчет Главного контрольного управления президента за I полугодие т.г., в котором сообщается, что в 2001 г. из 891 прямого поручения президента выполненными оказались лишь 543. Из них в первоначально установленный срок – 48%, то есть безукоризненно было исполнено лишь 29% поручений В.Путина.

Очевидно, что при такой эффективности аппарата рассчитывать на активные реформы в этом направлении не приходится. Ситуация, складывающаяся вокруг основных президентских законопроектов, наглядно это демонстрирует: любые начинания руководства страны тонут в процессе аппаратных согласований.

Поэтому реформа принципов госслужбы становится насущной необходимостью. Напомним вкратце суть предполагаемой реформы.

В ходе ее реализации должен быть осуществлен комплекс мероприятий, направленных на совершенствование правовых, организационных, финансовых и методических основ государственной службы Российской Федерации. Нормативно-правовую основу реформы должны составить законы и иные правовые акты, первым из которых является закон “О системе госслужбы в РФ”. В нем вводится принципиально новое понятие госслужбы как механизма государственного управления, и определяется дифференциация госслужбы на федеральную гражданскую, федеральную военную, федеральную правоохранительную и государственную гражданскую в субъектах федерации, а также вводится соответствие между классными чинами, дипломатическими рангами, воинскими званиями и т.д. В рамках этого каркаса должны быть разработаны законодательные документы, касающиеся каждого вида службы, а также набор регламентов, определяющих полномочия и обязанности каждого конкретного чиновника. Такие документы могут стать инструментами реального контроля за деятельностью госслужащих, так как чиновник, с одной стороны, не будет требовать чрезмерного объема функций (контролирующих, например) для достижения личной выгоды, а с другой – уже не сможет переложить ответственность за принятые или, наоборот, не принятые решения. Существование таких документов сделает возможным контроль работы служащих как со стороны государства (через специально уполномоченные органы), так и со стороны общества (с помощью механизма инициирования служебных расследований с обязательным информированием заинтересованных лиц об их ходе). Другим принципом, который предполагается реализовать в ходе преобразований, является отказ от сметной основы работы и “финансирование по результатам” на основе данных, получаемых при контроле. На первом этапе, описанном в федеральной программе, предлагается проведение экспериментов, направленных на апробацию новых механизмов финансирования. Также важным вопросом, который требует скорейшего решения, является объем компенсации трудовых усилий госслужащих.

Сложившаяся ситуация с оплатой труда чиновников провоцирует массу проблем, связанных как с коррупцией, так и качеством их работы. В Программе отмечается критическая ситуация с кадровым составом госслужащих. Ухудшается профессиональный состав государственных служащих в связи с низкой средней заработной платой (в 2001 г. – 4,8 тыс. руб.) и ее существенной дифференциацией по государственным органам. Усиливается дефицит государственных служащих в возрасте до 45 лет, имеющих опыт работы в современных экономических условиях. Одновременно происходит снижение престижа государственной службы как вида профессиональной деятельности. Сохраняется преобладание государственных служащих с непрофильным образованием. Нехватка квалифицированных кадров сочетается с наличием незаполненных вакансий. В итоге, в течение 10 лет ожидается высвобождение более половины государственных служащих, замещающих ключевые должности, в связи с их выходом на пенсию, при невозможности замещения этих должностей следующим поколением государственных служащих, имеющих достаточный опыт работы на государственной службе и необходимую квалификацию.

Таким образом, наблюдается несоответствие структуры кадров требуемым стандартам. В целях повышения качества услуг, предоставляемых государством, предполагается повышение квалификации госслужащих за счет бюджета, использование новых технологий управления и оптимизация числа занятых в этом секторе, прием чиновников на работу на основании конкурсов. Также указывается, что необходимо сокращение существующего разрыва (до 10-15 раз) в оплате труда в государственных и частных структурах, однако механизмов этого процесса не описывается.

Вывод: Таким образом, можно отметить, что концепция реформирования госслужбы достаточно разумна, и ее воплощение могло бы значительно улучшить положение как непосредственно в государственной службе, так и в экономике в целом, так как реализация структурных реформ напрямую зависит от действий госчиновников. Однако принятые на данном этапе документы не обеспечивают условий для реформирования. Так, утвержденная указом президента федеральная программа не содержит никаких конкретных требований по срокам и качеству выполнения возложенных ею на министерства функций. На срок до 2005 г. основным направлением называется подготовка реформы и проведение экспериментов. Кроме того, если рамочный закон разрабатывался более года, то сколько времени займет работа над конкретными правилами?

Все это заставляет предположить, что если высшее руководство страны не проявит серьезной политической воли, то реформа не будет реализована вовсе или приведет лишь к дальнейшему укреплению бюрократии.

Обязательное страхование гражданской ответственности автовладельцев

Как известно, с 1 июля 2003 г. вступает в силу Федеральный закон “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, который устанавливает страхование ответственности владельцев всех автомобилей (ОСАГО); объектом обязательного страхования объявляются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства (ТС) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при его использовании на территории России.

Закон предусматривает следующие предельные суммы страховых выплат по полису ОСАГО:

• 160 тыс. руб. (на данный момент, около $5000) – за ущерб, причиненный личности;
• 240 тыс. руб. ($7550) – в случае причинения вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших;
• 120 тыс. руб. ($3770) – за вред, нанесенный имуществу;
• 160 тыс. руб. ($5000) – при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

В законе также указывается, что страховые тарифы по ОСАГО, их структура и порядок применения страховщиками при определении страховой премии устанавливаются Правительством РФ. Но, к сожалению, в процессе подготовки методики расчета у Департамента страхового надзора Минфина РФ возникли трудности. Закон был подписан в апреле т.г., а тарифы до сих пор не определены. Еще в сентябре обсуждались следующая схема их расчета, предлагавшаяся некоторыми страховщиками: базовая ставка, корректируемая с помощью системы повышающих и понижающих коэффициентов, в первую очередь, в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства и страховой истории автовладельца; базовый страховой тариф для физических лиц – в размере $22,5, для Москвы повышающий коэффициент 3,5, для С.-Петербурга – 3,2, для Подмосковья – 2,7. В результате московская премия составляла около $80, региональная – $25-30. Однако 25 ноября т.г. Минфин РФ представил на рассмотрение межведомственной рабочей группы совсем другие тарифы.

В проекте, который поступит в правительство 1 декабря, базовая стоимость обязательного полиса ГО определена для всех типов ТС. Владельцы легковых автомобилей разделены на три категории: физические лица, юридические лица и владельцы такси. Базовый тариф для них составляет соответственно 2110 руб. ($66), 2950 руб. ($93) и 9500 руб. ($299). Система поправочных коэффициентов достаточно простая и учитывает лишь следующие факторы:

• возраст водителя – для водителей младше 22 лет применяется повыша- ющий коэффициент 1,5;
• стаж – повышающий коэффициент 1,2 при опыте вождения меньше двух лет;
• место регистрации автомашины – повышающие коэффициенты 2 и 1,6 соответственно для автовладельцев Москвы и С.-Петербурга;
• аварийность – по некоторым данным, предлагается коэффициент 3 при наличии грубых нарушений водителем ПДД.

Никаких льгот необеспеченным слоям населения по уплате страховой премии не предполагается. В результате, региональный автовладелец будет обязан заплатить минимум $66, проживающий в Москве – $133, а при неудачном стечении обстоятельств даже человек, никогда не нарушавший ПДД, но молодой и неопытный – $200. Максимальная премия для частного автовладельца, не использующего свою машину в качестве такси, составит $332.

Вывод: Департамент страхового надзора Минфина РФ столкнулся с очень сложной проблемой. Перед ним стояла задача разработки сбалансированных тарифов страхования, обязательных для всех граждан-автовладельцев. Международный опыт свидетельствует о необходимости использования двух основных принципов при построении методики: с одной стороны, население должно быть в состоянии выплачивать премии таких размеров, с другой – были прецеденты, когда в результате применения слишком мягкой методики национальные страховые компании становились на грань банкротства. Такая ситуация недопустима, так как угроза недостаточности резервов страховщика для выплаты по страховым случаям подрывает основы идеи страхования. Ситуация осложнялась еще и недостатком и некорректностью статистических данных (за 9 месяцев 2002 г. ГИБДД зарегистрировало 152303 ДТП, или около 500 аварий в день по стране, что как минимум на порядок меньше реальных данных), а также небольшим опытом применения актуарных расчетов. В результате складывается впечатление, что было взято простое среднее существующих на данный момент коммерческих тарифов с покрытием на $10000, что существенно больше ожидавшихся размеров премии. Страховые компании, безусловно, довольны таким поворотом событий. Они объясняют столь высокие тарифы тем, что существующая статистика добровольного страхования дает информацию о наиболее ответственной и поэтому менее аварийной части страхователей, а при тотальном страховании показатели среднего клиента ухудшатся. Страховщики также намекают на то, что возможен дальнейший рост ставок при следующей корректировке, которая предусматривается законом 1 раз в полгода. На наш взгляд, можно указать несколько соображений, дающих основание сомневаться в обоснованности претензий страховщиков.

Во-первых, спорно положение, согласно которому страхуются наиболее ответственные водители. Возможен такой подход: страхуется наиболее обеспеченная часть населения, остальные же, не имея такой возможности, ездят более аккуратно, и вряд ли изменят стиль поведения на дороге сразу после покупки полиса ОСАГО. Для этой, подавляющей, части населения тариф огромен: при 27% граждан, чьи доходы меньше прожиточного минимума в 1817 руб., и среднедушевом доходе в 4095 руб., как может идти речь о ставке в 2110 руб. – более чем половине среднего дохода гражданина РФ? Кроме того, тут имеет смысл упомянуть о чрезвычайной негибкости предложенного тарифа – территориальный признак учтен слабо, и полностью отсутствует система учета страховой истории. Один повышающий коэффициент при грубых нарушениях выглядит убого. Большинство стран, как известно, использует системы обязательного страхования, но там разработаны гораздо более дифференцированные ставки, в том числе, по системам бонус-малус, делящим страхователей на десятки классов в зависимости от количества страховых случаев за предыдущие годы. Такой подход дает возможность аккуратным водителям платить не более половины базового тарифа и увеличивает премии аварийных клиентов до двух-трех базовых. Применение такой системы дало бы возможность ограничения размеров премий реальными цифрами и стимулировало бы внимательное вождение.

Во-вторых, как известно, в России закон не обязывает страховую компанию получать лицензию на ОСАГО. Если она не считает, что сможет окупить свои затраты при нормальном уровне тарифа, то она может отказаться от этого вида деятельности, и проблемы массового банкротства страховщиков при грамотном анализе портфелей и резервов (что является проблемой исключительно страховщиков) не возникнет. Кроме того, следует отметить, что размеры предельных выплат установлены законом отдельно для вреда личности и имуществу. Поэтому в среднем покрытие окажется значительно ниже максимального и составит в большинстве случаев не более $4000, а значит, и тариф должен быть раза в два ниже того, который покрывает $10000.

Аргумент же страховщиков, которые говорят, что при существующих расценках автострахование убыточно, а потому обязательные тарифы надо устанавливать более высокими, также не слишком обоснован. Как известно, закон об ОСАГО активно лоббировался страховыми объединениями, и главным соображением было то, что обязательное страхование поднимет культуру страхования в России. Другими словами, известно, что охват новых клиентов страховыми услугами чрезвычайно важен для компаний, так как они имеют возможность информировать население и предлагать ему другие продукты. Поэтому возможные расходы страховщиков можно рассматривать как плату за эффективную рекламную компанию. По этим же соображениям государство не должно финансировать создание информационных систем: это необходимый инструмент для работы страховщиков, и они должны за него платить. В корне другая ситуация с госавтотранспортом, о чем мы уже писали, – государство не должно быть вне системы ОСАГО и обязано нести расходы наравне с частными автовладельцами.

Таким образом, на данном этапе с ОСАГО складывается ситуация совершенно неудовлетворительная. Чтобы не произошло дискредитации важного и нужного начинания, государству нужно более ответственно подойти к данной тематике и либо проработать этот вопрос в обозначенные сроки, либо отложить введение закона с условием, что потом он будет реализован качественно, причем менее предпочтительный второй вариант (по крайней мере, в части откладывания на неопределенный срок), становится все реальным. Следует отметить, что если предложенная система будет все-таки введена, то она не принесет никакой пользы государству, плачевно скажется на положении населения и приведет к усилению и без того немалой коррупции в контролирующих органах, так как гражданам будет выгоднее заплатить некую сумму в виде штрафа ГАИ, а не покупать полис ОСАГО.

Реформирование ЖКХ России

29 ноября Госдума на пленарном заседании приняла в первом чтении после повторного рассмотрения проект закона “О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации “Об основах федеральной жилищной политики” и другие законодательные акты РФ в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг”, сообщает “ПРАЙМ-ТАСС”.

Законопроект, внесенный правительством, изменяет некоторые положения устаревшего законодательства, в частности, действующих в настоящее время статей 15, 18 и 19 закона “Об основах федеральной жилищной политики” и статьи 22 закона “О ветеранах”. Поправки призваны урегулировать вопросы оплаты жилья и коммунальных услуг, а также разделения полномочий в этом вопросе между федеральным центром, субъектами РФ и муниципальными образованиями. При этом в законопроекте сохраняются все льготы для многих категорий населения, однако к 2005 г. часть вопросов этой сферы передается из ведения федерального центра региональным властям. Правительству РФ дается право установления основ ценообразования в сфере ЖКХ, которым должны будут следовать субъекты федерации при разработке местных стандартов оплаты. Субсидирование расходов граждан из бюджета сохранится, не будет также применяться принудительное выселение неплательщиков. Переход от безадресных бюджетных дотаций к адресным субсидиям в зависимости от соотношения доходов граждан и величины прожиточного минимума предполагается после 2005 г. Законопроект обязывает организации, предоставляющие жилищно-коммунальные услуги, принимать меры, направленные на повышение качества оказываемых услуг и снижение расходов. При этом размер средств на указанные цели определяется в пределах социальной нормы площади жилья и нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из федеральных стандартов оплаты жилья и коммунальных услуг, устанавливаемых правительством РФ.

Напомним, что существует Федеральная целевая программа “Жилище” на 2002-2010 гг., выполнение которой призвано “обеспечить устойчивое функционирование жилищного сектора, которое позволит удовлетворять жилищные потребности населения без существенного участия федерального центра и привлечения значительных объемов бюджетных средств”. Она была принята осенью 2001 г., и содержит основные положения реформирования ЖКХ, к которым относится:

1. Внесение дополнений и изменений в действующее законодательство с целью создания базы для реформирования и упорядочивания предоставления льгот;
2. Переход к целевой адресной помощи гражданам через механизм жилищных субсидий;
3. Реформирование экономических отношений в отрасли с целью обеспечения эффективного использования имеющихся финансовых ресурсов, создание конкурентной среды между всеми участниками рынка услуг по управлению жилищным фондом и его обслуживанию;
4. Привлечение инвестиций, в том числе частных и внешних;
5. Разграничение функций собственника жилищного фонда и функций профес- сионального управления и обслуживания, стимулирование создания товариществ собственников жилья и передача им на баланс основных жилых фондов;
6. Создание системы тарифного регулирования, которая будет стимулировать предприятия к снижению издержек и повышению качества предоставляемых услуг.

Источник материала: РЭО

Читайте также: