ТЕМА НЕДЕЛИ

Новый удар по малому бизнесу России

Речь пойдет о последних решениях Правительства Москвы, направленных на существенное увеличение арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, реализация которых может привести к закрытию большинство малых предприятий столицы. Русское экономическое общество решило разобраться в происходящем.

Восстановим последовательность событий. 28 августа 2001 г. вышло Постановление Правительства Москвы (далее - ППМ) №778-ПП “Об утверждении Положения об установлении в особом порядке арендной платы за объекты нежилого фонда, находящиеся в собственности Москвы”. В соответствии с этим документом, заинтересованным органам московского правительства было поручено разработать план мероприятий по осуществлению намеченного, подготовить категории арендаторов и способы определения арендной платы. Кроме того, согласно пункту 5 документа, “руководителям отраслевых органов исполнительной власти г. Москвы, префектам административных округов при подготовке предложений о поддержке категорий (групп) арендаторов объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, путем установления в особом порядке арендной платы за данные объекты, исходить из необходимости минимизации размера предоставляемых льгот”.

В Приложении к ППМ №778-ПП содержится “Положение об установлении в особом порядке арендной платы за объекты нежилого фонда, находящиеся в собственности г. Москвы”. Согласно пункту 1 Положения, “арендная плата за объекты нежилого фонда, находящиеся в собственности г. Москвы, в особом порядке устанавливается в целях реализации политики органов государственной власти Москвы по стимулированию:

• деятельности учреждений и организаций, осуществляемой в интересах города и жителей Москвы, в том числе работающих с детьми, инвалидами;
• развития сети учреждений и организаций, оказывающих медицинские услуги, доступные людям среднего и ниже среднего уровня доходов;
• развития малого и среднего предпринимательства, прежде всего в областях инновационной деятельности, производства, бытового и социального обслуживания населения города;
• реализации городских целевых программ Москвы”.

Преследуя цель “развития малого и среднего предпринимательства”, как изложено в вышеописанном Положении, московское правительство в реальности подготовило решения, реализация которых приведет к полному прекращению деятельности большего числа малых предприятий Москвы.

Далее, 22 января 2002 г. выходит ППМ №68-ПП “Об итогах работы Комплекса по имущественно-земельным отношениям Правительства Москвы в 2001 г. по привлечению ресурсов в бюджет города и задачах Комплекса на 2002 г.” (с изменениями от 10 сентября 2002 г.), где в качестве Приложения 3 содержится “Методика расчета арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, находящимися в собственности г. Москвы”.

Таким образом, в документе приводится формула расчета арендной платы (для вновь заключаемых договоров с 1 июля 2002 г. и для действующих договоров аренды с 1 января 2003 года):

АПЛ = А_затр + А_дох = (ОТ + НКЛР + СТР) + (ОЦ * S * К_д * К_кор), (формула 1)

где:

АПЛ - годовая величина арендной платы;

А_затр - затратная составляющая арендной платы;

А_дох - доходная составляющая арендной платы;

ОТ - отчисления на реновацию нежилого фонда;

Величина ОТ определяется по формуле:

ОТ = С_инв * К_от

где:

С_инв - инвентаризационная стоимость помещения (по данным БТИ, в ценах т.г.);

К_от - коэффициент отчислений на реновацию, устанавливаемый нормативным актом г. Москвы на т.г. в пределах от 0,02 до 0,05. Сейчас - 2,5%, в соответствии с ППМ от 04.06.2002 №418-ПП, от инвентаризационной стоимости объекта аренды (в ценах т.г.);

НКЛР - величина накладных расходов, состоящая из стоимости затрат собственника на оформление объекта для сдачи его в аренду (в ценах т.г.). Сейчас, согласно ППМ от 04.06.2002 №418-ПП, величина НКЛР в 2002-2003 гг. применяется в размере 50 руб. за 1 кв.м площади.

СТР - величина страхового взноса за арендуемый объект (в ценах т.г.);

ОЦ - оценка рыночной стоимости 1 кв.м арендуемого объекта;

S - площадь арендуемого объекта;

К_д - коэффициент доходности 1 кв.м аренды объекта. В настоящее время, согласно ППМ от 04.06.2002 №418-ПП, на 2002-2003 гг. Кд 1 кв.м аренды объекта установлен в размере 15% годовых.

К_кор - корректирующий коэффициент, отражающий степень прав арендатора в отношении арендуемого имущества.

Исходя из анализа параметров формулы 1, видно, что основным элементом для определения размера арендной платы является значение К_кор. Первоначально рассчитывается размер арендной платы из расчета максимального значения К_кор (то есть 1), после чего определяется окончательная сумма, исходя из значения К_кор для данной категории арендатора (от 0 до 1).

Необходимо отметить, что формула расчета арендной платы кардинально изменилась по сравнению с предшествующим вариантом, действующим по ранее заключенным договорам до 31 декабря 2002 г.:

А_п1 = [(С_б * К_из * К_м * К_т * К_з * К_д * К_нж) * К_инф]/10 (формула 2)

Если А_п1 < Э_р , то А_п1 = Э_р

А_п = А_п1 * S * (100 - С_к)/100

К_нж = К_6.1 + К_6.2 + К_6.3 + К_6.4

где:

К_б - базовый размер стоимости строительства 1 кв.м; К_из - коэффициент износа;

К_м - качество строительных материалов; К_т - тип здания; К_з - территориальная зона; К_д - тип деятельности;

К_нж - качество нежилого помещения; К_6.1 , К_6.2 , К_6.3 , К_6.4 - расположение помещения, степень технического обустройства, высота потолков в помещении, удобство коммерческого использования;

К_инф - коэффициент инфляции; Э_р - стоимость эксплуатационных расходов за 1 кв.м; S - площадь помещения; С_к - размер скидки.

Исходя из анализа формулы 2, видно, что в ней учитывается множество существенных факторов (например, территориальная зона, расположенность относительно центра города, удобство коммерческого использования), которые по непонятным причинам отсутствуют в новом варианте формулы расчета арендной платы (формула 1). То есть сейчас, например, неважно помещение расположено в центре Москвы или на окраине - арендная плата одинакова.

И, наконец, 24 сентября т.г. вышло ППМ №791-ПП “Об утверждении категорий арендаторов, которым арендная плата устанавливается в особом порядке”. В соответствии с этим документом, Правительство Москвы постановило утвердить на II полугодие 2002 г. для вновь заключаемых договоров аренды в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами г. Москвы и на 2003 г. перечень категорий арендаторов объектов нежилого фонда, находящихся в собственности г. Москвы, которым устанавливается ставка арендной платы в особом порядке.

Анализируя упомянутый перечень, содержащийся в Приложении 1 к ППМ №791-ПП, становится очевидным то, что объектом существенного повышения арендной платы являются только субъекты малого предпринимательства, включенные в Реестр субъектов малого предпринимательства, и организации и предприятия-исполнители комплексных программ поддержки малого предпринимательства (К_кор=0,6). К субъектам малого предпринимательства, включенным в Реестр, относятся организации, занимающие объекты производственного и непроизводственного назначения, и субъекты ремесленничества. Для этих категорий арендаторов К_кор устанавливается в размере 0,5, 0,6 и 0,5 соответственно. Для всех же остальных категорий К_кор равен нулю, в том числе для предприятий бытового обслуживания, которые также отнесены к субъектам малого предпринимательства. Так в чем же здесь проявляется стимулирование малого и среднего предпринимательства?

Анализ расчета арендной платы для различных районов Москвы, проведенным Русским экономическим обществом, показал, что введение корректирующего коэффициента на уровне 0,5 приводит к трехкратному увеличению арендной платы для малых предприятий, 0,6 - к четырехкратному увеличению. При К_кор=1 (для коммерческой категории арендаторов) размер арендной платы возрастет в 6 раз.

Кроме того, впервые в нормативном акте не дается четкое определение базовой стоимости строительства 1 кв.м нежилой площади, являющейся одним из основным показателей при расчете размера арендной платы. Так, в пункте 22 ППМ от 4 июня 2002 г. N 418-ПП записано “установить на 2003 г. среднюю величину базового размера стоимости строительства одного квадратного метра нежилой площади для расчета ставок арендной платы, равную 14630 руб.” То есть, введено понятие некоей “средней величины” базового размера стоимости, причем границы этого среднего не уточняются. В итоге чиновники получают возможность для манипулирования конечным размером арендной платы.

В то же время, стоит напомнить, что 14 июня 1995 г. Госдумой РФ принят Федеральный закон №88-ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ”, пункт 1 статьи 6 которого гласит: “Государственная поддержка малого предпринимательства осуществляется по следующим направлениям:

• формирование инфраструктуры поддержки и развития малого предпринимательства;
• создание льготных условий использования субъектами малого предпринимательства государственных финансовых, материально-технических... научно-технических и информационных ресурсов, разработок и технологий”.

Согласно пункту 2 статьи 17 того же закона, “федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной субъектов РФ и органы местного самоуправления... содействуют в создании и организации деятельности субъектов малого предпринимательства...”

Та же информация о необходимости стимулирования малого бизнеса содержится в Законе г. Москвы от 28 июня 1995 г. №14.

Кроме того, в конце января т.г. Правительство РФ подготовило Федеральную программу государственной поддержки малого предпринимательства на 2003-2005 годы. В программе определены приоритеты государственной политики по поддержке малого предпринимательства. При этом важно отметить, что перераспределяются акценты господдержки малого предпринимательства. В частности, предполагается, что существенную поддержку малому бизнесу должны оказывать региональные власти, которые также будут нести ответственность за распределение налогов, поступивших от малых предпринимателей. В регионах также будут созданы фонды по поддержке малого предпринимательства.

Согласно Распоряжению Правительства РФ от 10.07.2001 №910-р “О программе социально-экономического развития РФ на среднесрочную перспективу (2002-2004 годы)”, “малое предпринимательство занимает особое место в экономической системе страны, не только обеспечивая рост занятости и снижение социальной напряженности, но и являясь важнейшим фактором обеспечения устойчивости и инновационного характера экономического роста. Развитие малого бизнеса повышает гибкость и адаптивность экономики, обеспечивает основу для формирования массового среднего класса”.

Как сказал 15 мая 2002 г. в выступлении на пленарном заседании Госдумы в рамках “Правительственного часа” премьер-министр РФ М.Касьянов (по информации официального сайта Правительства РФ), “Правительство придает задаче развития малого бизнеса, безусловно, первостепенное значение. Ведь он не только повышает экономический рост, гибкость и эффективность экономики, сокращает безработицу, но и обеспечивает благоприятный социально-психологический климат, содействуя тем самым и консолидации всего общества”.

Вывод: Несмотря на усилия, предпринимаемые российским руководством в сфере поддержки малого предпринимательства, региональные власти совершают шаги, подрывающие дальнейшее продвижение этого процесса. Подобные действия вполне можно считать саботажем против генеральной линии поведения федеральных властей в этом направлении. В дополнение ко всему вышесказанному, хочется добавить, что действия московского правительства по повышению арендной платы приведут к:

1. Серьезному ухудшению положения малого предпринимательства в столице. Данная мера свидетельствует о том, что московские власти испытывают финансовые трудности и ищут дополнительные доходы. Однако 640 млн. руб. (примерно $20 млн.) не решат проблем города, но нанесут непоправимый удар по малому бизнесу. Повышение аренды в разы действительно неразумное предложение, так как шокирует малый бизнес и приведет к закрытию большинства малых предприятий. Не нужно забывать, что малый бизнес обеспечивает значительную часть занятости населения и относится к нему стоит бережнее.
2. Росту арендной платы нежилых помещений, находящихся в собственности.
3. Вытеснению малого бизнеса из арендуемых площадей, так как немногие из среды малого предпринимательства смогут оплатить аренду по новым расценкам.

На наш взгляд, повышение арендной платы до рыночного уровня необходимо, так как это исключит возможность предоставления недорогих муниципальных площадей за взятки и даст возможность городу получить необходимые поступления в бюджет. Но, во-первых, делать это нужно поэтапно и, во-вторых, создать реально действующую комплексную систему поощрения малого бизнеса. Речь идет о:

1. предоставлении льгот по аренде уже занимаемых малыми предприятиями нежилых помещений;
2. строительстве сети крупных офисных центров для малого бизнеса с невысокой арендной платой и оборудованных всем необходимым для начала бизнеса;
3. критерием предоставления малым предприятиям дешевых помещений могла бы быть налоговая дисциплина организаций и/или размер фонда оплаты труда. При этом снижение уровня арендной платы компенсируется большими налоговыми поступлениями.

Примечательно, что еще 12 марта т.г., о чем сообщала “Газета.Ru”, мэр Москвы Ю.Лужков на заседании Правительства Москвы заявил о необходимости открытия в столице сети так называемых “магазинов на углу” с ограниченным ассортиментом товаров (хлеб, бакалея, молочные продукты, мясо), чтобы любой житель столицы, по словам мэра, смог пешком дойти до такого магазина, работающего с 7 утра до 11 вечера, и купить продукты по весьма доступным ценам. Необходимость открытия таких магазинов Ю.Лужков объяснил тем, что большая часть продуктовых магазинов скуплена или арендована крупными сетями продаж мебели, бытовой техники, автозапчастей и т. п. Возникшие сетевые продуктовые центры отличаются “недружественными” ценами, да и расположены не на каждом углу.

Таким образом, с одной стороны, мэр Москвы Ю.Лужков заявляет о необходимости открытия небольших магазинов в каждом доме, а с другой стороны реальными шагами препятствует этому.

В завершении хочется отметить, что суть малого предпринимательства состоит в том, что каждому человеку предоставляется возможность создать себе рабочее место. Причем чаще всего не только себе, но и нескольким десяткам людей. Реализация же последних решений Правительства Москвы в области арендной платы разрушает саму идею малого предпринимательства и приведет к резкому росту безработицы.

В случае если описываемые решения вступят в силу (а этому, к сожалению, пока ничего не угрожает), пример Москвы вполне может спровоцировать аналогичные процессы в других субъектах РФ для пополнения бюджетов соответствующих уровней за счет ущемления интересов малого бизнеса. Этого ни в коем случае допустить нельзя.

ЭКОНОМИКА

Финансовые результаты деятельности организаций в январе-августе 2002 г.

Во второй половине октября т.г. Госкомстат РФ опубликовал данные о финансовых результатах деятельности организаций в январе-августе 2002 г.

Период	2000 г., $ млрд.	2001 г., $ млрд.	2002 г., $ млрд.	2002-2001, $ млрд.	2001/2000, %	2002/2001, %
январь	3.02	3.78	2.93	-0.85	25.3%	-22.4%
январь-февраль	6.67	7.15	5.26	-1.89	7.3%	-26.4%
I квартал	9.27	9.51	4.95	-4.56	2.7%	-48.0%
январь-апрель	13.72	13.75	7.26	-6.49	0.2%	-47.2%
январь-май	17.18	17.21	10.12	-7.09	0.2%	-41.2%
I полугодие	20.21	20.75	11.54	-9.21	2.7%	-44.4%
январь-июль	24.39	22.63	13.88	-8.76	-7.2%	-38.7%
январь-август	28.40	25.72	17.27	-8.44	-9.4%	-32.8%

В результате (табл. 1), сальдированный финансовый результат организаций (без субъектов малого предпринимательства, сельского хозяйства, банков, страховых и бюджетных организаций) в действующих ценах составил 545,3 млрд. руб. (или +$17,27 млрд.). 48,4 тыс. организаций получили прибыль в размере 735,8 млрд. руб. (+$23,3 млрд.), 36,0 тыс. организаций имели убыток на сумму 190,5 млрд. руб. (-$6,0 млрд.). В январе-августе 2001 г. сальдированный финансовый результат составил (по сопоставимому кругу организаций) 755,3 млрд. руб. (+$25,72 млрд.). Таким образом, по сравнению с аналогичным периодом прошлого года показатель снизился на 27,8% (в рублях) и на 32,8% (в долларах), достигнув к августу т.г. только значений мая 2001 г.

Приведенный график иллюстрирует тенденцию, четко прослеживаемую по данным таблицы 1: рост показателя сальдированного финансового результата организаций, наблюдавшийся до середины 2001 г., сменился усиливающимся падением, пик которого пришелся на первый квартал 2002 г. Из рисунка 2 (см. ниже) видно, что провальным в т.г. оказался март, когда был впервые за рассматриваемый период зафиксирован отрицательный сальдированный финансовый результат.

В целом же, исходя из табл. 1 и рис. 1, видно, что разница абсолютных значений накопительным итогом с начала 2002 г. и аналогичных значений годом ранее росла все первое полугодие (в январе т.г. по сравнению с январем 2001 г. - $0,85 млрд., в январе-феврале - $1,89 млрд., в I квартале - $4,56 млрд., в январе-апреле - $6,49 млрд., в январе-мае - $7,09 млрд.), достигнув к его концу значения $9,21 млрд. Однако с апреля т.г. темпы ее роста начинают постепенно сокращаться: в январе-феврале т.г. по сравнению с январем т.г. темп роста - 123,1%, в I квартале - 141,5%, в январе-апреле - 42,3%, в январе-мае - 9,3%, а затем, после всплеска в июне - 29,8%, рост прекращается. К сожалению, это не говорит о кардинальном улучшении ситуации, ввиду того, что как раз с этого времени начался спад в 2001 г. Таким образом, уменьшение разницы связано не с ростом результата в т.г., а с его уменьшением в соответствующие периоды 2001 г., если же брать базовыми показатели 2000 года, то разрыв продолжат увеличиваться.

Период	Доля прибыльных организаций в общем их числе, %		Доля убыточных организаций в общем их числе, %
	2001 г.	2002 г.	2001 г.	2002 г.
январь	64.9	63.8	35.1	36.2
январь-февраль	63.4	62.0	36.6	38.0
I квартал	61.7	58.9	38.3	41.2
январь-апрель	60.0	55.7	40.0	44.3
январь-май	61.5	56.8	38.5	43.2
I полугодие	61.8	53.3	38.6	46.7
январь-июль	62.8	56.0	38.2	44.0
январь-август	62.7	57.3	37.2	42.7

Одновременно, исходя из табл. 2, видно, что доля прибыльных организаций за исследуемый период в целом снижается (с 63,8% в январе т.г. до 57,3% в январе-августе), а доля убыточных растет (с 36,2% в январе т.г. до 42,7% в январе-августе). Кроме того, следует отметить, что доля прибыльных организаций за исследуемый период всегда была меньше в сравнении с соответствующим периодом 2001 г., а доля убыточных, соответственно, больше. При этом последние полгода она колеблется вокруг среднего значения 42-43%, не демонстрируя тенденции ни к росту, ни к снижению. В итоге доля убыточных организаций стабильно составляет почти половину от всех действующих.

Вывод: Анализируя опубликованные данные, следует отметить, что показатели финансовой деятельности организаций России остаются неудовлетворительными. Доля убыточных организаций стабилизировалась на крайне высокой отметке. Положительный сальдированный финансовый результат продолжает находиться гораздо ниже значений предыдущих лет, разрыв сокращается крайне медленно. Кроме того, в марте т.г. был зафиксирован отрицательный сальдированный финансовый результат, чего не наблюдалось в течение 2000-2001 годов, и что негативно сказалось на итоговых показателях за полугодие. Этот факт, к сожалению, не нашел отражения в отчете Госкомстата РФ о финансовой деятельности организаций за I квартал 2002 г., потому что этот отчет так и не был опубликован.

Приведенные данные позволяют предположить, что проблема недобора налога на прибыль, с которой столкнулось МНС РФ в т.г., связана не столько со снижением ставки, сколько с ухудшением финансового состояния предприятий. Снижение ставки налога на прибыль не стало стимулирующим фактором для поступательного развития предприятий и увеличения за счет роста прибыли поступлений по налогу на прибыль. Кроме того, недостаточный рост инвестиций, на что недавно обратило внимание Правительство РФ, также может быть обусловлен финансовым состоянием предприятий. Правительству следует задуматься над полученными результатами и выработать иные меры стимулирующего характера. Возможно, на данном этапе экономического развития России стоит разработать механизмы по введению единого фиксированного налога для каждого предприятия, который будет зависеть от размеров предприятия, рода деятельности, места расположения и т.д. Именно в настоящее время созданы условия для для разработки данного механизма, так как после перерегистрации предприятий, проводимой сейчас МНС РФ, останутся только реально действующие предприятия.

Введение тарифных квот на импорт сельхозпродукции

В настоящее время экспертами Минэкономразвития и Минфина подготовлен проект изменений в Налоговом кодексе РФ, сообщили “Ведомости” 21 октября. Эти изменения касаются регулирования импорта сельскохозяйственной продукции из зарубежных стран. Отмечается, что Минсельхоз уже не первый год выдвигает идею расширения использования тарифных квот, однако до сих пор в России действует только одна квота - на сахар-сырец, причем многие эксперты считают опыт ее применения неудачным, так как стоимость импорта в рамках квоты и за ее пределами почти не отличаются из-за слишком высоких цен на квотном аукционе.

Суть тарифной квоты состоит в использовании такой системы тарификации, по которой определенные объемы продукции облагаются низкими пошлинами, а импорт сверх указанных сумм - повышенными, а иногда и запретительными. В мире такая система используется очень широко. Так, в результате восьмого Уругвайского раунда многосторонних переговоров в рамках ГАТТ (1986-1994 гг.) было принято Соглашение по сельскому хозяйству (ССХ), реализация которого привела к возникновению мировой системы торговли агропродовольственными товарами, характеризующейся следующими особенностями доступа на рынок:

• импортные тарифы;
• большое количество импортных тарифных квот (1371).

В странах ЕС средняя ставка импортной пошлины на данную продукцию в рамках квоты составляет 17%, вне квоты - 78%, в США соответственно - 10% и 52%.

Сторонники ССХ заявляют, что это показатель значительного упрощения торговой системы, которая до 1995 г. служила типичным примером целого ряда нетарифных барьеров и нестабильных условий доступа на рынок. Однако в России складывается противоположная ситуация. Для сельскохозяйственного импорта не существует серьезных барьеров, а из-за того, что российский АПК нуждается в поддержке, профильное министерство предлагает ужесточить режим ввоза в страну продукции АПК других стран.

Аналогичные попытки уже предпринимались ранее: так, депутаты В.Плотников, А.Пономарев, И.Игошин вносили в Госдуму РФ проект закона “О внесении дополнений в Федеральный закон “О мерах по защите экономических интересов РФ при осуществлении внешней торговли товарами”. В соответствии с этим законопроектом предусматривалось поручить Правительству РФ вести постоянный мониторинг, основанный на официальных статистических данных по производству, спросу и предложению, с целью выявления и включения в особый перечень тех видов продовольствия и сельскохозяйственного сырья, импорт которых осуществляется в РФ в таком количестве и на таких условиях, что причиняет существенный ущерб агропромышленному комплексу страны, и устанавливать для товаров перечня импортные сезонные пошлины и тарифные квоты, распределяемые с помощью конкурсов. Депутаты, внесшие этот документ, также, как сейчас эксперты Минфина и МЭРТ, отмечали, что отнесение тарифной квоты согласно статье 36 Закона “О таможенном тарифе” к торговым преференциям не позволяет защищать интересы отечественных производителей от ввоза продовольственных и сельскохозяйственных товаров из стран ЕС и США. По указанному принципу предусматривается снижение ставки пошлины только для стран, пользующихся системой национальных преференций. В результате для продукции остальных государств Россия вынуждена либо вводить высокие пошлины на всю продукцию, либо не вводить вовсе, что снижает возможность регулирования объема импорта.

Однако данный законопроект был отозван после того, как на него были даны отрицательные заключения в декабре 2001 г. Основным аргументом против предложенных изменений было то, что как раз система преференций является дополнительным ограничением импорта, а также сомнения в адекватности законодательной фиксации таможенных ограничений и вообще в компетентности государства.

Вывод: Известно, что российская таможенная система далека от совершенства. Во многих случаях от чрезмерных пошлин на продукцию иностранного производства страдают российские производители, не имеющие возможности отказаться от использования, например, иностранного оборудования ввиду отсутствия российских аналогов. Вообще, считается, что торговые барьеры препятствуют не только обмену товарами, но и экономическому росту. Но в сфере сельского хозяйства ситуация в корне отличается из-за позиции наших торговых партнеров. Они настаивают на уменьшении господдержки российского АПК при вступлении в ВТО, в то время как сами дотируют свое сельское хозяйство в несравнимо больших объемах (сумма дотирования отечественного АПК - примерно $1 млрд. в год, тогда как в США в течение ближайших 10 лет на эти цели ежегодно будет выделяться $19 млрд., в Европе же, например, в Германии, уровень господдержки сельского хозяйства составляет порядка $10 млрд. в год). В таких условиях иностранные производители, хотя и не всегда в состоянии конкурировать с отечественными в вопросах качества, но имеют возможность демпинга. Из-за низких цен на иностранную продукцию импорт поддерживают представители перерабатывающей отрасли, однако это губительно сказывается на российском сельском хозяйстве. Типичный пример - импорт американских кур (очень низкого качества!) практически уничтожил отечественное птицеводство, однако был возобновлен из-за политического давления американской администрации, в отличие от нашей, эффективно продвигающей продукцию своих фермеров. Введение разумного регулирования в виде квот позволит поддержать эту начинающую возрождаться и очень перспективную отрасль, не закрывая полностью рынок. Если для этого необходимо устранить некоторые юридические преграды, то изменения в законе должны быть приняты, тем более, что тарифное квотирование - это общемировая практика. Однако стремление прописать обязанности правительства по тарифному регулированию в законе вряд ли обоснованно. Для того чтобы система таможенного регулирования была эффективна, необходимо оперативное принятие решений и оформление их в виде постановлений правительства, а не федеральных законов.

О создании кредитных бюро в России

Минэкономразвития совместно с представителями банков, РСПП и депутатами Госдумы заканчивает написание законопроекта “О кредитных бюро”. Об этом 23 октября т.г. заявил на конференции “Правовое регулирование банковской деятельности на современном этапе” начальник отдела развития финансового рынка и институтов МЭРТ Б.Воронин, сообщает “Бюро правовой информации”. Ожидается, что окончательный текст законопроекта, обсуждаемого не первый год и неоднократно менявшегося, будет внесен в правительство до конца т.г. Подобные законопроекты вносились в Госдуму уже трижды, начиная с 1997 г., но ни один документ не был принят, несмотря на то, что создание института кредитных историй относится к одному из приоритетных вопросов в области банковского права, требующих законодательного решения.

Институт кредитных историй - кредитные бюро - призван решать проблему, известную в экономической теории как асимметричность информации в сфере финансового посредничества. Она заключается в недостаточном объеме доступных сведений о партнере при заключении сделки. Так, кредитор не может точно оценить риск невозврата кредита конкретным заемщиком, особенно в случае мелких массовых сделок, имеющих место на рынке потребительского кредитования или кредитования малого бизнеса. В результате назначается единая процентная ставка, учитывающая средний риск невозврата, благодаря чему добросовестный заемщик несет повышенные издержки. Если в итоге такой политики хорошие заемщики начинают уходить с рынка, то в банковской системе возникает проблема плохих портфелей, среди клиентов начинают преобладать более рисковые.

Для более точной оценки потенциальных заемщиков и создаются кредитные бюро - информационные посредники, либо учрежденные и принадлежащие ассоциациям кредиторов, либо независимые коммерческие предприятия. Эти учреждения ведут картотеку, содержащую информацию о прошлых кредитных операциях заемщиков, основываясь на сведениях, предоставляемых кредитными организациями, а также собственных источниках (суды, государственные регистрационные и налоговые органы и т.д.). Кредиторы при условии регулярности и достоверности предоставления информации о своих клиентах получают доступ к этой информации. Таким образом, достигаются следующие результаты:

• Кредитные организации имеют возможность гораздо более точного прогнозирования и составления менее рисковых кредитных портфелей.
• Добросовестный заемщик получает доступ к более дешевым кредитным ресурсам за счет более эффективной, быстрой и менее дорогостоящей процедуры оценки связанного с ним риска.
• Дисциплина возврата кредитных средств повышается.

Однако, несмотря на очевидную необходимость создания такого института в России, соответствующих мер до сих пор не предпринималось - заинтересованные стороны не могут согласовать свои взгляды на то, как должна строиться эта система. Кредитные бюро существуют в большинстве государств мира, причем во многих достаточно давно. В ряде стран (США, Великобритания, Аргентина, Бразилия) большинство кредитных бюро являются частными предприятиями, функционирующими с целью получения прибыли от предоставления информационных услуг. Кроме того, в этих странах могут параллельно действовать такие организации, созданные торговыми палатами и ассоциациями как некоммерческие организации. В других государствах (Япония и большинство европейских стран) кредитные бюро создаются в основном в форме частных компаний, принадлежащих консорциуму кредиторов. Практически везде государство способствует созданию таких организаций и контролирует их деятельность, однако не напрямую. В России же очень многие чиновники предлагают создание системы бюро на жестких и централизованных началах, в которой всю информацию о заемщиках банки должны предоставлять в обязательном порядке, а хранителем единого информационного фонда должен быть Центробанк. МЭРТ, напротив, рассматривает кредитные бюро как добровольную для банков систему снижения издержек. Предполагается, что информация о выдаче займа будет, по разрешению заемщика, передаваться кредитором в кредитные бюро со статусом некоммерческой организации, отдельно для юридических и физических лиц, клиенты которых будут подчиняться принципу “кто сдает информацию, тот ее получает”. Промежуточную точку зрения имеет Ассоциация региональных банков России, которая полагает, что система кредитных бюро должна быть двухуровневой, причем верхний уровень должен быть представлен организацией при Банке России. Основной функцией организации верхнего уровня должна являться централизация и обработка информационных потоков в интересах всех кредитных бюро (которые создаются по инициативе банков, заинтересованных организаций) и их клиентов. Основным принципом построения системы кредитных бюро должен стать принцип обязательного предоставления кредитором информации о нарушении заемщиком своих обязательств - так называемой негативной (“черной”), а “белая” - должна предоставляться кредитными организациями добровольно.

Вывод: В условиях развитого банковского сектора институт бюро кредитных историй создается без участия государства. В нашем же случае для этого существуют препятствия, связанные как со структурой банковской сферы, так и с законодательством. К юридическим преградам в первую очередь относится неурегулированность вопросов банковской и коммерческой тайны. Для организации нормальной работы кредитных бюро в эти моменты должна быть внесена ясность. Возможно также применение некоторых методов стимулирования процесса развития кредитных бюро, например, с помощью изменения ставки резервирования. Так, предлагалось сделать ее высокой для всех кредитов, выданных без обращения в кредитные бюро. Однако предоставление любой информации не должно быть обязательным. Для сообщения сведений о выданном кредите банк должен получить согласие клиента. Очевидно, что отказ от сотрудничества с бюро должен сильно затруднить доступ к кредитным ресурсам. Кроме того, сам заемщик может стремиться к сообщению положительных сведений о своей кредитной истории, и бюро должно давать ему возможность их указать.

По нашему мнению, бюро должны создаваться без прямого вмешательства государства, скорее всего, при участии банковских объединений. К сожалению, на данном этапе лишь небольшой процент российских банков заинтересован в создании этой структуры. Это связано и с нежеланием делиться информацией, и с существующими маркетинговыми стратегиями, не ориентированными на массовое кредитование. Эти факторы, собственно, и говорят о неразвитости банковского сектора России. Однако для исправления ситуации необходимо принятие соответствующих мер со стороны Центробанка (ответственная и эффективная денежно-кредитная политика) и усиление конкуренции, в том числе за счет допуска на рынок иностранных банков, а непосредственное вмешательство государства в частном вопросе создания кредитных бюро не приведет к должному эффекту.

Поправки к закону о рынке ценных бумаг

21 октября т.г. Президент РФ В.Путин наложил вето на поправки в Федеральный закон “О рынке ценных бумаг”. Указанные поправки были приняты Госдумой 13 сентября и одобрены Советом Федерации 25 сентября т.г. В.Путин направил письмо на имя председателя Госдумы с заключением по поводу данного документа, в котором сообщается, что проект нуждается в серьезной доработке.

Не весь комплекс поправок вызвал замечания - новые требования к деятельности фондовых бирж, безусловно, обоснованны. В частности, на биржу возлагается ответственность по контролю над случаями использования служебной информации, манипулирования ценами и за соблюдением участниками торгов требований законодательства России.

Однако жесткой оценкой документа президент поставил под сомнение многие уже воплощенные в нормативных актах ФКЦБ инициативы и поддержал оппонентов ФКЦБ, например, встав на сторону МАП в борьбе за право регулировать срочный рынок.

По мнению президента, поправки существенно и неоправданно расширяют предмет регулирования закона о рынке ценных бумаг и полномочия Федеральной комиссии по ценным бумагам (ФКЦБ). Например, комиссии дается право своим решением расширять определенные федеральным законом перечни документов, предоставляемых для госрегистрации выпуска и отчета об итогах эмиссионных ценных бумаг, а также утверждать перечень ценных бумаг, являющихся предметом маржинальных сделок. В президентском заключении отмечается, что таким образом “права сторон договора [брокера и клиента] будут ограничиваться на основании акта федерального органа исполнительной власти, что противоречит Конституции и Гражданскому кодексу РФ”. Кроме этого, указывается на еще целый ряд противоречий с Основным законом и федеральным законодательством. В частности, незаконной является норма, по которой регистрирующие органы, осуществляющие госрегистрацию выпуска эмиссионных ценных бумаг, определяются ФКЦБ. Также ущемляют права граждан ограничение на обращение владельца ценных бумаг в суд с иском о возмещении ущерба, предоставление ФКЦБ права определять требования к ценным бумагам, подлежащим обязательному допуску к листингу, что фактически закрепляет за комиссией “функцию по отбору эмитентов, ценные бумаги которых могут обращаться на организованном рынке”. Дополнительная доработка требуется и положениям закона, касающимся деятельности финансового консультанта, а также пунктам, касающимся иностранных эмитентов.

Важным замечанием является высказанное в письме мнение относительно обращения производных ценных бумаг. Президент считает, что с учетом специфики производных финансовых инструментов их регулирование необходимо прописать в отдельном законе.

К производным инструментам относятся любые ценные бумаги, цена которых внутренне зависит от цены другой ценной бумаги, в частности, фьючерсные и форвардные контракты, опционы, варранты. Если целью функционирования рынка эмиссионных ценных бумаг (акции, облигации) является обеспечение механизма привлечения инвестиций, то производные инструменты более сложны, чем простые инвестиционные продукты. Главное предназначение этих ценных бумаг - их использование в качестве инструментов для страхования и содействие зарубежным инвесторам в покупке и торговле ценными бумагами в случае наличия каких-то ограничений на их деятельность. Эти продукты могут использоваться для избежания риска для капитала в связи с валютой исходного эмитента или для хеджирования. Кроме того, расходы на заключение сделок с такими продуктами ниже, а рынки, как правило, более ликвидны, чем по соответствующим базовым активам. Это чисто профессиональный рынок, а эффект финансового рычага от использования этих инструментов создает широкие возможности для спекулятивных операций.

Вывод: Производные ценные бумаги являются важным инструментом функционирования рынка ценных бумаг, что на данный момент, к сожалению, никак не отражено в законодательстве. В законе 1996 г. “О рынке ценных бумаг” указано, что он регулирует обращение только эмиссионных ценных бумаг, понятие производных финансовых инструментов в федеральном законодательстве вообще отсутствует. В целом, законодательная база, регулирующая финансовые операции на рынке ценных бумаг, в России чрезвычайно слаба, и понятно, что в таких условиях органы госрегулирования вынуждены разрабатывать собственные инструкции, чтобы заполнить юридический вакуум. Однако такая ситуация должна стимулировать российских законодателей не только быстро, но и качественно исполнять свои обязанности, чего на данный момент не наблюдается. Существует масса юридических претензий к качеству принимаемых законов, в результате перед и без того неразвитым российским фондовым рынком встают еще и юридические преграды.

Цель государственного регулирования заключается в обеспечении надежности развития рынка ценных бумаг, выработке его национальной модели, которая с учетом существующих в стране условий в наибольшей мере способствовала бы экономическому росту. На наш взгляд, для достижения этой цели необходимо принятие незамедлительных мер по созданию цельной структуры законодательства в области регулирования финансовых операций на рынке ценных бумаг. На его основе должен действовать единый регулирующий орган - ФКЦБ, обладающий всеми необходимыми полномочиями и не испытывающий давления со стороны других госструктур.

ОБЩЕСТВО

Итоги Всероссийской переписи населения

С 4 по 21 октября 2002 г. в России проходила Всероссийская перепись населения. Последняя перепись была проведена в 1989 г., в других политических, экономических и социальных условиях, поэтому на нынешнюю перепись возлагались большие надежды, так как это первая перепись новой России. Госкомстат тщательно готовился к мероприятию в течение двух лет.

Календарь выполняемых работ был следующим: до 28 октября проходило обучение инструкторов-контролеров, до 4 октября - обучение переписчиков, с 4 по 7 октября - предварительный обход помещений, во время которого население оповещалось о прохождении переписи, выяснялось число жилых помещений, постоянно проживающих в каждом помещении лиц и удобное время для прихода переписчиков. 8 октября - проведение отбора жилых помещений, в которых будут заполняться переписные листы формы Д. Непосредственно перепись проходила с 9 по 16 октября. С 17 по 21 октября проводился контрольный обход, когда инструктор-контролер совместно с переписчиком проводил выборочный контрольный обход 10% жилых помещений каждого счетного участка, после чего принимался весь переписной материал от переписчика. В период с 22 по 31 октября в любых течение двух дней, определяемых заведующим каждым переписным участком, инструктор-контролер должен был сдать весь переписной материал заведующему переписным участком и принять участие в работе по проверке правильности заполнения и разборе поступивших документов (контрольных фишек, контрольно-переписных листов). Время работы переписного участка (а, следовательно, и всех работников переписи) - с 8:00 до 22:00, после чего подбивались данные за день.

О ходе переписи написано много, Русское экономическое общество имеет собственное мнение по этому вопросу, так как внимательно наблюдало за ходом переписи на одном из переписных участков Юго-Восточного округа Москвы.

До начала переписи все надеялись, что мероприятие подобного масштаба в условиях новой России пройдет на должном уровне. Однако надежды не оправдались - все было проведено в добрых традициях советской действительности. Нарушения начались с первого же дня, когда студентов и аспирантов вузов, а также работников управ и коммунальных структур (ДЕЗ, ЖЭК) в добровольно-принудительном порядке обязали принять самое активное участие в переписи. В противном случае аспирантам было обещано отчисление, студентам - прохождение принудительной практики в летний период в течение двух месяцев в определенных кафедрой местах, про последствия для работников управ и коммунальных структур вообще говорить не стоит. И вот в таком приподнятом настроении студенты и иже с ними принялись добросовестно выполнять свой гражданский долг.

Фактически на переписных участках подготовительная работа началась с 1 октября. Питание же было организовано только с 9 по 16 октября, хотя работа на переписных участках в напряженном ритме подведения итогов велась до 21 октября. В среднем стоимость сухого пайка составляла 20 рублей. В то же время не был предоставлен хотя бы один чайник на переписной участок, что объяснялось невыделением необходимых средств на эти нужды Федеральным казначейством РФ (по словам районных ответственных за перепись). В процессе работы было обещано прикрепление к столовой для получения горячего питания, однако этот вопрос так и не был решен. Естественно, что желание отдаваться работе в полную силу после такой организации возникало, мягко говоря, не у всех.

Несмотря на четыре дня, отводившихся на предварительный обход участков, уже на 15:00 второго дня обхода местные статистики требовали 100% выполнения работ. Такая же практика повторилась и во время самой переписи, когда данные о прохождении 100% помещений требовались уже к воскресенью 13 октября. К слову сказать, представители Мосгоркомстата за все время прохождения переписи так ни разу и не появились на переписных участках, хоть это и должно было произойти, что было обещано заранее.

Безопасность переписчиков во время переписи обеспечивалась фонариками и свистками, но и последних не хватило на всех, так что пользоваться ими приходилось по очереди. Основная роль в обеспечении безопасности отводилась свисткам. По мнению статистических органов, на звуковой сигнал должны были отреагировать сотрудники патрульно-постовой службы, курсирующие по районам.

Комментируя заявления Госкомстата о том, что осуществлялась круглосуточная охрана помещений переписных участков, следует отметить, что в некоторые дни на наблюдаемом нами участке охраны не было вовсе. А если и была, то может ли считаться охраной девушка-курсант 4 курса одного из высших заведений внутренних дел?

В первые дни перепись проходила нормально: переписчики обходили свои участки, граждане приходили переписываться сами. Однако все это продолжалось до 15 октября, когда председатель Госкомстата РФ В.Соколин издал распоряжение №ВС-0823/4744, согласно которому работникам переписных участков было указано переписывать всех отказавшихся переписаться по данным ДЕЗ, ЖЭК и других коммунальных структур. Апофеозом же стало распоряжение от районного начальства приписать после завершения всех переписных работ несуществующих жильцов, якобы приехавших погостить из других регионов или просто выдуманных. Такой шаг предпринимался для увеличения в будущем бюджетных ассигнований на данной территории. В результате приписок численность проживающих увеличилась в среднем на 30%. Стоит отметить, что на этом этапе переписи переписчики действительно поработали с удовольствием. В результате, например, появились новые люди с экстравагантными фамилиями, многодетные семьи разных национальностей и многие другие казусы (как, например, в Пермской области выявлены гоблины и хоббиты), созданные изобретательными умами студентов. В этой связи вспоминается заявление главы Госкомстата В.Соколина, сделанное накануне начала основного этапа переписи 8 октября в прямом эфире программы “Время” (ОРТ). На вопрос ведущей о погрешности измерений, о числе отказавшихся переписаться, В.Соколин сказал: “Для 143-миллионного населения России, Вы же понимаете, что это будут единичные случаи. А в целом погрешность будет примерно нулевой”.

Вывод: Изначально было понятно, что перепись не пройдет должным образом при формальном подходе на стадии организации и проведения. Однако в итоге именно так и произошло.

Возникает вопрос: для чего же тогда проводилась перепись? Какова ценность полученных данных? Как говорилось до переписи, цель ее состоит в получении сведений о численном составе населения и его размещении на территории РФ, а также других данных, необходимых для определения перспектив социально-экономического развития страны (из Постановления Правительства о переписи). Также утверждалось, что в сфере экономики Перепись-2002 является способом получения информации, определяющей экономические решения. Какими же теперь будут эти экономические решения и что на основе полученных данных можно прогнозировать?

Целью переписи было выяснение количества постоянно проживающих в каждом отдельном помещении лиц, ведь перепись это “фотография” всего населения страны в определенный момент времени (в 0 часов 9 октября 2002 г.). В итоге часть помещений переписали по сведениям о прописанных, а часть просто выдумали.

В результате применяемых в процессе переписи подходов, описанных выше, сведена на нет работа даже тех переписных участков, которые добросовестно выполняли свою работу. Сейчас уже невозможно определить степень достоверности собранных в ходе переписи данных, погрешность измерений.

На наш взгляд, в условиях современной России, если действительно нужны реальные данные, эффективней было бы провести закрытую перепись, используя те же данные домовых книг и паспортных столов (как это делается, например, в Голландии, где без проведения опроса населения обращаются к данным государственного регистра населения). Да, в таком случае не получилась бы “фотография” населения страны, однако исключалась бы возможность двойного учета одних и тех же граждан (так как дважды прописанных быть не может) и приписок, имевших место практически везде.

В качестве примера можно привести результаты переписи в Чечне, которую удалось провести в течение всего двух дней и получить при этом прирост населения на те же самые 30%, о чем писалось выше. 30 октября т.г. министр РФ по делам Чечни В.Елагин охарактеризовал опубликованную цифру в 1 млн. 088 тыс. жителей Чечни как нереальную, сообщает РИА “Новости”. Сейчас же, полагает Елагин, реально в Чечне проживают около 850 тыс. чел.

Источник материала: РЭО

Читайте также: