В связи с обострившейся экономической обстановкой в конце сентября 2011 г., негативной динамикой цен на нефть, ослаблением рубля, сменой руководства Минфина России, особого внимания, на наш взгляд, требует анализ Основных направлений налоговой политики на 2012 г. и на плановый период 2013 и 2014 гг.

В преамбуле Основных направлений в качестве приоритета налоговой политики обозна- чена сбалансированность доходной и расходной частей бюджета, очень осторожно обращено внимание на возможность повышения налоговой нагрузки (в первую очередь на потребление и добычу сырья) при дальнейшем росте государственных расходов, некоторые меры анонсиро- ваны как направленные на создание условий формирования в РФ Международного финан- сового центра.

По нашему мнению, предложенные рекомендации не способны реально сдерживать нара- щивание государственных расходов в сложный период времени, а часть предлагаемых мер с финансовой точки зрения малоэффективны.

Проанализируем предложения более подробно.

1) (п. 1.4) (1) В рамках налогообложения доходов физических лиц предлагается отменить стан- дартный вычет в сумме 400 руб. и установить вычет на каждого 2-го и последующего ребенка в размере 3 тыс. руб. (сейчас предусмотрен вычет 1 тыс. руб. на одного ребенка в месяц). Допол- нительные доходы бюджета в связи с отменой стандартного вычета можно оценить в 53,0 млрд руб. (400 руб. * 85 млн плательщиков * 13% ставки налога на доходы физических лиц*12 мес.) (2) . Мобилизуемые в бюджетную систему деньги в результате отмены стандартного вычета будут нивелированы недопоступлениями в результате принятия предложения по детским вычетам.

Действительно, 2 тыс. руб. дополнительного вычета на одного (каждого 2-го или последу- ющего) ребенка равнозначны недобору бюджетных поступлений в сумме 35% * 28,6 млн детей * 2 тыс. руб. * 13% = 31,3 млрд руб. (где 35% – доля детей, являющихся 2-м и 3-м ре- бенком в семье, 28,6 млн детей – численность граждан РФ в возрасте до 18 лет, 13% – ставка налога на доходы физических лиц). Итого, в бюджет дополнительно поступит всего (53,0–31,3=) 21,7 млрд руб.

На деле же происходит следующее – в многодетных регионах (традиционно – в менее эко- номически развитых республиках) снизятся поступления в местные бюджеты и потребуются субвенции из федерального бюджета, а в северных регионах (где детей вырастить гораздо сложнее и дороже в силу климатических условий, а женщины работают в народном хозяйстве и платят со своих доходов налоги в бюджетную систему) фактически будет восстановлен еще и платеж за малодетность, который коснется многих граждан. Это явно отразит перенаправле- ние личных доходов граждан одних регионов на содержание граждан других регионов (через каналы бюджетных субвенций) и может спровоцировать межнациональное напряжение. Кроме того, сами по себе меры являются малоэффективными, т.к. экономия от введения льготы на содержание детей составит 8,5 руб. в день на ребенка (= 2000 руб. * 12*13% : 365 дней).

2) (п. 4) Мерам, предлагаемым для развития финансового сектора, в Основных направле- ниях уделено особое внимание. Часть мер носит технический характер, например, направлен- ные на закрепление в тексте НК РФ положений, идентичных принятым в международных соглашениях об избежании двойного налогообложения. Предлагается вывести из-под налого- обложения проценты, выплачиваемые по облигациям. Эти проценты, согласно большинству соглашений, облагаются по месту резидентства их получателей. Поэтому введение предус- мотренной нормы в НК РФ не приведет к потерям бюджета, тем более что еще не отменены ограничения на размер процентов, принимаемых у плательщика к вычету – в соответствии со ст. 269 в РФ применяется правило длины руки (или метод тонкой капитализации). Если расходы по процентам выше установленного норматива, они к вычету не принимаются и пе- реквалифицируются в дивиденды с соответствующим пересчетом облагаемой базы по налогу на прибыль. Потерь для бюджета в результате принятия этого предложения не будет.

Влияние других предложений на ситуацию с бюджетом далеко не столь очевидно. Напри- мер, в целях интеграции в международный финансовый рынок РФ готова отказаться от при- менения к доходам от продажи акций (долей) российских организаций, более 50% активов которых состоят из недвижимого имущества, режима налогообложения, установленного для налогообложения доходов от реализации самого недвижимого имущества, т.е. по месту ре- зидентства собственника имущества. В настоящее время в соответствии с п. 5 ст. 309 НК РФ такое правило действует только при продаже акций российским собственником иностранно- му партнеру. При выкупе же акций российским покупателем у иностранного собственника налог в российский бюджет не удерживается. Эта мера в течение длительного времени яв- лялась защитной схемой для российского бюджета, не допускающей массового безналогового перераспределения имущества, полученного владельцами в ходе бесплатной приватизации, в пользу иностранных инвесторов. Ее отмена в условиях кризиса будет на руку тем российс- ким владельцам акций добывающих организаций (а именно по этим отраслям обеспеченность акций недвижимостью превышает 50%), которые легализовались за пределами РФ и не хотят платить налог с доходов в виде разницы между ценой акций по балансу (особенно, если они принималась на баланс по низкой цене, сложившейся в ходе ваучерной приватизации) и ее действительной рыночной ценой при выводе капитала за пределы РФ.

Примечательно, что предложение об отмене правила, предусмотренного п. 5 ст. 309 НК РФ, совпало с другим предложением – признать в НК РФ, что обмен ADR (American Drawing Rights), GDR (Global Drawing Rights) и иных аналогичных иностранных ценных бумаг, вы- пущенных в отношении акций (долей) российских организаций, на сами эти акции (доли) не является реализацией. Напомним, что ADR и другие аналогичные «расписки» – самостоятель- ные ценные бумаги, эмитируемые иностранными эмитентами по законам других государств, где они являются налоговыми резидентами. То есть при замене иностранных ценных бумаг на российские акции формально происходит обмен имуществом, ведь ценные бумаги по ГК РФ являются именно имуществом. Если такой обмен будет в рамках НК РФ выведен за рамки реализации, то, по нашему мнению, бюджет РФ также может недополучить средства в виде налогообложения доходов от реализации ценных бумаг по реальной рыночной цене сверх сто- имости, оцененной в балансе по ценам ваучерной приватизации. Учитывая сложность ситуа- ции, полагаем, что до внесения изменений в НК РФ вопросы идентификации таких сделок в рамках российского законодательства должны быть всесторонне исследованы с юридической точки зрения.

Еще одним спорным предложением является разрешение отнесения у владельца ценных бумаг на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль дебиторской задолженности по бумагам ликвидируемого эмитента (векселедателя). Защита интересов профессиональных участников ценных бумаг зачастую выстраивается по аналогии с механизмами, установлен- ными для банковской деятельности. Однако полной аналогии в этом вопросе, по нашему мне- нию, быть не может. Банки работают на чужих деньгах и на основе договоров, действующих в течение длительного срока. Сложности в банковской сфере оборачиваются большими со- циально-экономическими потерями для общества в целом. Поскольку банки перераспределяют средства между вкладчиками и заемщиками, государство принимает меры по защите интересов вкладчиков, разместивших свои временно свободные средства в экономику через посредничество банков. Для защиты жизнеспособности банков создана государственная сис- тема страхования вкладов, разрешено формирование банковских резервов с правом списания невозвращенных долгов и недополученных процентов. Что же касается резервов под обесце- нение ценных бумаг профучастников финансового рынка, то это явная льгота. Резервы под обесценение ценных бумаг были введены в отношении дилеров, т.е. собственников ценных бу- маг. До сих пор не ясно, почему коммерческий риск владельца, купившего такой актив – цен- ную бумагу, должно страховать государство в счет уменьшения обязательств такого дилера по налогу на прибыль. Дилер, в отличие от других товаропроизводителей, банков, страховых компаний, не имеет длительного производственного цикла, и его реальные риски ограничи- ваются потерями в цене ценных бумаг границами 1-го биржевого дня. В РФ, так же как в других странах, установлена предельная граница колебания цены в течение биржевого дня, которая служит демпфером против значительных биржевых потерь и таким образом защища- ет интересы участников фондового рынка. В РФ, вследствие лоббирования, интересы дилеров оказались защищенными в гораздо больше степени, чем в других странах.

Теперь в рамках Основных направлений налоговой политики предлагается еще и разре- шить списывать за счет резервов, т.е. на уменьшение общей налоговой базы (а не за счет дохо- дов от аналогичных ценных бумаг), еще и векселя с неполученными процентами (дисконтом) при банкротстве векселедателя. Согласно Женевской вексельной конвенции, вексель – это обязательство особого рода (вексельные отношения даже не регулируются в рамках ГК РФ). Обязательства по векселю – это ничем не ограниченное экстерриториальное безоговорочное право требования выплаты вексельной суммы. Проценты (дисконт) по векселю также ничем не регулируются и могут быть заявлены на любую сумму. Не ясно, зачем РФ должна разре- шать уменьшать налоговую базу на ничем не ограниченные и не регулируемые в рамках рос- сийского законодательства проценты (дисконт).

По всем рассмотренным выше предложениям сложно проследить рациональную связь с провозглашенной в Основных направлениях сбалансированностью доходов и расходов в усло- виях кризиса, возможным повышением налоговой нагрузки. Напомним, что речь отнюдь не идет об увеличении налоговой нагрузки на иностранных инвесторов, т.к. они облагаются по месту своего резидентства. Речь идет по существу об отказе РФ взимать в бюджет налоги при выводе приватизированного с незначительными затратами бизнеса из России за ее пределы с помощью всевозможных финансовых схем. Обращаем внимание на то, что налоги с доходов между ценой приобретения и рыночной ценой активов – это справедливые налоговые доходы российского бюджета, вряд стоит от них отказываться.

Другие поправки в НК РФ по налогообложению финансовых инструментов и участников финансового рынка носят технический характер и в целом могут быть поддержаны. Это каса- ется, в частности, внесения изменений в п. 1 ст. 301 НК РФ о признании финансовым инстру- ментом срочной сделки договора, подлежащего судебной защите не только по российскому, но и по применимому иностранному праву; выравнивания условий обложения НДС финансовых услуг, оказываемых российскими профессиональными участниками, с принятыми на миро- вых финансовых рынках схемами освобождения финансовых операций от НДС; изменения налогообложения дивидендов по сделкам РЕПО в целях исключения возможности уплаты налога с одной и той же суммы дважды.

3) (п. 3) Одним из важных разделов Основных направлений стал раздел, посвященный вопросам повышения акцизов на алкоголь и табак. Наше мнение по этой проблеме с учетом позиций российских экспертов было изложено в предыдущем обзоре. Кратко его можно поды- тожить следующим образом: В условиях Таможенного союза (ТС) при проведении политики в сфере акцизов РФ следует иметь в виду, что акцизы на табак и алкоголь в других странах ТС (Беларуси и Казахстане) в 3–4 раза ниже, чем в России. Ориентироваться в таких условиях на уровень европейского налогообложения этих товаров, который в свою очередь в 3–4 раза выше российского, и резко повышать акцизы преждевременно, поскольку такая политика мо- жет привести к разрушению существующего легального рынка и сопряженным с ним потерям бюджета. Об этом прямо предупреждают специалисты по табачному и алкогольному рынкам.

До настоящего времени МФ РФ проводил последовательную взвешенную политику в сфере акцизов на эти товары. Можно согласиться с продекларированным в Основных направлениях опережающим ростом акцизов по сравнению с ростом ВВП, но заложенные в этом документе темпы увеличения ставок акцизов за 3 года в 2,5–3 раза, по нашему мнению, требуют уточне- ния и согласования с экспертами.

4) (п. 5) Предложения в сфере налога на прибыль носят технический характер и касаются определения времени возникновения обязательств по уплате налога в неопределенных си- туациях: в случае государственной перерегистрации права собственности на приобретаемые основные средства; при списании безнадежных долгов, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнитель- ного производства. Эти предложения являются справедливыми и направлены на уточнение порядка исполнения налоговых обязанностей.

5) (п. 6) Предложения МФ РФ, касающиеся изменения порядка уплаты налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ), предусматривают постепенный переход от индивидуальных ставок, дифференцированных по месторождениям газа, к схеме аналогичной налогообложе- нию добычи нефти (в зависимости от изменения мировой цены на углеводороды и темпов роста внутренних цен на газ). В долгосрочной перспективе МФ РФ планирует перейти на налогообложение добычи природных ресурсов на основе результатов финансово-хозяйствен- ной деятельности организации (налог на добавочный доход). Эта форма изъятия ренты, как разъяснил МФ РФ, представляется наиболее эффективной с экономической точки зрения и применяется в налоговых системах ряда развитых нефтедобывающих стран, в частности, в Норвегии, Великобритании и США. С ее внедрением возможно изменение всей системы на- логообложения природной ренты – от НДПИ и вывозных таможенных пошлин до акцизов на нефтепродукты.

Кроме того, предполагаются изменения в порядок уплаты водного налога, налога на поль- зование объектами животного мира, направленные на повышение эффективности их эксплу- атации.

6) (п. 7) Изменения, касающиеся специальных налоговых режимов, предусматривают вве- дение специальной главы, регулирующей порядок уплаты налога в форме патентных плате- жей. С 1 января 2014 г. система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности отменяется. Для индивидуальных предпринимателей ста- нет возможным выбор между общим режим налогообложения, упрощенной системой нало- гообложения или патентной системой. Организации малого бизнеса смогут выбирать между применением общей системы налогообложения и упрощенной системы налогообложения.

7) (п. 8) В очередной раз декларируется переход на уплату налога на недвижимость и в очередной раз констатируется незавершенность работ по составлению кадастра, в отсутствие которого определить рыночную стоимость для начисления такого налога не представляется возможным.

8) (п. 9) Отдельный раздел посвящен вопросам совершенствования налогового администри- рования, в котором особое внимание следует обратить на декларацию намерения сократить число льгот, предусматриваемых соглашениями об устранении двойного налогообложения. Из вопросов, которые остались пока не рассмотренными, следует выделить намерение осу- ществить мониторинг эффективности налоговых льгот (п. 2). Эта задача заслуживает всячес- кого одобрения. МФ РФ привел следующие данные: общее количество налоговых стимули- рующих механизмов составляет 191, из них 60 – по налогу на прибыль организаций, 80 – по налогу на добавленную стоимость, 20 – по налогу на имущество, 16 – по земельному налогу, 12 – по налогу на добычу полезных ископаемых и 3 – по сборам за использование объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Безусловной поддержки заслуживает предложение МФ РФ о ведении новых льгот только на временной основе. По нашему мнению, эта запись должна быть внесена в текст общей час- ти НК РФ.

9) Что касается такого серьезного вопроса, как ставки страховых взносов, то, по нашему мнению, пора несколько скорректировать отношение к этой проблеме. (п. 1.1) В качестве временной меры на период 2012–2013 гг. предусмотрено снижение макси- мального тарифа страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с 34 до 30%, взи- маемого с выплат в пользу физических лиц, до установленной предельной величины в 512 тыс. руб. в 2012 г. и до 567 тыс. руб. в 2013 г. Для данной категории плательщиков одновременно будет установлен тариф страховых взносов с сумм превышения предельной величины базы для начисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в размере 10%. Поскольку ставки взносов в фонды дифференцированы в зависимости от области деятельности налогоплатель- щика (в отношении организаций, работающих в социально-значимых областях, информаци- онных технологиях и пр. установлены пониженные ставки), соответствующее снижение ста- вок предусмотрено и для организаций этих сфер. Предполагается направить на компенсацию выпадающих доходов ПФР средства федерального бюджета.

Позволим себе взглянуть на ситуацию с несколько иной точки зрения. Те поколения граж- дан, которые оказались вынужденно вовлеченными в нерыночное производство реалиями со- ветской действительности, постепенно выходят на пенсию, и число таких лиц в силу естес- твенных причин уже не возрастает, а убывает. Пик пройден. Перед теми лицами, которые оказались вовлеченными в рынок в молодом возрасте, у государства не может быть столь се- рьезных обязательств, какие оно имеет перед гражданами старших поколений (прошедших фронт, период восстановления и оказавшимися в рынке в нетрудоспособном или близком к нетрудоспособному возрасте). 20 лет назад эта проблема, действительно, была критичной, сейчас ситуация входит в обычное для рыночной экономики русло – выходящее на пенсию население вступило в рынок в возрасте около 30 лет и имело достаточно времени, чтобы поза- ботиться о себе. Поскольку лицам трудоспособного возраста доступны иные формы накопле- ний для обеспечения себя в преклонном возрасте, кроме государственных пенсий, необходимо постепенно стабилизировать общий уровень обязательств по государственному пенсионному обеспечению с учетом возможностей государственных финансов. Более беззащитными перед рынком оказываются дети и молодежь. В интересах государства, чтобы они пришли в рынок, обладая необходимым здоровьем и трудовыми навыками. По нашему мнению, пора постепен- но смещать центр государственной социальной политики в сторону новых поколений, сокра- щая изъятия из их трудовых доходов, а не наращивая их в пользу тех, кто должен был поза- ботиться о себе сам.

10) (п. 1.2, 1.3) Проявляется весьма характерная для российской налоговой системы осо- бенность – своеобразным пережитком советской эпохи является перманентная ретрансляция текущих политических выводов и оценок руководителей страны в конкретные прикладные экономические меры, налоговые стимулы. На деле политика и налогообложение не должны быть столь прямо взаимоувязаны. Политика в большой степени выражает текущие ожидания населения, основанные на восприятии всего обозримого пространства, включая жизнь за ру- бежами государства, а экономика опирается на реальные возможности конкретного региона. Задача государственной налоговой политики: не перенапрягая экономику региона, не допус- кая изъятия ресурсов, способных привести к угнетению деловой активности, осуществлять на данной территории «искусство возможного». Если такой подход не будет воспринят как осно- вополагающий, инвестиционная ситуация в соответствующем регионе будет оставаться неста- бильной, и капиталы из такого региона будут уходить.

Как только отношения финансового лизинга перестали рассматриваться в качестве эффек- тивного механизма обновления оборудования – в Основных направлениях появляется предло- жение об исключении соответствующей налоговой льготы из НК РФ. Как только руководящей партией взято направление на модернизацию и техническое перевооружение – появляется предложение о введении налоговой льготы в виде ускорения амортизации энергоэффективно- го оборудования с повышающим коэффициентом 2 к норме амортизации.

На самом деле такие льготы свидетельствуют лишь об отсутствии реального рынка и о на- личии монополизма в экономике. Российская продукция (за очень небольшим исключением) неконкурентоспособна на мировом рынке. В условиях неконкурентного рынка применение повышенного в разы коэффициента амортизации ожидаемо будет сопровождаться повыше- нием цен на продукцию у производителя, работающего на таком оборудовании. А покупате- лями продукции российских производителей по высоким ценам являются только российское государство и его учреждения, ФГУПы и пр. В условиях конкурентного рынка целью приобре- тения оборудования обычно является повышение производительности труда либо производс- тво принципиально нового изделия, пользующегося повышенным спросом – производитель согласится увеличить норму амортизации, только если это не приведет к снижению нормы прибыли на вложенный капитал. Без таких оснований увеличивать амортизацию и снижать прибыль рыночный производитель вряд ли будет. Поэтому в России повышение амортиза- ции энергоэффективного оборудования является своеобразной формой бюджетного финанси- рования в виде псевдо-налоговых стимулов. Такие специальные налоговые льготы на деле не способствуют развитию конкурентного производства, а, напротив, приводят к консервации за счет государственных средств фактически убыточных производств.

Еще одной проблемой, о которой нельзя не упомянуть в настоящем обзоре, является так на- зываемый «режим 60-66-90», введенный постановлением от 26 августа 2011 г. № 716 «О внесе- нии изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2010 г. № 1155 «О расчете ставок вывозных таможенных пошлин на отдельные категории товаров, выработанных из нефти»» и вступающий в силу с 1 октября 2011 г. Новый режим предпола- гает снижение экспортных пошлин на сырую нефть до 60%. Одновременно с этим уравни- ваются пошлины на светлые и темные нефтепродукты до 66% от пошлины на сырую нефть. Ранее они составляли 46,7% от пошлины на сырую нефть для темных нефтепродуктов и 67% для светлых. А на бензин вводится пошлина в размере 90%.

Эксперты (дискуссия состоялась на сайте BFM.ru) полагают, что режим «60-66-90» нанесет удар в первую очередь по сектору нефтепереработки: объем переработки нефти может сокра- титься как минимум на треть в первый же год действия налогового режима. МФ РФ и Ми- нэнерго, напротив, считают режим «60-66-90» оптимальным в существующих условиях. По расчетам экспертов Минэнерго, сокращение разницы ставок пошлин на нефть и нефтепро- дукты позволит снизить потери от беспошлинных поставок нефти в Белоруссию, а также сни- зить налоговую нагрузку в целом на отрасль на 3 млрд долл. в год. При режиме «60-66-90» экспорт бензина окажется не столь выгодным, что позволит предотвратить вероятность бензи- нового кризиса.

Однако проблема в том, что цена на сырую нефть определяется мировым рынком. Отечест- венным производителям в этих условиях выгоднее придержать нефть, чем перерабатывать ее в бензин и нести в связи с этим дополнительные расходы. То есть бензиновый дефицит может стать постоянной проблемой независимо от изменения режима налогообложения.

Сноски:

1. Здесь и далее рассматриваются предложения по пунктам Основных направлений налоговой политики на 2012 г. и на плановый период 2013 и 2014 гг.
2. По официальным данным переписи населения России, в 2010 г. за период с 2002 до 2010 г., т.е. за 8 лет ро- дилось 12,7 млн граждан. То есть в 2010 г. число граждан до 18 лет составляет около 12,7 * 2*18/16 = 28,6 млн чел. (мы предполагаем, что в предшествующие 9 лет родилось столько же детей, сколько в период с 2002 по 2010 гг.). В расчете проектируемых доходов бюджета использованы также показатели общей численности населения России по данным переписи 2010 г. – 142,3 млн чел.; доли рождений 2-го и последующих детей в общем числе рождений, оцениваемой в 35% (например, во Владимирской области на сегодняшний момент этот показатель составляет 38%, а по данным статистики, в 2002 г. в целом по России он составлял 28%), числа плательщиков налога на доходы физических лиц (НДФЛ) с учетом работающих пенсионеров по старости (по данным Росстата всего в России около 35 млн чел. пенсионеров, в том числе по старости – 30 млн чел., из числа пенсионеров по старости примерно 20% работающие) составляет 85 млн чел. (142,3 млн чел. – 28,6 млн чел. –35 млн чел.+20%*30 млн чел).

Рост взносов вернул популярность «серой» зарплаты. Если до 2011 года почти половина компаний рассчитывалась «конвертами», то за три месяца этого года к ним присоединились еще 28 процентов. Таковы результаты исследования, которое сотрудники газеты "Учет.Налоги.Право" провели с коллегами из журнала «Практическое налоговое планирование», чтобы составить действительную картину о неофициальной зарплате.

Какую часть зарплаты обычно выдают в конвертах рядовым сотрудникам?

Возможности конвертной схемы компании используют по максимуму. Так, более 40 процентов практиков ответили, что рядовому сотруднику они кладут в конверт от 20 до 50 процентов его реального оклада. Четверть компаний – от 50 до 70 процентов. И еще четверть – все, что выше МРОТ.

Почти такая же ситуация и с топ-менеджерами. Конечно, до размера МРОТ официальную оплату труда мало кто снижает. Однако порядка 30 процентов компаний выплачивают «вчерную» две трети всего заработка руководителей.

Заметим, ориентир на МРОТ очень опасен. Если зарплаты сотрудников не будут соответствовать среднеотраслевому уровню, то компания может оказаться в числе первых претендентов на проверку (Концепция планирования выездных проверок, утв. приказом ФНС России от 14.10.08 № ММ-3-2/467 @ ). У проверяющих из фондов сходные установки.

Вместо каких вознаграждений чаще всего выдают зарплату в конвертах?

Как показал опрос, большинство компаний выплачивает деньги в конвертах взамен снижения официальной зарплаты – порядка 46 процентов. Треть опрошенных часть зарплаты выдает в качестве премий. И только 20 процентов платят «серую» зарплату вместо повышения официального оклада.

Излишне говорить, что снижение зарплаты – один из тех признаков, которые проверяющие отслеживают в первую очередь. 9 из 10 компаний понимают это, поэтому запасаются оправдательными документами. К примеру, стратегический план развития компании может содержать информацию о том, что на некоторых этапах зарплата для ряда сотрудников будет снижена. Косвенно обосновать низкие заработки может отчет финансовой службы, в котором определена низкая рентабельность производства. Кроме того, зарплата может оказаться невысокой и в случае большой текучести кадров.

В каком помещении сотрудникам обычно выдают зарплату в конвертах?

Чаще всего «серую» зарплату выдают сотрудникам в кабинете руководителя или в бухгалтерии (41%). В 29 процентах случаев конверты разносит один из сотрудников лично в руки каждому работнику. А каждая пятая компания производит неофициальные выплаты прямо в кассе.

Все варианты рискованны. Хранить неучтенные деньги в кассе опасно, так как при проверке налоговики очень часто снимают остатки по кассе. И если они придут в день зарплаты, то объяснить «неучтенку» будет проблематично.

При выдаче в бухгалтерии или при разносе конвертов по сотрудникам риск в большом количестве свидетелей. Передача денег в переговорной комнате или в кабинете руководителя мало отличается от перечисленных вариантов. Ведь объявление о получении зарплаты доводится до всех работников, которые обычно идут занимать туда очередь.

Какие документы компании оформляют при выдаче «серой» зарплаты?

Почти треть компаний фиксирует выдачу «серой» зарплаты в неофициальной ведомости. Другая треть – в Exсel (37%).

С одной стороны, учет необходим, чтобы знать, кому сколько выплачено. Тем более что некоторые суды не принимают «неформальные» ведомости в качестве доказательств (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.09 № А52-647/2008). С другой стороны, такие ведомости могут убедить суд, что неофициальные выплаты действительно были. Особенно опасно, когда в таких документах делают пометки, к примеру, «Ч» (постановления федеральных арбитражных судов Уральского округа от 13.01.10 № Ф09-10761/09-С2, Поволжского округа от 20.07.10 № А72-17791/2009).

Учет в электронном виде менее рискован – труднее доказать вину конкретного человека. Ведь внести запись в файл может любой.

Где обычно хранят архив (бумажный или электронный) по неофициальным выплатам?

Чтобы архив по «серой» зарплате не попал в руки проверяющих, порядка 60 процентов компаний хранят его не на территории офиса. Большая часть из них использует для этого неоформленное помещение, к примеру склад или съемную квартиру. Из них в каждом десятом случае ответственность за сохранность документов по «серым» выплатам на себя берет главный бухгалтер. И увозит бумаги к себе домой, на дачу или в гараж. В два раза чаще об этом заботится руководитель.

Оставшиеся 40 процентов компаний рискуют оставлять документы и электронные носители на территории общества. Прямо в бухгалтерии, в кабинете генерального директора, на складе или на чердаке.

Такие действия намного повышают риск привлечения к ответственности. Ведь если сумма, на которую занижены страховые взносы, существенна, то проверяющие могут начать с обыска.

Какая возможна реакция работников на замену части их официальной зарплаты «серой»?

Практически никого не волнует возможная реакция сотрудников на неофициальные выплаты. Только 2 процента компаний опасаются массовых увольнений. Остальные предвидят скрытое недовольство (39%), а то и вовсе никакой реакции (59%). Главное, чтобы на руки работники получали ту же сумму, что и раньше.

Однако такое пренебрежение к мнению работников лишь увеличивает риски. ФНС России еще в 2009 году выпустила письмо, в котором обратила внимание работников, что выплата «серой» зарплаты для них не менее опасна, чем для работодателя (письмо от 02.12.09 № 3-5-04/1774).

Более того, уволенный сотрудник может в отместку руководству дать против него показания. Хотя суды признают, что если показания дают именно бывшие сотрудники, то это не может быть доказательством неофициальных выплат (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.10 № А33-13580/2009).

Какую зарплату обычно показывают в объявлениях о найме сотрудников?

Опрос показал, что подавляющее большинство компаний (75%) в объявлениях о приеме на работу указывает зарплату с учетом «серых» выплат. И только четверть практиков указывает официальный оклад.

В настоящее время имеется судебная практика, которая подтверждает, что объявления о вакансиях не доказывают получения дохода в большем размере, чем указано в ведомости о выплате зарплаты. Поскольку объявления содержат лишь ориентировочный уровень заработка (постановления федеральных арбитражных судов Северо-Западного округа от 26.01.09 № А56-4256/2008, Поволжского округа от 01.09.09 № А65-23965/2008, Уральского округа от 08.04.09 № Ф09-1768/09-С3). Хотя иногда суды встают на сторону проверяющих (постановления федеральных арбитражных судов Волго-Вятского округа от 17.04.09 № А82-12214/2007-27, Уральского округа от 30.10.08 № Ф09-12287/06-С2).

Как рекомендуют сотрудникам вести себя с контролерами при проверке?

Исследование показало, что половина компаний не задумывается о том, чтобы проинструктировать сотрудников, как им вести себя с контролерами и что отвечать. Более четверти практиков (26%) проводит небольшой ликбез с работниками. Чуть меньшее число компаний (23%) просит сотрудников хотя бы запомнить размер своей «белой» зарплаты.

Но здесь есть риски. Сотрудники могут не понимать, к чему проверяющие задают тот или иной вопрос. И если большинство работников выдаст всю информацию, то вина работодателя скорее всего будет доказана (постановления федеральных арбитражных судов Волго-Вятского округа от 17.04.09 № А82-12214/2007-27, Восточно-Сибирского округа от 18.02.09 № А33-3331/08-Ф02-341/09).

Контролеры могут обратить внимание на дорогие покупки работников. Но, по сути, это лишь косвенное доказательство. Сотрудник мог получить доход и из других источников.

Если работник просит для банка написать его реальный заработок, пойдет ли на это компания?

Как показал опрос, 46 процентов организаций категорично ответили, что это опасно. Ведь факт несоответствия официального дохода и данных по справкам 2-НДФЛ, выданным для получения кредита, является одним из доказательств выплаты «серой» зарплаты (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.09 № А82-12214/200727).

Но все же в 54 процентах случаев работодатель готов пойти на компромисс, поскольку такие доказательства суды часто не принимают. Так, например, по мнению Федерального арбитражного суда Уральского округа, размер дохода, который написан в справке для получения кредита, не подтверждает фактическую выдачу заработной платы. Налоговики обязаны представить объективные доказательства, неопровержимо свидетельствующие о неофициальной зарплате (постановление от 12.08.09 № Ф09-5769/09-С2).

Правительственные совещания по проекту бюджета на 2011–2013 годы не внесли ясности в вопрос о финансовых приоритетах Белого дома.

Правительство хочет одновременно повысить пенсии, ограничить повышение налоговой нагрузки, сократить бюджетный дефицит, начать реализацию новых целевых программ и прирастить международные резервы.

Премьер Владимир Путин в начале марта не поддержал предложение Минфина об отказе от индексации трудовых пенсий на 6,3%, и в результате в исходный вариант трехлетнего бюджета изначально заложена дыра почти в 654 млрд рублей. При этом кабинету министров придется еще реализовывать весьма затратные поручения президента Дмитрия Медведева - в первую очередь в области энергоэффективности и по развитию образования.

Дополнительную неопределенность в ситуацию вносит инициатива министра финансов Алексея Кудрина о переходе от концепции ФЦП к «долгосрочным целевым программам» (ДЦП): министерства и ведомства должны будут формировать такие программы, и бюджетное финансирование будет выделяться именно под эти ДЦП в зависимости от результативности их выполнения, которая будет оцениваться по количественным показателям. По мнению Минфина, первые долгосрочные программы могли бы начаться уже с 2011 года. Идея ДЦП была одобрена Владимиром Путиным, однако ни ведомства, ни аппарат правительства пока ни одной ДЦП не предложили. Зато одобрено начало еще трех крупных федеральных целевых программ: в одну из них будет преобразована программа "Жилище", в другую - комплексная реформа ЖКХ, третьей станет программа развития образования.

При этом Владимир Путин поддержал и предложение Минфина об "инновационной поддержке промышленности через более плавное повышение в 2011 году ставки социальных платежей", то есть о повышении ставки бывшего ЕСН не до 34%, а только до 32%. Кроме того, премьер-министр поручил Минфину подготовить освобождение коммерческих организаций, работающих в сфере образования и здравоохранения, от уплаты налога на прибыль "как минимум на восемь лет".

Одновременно глава правительства потребовал от Минфина «ориентироваться на консервативный прогноз нефтегазовых доходов бюджета» (то есть не принимать во внимание возможность сверхплановых бюджетных доходов), но не позволил отказаться от запланированного сокращения дефицита бюджета на 2011 год до 4% (все запланированные расходы в бюджет не укладываются никак — нехватка средств оценивается в 0,4–0,6 трлн рублей). Мало того, Путин намекнул, что при нынешних ценах на нефть и "хорошем соотношении между нашими долговыми обязательствами и нашими резервами" возможно "эти резервы даже прирастить в определенной степени".

Неудивительно, что правительство воздержалось от каких-либо конкретных решений по бюджету, отложив их на конец апреля.

Источник: Expert.ru