О некоторых (неизвестных) основах политэкономического процесса (междисциплинарный подход)

Лебедев В.Н.

О некоторых (неизвестных) основах политэкономического процесса (междисциплинарный подход)
В.Н. Лебедев. — СПб.: Изд-во Политехн. ун-та, 2010. — 57 с.
ISBN 978-5-7422-2635-2 © СПбГПУ, 2010

В работе приведено и рассмотрено, например: 1 – новое понимание понятия стоимости как стоимость–ценность–комплексная. 2 – новое в правильном определении понятия эксплуатации. 3 – новое количественное определение эксплуатации в обществе. 4 – новое понятие эквивалентного обмена. 5 – принципиально новое понятие материальный потенциал общества. 6 – принципиально новая схема движения материального потенциала в обществе. 7 – новое определение понятий слово дележ и распределение. 8 – неизвестный ранее закон дележа материального потенциала в обществе. 9 – новое в понимании сути и механизме образования цены. 10 – новое понятие справедливое общество с формализацией определения. 11 – принципиально новое понятие оптимизация противоречий или разность потенциалов в обществе, государстве. 12 – новое определение закона стоимости. 13 – новое определение закона цены.

СОДЕРЖАНИЕ:
  • ЧАСТЬ 1. Материальный потенциал, схема его движения в обществе, закон объективного дележа, общество без эксплуатации – справедливое
  • ЧАСТЬ 2. Эквивалентный обмен – произошедший, стоимость – ценность – комплексная, механизм образование цены
  • ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  • ЛИТЕРАТУРА

Выдержка из Части 1: Материальный потенциал, схема его движения в обществе, закон объективного дележа, общество без эксплуатации – справедливое.

Развитие общества есть, в том числе, развитие экономических процессов. Например, даже развитие чистой или фундаментальной науки и культуры невозможны без развития экономических процессов, которые создает новую базу развития, иначе же возникнет процесс стагнации.

Экономика взаимосвязана с сознанием, как общественным так и субъективным.

Сознанием, которое являясь даже субъективным, тем не менее, как ему и положено природой, отражает и познает конкретным (на данный момент времени) знанием объективное, что постепенно и постоянно ведет процесс к обогащению общества.

Этот процесс подвластен, что естественно, законам природы.

В основе нижеизложенного лежит следуещее:

1. В обществе есть разность потенциалов-противоречий (любой процесс в природе без разности потенциалов существовать не может).

2. Эта разность потенциалов измеряется разностью материальных потенциалов собственников средств производства и несобственников.

3. Эта разность потенциалов должна быть оптимизирована.

4. Для оптимизации разности потенциалов требуется мониторирование накоплений – С2 у собственников и накоплений – С3 у несобственников.

5. Именно накопления есть параметр, сравнение которых для собственников и несобственников, позволяет осмысленно следовать тренду к С2 = С3.

6. Приведенная ниже, представленая, разработанная схема движения материального потенциала в обществе, государстве, наглядно демонстрирует перечисленное в пунтах 1–5.

Объективный макропроцесс в обществе есть обобщающий результат разнонаправленных устремлений всех многих групп и множества людей при этом, все множество людей в обществе четко и однозначно делится на собственников средств производства (КЛ1) и не собственников средств производства (КЛ2).

КЛ1 – собственники средств всех видов производства и интеллектуальной собственности, продающих товар, в том числе финансовый (и государство как собственник и как посредник).

КЛ2 – не собственники, т. е. не имеющие средств производства, и интеллектуальной собственности, или имеющих собственность, но не использующих ее для производства товара (может производиться продукт), в том числе финансового.

Примечание.

1. Далее для краткости.
Собственники средств производства названы собственниками. Не собственники средств производства названы не собственниками.

2. Средства производства это то что:
– принадлежит собственнику,
– производит товар,
– имеет рыночную стоимость.

Если человек нанят собственником и занят наемным трудом, то человек, получает зарплату за продаваемую им рабочую силу, которая в средства производства не входит, а зарплата несобственника соответственно учтена в схеме движения материального потенциала на рис1.

Если человек непосредственно сам производит на рынок товар для продажи, то есть этот человек является собственником , то на рынке товар оценивается рыночной ценой товара, сделанного человеком, а значит в этой части этот человек ,в части его рук,ног итп, есть средство производства. В этом случае цена товара входит в материальный потенциал, по рыночной цене, что одновременно учитывает и измеряет рыночной ценой человека как средства производства.

Собственики желают себе “хапнуть” как можно больше, за счет несобственников (наемного труда). Они же – несобственники этому сопротивляются.

Однако, обогащение собственников беспредельное ограничено возможностями приобретать товар, принадлежащий собственникам, несобственниками, поэтому, всегда в конечном итоге, собственник заинтересован (как понимал это, например, Форд) в обогащении несобственников (иначе некому будет покупать товар у собственника, то есть будет отсутствовать необходимый рост платежеспособного спроса). В результате, всегда имеется исторический тренд в обществе, государстве к обогащению всех, и собственников и несобственников (это и есть объективная база и фундамент для существования объективного закона дележа, о чем ниже).

Существует закон природы: любой процесс в природе, без разности потенциалов, существовать не может.

Известен, закон единства и борьбы противоположностей (в философии), который в неявном виде говорит о необходимости разности потенциалов, приводя понятие – противоречия между противоположностями, в результате чего происходит саморазвитие и развитие, при наличии противоречий и ,естественно, наличии противоположностей. При этом, как исторически демонстрирует развитие и саморазвитие общества, государства, этот процесс происходит только с увеличением количеств противоречий, и это есть закон и критерий действия закона отрицания-отрицания: количество природных противоречий при развитии общества должно не уменьшаться, а может только увеличиваться [1.4].

Закон единства и борьбы противоположностей для общества, государства, а для общества, государства этими – противоположностями являются собственники и несобственники, проявляется в комплексе:

– единств,
– противоречий-РП (разности потенциалов), между собственниками и несобственниками как представителями классов, имеющих разное отношение к средствам производства,
– противоречий между собственниками и несобственниками, определяемые индивидуальными чертами людей.

В обществе, государстве также действуют единства и противоречия (разности потенциалов) внутриклассовые, созданные природой “внутри” класса собственников и класса несобственников.

Указанные противоречия в обществе, государстве, то есть разности потенциалов, это источник саморазвития и развития общества.

Читать/скачать весь текст книги: файл pdf (0.41 mb) >>
(После нажатия ссылки откроется диалоговое окно. Чтобы читать книгу сразу с монитора нажмите "открыть", чтобы сохранить у себя на компьютере и прочитать потом, нажмите "сохранить")

15 октября 2010, 12:01
№ 1политэкономия
никогда маркс не отказывался от уничтожения классов ,а значит и уничтожения частной собственности, что является ,ведущим к катастрофическим последствиям, фактом намеренного желания нарушать объективные законы природы, то есть уничтожить-устранить противоположности в обществе:
....Капиталистические акционерные предприятия, как и кооперативные фабрики, следует рассматривать как переходные формы от капиталистического способа производства к ассоциированному, только в одних противоположность уничтожена-устранена отрицательно, а в других – положительно.
К.Маркс. Т.25, ч.1, с.483-484.
Маркс в приведенной цитате рассматривает только переходные формы преобразования частной собственности в общественную собственность, при обязательном его требовании и желании маркса уничтожить-устранить противоположности в обществе, что является нарушением объективного закона природы

07 марта 2011, 08:58
№ 2О НЕКОТОРЫХ (неизвестных) ОСНОВАХ ПОЛИТЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРОЦЕС
общество уже в недалеком времени будет описано матмоделью, где должны быть использованы как естественные так и общественные законы..
в том числе и законы философии , физики, экономики.....

Именно политэкономия и должна быть той наукой, которая объединяет естественные и общественные науки и законы экономики

Такой политэкономии до моей работы не было

В моей работе , представлена такая политэкономия , пусть начального уровня, а в схеме движения материального потенциала в системе общество -государство наглядно продемонстрировано взаимодействие в комплексе законов природы.... как естественных. общественных и экономики

Лебедев В.Н. О НЕКОТОРЫХ (неизвестных) ОСНОВАХ ПОЛИТЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА (междисциплинарный подход)
СПб.: Изд-во Политехнического ун-та, 2010.
ISBN 978-5-7422-2635-2
http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/7/index.htm

В Н Лебедев
24 августа 2011, 21:46
№ 3частная и общественная собственность.
В.Н. Лебедев пишет:"преобразования частной собственности в общественную собственность"
В капиталистическом обществе такое преобразование не требуется. И не происходит. В капиталистичеком обществе производство товарное, а не натуральное. Именно товарное производство превращает частную собственность в общественную. Автор видимо не отличает общественную собственность от общей, и обобществлённой.

25 августа 2011, 06:48
№ 4комментарий
Н Рябинину
В приведенной мною работе (О НЕКОТОРЫХ (неизвестных) ОСНОВАХ ПОЛИТЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРОЦЕССа) отсутствует слова ,приведенные вами как цитата из моей работы , и трактуемые вами вне проблем , затрагиваемых в моей работе.
25 августа 2011, 13:53
№ 5ответ Лебедеву.
Цитата взята и з комментария №1 к вашей работе (О НЕКОТОРЫХ (неизвестных) ОСНОВАХ ПОЛИТЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРОЦЕССа), написанное вами и имеет прямое отношение к вашей работе. В которой вы пытаетесь изменять смысл утвердившихся экономических терминов. Это касается не только термина общественная собственность . Вот например. Экономический термин распределение, вы пытаетесь заменить бандитским термином "делёж"
Для чего? Или неимущий заменяете термином "не собственник" Зачем это? Оставить свой след в экономике? Кстати за какие заслуги вы не собственнику - человеку не имеющему ни чего, что он мог бы вложить в производство, вы, как "пахан" на "малине" выделяете долю от прибыли 50%? А если это много? Где у вас обоснование права у не собственника на долю от прибыли вообще, не говоря уже о 50%? Ваша теория фантазия похлеще марксовской. У Маркса наёмный работник собственник средства производства - рабочей силы. А дальше и у Маркса идут фантазии далёкие от жизни, как и ваши.
25 августа 2011, 16:35
№ 6Без темы
Рябинен пишет
Цитата взята из комментария №1 к вашей работе (О НЕКОТОРЫХ (неизвестных) ОСНОВАХ ПОЛИТЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРОЦЕССа),
---------------
комментарии мои к работе не есть цитата из моей работы ,
тем более, что ваша фраза приведенная как цитата ..не есть цитата из моей работы также как и не есть цитата и из моего комментария

найдите место в моей работе где применено выражение общественная собственность и вы убедитесь в нелепости ваших утверждений
========================================
==============================
Рябинин пишет
Экономический термин распределение, вы пытаетесь заменить бандитским термином "делёж"
--------------------------------------
Вы плохо знакомы с моей работой...
познакомтесь с тем что такое дележ и что такое распределение

Дележ это процесс, определяемый в столкновении интересов, во всем их многообразии, собственников и не собственников и оформленный системой их взаимодействия, которая имеется в наличии в любом государстве: система законов, правил, понятий. На рис. 1 указанная система взаимодействия обозначена – КР.

Распределение - С7 это есть процесс, получения не собственниками материального потенциала по правилам, установленным процессом дележа.
============================================
=================
Рябинин пишет......

Кстати за какие заслуги вы не собственнику - человеку не имеющему ни чего, что он мог бы вложить в производство, вы, как "пахан" на "малине" выделяете долю от прибыли 50%? А если это много? Где у вас обоснование права у не собственника на долю от прибыли вообще, не говоря уже о 50%?
-------------------------------------------------- ---------------
еще раз скажу ,что Вы не знакомы с моей работой
иначе бы поняли,что ни о каком делении пополам прибыли между не-собственниками и собственниками ... в моей работе речи нет.

прочитайте вот эту выдержку из моей работы,например
“Дележ материального потенциала в обществе и государстве стремится к выполнению равенства прироста накоплений у собственников средств производства и не собственников средств производства, из коих общество и государство и состоит”, где С2 и С3 соответственно указанные приросты накоплений.

и поймите ,что накопления не есть прибыль
27 августа 2011, 01:01
№ 7ответ Рябинину
1.для сведения :--Коммунизм - по Марксу это общество, характеризующееся
..............общественной собственностью...........
на средства производства.
http://www.glossary.ru/cgi-bin/gl_sch2.cgi?ROh$lxy ilttu-_qutuso,lxqol!
-----------------------------
2.Уже из названия моей работы следует, что в ней рассмотрены неизвестные основы
политэкономического процесса
Что априори означает необходимость введение новых терминов с их соответствующим определением

3. Дележ это процесс, определяемый в столкновении интересов, во всем их многообразии, собственников и не собственников и оформленный системой их взаимодействия, которая имеется в наличии в любом государстве: система законов, правил, понятий. На рис. 1 указанная система взаимодействия обозначена – КР.

4.Распределение - С7 это есть процесс, получения не собственниками материального потенциала по правилам, установленным процессом дележа

5.Привожу словесную формулировку Закона “Дележ материального потенциала в обществе и государстве стремится к выполнению равенства прироста накоплений у собственников средств производства и не собственников средств производства, из коих общество и государство и состоит”, где С2 и С3 соответственно указанные приросты накоплений.
Равенство - С2 = С3 соответствует положению равновесия, к которому стремится система-общество,государство.

6. Из вышеприведенного ясно ,как общепринято , что слово " накопление" есть отлично от смысла слова "прибыль"
28 августа 2011, 19:42
№ 8продолжение обсуждения статьи
Пока Лебедев В.Н. подбирает аргументы, для оправдания необходимости замены утвердившихся экономических терминов своими, только ему понятными. Созрел еще
не простой вопрос к работе Лебедева В.Н., предложившего её для обсуждения.
«Если человек непосредственно сам производит на рынок товар для продажи, то есть, этот человек является собственником , то на рынке товар оценивается рыночной ценой товара, сделанного человеком, а значит, в этой части этот человек ,в части его рук- ног и т. п, есть средство производства. В этом случае цена товара входит в материальный потенциал, по рыночной цене, что одновременно учитывает и измеряет рыночной ценой человека как средство производства»
А, «Если человек нанят собственником и занят наемным трудом, то человек, получает зарплату за продаваемую им рабочую силу, которая в средства производства не входит, а зарплата не собственника соответственно учтена в схеме движения материального потенциала на рис1.»

Что же это получается? Купленная собственником рабочая сила, в его производстве «в части его рук - ног и т.п.» Не является средством производства? Ни чего в нём не производит?

Тогда зачем собственнику её покупать? Если она не средство производства? Чем он заменит рабочую силу, единственную силу, которая в производстве переносит в новый продукт материальные средства производства? Кто, или что ему их перенесёт?

Рабочая сила в любом случае является средством производства. Здесь Лебедев в знании производства переплюнул Маркса. Лебедев, видимо, как и Маркс, не бывал на производстве даже на экскурсии.
Предположить, что Маркс ошибся, объявляя рабочую силу товаром, Лебедев не может. Слишком сильно он подвержен раскрутке «гениальности» Маркса.

А Маркс ошибся. Рабочая сила не может быть товаром. Она свойство человеческого организма, или в прошлом, известного товара, под названием раб. Таким образом, товаром может быть или человек, со своей способностью трудиться, или результат действия рабочей силы.
Капиталисту не нужна рабочая сила, умеющая ложить кирпичи. Он сам этим заниматься не будет. У него есть своя природная капиталиста рабочая сила и ему другое умение не нужно. Ему нужна выложенная стена дома. Результат действия рабочей силы каменщика.
И покупать даже стену у рабочего он не собирается, до тех пор, пока не продаст свой товар дом. Вот тогда он и выдаст ему зарплату.
Капиталист умнее Маркса. Для того, чтобы покупать рабочую силу ему нужно иметь дополнительный денежный капитал. А зачем? Если он прекрасно обойдётся деньгами своего покупателя дома. А рабочий ни куда не денется, подождёт зарплату. Возврат фактически вброшенного капитала в оборот предприятия собственника-капиталиста.
Вот для того, чтобы рабочий не требовал у капиталиста своей доли на свой вклад в его производство, Маркс и придумал товар рабочая сила. Чтобы вклад рабочей силы делал якобы капиталист, а не рабочий. И капиталисты, ненавидя Маркса за идею их экспроприации, возносят и почитают его за идею рабочая сила товар. Вот так еврей убил двух зайцев.
Капиталисты с удовольствием, благодаря Марксу, продают результат труда наёмного работника, его товар, который находится в товаре капиталиста дом. И с удовольствием возвращают ему его вклад в производство, скромно называя его заработной платой и втихомолку, присваивая прибыль на вклад наёмного рабочего в его производство, как фактического компаньона и тем самым, благодаря Маркса сказочно обогащаясь от эксплуатации и пролетариата вождём которого, по странным обстоятельствам оказался не пролетарий, а граф Карл Маркс.

30 августа 2011, 01:40
№ 9ответ Рябинину
Рябинин пишет....
Пока Лебедев В.Н. подбирает аргументы, для оправдания необходимости замены утвердившихся экономических терминов своими, только ему понятными..
--------------------------------------------
Мне не требуется подбирать аргументы.... они у меня все давно изложены в моей работе,....читайте внимательно

вам мною поясненное в части вам прежде непонятного из терминалогии в моей работы , теперь вам понятно.....

====================================
что такое средство производство ..также четко изложено в моей работе
Средства производства это то что:
––принадлежит собственнику,
––производит товар,
––имеет рыночную стоимость.
Если человек нанят собственником и занят наемным трудом, то человек, получает зарплату за продаваемую им рабочую силу, рабочая сила есть в данном случае средство производства и принадлежит собственнику раз он ее купил(купленное априори есть собственность купившего), на этот период рабочего времени наемный рабочий продал свою рабочую силу и не является ее собственником.
Когда не собственник не работает у собственника(в нерабочее время-время нахождения вне производства собственника) или бастует, он не - собственник , не получает зарплату (так как на это время его рабочая сила никем не куплена) и является собственником своей рабочей силы с рыночной ценой равной =0.
01 сентября 2011, 16:36
№ 10Лебедеву В.Н.
В.Н. Лебедев пишет:"...что ваша фраза приведенная как цитата ..не есть цитата из моей работы также как и не есть цитата и из моего комментария"

Не хотите ли вы Владимир Николаевич, этим сказать, что комментарий номер один написан не вами, а однофамильцем и полным вашим тёской?

01 сентября 2011, 18:51
№ 11продолжение ответа В.Н. Лебедеву.
Далее В.Н. Лебедев пишет: "найдите место в моей работе, где применено выражение общественная собственность и вы убедитесь в нелепости ваших утверждений.
Если вы не отличаете общественную собственность, ( не важно в работе или в комментарии) от общей и обобществлённой, то естественно вы избегаете употребление этих терминов. Отсюда нет смысла искать их в вашей работе.
В товарном производстве вся частная собственность становится общественной, потому, что работает не на хозяина, а на общество, производя для этого не продукт, а товар, который производится главным образом для извлечения прибыли.
А вот теперь позвольте узнать Ваш "не собственник" продаёт рабочую силу, с какой целью? Если он её продаёт как товар, то должен из этой торговли извлекать прибыль, а не заработную плату, которая является, всего, лишь эквивалентом восстановления рабочей силы. Эквивалентом, то есть себестоимостью восстановления. Он у вас с Марксом что дурак? Продаёт, за что купил?
В окончании главы "увеличение стоимости" В Капитале есть вставка в фигурных скобках, что означает, что эти строки принадлежат не Марксу, а Энгельсу. Там он пишет, что товаром считается та вещь, которая после получения за неё оплаты продавцом должна быть передана покупателю из рук в руки в вечное пользование.
Заметьте в вечное.
Вы можете продать рабочую силу в вечное пользование?
Маркс несёт чушь, а вы её переносите в свою работу, слепо, не подумав. Потому что для вас Маркс, волшебное слово.
А Маркс, этим товаром рабочая сила старался скрыть истинный механизм эксплуатации, который и состоит в том, чтобы в наёмном работнике не признавать компаньона, а долю от прибыли на его вклад присваивать. И делал Маркс это с целью оставить этот истинный и ныне действующий, механизм эксплуатации для коммунизма.
При коммунизме, где всё обобществлено, трудно заводить речь об эксплуатации. Ты что, какая эксплуатация, всё обобществлено. И где ты в коммунизме видишь эксплуататора? Генсек? Он ведь тоже не собственник. Вот где еврей собаку для олухов зарыл.
А вместо истинной эксплуатации что придумал?
Присвоение прибавочной стоимости, якобы создаваемой трудом рабочего в прибавочное время. А вы читали внимательно механизм образования этого прибавочного времени? Придуманный Марксом. Вы считаете этот механизм работоспособным? Если так, то вы вообще не знаете что такое производство. И это лишний раз доказывает ваш пример с гайками. Вы даже не понимаете, что этим примером вы показали не состоятельность марксовского механизма эксплуатации и образования прибавочной стоимости.
На остальные вопросы я тоже отвечу но попозже.
01 сентября 2011, 19:28
№ 12для Рябинина
Рябинин пишет...
Далее В.Н. Лебедев пишет: "найдите место в моей работе, где применено выражение общественная собственность и вы убедитесь в нелепости ваших утверждений
------------------------------------------

ну понятно. что вам не удалось в моей работе ничего найти для подверждения ваших представлений.....

посоветую не копаться в мелочах. до момента,
когда вами будет понятно наконец смысл и логика моей работы.
.
при этом понятия общей или обобщенной собственности мною не используется ..как не требующиеся в моей работе,
-------------------------------------------------- ------------
================================
Рябинин пишет....
Вы можете продать рабочую силу в вечное пользование?
--------------------------------------
в моей работе сказано. что рабочая сила продается только на время ее использования на призводстве собственника средст производства
==============================================

Рябинин пишет..........
А Маркс, этим товаром рабочая сила старался скрыть истинный механизм эксплуатации, который и состоит в том, чтобы в наёмном работнике не признавать компаньона, а долю от прибыли на его вклад присваивать. И делал Маркс это с целью оставить этот истинный и ныне действующий, механизм эксплуатации для коммунизма.
-------------------------------------------------- ---
почитайте внимательно мою работу , тогда видимо вам будет понятно,что эксплуатация в моей работе мною рассмотрена не в соответствии с марксовым понятием эксплуатация
что бы вам это понять наглядно сравните формулы для нормы эксплуатации маркса и мои......они разные

======================

насчет коммунизма из моей работы следует... что коммунизм невозможен , поэтому ваши о его представлении о коммунизме... абсолютно чужды сказанному в моей работе
02 сентября 2011, 14:41
№ 13Лебедеву В.Н.
В. Н. Пишет:"посоветую не копаться в мелочах. до момента,
когда вами будет понятно наконец смысл и логика моей работы.

при этом понятия общей или обобщенной собственности мною не используется ..как не требующиеся в моей работе,
-------------------------------------------------- ------------
================================
Рябинин пишет....
Вы можете продать рабочую силу в вечное пользование?
--------------------------------------
в моей работе сказано. что рабочая сила продается только на время ее использования на призводстве собственника средст производства
===========================
Уважаемый Владимир Николаевич. В том то и дело, что смысл и логика вашей работы ясна. Вы пытаетесь подреставрировать марксизм, оставляя в нём самую гадкую основу. Называя это мелочами.
Разве товар рабочая сила мелочь?
С его помощью обманывают большую часть населения планеты. Вы эту чушь переносите в свою теорию. И насмерть за неё стоите, прикидываясь не понимающим шлангом. Если рабочая сила не может быть передана из рук в руки, потому что она не вещь, а свойство вещи - организм человека, а вот вещь эту давно продавать запрещено. То она не может быть продана ни в вечное, ни во временное пользование. Вы прикидываетесь будто этого не понимаете. Ради чего? Ради того, чтобы купля - продажа рабочей силы и в вашей теории осталась. И при этом по такой же цене как и у Маркса. По себестоимости. Тоесть по цене заработной платы. Вы в свою теорию вводите то чем болен марксизм. Торговлей рабочим своим товаром не ради прибыли, как это делает его работодатель, продавая свой товар, а за корм, без всякого интереса, тоесть как рабочее животное.
Но Маркс был голубых кровей, ему пофик был пролетарий. Работает как дурак за корм, ну и пусть работает. Но вы же Владимир Николаевич не граф, как Маркс. Не голубых кровей. Что же вы оставляете и в своей теории истинный механизм эксплуатации и маскируете его как Маркс под продажу не существующего в природе товара рабочая сила. Вас совесть не мучает Вы ведь тоже пролетарий.
Но самое интересное состоит в том, что вы, в своём примере с гайками, разбили в пух и прах придуманный Марксом механизм образования прибавочной стоимости и его же механизм эксплуатации. И не можете этого понять.
В вашем примере прибавочная стоимость создана в рабочеевремя, а не в прибавочноное, как у Маркса. Стоимость рабочей силы возмещена рабочим не в первой половине дня , как у Маркса, а в течение всего рабочего дня. Из чего следует, что источником прибавочной стоимости труд не является. Вот основная ошибка марксизма, скопированная Марксом у Смита. А вы все эти ошибки переносите в свою теорию. и одновременно показываете несостоятельность этих ошибок Маркса в своём примере. Зачем?
03 сентября 2011, 11:41
№ 14Рябинину
Рябинин пишет.....
...купля - продажа рабочей силы и в вашей теории осталась. И при этом по такой же цене как и у Маркса. По себестоимости. Тоесть по цене заработной платы. Вы в свою теорию вводите то чем болен марксизм......
-------------------------------------------------- --------------------------
в моей теории есть то, что есть в практике жизни... а не то что вам, например вашим субъективным желанием, хочется
В моей теории есть то, что что соответствует истине----практике жизни критерием, истины которая и является,
поэтому моя теория верна... и полностью отлична от марксовой. это вам до сих пор не понятно.

Моя теория в отличие от марксовой позволяет объективно по законам природы разделить доход собственника на величину зарплаты не собственнику и величину прибыли собственнику..:
в отличие от маркса, который , волюнтаристки призывает отобрать всю прибыль от собственника и тем самым уничтожить собственника средств производства.... то есть уничтожить противоположности и разность потенциалов в обществе, что есть нарушение законов природы, вследствии чего общество построенное по марксизму-ленинизму есть общество приговоренное природой либо к самоуничтожению , через ослабление и деградацию, или к уничтожению этого слабого общества сильным обществом- конкурентом, имеющим всю гамму природных противоречий между необходимыми противоположностями между людьми общества,

06 сентября 2011, 18:22
№ 15Лебедеву В.Н.
В.Н. Лебедев пишет: "в моей теории есть то, что есть в практике жизни... а не то что вам, например вашим субъективным желанием, хочется"

Но ведь и у Маркса ..."есть то, что есть в практике жизни" Вот только у Маркса получается это всё , что "есть в жизни", как бы "научно обосновано". Но ведь в практике сейчас происходит преобладание прав и возможностей меньшинства, за счёт унижения прав и возможносте большинства. Это пожалуй самый веский критерий не справедливости. И он уже "научно обоснован Марксом" По-моему вы со своим "научным обоснованием опоздали на полтора века.
Вы ведь за справедливость. Тогда почему же вы условия образующие несправедливость , как и у Маркса, переносите в свою справедливую теорию? Почему вы оставляете в своей теории, совершенно бессмысленную торговлю рабочим товаром рабочом сила , не преследуя этой торговлей получения прибыли. Или не отказываетесь в своей теории от того, что наёмный рабочий ни не собственник, а наоборот собственник средства производства рабочая сила. И тем самым он вносит в производство капиталиста натуральный вклад средства производства рабочей силы Собственно делает тоже самое, что и капиталист. Он ведь в производство вносит материальные средства производства в натуральной форме. И таким образом нынешний "купированый" капитализм превращаете в полноценный ,со всеми атрибутами, и с хвостом тоже, капитализм, в котором все капиталисты, и даже те, кто сегодня наёмный работник. Почему вы на этом основании не считаете рабочего компаньоном производства? А значит, и человеком имеющим право на долю от прибыли. Почему? Вы ведь по сути повторяете марксизм. Марксизм это не только уничтожение частной собственности.
Далее вы Владимир Николаевич пишете: "В моей теории есть то, что что соответствует истине----практике жизни критерием, истины которая и является,
поэтому моя теория верна... и полностью отлична от марксовой. это вам до сих пор не понятно."
====================
Вот теперь вам понятно, что мне в вашей теории не понятно? Ваша идея равенства накоплений утопическая фантазия. Ваш делёж накоплений между собственниками и не собственниками. Кто будет производить? Генсек? добровольно не все капиталисты поведутся на вашу идею. Они не все Форды. В этом и утопичность вашей идеи равенства накоплений. Она практически не реализуема.

07 сентября 2011, 04:20
№ 16Рябинину Н
Рябинин пишет........
Вот теперь вам понятно, что мне в вашей теории не понятно? Ваша идея равенства накоплений утопическая фантазия. Ваш делёж накоплений между собственниками и не собственниками. Кто будет производить? Генсек? добровольно не все капиталисты поведутся на вашу идею. Они не все Форды. В этом и утопичность вашей идеи равенства накоплений. Она практически не реализуется
============================
мне понятно... давно. что вам ничего не понятно и у вас нет желания предметно и со смыслом разбираться в моей работе
Вы находитесь в шорах ваших представлений,

Вами так и не понято .сказанное мною многократно. что процесс дележа и распределения есть реальный процесс, идущий ежесекундно в жизни любого государства и общества ....

В каждом государстве есть органы власти. которые принимают законы , по которым этом дележ и распределение реально происходят
важно при этом чтобы законы, принимаемые властью. имели бы в основе направленность ,обеспечивающую тренд к движению С2=С3

Так что это у вас наличиствует утопичность в вашем восприятии вашим суюъективным сознанием реалий жизни,,,это у вас ваши желания напрочь не соответствуют объективным законам природы

Конроль за величиной накоплений...это рутинная операция ,которая должна проводиться органами существующей власти.... для чего у нее есть все обобщающие статистические количественные данные по параметрам и характеристикам жизни системы общество-государство

===============================
Рябинин пишет...
Почему вы на этом основании не считаете рабочего компаньоном производства? А значит, и человеком имеющим право на долю от прибыли. Почему?
-------------------------------------
вы ломитесь в открытую дверь и этого не желаете понять , несмотря на уже многократные вам мои пояснения

вам уже многократно сказано. что целью моей работы есть нахождение объективно правильного,соответствующего законам природы, критерия и закона дележа материального потенциала между собственником и несобственником,осознаное выполнение которого
позволит достигнуть того , что рабочий получит всю ему предназначенную заработанную им зарплату.... а собственник получает необходимую ему объективно прибыль

в этом случае прибыль собственника не содержит недоплат несобственнику в результате нет неолаченного труда не собственника... соответственно и эксплуатация равна нулю, а справедливость равна =1

поэтому вам надо понять что правильно говорить не о распределении прибыли ..а нужно говорить о распределении дохода собственника, соответствующего сумме зарплаты не собственника и прибыли собственника

не собственник априори имеет право на долю в доходе собственника и если эта доля выплачивается несобственнику полностью.... то в прибыли собственника доля не собственника отсутствует...в связи с чем на эту прибыль объективно требуемую собственнику .....несобственник не имеет никакого права

в моей работе показано как осуществить справедливое распределение дохода собственника. для чего нужно обеспечть достижение тренда к С2=С3 и в результате.будет получено:
все что объективно ,по закону природы, положено не собственнику... он - не собственник получит из дохода собственника, а вся оставшаяся собственнику часть его дохода, называемая прибылью есть доля дохода, на которую не собственник не имеет никакого объектиного права.
07 сентября 2011, 18:28
№ 17В. Н. Лебедеву
В.Н. Лебедев пишет: "вам уже многократно сказано. что целью моей работы есть нахождение объективно правильного,соответствующего законам природы, критерия и закона дележа материального потенциала между собственником и несобственником,осознаное выполнение которого
позволит достигнуть того , что рабочий получит всю ему предназначенную заработанную им зарплату.... а собственник получает необходимую ему объективно прибыль"
=========================
Я всё время пытаюсь дать вам дать понять, что вы изобретаете велосипед. Закон этот давно найден и успешно применяется между капиталистами компаньонами много веков. То что вы назвали дележом в экономике давно называется распределением прибылей. Такое распределение возможно только между теми кто прибыли получает. Тоесть между капиталистами.
Все известные в экономике теории преследуют одну и ту же цель. Не признавать рабочего вкладчиком в производство. Для того чтобы лишить его права на долю от прибыли на его вклад в производство. Как видите нет надобности управления этим процессом государством. Нет надобности включать в этот процесс нахлебников из числа чиновников и политиков. Для них это будет кормушка, коих у них предостаточно. И они непремненно превратят вашу идею равенства накоплений, которая будет точно повторять практически, то что марксом прописано. Есть закономерность которую стремятся обойти. Ваш метод сводится к доверию козлу капусты. Хотя вы считаете, что он у вас основан на естественных законах природы. Есть закон которого боятся начиная с Адама Смита и кончая Марксом. После него пошли другие приёмы не допущения рабочих к распределению прибыли. Выходит мы с вами цель имеем одну а идём к ней разными путями.

Далее : "в этом случае прибыль собственника не содержит недоплат несобственнику в результате нет неолаченного труда не собственника... соответственно и эксплуатация равна нулю, а справедливость равна =1"

Мы имеем противоположности. Борящиеся. И для каждой противоположности ваше равенство справедливости равное единице. Справедливо по своему. Капиталист вправе сказать, а в честь чего я должен делиться прибылью с рабочим? И вот пока не докажем в честь чего он будет в своём вопросе по своему прав.
Вот и давайте вместе обсудим в честь чего капиталист должен делиться прибылью с рабочим. Только не какими то новыми способами это доказывать а давно известными, старыми, которые Смиты и Марксы старательно обходили в своих теориях.

08 сентября 2011, 00:09
№ 18Рябинину Н
Рябинин пишет......
Я всё время пытаюсь дать вам дать понять, что вы изобретаете велосипед. Закон этот давно найден и успешно применяется между капиталистами компаньонами много веков. То что вы назвали дележом в экономике давно называется распределением прибылей. Такое распределение возможно только между теми кто прибыли получает. Тоесть между капиталистами.
-------------------------------------------

ваши эти декларации не требуют опровержений по причине их несуразности и полному отсутствию соответствия действительности

============================
Рябинин пишет...
Все известные в экономике теории преследуют одну и ту же цель. Не признавать рабочего вкладчиком в производство. Для того чтобы лишить его права на долю от прибыли на его вклад в производство.
-------------------------------------------------- -

не надо ваши идеологические возрения путать с наукой . в том числе в области экономики.
рабочий участвует в производстве и получает за это зарплату....которая должна полностью соответствовать затратам его труда.....в этом и есть задача,которая решается в моей работе ..

вы наймите рабочих для постройки вам дома ...выплатите им зарплату
за их работу....
а затем отдайте рабочим половину дома в счет
признания вами их права на долю от прибыли за его-рабочих
вклад в производство этого дома.

если вы так не сделаете. то осознайте чушью желания признать
права рабочего на долю от прибыли за его вклад в производство,
помимо зарплаты.
====================================
Рябинин пишет....

.... другие приёмы не допущения рабочих к распределению прибыли. Выходит мы с вами цель имеем одну а идём к ней разными путями.
-------------------------------------------------- ---

вы путаете ..... я веду речь о дележе материального потенциала
и распределении дохода собственника (а не прибыли собственника, которая при С2=С3 , не содержит доли принадлежащей рабочему)

вы же ведете речь о распределении прибыли, а я веду речь о распределении дохода
=========================================

Рябинин пишет......
Вот и давайте вместе обсудим в честь чего капиталист должен делиться прибылью с рабочим.
.................................................. ........

в моей работе все изложено ....

Собственики желают себе “хапнуть” как можно больше, за счет несобственников (наемного труда). Они же – несобственники этому сопротивляются.

Однако, обогащение собственников беспредельное ограничено возможностями приобретать товар, принадлежащий собственникам, несобственниками, поэтому, всегда в конечном итоге, собственник заинтересован в обогащении несобственников (иначе некому будет покупать товар у собственника, то есть будет отсутствовать необходимый рост платежеспособного спроса). В результате, всегда имеется исторический тренд в обществе, государстве к обогащению всех, и собственников и несобственников (это и есть объективная база и фундамент для существования объективного закона дележа, о чем ниже)........
08 сентября 2011, 17:52
№ 19Лебедеву.
Вынужден признать, что я сожалею о бесполезно проведённом времени в общении с вами.
08 сентября 2011, 22:02
№ 20Рябинину
Рябинин пишет....
Вынужден признать, что я сожалею о бесполезно проведённом времени в общении с вами.
-------------------------------------------------- -----------
еще раз убедился ..в отсутствии каких либо неправильностей
в моей работе
оппонент не высказал никаких предметных возражений ....
Адрес заметки: http://www.finansy.ru/book/post_1284206348.html
Ваш комментарий к статье:



cod


Примечания:
1. Все поля формы обязательны для заполнения.
2. Email в комментарии не будет опубликован.
3. Адреса с http:// преобразуются в ссылки автоматически.
4. Теги в тексте комментария запрещены.

Рейтинг популярности - на эти заметки чаще всего ссылаются: