Долговая политика России

6 марта т.г. на заседании правительства рассматривались основные направления политики в сфере государственного долга на 2003-2005 гг. и комплекс мер по ее реализации.

По информации официального сайта Правительства РФ, политика правительства в сфере государственного долга на 2003-2005 гг. будет основываться на следующих положениях:

• создание условий для повышения значения государственных заимствований в качестве основного источника рефинансирования государственного долга;
• ограничение объема государственных заимствований объемом погашения государственного долга;
• увеличение удельного веса внутреннего долга в структуре государственного долга;
• завершение урегулирования долга бывшего СССР;
• снижение расходов на обслуживание государственного долга;
• ограничение привлечения средств международных финансовых организаций финансированием проектов в области инфраструктуры, имеющих общегосударственное значение;
• получение Российской Федерацией к 2005 году инвестиционного рейтинга.

По словам первого замминистра финансов А.Улюкаева, стратегия управления долгом сформирована с учетом того, что у России нет проблемы величины долга, а есть неэффективная его структура. В рамках решения проблемы неэффективности государственного долга правительство считает целесообразным устранить дисбаланс между внешним и внутренним долгом, сообщил А.Улюкаев. По его данным, объем долга, номинированный в ненациональной валюте, в шесть раз превышает долг в национальной валюте.

Согласно планам Минфина, внешний долг России снизится к 1 января 2006 г. до $113,3 млрд. с $123,5 млрд. в начале 2003 г. Внутренний долг России наоборот возрастет к 1 января 2006 г. до $34,4 млрд. с $21,4 млрд. на 1 января 2003 г. Внешний долг России на 1 января 2004 г. составит $126,8 млрд., то есть он возрастет по сравнению с началом т.г. Однако, впоследствии внешний долг будет снижаться до $122,7 млрд. к 1 января 2005 г. и соответственно до $113,3 млрд. – к 1 января 2006 г. Внутренний долг России на 1 января 2004 г. наоборот увеличится с $21,4 млрд. на начало 2003 г. до $25,7 млрд. на 1 января 2004 г. Внутренний долг на 1 января 2005 г. составит $29,5 млрд. и, соответственно, $34,4 млрд. на 1 января 2006 г.

Минфин также предлагает инвестировать средства накопительной пенсионной системы в государственные ценные бумаги в рамках проведения политики в сфере государственного долга. По словам первого замминистра финансов А.Улюкаева, погашение внешнего долга должно осуществляться в большей степени за счет рефинансирования по внутреннему долгу.

Вывод: Оценивая одобренную долговую стратегию, следует отметить, что ряд разработанных положений, на которых будет основываться политика по управлению госдолгом, можно охарактеризовать положительно. Речь идет о таких направлениях, как: получение Россией инвестиционного рейтинга (расположено на последнем месте в перечне?!), снижение расходов на обслуживание госдолга и завершение урегулирования долга бывшего СССР. Однако приоритеты смещены в сторону наращивания внутренних заимствований. В этой связи, предполагаемую политику правительства по замещению внешнего долга внутренними заимствованиями нельзя признать целесообразной в данный момент, так как она совершенно оторвана от российской действительности и не связана с существующими реалиями. Это объясняется тем, что:

1. Всегда есть опасность того, что с помощью внутреннего долга будет осуществляться финансирование бюджета.
2. Для проведения эффективной политики внутреннего заимствования должны быть сформулированы жесткие ограничения по использованию привлеченных таким образом средств. Пока эти вопросы регулируются в соответствии с внутренним законодательством страны, стимулирование рынка внутренних обязательств опасно, так как в этих условиях государство действует по своему усмотрению. Данные вопросы должны регулироваться в соответствии с международным законодательством, когда отказ государства от погашения своих долговых обязательств влечет за собой международные санкции, включающие всю полноту ответственности государства в таких случаях (вплоть до признания страны банкротом).
3. В условиях снижения инвестиционной активности внутри страны (по данным Минэкономразвития, в 2002 г. инвестиции в основной капитал выросли на 3%, в то время как в 2001 г. на 8,7%, а в 2000 г. – на 17,4%), государство, осуществляя масштабные внутренние заимствования, будет конкурировать с частным заемщиком. То есть финансовые средства, которые могли бы быть использованы в отраслях, будут отвлекаться государством. Это может привести к так называемому эффекту “вытеснения инвестиций” (“crowding out”), как это происходило в 1996-97 гг., что нанесет огромный ущерб экономическому развитию с вытекающими негативными последствиями для инвестиционной деятельности в стране.
4. Пока не создано долговое агентство, которое планируется только в 2004 г., активно начинать реализацию политики внутреннего заимствования опасно.
5. Активизация серьезных внутренних заимствований преждевременна также и с позиций того, что до сих пор не восстановлено доверие к российскому государству после кризиса 1998 г. (пирамиды ГКО).

В государственной политике заимствований, в вопросе формирования предпочтения внешним или внутренним заимствованиям, единственным критерием должна быть стоимость заимствований. В этом вопросе не нужно зацикливаться только на внутренних или внешних заимствований. Всегда нужно исходить из экономической целесообразности. Если заимствования на внешнем рынке дешевле и условия выгодней (что имело место в 2002 г.), то нужно занимать извне. В целом же, для эффективного проведения политики заимствований, прежде всего, необходима создание цивилизованного рынка капиталов в стране и проведение реформирования банковской системы.

Таким образом, проведение правительством в ближайшем будущем масштабных внутренних заимствований приведет к дестимулированию инвестиционной деятельности внутри страны, поэтому текущая деятельность правительства в вопросе заимствований, на наш взгляд, лишена экономической целесообразности.

Принимая озвученные выше решения в области управления госдолгом, правительство фактически демонстрирует свое бессилие в налоговом реформировании, делая акцент на масштабном расширении внутренних заимствований. Конечно, проще попросту изъять средства из экономики, лишив хозяйствующие субъекты возможности для развития, чем, проводя налоговую либерализацию, построить эффективную и стимулирующую налоговую систему, когда, развиваясь и без ущерба для себя, предприятия будут сами перечислять необходимые для бюджета налоги.

И последнее, относительно инвестирования пенсионных средств в госбумаги. В условиях отсутствия прочных финансовых инструментов внутри страны, пенсионные резервы необходимо вкладывать лишь в ценные бумаги иностранных эмитентов (в госбумаги и крупные иностранные банки на долгосрочные сберегательные счета), которые обладают высокой степенью надежности. Вложения же в российские госбумаги не должны превышать 5-10% от суммы инвестиционного портфеля. В противном случае, гарантировать получение будущими пенсионерами своих средств нельзя. Вложение пенсионных накоплений – это консервативные инвестиции: минимальный риск при высокой степени надежности ценных бумаг. В то же время, вложения в ценные бумаги иностранных эмитентов ограничиваются 20%, а в российские государственные ценные бумаги – никак не ограничиваются, что представляется рискованным и даже опасным.

Таким образом, очевидно, что действия правительства в области управления пенсионными средствами более чем сомнительны. В таких условиях, рассчитывать на успешное внедрение новой пенсионной системы, равно как на сохранность пенсионных средств, нельзя.

Бессилие ЦБ в борьбе с инфляцией

6 марта т.г. Госкомстат РФ опубликовал данные об инфляции в феврале. Потребительские цены выросли в феврале 2003 г. на 1,6% по сравнению с 1,2% в феврале 2002 г. Среднесуточный прирост цен составил в феврале т.г. 0,058%, а в феврале 2002 г. – 0,041%.

Напомним, что в январе т.г. инфляция составила 2,4% (в январе 2002 г. – 3,1%). Таким образом, рост цен в январе-феврале 2003 г. составил 4,1% по сравнению с 4,3% за аналогичный период 2002 г. В целом же за 2002 г. инфляция в России составила 15,1%.

Как заявил 6 марта министр финансов РФ А.Кудрин, инфляция в России по итогам 2003 г. будет ближе к 12%, сообщает “ПРАЙМ-ТАСС”. По словам вице-премьера, текущий рост цен вызван “сезонными колебаниями” и “не беспокоит” правительство. Следующие месяцы, по словам Кудрина, могут оказаться более благоприятными с точки зрения выполнения правительственного плана по годовой инфляции. Однако этот план будет непросто выдержать “при сохранении роста цен”.

4 марта т.г. Президент РФ поручил на совещании правительству принять меры по сдерживанию инфляции. “Рассчитываю, что правительство будет системно подходить (к сдерживанию инфляции), только очень аккуратно, чтобы не навредить реальному сектору экономики”, – сказал В.Путин. Глава государства отметил, что инфляция растет, “несколько медленнее, чем в прошлом году, но все же достаточно быстрыми темпами”, в то же время, “и задачи по сдерживанию инфляции в этом году выше”, сообщает “ИТАР-ТАСС”.

3 же марта т.г. первый зампред ЦБ О.Вьюгин заявил, что “пока остается теоретическая возможность выйти на показатели годовой инфляции в 12%, что планировали правительство и Центробанк”, сообщает “Интерфакс-АФИ”.

Вывод: Как мы уже писали, в настоящее время инфляция в России является главной преградой на пути экономического роста. Мы удивляемся, почему в стране не развиваются должным образом такие направления, как ипотека, малый бизнес, лизинг, имеет место ограниченность доступа к кредитным ресурсам и другие процессы, связанные с процентной ставкой кредитных организаций. Объясняется все это прежде всего уровнем инфляции. Создается впечатление, что ЦБ сознательно лишает себя возможности для проведения гибкой денежно-кредитной политики. Такой вывод можно сделать на основе того, что:

• во-первых, только после заявления Президента В.Путина о необходимости борьбы с инфляцией ЦБ вспомнил о приоритетности этого направления;
• во-вторых, все как будто забыли про существующую обязательную продажу валютной выручки на уровне 50%, непонятно почему ожидая внесения изменений в новый закон о валютном регулировании, касающихся снижения норматива до 30%.

Совершенно очевидно, что одним из основных источников инфляции является анахронизм обязательной продажи валюты. Данный механизм не имеет сегодня практически никакого экономического смысла, а лишь стимулирует бегство капитала и способствует росту инфляции, так как, покупая валюту, Центробанк печатает “пустые” рубли. Кроме того, обязательная продажа валюты подрывает доверие к национальной валюте, искажает механизм формирования валютного курса (приводит к его нереальности [заниженности]), что, в свою очередь, снижает стимулы к повышению эффективности производства.

Непонятно, почему ЦБ так держится за этот механизм, упорно считая его инструментом своей политики? Практика показала, что снижение норматива обязательной продажи (в 2001 г. с 75% до 50%) привело к замедлению инфляции и росту золотовалютных резервов.

Очевидно, что без снижения норматива обязательной продажи ожидать существенного снижения инфляции не следует. Кроме того, по-прежнему нет эффективного механизма рефинансирования банковской системы и роль ставки рефинансирования минимальна. В этих условиях непонятно как ЦБ собирается бороться с инфляцией?

Необходимо здесь отметить, что тезис о превалирующей роли влияния тарифов на инфляцию, по нашему убеждению, неверен. Расчеты показывают сравнительно небольшое влияние роста тарифов на инфляцию.

Кроме того, приходится констатировать, что предпринимаются определенные шаги по постепенному закрытию достоверной информация об инфляции в России, о чем можно говорить после отказа Госкомстата публиковать еженедельные данные об инфляции.

Таким образом, ЦБ все больше превращается в исполнительный орган, продолжая демонстрировать свое бессилие в регулировании инфляционных процессов в экономике.

Комплекс мер по стимулированию малого бизнеса России

4 марта т.г. состоялась расширенная коллегия Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства. Присутствовавший на коллегии министр финансов РФ А.Кудрин заявил о том, что в 2003 г. Минфин, видимо, не сможет выделить 100 млн. руб. на развитие малого предпринимательства, сообщает “ПРАЙМ-ТАСС”. “Согласно плану Министерства по антимонопольной политике изменения в законодательство, уточняющие порядок выделения средств из этого фонда, будут включены только в III квартале 2003 г., так что, видимо, мы не сможем выделить эти средства”, – заявил А.Кудрин.

По мнению вице-премьера, существующий порядок финансирования мероприятий по государственной поддержке малого бизнеса не гарантирует целевое и эффективное использование денег. В настоящее время, МАП не перешел к распределению этих денег на прозрачной конкурсной основе в соответствии с требованиями Бюджетного Кодекса. Вместо этого, МАП предлагает сохранить значительно менее прозрачную схему распределения этих средств через Федеральный фонд поддержки малого предпринимательства (ФФПМП), который не несет никакую ответственность в соответствии с законом за их целевое использование. “Сегодня деньги из бюджета приходят в МАП, без конкурса перетекают в Фонд поддержки малого предпринимательства и далее распределяют их уже сотрудники фонда, с которых взятки гладки и спроса никакого”, – заявил А.Кудрин.

Кроме того, глава Минфина подчеркнул, что само существование ФФПМП – мера временная, и для успешного функционирования малого бизнеса нужны просто нормальные общие условия в экономике. “Я не считаю, что налоговая нагрузка у малого бизнеса должна быть меньше. Нужно упрощать систему уплаты налогов”, – заявил А.Кудрин.

Вывод: Оценивая высказывания главы Минфина в области поддержки малого бизнеса, следует отметить, что в целом выбрано верное направление на повышение эффективности использования федеральных средств. Однако одного этого явно недостаточно. Необходим комплексный подход к стимулированию развития малого бизнеса.

Напомним, что в соответствии с Федеральной программой поддержки малого предпринимательства на 2003-2005 гг. в 2003 г. планируется выделение примерно 2,5 млрд. руб. (250 млн. руб. из федерального бюджета, 1,2 млрд. руб. из бюджетов субъектов РФ и 1 млрд. руб. из внебюджетных источников).

Очевидно, что ситуация в сфере малого бизнеса остается плачевной и деятельность правительства в этом направлении неудовлетворительна, полностью отсутствует разумная политика. Количество малых предприятий снижается: на 01.01.2000 г., по данным Госкомстата РФ, – 890,6 тыс., на 01.01.2001 г. – 879,3 тыс., на 01.01.2002 г. – 843 тыс. В расчете на 1000 человек населения страны приходится 6 малых предприятий, в то время как в ЕС – 30.

Численность занятых на малых предприятиях по итогам 2001 г. составила 7,4 млн. чел. Учитывая индивидуальных предпринимателей (на 01.01.2002 г. – 4,5 млн. чел.), общее количество занятых в этом секторе составляет 11,9 млн. человек или 16,7% экономически активного населения (в ЕС – 50%-60%). Вклад малых предприятий в ВВП России – 10-11%, тогда как в мировой экономике на малый бизнес приходится более половины производимой продукции, товаров и услуг.

Государственные программы в сфере поддержки малого бизнеса не работают. МАП РФ действует неэффективно и с задачами в этой области не справляется, что признал глава МАП И.Южанов, подводя итоги 2002 г.

Таким образом, необходимы принципиально иные подходы. Основное стимулирование надо осуществлять на базе эффективного налогообложения в сочетании с банковской реформой, для того, чтобы у малых предприятий появился доступ к кредитным ресурсам.

Говоря об упрощенной и вмененной системах налогообложения, следует отметить, что акцент делается на переходе малого бизнеса на упрощенную систему, где предприниматели вправе выбирать между налогообложением доходов (оборота) – ставка 6% – и доходов, уменьшенных на расходы (прибыль) – ставка 15%. Очевидно, что с точки зрения обеспечения доходов федерального бюджета и построения эффективной налоговой системы, налог с доходов (налог с оборота) более эффективен, чем налог на прибыль. Несмотря на то, что в рамках упрощенной системы налог на прибыль называется налогом на доход, уменьшенный на величину расходов, по сути (составу расходов, учитывающихся при определении налоговой базы) это одно и то же.

Однако, несмотря на все преимущества налогообложения оборота, с 1 января 2005 года оно, согласно закону, будет отменено, и все налогоплательщики должны будут выбрать объектом налогообложения доход, уменьшенный на величину расходов – систему, доказавшую свою неэффективность. Непонятно, для чего тогда нужно было разрабатывать новую систему обложения оборота с 6%-ой ставкой, которая могла бы реально повлиять на многие процессы в экономике?

Вместе с тем, по нашему мнению, ставка налога с оборота не должна превышать 5%. Именно при таком уровне налоговой ставки можно будет говорить о снижении налогового бремени малых предприятий, но речь, конечно же, не идет об уменьшении размера уплачиваемых налогов в разы.

Сохранение же с 2005 г. налогообложения прибыли в упрощенной системе налогообложения вместо налогообложения оборота (переход к которой был бы логичен и обоснован), не приведет к позитивному эффекту: отдача налоговых органов не повысится, собираемость этого налога не увеличится и в целом деятельность организаций останется в тени при отсутствии какого бы то ни было стимулирующего фактора.

В сфере малого бизнеса необходимо принятие следующих мер:

1. Реорганизация МАП РФ путем расформирования подразделений, отвечающих за поддержку предпринимательства, то есть концентрация усилий МАП РФ только на антимонопольном регулировании.
2. На наш взгляд, курировать малый бизнес должно специальное неправи- тельственное агентство. При этом надо вспомнить, что поддержка малого бизнеса связана со стимулированием инноваций, а также с борьбой с бюрократизмом и коррупцией.
3. В 2005 г. осуществить переход к налогообложению оборота, а не возвращаться вновь к налогообложению прибыли.
4. Расформирование существующих государственных программ поддержки малого бизнеса в связи с неэффективностью и коррупцией.
5. Увеличение масштабов поддержки малого бизнеса, но не в виде прямых кредитов и грантов. Если судить о сумме, выделяемой в 2003 г. по федеральной программе господдержки (2,5 млрд. руб. из всех источников), то на каждое малое предприятие страны (из расчета 843 тыс. на 01.01.2002 г., по данным Госкомстата) пришлось бы всего 2900 руб. Но и эти деньги тратятся не эффективно.
6. Кроме того, правительству пора вспомнить о таких методах стимулирования малого предпринимательства, как бизнес-парки и инкубаторы, кредитные гарантии, субсидирование части процентной ставки. Необходимо создать условия для развития специальных инвестиционных фондов, в том числе фондов прямых инвестиций, фондов рискового капитала.

Корпоративное управление: повышение эффективности формирования и деятельности совета директоров

5 марта т.г. Госдума приняла во втором чтении законопроект “О внесении изменений в федеральный закон “Об акционерных обществах”. Согласно данному закону появляется возможность досрочного переизбрания совета директоров или наблюдательного совета общим собранием акционеров, также предусматривается обязательное проведение кумулятивного голосования при выборах членов совета директоров всех акционерных обществ. Кроме того, в законе определена минимальная численность совета директоров в 5 человек. Напомним, что в первом чтении закон был принят 11 октября 2002 г.

Целью законопроекта является распространение кумулятивного голосования при выборах членов совета директоров на все акционерные общества, где есть советы директоров, вне зависимости от численности акционеров в обществе.

В соответствии с действующей редакцией пункта 4 статьи 66 федерального закона от 26 декабря 2002 г. № 208-ФЗ “Об акционерных обществах”, кумулятивное голосование при избрании совета директоров в обязательном порядке применяется только в акционерных обществах, в которых число акционеров – владельцев голосующих акций составляет более 1000 человек. В случае если число таких акционеров – 1000 человек и менее, способ голосования определяется уставом акционерного общества. Принятый во втором чтении законопроект снимает данное ограничение и предусматривает обязательное проведение кумулятивного голосования во всех акционерных обществах.

При проведении кумулятивного голосования число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров. При этом акционер имеет право отдать полученные голоса полностью за одного кандидата пли распределить их между двумя и более кандидатами. В данном случае проводится одно голосование по всему списку кандидатов.

По мнению представителей комитета Госдумы по собственности, этот законопроект повысит степень защищенности прав миноритарных акционеров. При минимальном количественном составе членов совета директоров АО (согласно действующему закону – 5 чел.), миноритарным акционерам, чтобы провести в состав совета своего представителя, нужно располагать не менее 20% акций, что вполне под силу миноритариям при определенной консолидации усилий. Чем многочисленнее предполагается совет директоров, тем меньший пакет акций нужно иметь на руках, и меньше усилий тратить на объединение. Таким образом, владельцы небольших пакетов акций могут оказывать большее влияние на вопросы, которые решаются путем голосования, в том числе при избрании членов советов директоров.

Также Госдумой планировалось обсудить вопрос, касающийся порядка расчета и выплаты дивидендов. В первом чтении данный законопроект, вносящий соответствующие поправки в закон “Об акционерных обществах”, был принят 25 декабря 2002 г. Однако этот вопрос был снят накануне его рассмотрения по просьбе правительства, и по предварительной информации отложен на конец марта. Основные разногласия по данному вопросу возникли по поводу очередности выделения средств из чистой прибыли: на дивиденды или на спецфонды, создаваемые акционерным обществом, а также со сроками выплат (ежеквартально, ежемесячно, раз в полгода).

Вывод: В целом можно положительно оценить внимание со стороны органов власти и бизнес-сообщества к вопросам повышения качества корпоративного управления. Основным условием повышения эффективности и дальнейшего развития корпоративного управления в России является учет, анализ и обеспечение оптимального сочетания и удовлетворения интересов субъектов экономических отношений – компаний и их акционеров. В этой связи, позитивны рассмотренные выше поправки в закон “Об акционерных обществах”, направленные на защиту интересов миноритарных акционеров. Реализация данных поправок позволит улучшить культуру корпоративного управления в России, в частности, положение миноритарных акционеров.

Однако необходимо отметить, что так и не решен вопрос о порядке выплаты дивидендов. В настоящее время большая доля акционеров (по некоторым оценкам, более половины) не получают дивидендов ввиду сложившегося порядка выплаты дивидендов. Вследствие этого акционеры вынуждены сокращать свою инвестиционную деятельность в акции компаний и направлять значительную часть финансовых ресурсов в другие активы финансового рынка с гарантированной выплатой процентов. В результате, компании лишаются инвестиций, а именно решение проблемы привлечения инвестиций российскими компаниями является залогом дальнейшего экономического роста в России. Поэтому урегулирование вопроса выплаты дивидендов не терпит отлагательств (конечно же, при условии грамотного комплексного подхода к проблеме), что явится еще одним шагом в становлении цивилизованных корпоративных отношений в России.

Развитие ипотечного жилищного кредитования в России

27 февраля состоялось заседание президиума Госсовета, посвященное развитию ипотеки в России. Как заявил Президент РФ В.Путин, “система ипотечного кредитования должна быть рыночной, а не дотационной, и только в этом случае можно будет привлечь сюда финансовые средства, адекватные масштабу жилищной проблемы страны”.

По мнению В.Путина, определяющая роль в становлении системы ипотеки принадлежит государству. “Оно обязано создать институты, необходимые для организации рынка ипотечного кредитования и сформулировать для него четкую правовую базу”, – подчеркнул президент. По его словам, “бюджетные средства следует направлять на адресные целевые субсидии семьям, у которых не хватает для ипотеки собственных сбережений”.

Глава государства отметил необходимость завершить формирование необходимой нормативно-правовой базы. “Ипотечные ценные бумаги должны иметь надежность, близкую к государственным ценным бумагам, а режим налогообложения всех ипотечных операций – учитывать долгосрочный характер ипотеки”, – заявил В.Путин.

Президент также призвал работать над формированием инфраструктуры ипотечного кредитования.

Напомним, что 20 февраля т.г. правительство уже рассматривало вопросы, связанные с ходом выполнения принятых решений по внедрению ипотечного кредитования. Развитие системы ипотечного кредитование признано одним из основных приоритетных направлений деятельности правительства. По итогам заседания ФКЦБ, Минэкономразвития, Минфину, Госстрою с участием Банка России поручено более детально доработать обсуждаемые меры. В частности, признано необходимым дополнительно проработать проект поправок к федеральному закону “Об ипотечных эмиссионных ценных бумагах”, а также доработать проекты федеральных законов, предусматривающих внесение изменений и дополнений в Налоговый Кодекс РФ. Ко II кварталу 2003 г., в частности, также будет доработан проект решения о предоставлении госгарантий РФ по заимствованиям ОАО “Агентство по ипотечному жилищному кредитованию” (АИЖК) в 2003 г.

Согласно материалам, подготовленным к заседанию Госстроем России, в настоящее время готовиться ко второму чтению проект федерального закона “Об ипотечных эмиссионных ценных бумагах”, который прошел первое чтение в Госдуме в 2002 г. Цель законопроекта – создание условий, способствующих развитию ипотечного жилищного кредитования путем привлечения в эту сферу средств частных и институциональных инвесторов. Проект устанавливает виды ипотечных ценных бумаг, права их держателей, порядок и процедуру эмиссии, а также способ обеспечения обязательств по ним и порядок раскрытия информации эмитентами. Согласно проекту поправок, подготовленному ФКЦБ РФ, ипотечные бумаги подразделяются на два вида: ипотечные облигации и ипотечные сертификаты участия. Выпуск ценных бумаг производится при гарантированном покрытии, включающем закладные, денежные требования по бумагам и финансовые средства. Владелец закладных листов в отношении покрытия наделяется правами, схожими с правом залога. Кроме того, законопроект устанавливает права досрочного погашения ипотечных бумаг, право замены и передачи покрытия. Однако существует ряд правовых проблем при введении в действие данного закона. В частности, требуется внесение изменений в законодательство, касающихся банкротства кредитных организаций.

Стоит также отметить, что 24 декабря 2002 г. президент подписал закон “О внесении в некоторые акты законодательства РФ изменений и дополнений, направленных на развитие системы ипотечного жилищного кредитования (заимствования)”. Данным законом внесены необходимые поправки в Жилищный кодекс РФ, в Закон РФ “Об основах федеральной жилищной политики” и в федеральный закон “Об ипотеке (залоге недвижимости)”, направленные на устранение препятствий на пути ипотечного жилищного кредитования населения банками и другими кредитными организациями, связанные с трудностью практической реализации процедур обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке жилое помещение и выселением недобросовестных заемщиков. В то же время, некоторые положения данного закона противоречат вступившему в действие с 1 февраля т.г. Гражданско-процессуального Кодекса РФ (ГПК). В частности, согласно статье 446 ГПК не допускается обращение взыскания на заложенное жилое помещение, если оно является для заемщика единственным пригодным для постоянного проживания помещением и, таким образом, ликвидирует гарантии возврата кредита в случае неисполнения условий кредитного договора, установленные перечисленными выше федеральными законами. Соответственно, необходимо срочное внесение поправок в ГПК, отменяющие действие статьи 446 в части жилого недвижимого имущества, что и было указано в материалах подготовленных Госстроем.

Другим важным направлением государственной жилищной политики является повышение финансовой устойчивости и эффективности деятельности АИЖК. Несмотря на то, что АИЖК существует уже четыре года (образовано в октябре 1997 г. со 100%-ным госучастием), ипотека развивалась слабо. Ключевым вопросом в данном направлении является создание действенного механизма предоставления госгарантий при ипотечном кредитовании. 11 декабря 2002 г. принято постановление Правительства РФ “О предоставлении государственных гарантий РФ ОАО “Агентство по ипотечному жилищному кредитованию”, предоставляющее государственную гарантию РФ по заимствованиям АИЖК в размере до 2 млрд. руб., в том числе по выплате номинальной стоимости облигаций АИЖК в размере 1,07 млрд. руб. Между Минфином РФ и АИЖК был заключен договор о предоставлении госгарантий в объеме 2 млрд. руб. В будущем планируется повысить эффективность механизмов государственной поддержки развития ипотеки. В частности, в 2004 г. планируется переход от 100-процентного к частичному обеспечению госгарантиями ипотечных ценных бумаг без снижения их кредитного рейтинга (кредитный рейтинг на уровне ОФЗ).

В настоящее время АИЖК проводит работу по внедрению системы ипотечного жилищного кредитования в субъектах РФ и, прежде всего, в тех, где в предшествующий период Госстроем России разрабатывались и внедрялись программы, основанные на механизмах рефинансирования. Внедрение единых стандартов АИЖК позволит гражданам России получать равнодоступную возможность воспользоваться ипотечным кредитованием независимо от места их проживания.

АИЖК прогнозирует снижение ставки для конечных потребителей ипотечного кредита в системе АИЖК в 2003 г. с нынешних 18% до 15-16% годовых, сообщает “Интерфакс”. “Ипотечная ставка должна быть рыночной – тогда она может рефинансироваться за счет выпуска ценных бумаг. По мере снижения инфляции должна снижаться ставка ипотечных ценных бумаг, что будет основой для снижения ставки по ипотечному кредиту. Наша цель, которую необходимо достичь – минимальная рыночная ставка”, – заявил генеральный директор АИЖК А.Семеняка.

Ниже представлены некоторые условия по действующим программам ипотечного кредитования для конечных потребителей:

Организация	Размер кредита	Срок кредита	Ставка % в год
АИЖК	до 70% от стоимости приобретаемого жилья	до 10 лет	18% в рублях
Дельта Кредит	до 80% от стоимости жилья	10 и 15 лет	от 12 до 15% в валюте
Сбербанк РФ	до 70% от стоимости жилья	до 15 лет	в рублях - 22%, в валюте - 11%
Банк Москвы	до 70% от стоимости жилья	до 10 лет	15% в валюте

По заявлению заместителя гендиректора АИЖК В.Серегина, на данный момент АИЖК заключило соглашения на рефинансирование закладных по ипотечным кредитам с 23 российскими регионами, а сумма контрактов рефинансирования по 11 регионам в 2003 г. превышает 1 млрд. руб. “Мы рассчитываем, что к концу года сможем инвестировать в закладные 2 млрд. руб.”, - подчеркнул В.Серегин. По его мнению, данные меры позволят АИЖК выпустить 1,8 млрд. ипотечных ценных бумаг, а потом снова инвестировать в закладные, что станет системой обеспечения финансовых ресурсов ипотеки. По этому поводу А.Семеняка отметил, что “первую ипотечную ценную бумагу мы надеемся выпустить в III квартале, и по ней необходимо придти к тому, чтобы средства оборачивались за месяц”. “Ипотечная ценная бумага и по надежности, и по доходности должна быть сопоставима с ОФЗ, в первое время может возникать небольшая маржа, но как плата за ликвидность и на непродолжительное время”, – также отметил гендиректор АИЖК. По словам А.Семеняки, “на данный момент на выкуп закладных агентство использует средства уставного капитала, а как только потребуются дополнительные средства, по мере поступления закладных из регионов, в I полугодии может потребоваться выпуск корпоративных облигаций”. В соответствии с Распоряжениями Правительства РФ от 10 декабря 2002 г. № 1723-р и от 17 декабря 2002 г. № 1777-р, уставный капитал АИЖК увеличен на 650 млн. руб.

А.Семеняка также сообщил, что уже разработана единая система развития ипотеки, которая будет браться за основу во всех регионах. Так, ипотечный кредит будет выдаваться сроком до 20 лет, а молодым семьям – до 30 лет. При этом обращалось внимание на то, что развитие ипотеки должно быть тесно связано с резким увеличением объемов строительства. Задача ставится непростая – увеличить объемы сдачи жилья в 2-3 раза, при этом резко сократив сроки строительства. В таком случае регионы смогут получать на 1 вложенный рубль 10 рублей.

По заявлению зампредседателя Госстроя РФ В.Пономарева на межрегиональном совещании по вопросам развития ипотечного кредитования в России, которое прошло в Департаменте строительства администрации Томской области, в настоящее время благодаря ипотеке, могут обновить жилье порядка 48% населения России, а к 2008 г. количество людей, приобретающих новые квартиры на условиях ипотечного кредитования, может увеличиться до 60%. По словам В.Пономарева, в настоящее время только 1,5% населения страны обеспечиваются жильем, хотя вкладывать свои средства в его строительство в состоянии 5-6% россиян. Ипотечное кредитование позволяет резко увеличить число людей, улучшающих свои жилищные условия, считает представитель Госстроя.

В 2002 г. объем жилищного строительства составил 33,8 млн. кв. м, который уже сейчас востребован рынком. При этом только в ветхом и аварийном жилье проживают 4,16 млн. человек, а еще 40 млн. – в неблагоустроенных домах. В целом, аварийный фонд составляет сейчас 87,8 млн. кв. м, а улучшить свои жилищные условия желают, по подсчётам экспертов Госстроя, до 80% населения страны.

Вывод: Активизация работы правительства в области развития ипотечного кредитования в России, безусловно, положительна. Потенциал развития жилищной сферы действительно огромен. Причем развитие отрасли может послужить катализатором развития смежных отраслей, что существенным образом благоприятно отразится на экономике страны. А развитие системы ипотечных ценных бумаг существенным образом может повлиять на развитие фондового рынка России.

Как показано выше, сегодня в России со стороны населения существует большой спрос на новое жилье, за счет чего в промышленный и хозяйственный оборот может быть вовлечена существенная часть сбережений населения. Однако до настоящего времени все попытки в области развития ипотечного кредитования в России не увенчались успехом. В этой связи, действительно важно, чтобы механизмы ипотечного жилищного кредитования начали реально действовать.

Основным фактором, негативно влияющим на развитие ипотеки в России, без сомнений можно считать существующий размер инфляции в стране и соответственно условия предоставления ипотечного кредита. При существующих ставках ипотечных кредитов большинство российских граждан (например, работники бюджетной сферы) не смогут оплатить столь дорогую услугу, желая улучшить свои условия жизни.

В целом же механизм эффективного внедрения ипотеки требует выполнения ряда условий, без которых сложно рассчитывать на успешное внедрение этой системы:

1. Необходима макроэкономическая стабильность в стране, чтобы кредиторы и заемщики чувствовали себя вполне уверенно. Пока инфляция выражается двузначными цифрами, массовости в ипотечном жилищном кредитовании ожидать не приходится;
2. Необходимы гибкие условия предоставления кредита и низкие процентные ставки, что опять же при существующем уровне инфляции труднодостижимо;
3. Необходимо наличие платежеспособного населения;
4. Не менее важны грамотная валютная политика, крепкая национальная валюта, существование стабильной и развитой банковской системы, способной осуществлять кредитование;
5. Необходимо четкое законодательство, регулирующее отношения в этой области.

1. Сможет государственная организация типа АИЖК эффективно и безубы- точно функционировать (пока таких примеров у нас нет);
2. Будет ли развиваться вторичный рынок ипотечных кредитов (не только АИЖК), что требует стандартизации контрактов;
3. Будет ли развиваться земельная ипотека, то есть кредитование на покупку земли, а не жилья;
4. Как будет осуществляться регулирование (и надзор) ипотечного рынка и т.д.

Источник: РЭО

Читайте также: