Экономические и политические вызовы догоняющего роста. Интервью с Владимиром Мау.

22.02.2001

Интервью руководителя Рабочего центра экономических реформ при правительстве РФ

Как вы оцениваете текущую экономическую ситуацию?

Скорее как хорошую. Есть проблема экономического роста, который колеблется, но у этой проблемы существует несколько уровней. Давайте посмотрим, каковы источники довольно высоких темпов экономического роста последних двух лет.

Во-первых, базовый источник роста - макроэкономическая сбалансированность. И я настаиваю, что это важнее, чем, например, цены на нефть, и даже чем курс рубля. Вспомните: в первой половине 1990-х рубль тоже был недооценен, а производство падало. Очень важно сохранить эту сбалансированность. Это зависит от правительства.

Во-вторых, есть проблема мировой конъюнктуры. Часто говорят, что за прошедший год мы не ослабили своей зависимости от мирового рынка. Но зависимость от энергетического экспорта невозможно ослабить за год. Зависимость же от мировой конъюнктуры мы не только не ослабили, но увеличили. Собственно, это и было одной из целей реформ - включение России в мировую экономику, т.е. повышение зависимости.

Критиковать политику за то, что страна остается в зависимости от мировой экономической конъюнктуры, довольно странно. Темпы роста просто не могут увеличиваться в России, когда во всем мире они падают. И это надо принимать во внимание - таковы условия игры. Мы же строим не изолированную экономику (типа Северной Кореи, Кубы, или Советского Союза до 1973 года). И если прогнозы экономической конъюнктуры предполагают снижение темпов роста (и, соответственно, цен на наши экспортные товары), то, естественно, это должно сказаться на российском росте.

Третий аспект - цены на нефть. Конечно, он важен, но, как показал прошедший год, высокие цены на нефть - это тоже не слишком хорошо. Они стимулируют проведение популистской политики. И правительству при высоких ценах на нефть работать не легче, чем при низких (хотя характер этих проблем, разумеется, совершенно иной).

Главное - это сможет ли правительство проводить адекватную экономическую политику в условиях снижения цен на нефть. Это вопрос скорее личностно-политический. Мне представляется, что в этом составе - сможет. Это я говорю не как правительственный чиновник. Три первых лица правительства - М.Касьянов, А.Кудрин, В.Христенко - были в руководстве Минфина, и это внушает осторожный оптимизм в отношении ответственности макроэкономической политики. Ведь у минфиновца на стандартную просьбу "дайте денег" есть стандартный ответ "денег нет". И в общем, это, конечно, лучше, чем когда во главе правительства стоят промышленники.

Четвертый аспект роста связан с валютным курсом. Несомненно, сейчас есть некоторая тенденция к росту валютного курса. Вопрос в том, насколько денежным властям удастся сдерживать рост реального валютного курса, во всяком случае - до того момента, когда в Россию в гораздо более значительных объемах, чем сейчас, будет притекать капитал.

В растущей экономике рост реального валютного курса неизбежен, тем более что наш курс все-таки сильно недооценен. Но ситуация, когда реальный курс растет, а инвестиций нет, опасна. И это тоже одна из проблем. В прошлом году рост инвестиций составил более 17%, но пока рано говорить, что у него устойчивый характер, и что в стране инвестиционный бум. Инвестиции идут в основном в оборотный капитал.

То есть инвестиции в основном идут в отрасли сырьевого экспорта, и это тормозит развитие обрабатывающей промышленности?

Если посмотреть структуру роста инвестиций за последние два года, то основной рост наблюдается как раз не в экспортных отраслях, в отраслях импортозамещения, что свидетельствует о существенной роли низкого валютного курса. Хотя более 40% инвестиций 2000 года пошли, действительно, в ТЭК и трубопроводный транспорт.

Как Вы оцениваете высказываемую Андреем Илларионовым точку зрения, что России выгодно выплачивать долги?

Политика осуществляется не в безвоздушном пространстве и не условиях политической диктатуры. С точки зрения политики в безвоздушном пространстве, может быть, было бы более конструктивно направить все сверхдоходы на погашение долгов и таким образом стерилизовать денежную массу. Или даже резко снижать вмешательство правительства в экономику. Но есть социально-политические реалии, есть реальные группы интересов, которые требуют повышения расходов и которым очень трудно противостоять в условиях демократического режима.

Сказать, что правительство недостаточно активно борется с группами интересов, можно всегда. Это зависит от того, с чем сравнивать. В то же время можно сказать, что правительство борется с группами интересов гораздо активнее, чем в 1997-1998 годах, и сейчас правительство меньше от них зависит.

Конечно, необходимо радикальное улучшение предпринимательского климата. Это основное, чем занимается правительство. Сейчас идет интенсивное обсуждение мер по дерегулированию (или дебюрократизации): правило "одного окна" при регистрации и начале инвестиционных проектов, сокращение роли контрольных инстанций и т.д. Но демократия - это процедура, и она требует огромной работы по согласованию позиций ведомств. Я не знаю демократических правительств, где нет согласования между ведомствами. Я бы не хотел ситуации, когда все сложные, вызывающие сопротивление вопросы решаются одним росчерком пера, даже если это перо предлагает правильное решение. Ведь через день другие вопросы, которые не должны решаться таким образом, тоже будут решаться авторитарно.

Нужно ли внести изменения в денежную политику?

По-моему, денежная политика проводится довольно разумная, но там есть бездна технических нюансов. Я бы не хотел ни хвалить, ни ругать Центральный Банк, но при том наборе ограничений, которые сейчас есть (балансирование между инфляцией и укреплением реального курса рубля), при данном соотношении динамики курсов евро и доллара, проводимые меры вполне естественны.

Какие меры Вы считаете необходимо предпринять для поддержания темпов роста?

В макроэкономике - это сдерживание тенденции курса рубля к повышению даже ценой некоторой дополнительной инфляции, что, в свою очередь, хорошо для бюджетных доходов (хотя и создает дополнительные проблемы для выплаты внешних долгов). Мне представляется, что критически важен пакет дерегуляционных мероприятий: он будет критериальным для 2001 года. Критически важно, сможет ли этот пакет заработать. Так же, как в 2000 году был важен Налоговый кодекс.

Необходима дальнейшая налоговая реформа, особенно снижение налога на прибыль. Еще одна важная сфера - это банковская реформа. Наконец, необходимо не допускать роста бюджетных расходов даже в условиях благоприятной внешней конъюнктуры.

Какие изменения должны быть предприняты в бюджетной политике?

Если говорить об этом в контексте того, что было написано в "Полит.Ру", то ведь на самом деле идет очень интенсивная и непростая работа над программой реструктуризации бюджетных расходов. Во всяком случае, у нас есть четкое видение, что структурная реформа - это прежде всего реформа бюджетных расходов. Это не тождественно их сокращению (хотя сокращение в долях ВВП тоже необходимо), но прежде всего речь должна идти о повышении их прозрачности и эффективности использования.

На самом деле реформа бюджетных расходов предполагает не реформу расходов, а реформу всей системы бюджетополучателей. Реформу тех предприятий и организаций, которые финансируются из бюджета, изменение процедур предоставления бюджетных средств, изменение и уточнение тех условий, при которых бюджетные средства совместимы с внебюджетными или несовместимы.

Наконец, это введение правил равенства государственных и негосударственных структур перед бюджетными деньгами. Скажем, мне представляется, что при организации образования по системе "деньги следуют за учеником" должно быть равенство организаций перед бюджетом. Частная школа, обучая ребенка определенного возраста, должна получать за него из бюджета столько же, сколько и государственная.

Государство начнет финансировать частные школы?

Конституция и здравый смысл гарантируют услугу человеку, а не организации. В образовании у нас нет принципа, что дотации должны идти малоимущим, в жилищной сфере, по-видимому, есть. В образовании у нас предполагается равный доступ к услугам. Следовательно, ученики и в частной, и в государственной школе имеют право на одинаковый кусок бюджетного пирога.

Ведь какова наша главная экономическая задача? Такая же, как и 100 лет назад. Догоняющее развитие, хотя и в условиях постиндустриальных вызовов. В этой ситуации ключевым направлением является образование, и надо сделать все для эффективного выращивания элит. Конечно, можно сконцентрировать ресурсы в школах, где учатся те, кто не может позволить себе платить. Но задача "догнать и перегнать" - это суровая задача. С точки зрения результата система, о которой я говорил, более эффективна.

Есть определенные жертвы, на которые идут страны, решающие проблему догоняющего развития. Например, большинство новых азиатских тигров платило за развитие диктаторскими режимами. Я уж не говорю о том, чем платили страны, решавшие задачу догоняющей индустриализации в первой половине ХХ века.

Каковы перспективы реформы бюджетной политики?

Проблема реструктуризации бюджетных расходов и понимание бюджетной реформы как реформы структурной - и то, и другое сейчас очень интенсивно разрабатывается.

Нужно ли создавать бюджетный резерв?

Правительство должно быть не глупее библейского Иосифа, который дал дельный совет фараону: в сытые годы делать резервы, чтобы тратить их в голодные. Этому правилу несколько тысяч лет.

Более того, я считаю, что надо всячески избегать тратить дополнительные бюджетные доходы на непроцентные расходы. В нынешних условиях это уже не стимулирует рост. У нас исчерпываются производственные мощности. Ведь у нас нет задачи начала 1920-х годов восстановить народное хозяйство, наша задача - структурные реформы. И не так много старых мощностей может быть использовано в новых условиях.

Именно поэтому наш спад в 1990-х был не таким болезненным, как в начале века, после той революции - значительная часть спада последнего десятилетия была структурно оправдана. Сейчас стимулирование роста через спрос, чем и является использование дополнительных доходов на повышение непроцентных расходов, становится достаточно опасным.

Необходима ли специальная промышленная политика?

Если под промышленной политикой понимать сбалансированный бюджет, сдерживание роста реального валютного курса, хорошее инвестиционное законодательство и разумные налоги, - то, несомненно, нужна. Если промышленная политика - это селективная поддержка отраслей, то категорически нет.

Я считаю, что важнейшим достоинством программы Грефа, о котором мало говорят, является отсутствие отраслевых приоритетов. Более того, как нас учит история, особенностью догоняющего развития является акцент не на отрасли, а на предприятия. Растущие предприятия, "точки роста" могут быть во всех отраслях. Самое опасное сейчас - выделить приоритетные отрасли. Это втройне опасно в условиях постиндустриального роста.

Мы пока в принципе не знаем, где у нас есть сравнительные преимущества. Бессмысленно говорить, есть ли они в сельском хозяйстве, или авиации. Одинаково можно доказать то и другое. В постиндустриальных условиях выделять отраслевые приоритеты особенно опасно, потому что сейчас нет устойчивого временного горизонта структурных приоритетов. Скажем, сто лет назад вы знали, что если за 25 лет вы решите задачу резкого увеличения производства стали, угля и цемента на душу населения, то вы будете передовой державой. Сейчас вы можете поставить задачу за десять лет выйти на первое место по производству компьютеров на душу населения, и через десять лет выяснится, что компьютеры уже никому не нужны.

При нынешней динамике и непредсказуемости структурных сдвигов ставить отраслевые приоритеты в качестве государственных - абсолютно бессмысленно и очень опасно. Именно поэтому мне представляется, что промышленная политика - это надежные права собственности, особенно интеллектуальной собственности. Это устойчивые правила игры, разумные налоги, стабильное демократическое государство.

Насколько адекватно правительство действует в этом направлении?

По-моему, мы постепенно к этому идем. Правительство не должно тратить деньги на отрасли народного хозяйства, пока у него недофинансированы политические структуры. Пока у вас бедный суд, недокормленная армия и берущая взятки полиция, бессмысленно тратить деньги на отраслевые приоритеты в народном хозяйстве.

Необходимо ли тарифными или налоговыми мерами стимулировать обновление основных фондов?

Основная проблема обновления основных фондов - не в отсутствии стимулов, а в отсутствии правил игры и в слабости финансовой и банковской системы. В недоверии вкладчика к банку и банка - к заемщику. У нас нет проблемы отсутствия капитала, нет уже и проблемы стимулирования инвестиций. Есть проблема отсутствия доверия, связанная с плохим состоянием банковской системы. Это иллюзия, что надо стимулировать инвестиции, и тогда фирмы начнут обновление производственных мощностей. Ведь инвестиции - это не собственные накопления, а заемный капитал. А основные задержки процесса - внутри. Тотальное недоверие нельзя снять налоговыми или тарифными изысками. Стимулировать воровство с помощью мер этого рода можно, а инвестиции - вряд ли.

Насколько важно введение частной собственности на землю?

Мое частное мнение состоит в том, что это очень важно политически и не очень важно экономически. Аграрный рост идет неплохо, хотя и в довольно уродливых формах. Там, где проблема частной собственности на землю важна, - не на уровне политических деклараций, а по существу, - там она более или менее решена.

Но ведь отсутствие частное собственности не позволяет осуществлять залоговое кредитование сельского хозяйства?

Это не проблема только частной собственности. Для кредитования нужны кредитные институты, которые будут брать в залог землю, которые будут верить, что она будет ликвидной. В России земля - низколиквидный товар. Какие средства можно получить под залог земли? Не так много финансовых институтов, которые готовы работать с земельным залогом.

("Полит.Ру" представлял Евгений Натаров)

Полит.ru

[ список всех публикаций ]