Enron: банкротство, которое бросает тень на финансовые устои Америки

По материалам Fortune, The Economist, 22.01.2002

Банкротство нефтяного гиганта Enron вызвало широкий резонанс в прессе, вытеснив новости о военной операции в Афганистане с первых полос американских газет. Подобные крупные скандалы, по наблюдению журнала Fortune, часто являются кульминацией периода бурного роста рынка акций с формированием раздутого "пузыря". Лопнувший "пузырь" привел к банкротству компаний-гигантов в 20х, 70х и 80х годах XX века. 90е годы не стали исключением, хотя скандалов было так много, что явного лидера выбрать сложно. Но именно банкротство Enron стало характерным ярким финалом последней декады XX века - ведь и своим взлетом, и падением компания обязана существующей практике ведения бизнеса, с жестким конфликтом интересов, находчивыми бухгалтерами, нечистоплотными финансовыми менеджерами и аудиторами, и властями, смотрящими на все сквозь пальцы.

Подозрительно быстрый крах такой крупной компании нельзя игнорировать или объяснить простой случайностью, и последствия, по мнению иностранной прессы, обещают быть самыми далеко идущими.

Журнал Fortune в статье "Чудовищный беспорядок" сообщает об интересных находках специальной комиссии Комитета Сената США по Энергетике и Коммерции. В ходе расследования выяснилось, что значительная доля ответственности лежит на основателе и председателе Enron. Кен Лей не только лично дезинформировал инвесторов; он способствовал расцвету практики нарушения правил. Изобретательность Enron в ведении баланса проявилась еще в 1995 году, и уже тогда топ-менеджмент рапортовал г-ну Лею о серьезных проблемах с учетом международных операций компании. По данным The Economist, в конце прошлого года Enron объявила о намерении пересмотреть всю финансовую отчетность с 1997 по 2000 год, что привело к уменьшению кумулятивного дохода на $591 млн. и увеличению задолженности на $628 млн. Сегодня выясняется, что многочисленные "партнерства" с зависимыми от компании фирмами и сложные забалансовые операции Enron служили одной цели - "нарисовать" баланс. И высший менеджмент, щедро стимулируемый опционными схемами, старался вовсю.

Последствия коллапса Enron сказались не только на нефтяной индустрии - в скандал оказались втянуты многие ведущие политики и бизнесмены США. Банкротство компании приобретает яркую политическую окраску - среди тех, кому в последние дни звонил с просьбой о помощи высший менеджмент умирающего Enron, оказались Секретарь Казначейства США Пол О'Нил, его заместитель Петер Фишер, Председатель ФРС Алан Гринспэн, и многие другие. За всю историю своего существования Enron неоднократно предпринимал попытки воздействовать на энергетическую политику США, но сейчас внимание прессы сфокусировано на том, как компания влияла на финансовую политику страны. В частности, в 1998 и 2000 году Enron успешно лоббировал свои интересы в Сенате; Банковский Комитет Сената утвердил ряд законов, выведших часть операций нефтяного гиганта из-под контроля властей. По информации Fortune, жена Фила Грэма, председателя Комитета, в тот момент входила в совет директоров Enron. Кроме того, Enron добился права учитывать переоценку части контрактов "по рыночной стоимости", что на неликвидном рынке крупных долгосрочных топливных контрактов привело к появлению порочной практики.

Банкротство компании самым серьезным образом скажется на аудиторских компаниях, в первую очередь на Arthur Andersen. В данной ситуации Enron будет стремиться переложить ответственность за учет сложных операций на своего аудитора. Более того, в ходе расследования было обнаружено письмо вице-президента Enron Шерон Уоткинс (по данным The Economist, ранее работавшей в Andersen) датированное 15 августа 2001 г., в котором она предостерегала президента Лея о чрезмерной дерзости подразделений компании при ведении учета, - настолько, что аудитор [Arthur Andersen] "...не спустит им этого с рук". Но Andersen "спустил", и теперь имиджу аудитора нанесен огромный ущерб. Fortune сообщает, что в связи с банкротством Enron у Arthur Andersen могут возникнуть обязательства на беспрецедентную сумму в $10-20 млрд. Впрочем, виноваты не только аудиторы - само существующее законодательство, полное всевозможных лазеек, поощряет такой подход к учету, при котором важным становится не смысл операции, а соответствие ее "букве закона". Журнал Fortune пишет о назревшей необходимости реформ в этой области.

Реформы назрели и в области пенсионных схем, и в области опционных схем, применяющихся для материального стимулирования топ-менеджеров. Однако там, где реформы жизненно необходимы, по мнению Fortune, ничего не поменяется. Это в первую очередь относится к Уолл Стрит. Несмотря на общедоступность информации о подозрительности схем учета операций Enron и о массированных продажах акций компании высшим менеджментом, аналитики и финансовые менеджеры не задавали компании неудобных вопросов, пока рынок рос и акции приносили сверхприбыль. Например, Citigroup вел большинство программ финансирования Enron, и имеет по отношению к последнему требований на $1 млрд. А аналитики Salomon Smith Barney, подконтрольного Citigroup, громче всех прогнозировали рост акций Enron. Более того, по данным Fortune, есть вероятность того, что бывший Секретарь Казначейства США Роберт Рубин, ныне занимающий высокий пост в Citigroup, лоббировал интересы Enron в рейтинговых агентствах.

Пока что все основные действующие лица разыгравшейся драмы делают все, чтобы уйти от ответственности. Но, по мнению Fortune, это не может продолжаться долго, и в конце концов общественность получит ответ на главный вопрос: кто же сядет за решетку?

Enron тянет за собой вниз своего аудитора, Andersen

По материалам The Economist, 18.01.2002

Расследование обстоятельств банкротства Enron показало, что ведение отчетности этого энергетического гиганта, некогда считавшегося одной из крупнейших компаний в мире, осуществлялось с серьезными нарушениями. В свою очередь, это обстоятельство может привести к краху компании Andersen, аудитора Enron.

15 декабря представители Andersen заявили об увольнении одного из четырех партнеров, руководившего ведением аудита Enron.

То, что аудиторы Andersen не смогли предупредить крах своего клиента, наглядно демонстрирует актуальность проблемы конфликта интересов, с которой часто сталкиваются аудиторы. Одна из причин того, что банкротство Enron оказалось столь неожиданным, заключалась в чрезвычайно низкой прозрачности отчетности этого энергетического гиганта. Манипулируя отчетностью, руководство компании активно использовало дочерние структуры, формально считавшиеся независимыми. Так, например, в прошлом ноябре Enron объявила о пересмотре своих финансовых результатов за период с 1997 по 2000 гг. В результате совокупная величина доходов за этот период уменьшилась на $591 млн, а общая величина долгов компании возросла на $628 млн. В качестве причины пересмотра руководство Enron назвало необходимость включения в отчетность трех дочерних структур, ранее находившихся за балансом компании.

Очевидно, что аудиторы Enron не могли не обратить внимание на подобные странности в ее отчетности. Так, еще в феврале 2001 года руководство Andersen провело совещание с целью определить, будет ли эта компания и впредь оказывать услуги Enron. На совещании было решено, что, несмотря на «агрессивность» Enron в вопросах реструктуризации своих финансов, это обстоятельство не может стать причиной разрыва отношений между двумя компаниями.

Аудиторская компания Andersen образовалась путем отпочкования от прежнего Andersen Consulting и широко известного Arthur Andersen, специалисты которого получили прозвище «андроидов» за особое корпоративное мировоззрение. Скандал, связанный с Enron, не первый в истории Andersen. Еще в прошлом году Комиссия по биржам и ценным бумагам взыскала с нее $7 млн за злоупотребления, допущенные при проведении аудита компании Waste Management. Было доказано, что отчетность Waste велась таким образом, чтобы ввести ее инвесторов в заблуждение, причем аудиторы Andersen попустительствовали этому. Кроме того, в свое время Andersen пришлось заплатить $110 млн за то, чтобы избежать ответственности за ошибки, допущенные при аудите компании Sunbeam, также объявившей о своем банкротстве.

Andersen – это далеко не единственная крупная аудиторская компания, вступившая в конфликт с Законом. На прошлой неделе Комиссия по биржам и ценным бумагам предъявила претензии компании KPMG, также входящей в число пяти ведущих аудиторов мира, за то, что она инвестировала средства в фонд, являющийся ее клиентом. В 2000 году было доказано, что руководство PricewaterhouseCoopers, еще одного гиганта аудита, допустило не менее 8000 случаев нарушения правил Комиссии, регламентирующих вопросы владения сотрудниками аудиторских фирм акциями компаний-клиентов.

Вопрос о беспристрастности аудиторов поднимался уже неоднократно, причем его актуальность дополнительно возросла после того, как компании-аудиторы превратились в огромные международные структуры, предлагающие своим клиентам комплексное обслуживание, начиная от консалтинга и юридических услуг и заканчивая подбором персонала и планированием налогообложения. Например, доходы самой Andersen в прошлом году составили ни много ни мало как $9 млрд, причем в ее разбросанных по 84 странам филиалах работало 85000 человек. Enron была для Andersen очень важным клиентом, причем из $52 млн, которые она заплатила в прошлом году своему аудитору, лишь $27 млн причиталось за собственно анализ ее отчетности, тогда как остальные средства поступили за оказание иных сопутствующих услуг. На упоминавшемся выше совещании, проведенном Andersen в феврале прошлого года, было отмечено, что в скором будущем объем поступлений от Enron может достигнуть $100 млн, что способно поставить Andersen в зависимость от ее клиента. Тем не менее, это обстоятельство отнюдь не смутило собравшихся.

Разрастание аудиторских компаний и их стремление максимально наращивать свою прибыль за счет предоставления все новых и новых услуг давно тревожило Комиссию по биржам и ценным бумагам, видевшую в этом процессе угрозу независимости аудиторов, и, соответственно, их беспристрастности. Еще в 2000 году Артур Левитт, бывший в то время председателем Комиссии, предложил ввести запрет для аудиторов на оказание иных видов услуг кроме непосредственно аудита. Однако представители индустрии аудита сорвали эту инициативу, активно используя свои связи в политических кругах США. По их словам, дополнительные услуги позволяют им лучше узнавать своих клиентов, что, в результате, приводит к повышению качества аудита. Кроме того, они заявляли о том, что преуспевающая аудиторская компания, якобы, никогда не станет участвовать в сомнительных операциях, способных поставить под угрозу ее профессиональную репутацию.

Очевидно, что чем бы ни закончился скандал с Enron, он обязательно приведет к ужесточению контроля над деятельностью аудиторских компаний. Председатель Комиссии по биржам и ценным бумагам Харви Питт недавно заявил о необходимости создания новой структуры для того, чтобы контролировать «дисциплину и качество предоставляемых услуг» в индустрии аудита. Очевидно, что Питт как никто иной понимает важность этой проблемы: будучи бывшим адвокатом, специализировавшимся на делах с акциями, в 2000 году он принимал участие в провале вышеупомянутой инициативы своего предшественника Левитта.

См. также: