Родионов Иван Иванович, 02.10.2001

Иван Иванович, Всемирный банк считает, что последствия терракта в США будут наиболее заметны в развивающихся странах. На чем основывается Всемирный Банк в своих прогнозах и насколько это затронет Россию?

Это заявление политического плана. За ним ничего серьезного не стоит. Но понятно, что в связи с событиями в Нью-Йорке экономический кризис в определенной степени углубится. Понятно, что углубление экономического кризиса, так как экономика глобальна, приведет к тому, что это произойдет практически во всех странах, в том числе и развивающихся. Плюс к тому, с одной стороны, уменьшатся программы помощи, с другой стороны, могут сократиться объемы внешнеторговых операций. Я думаю, что Всемирный банк, прикинув эти возможности, посчитал, что нищих в мире станет больше.
В России, если взять последние данные по доходам населения в отдельных регионах, не мало таких, где доходы жителей меньше доллара в день. Не зарплата, а именно доходы населения. С этой точки зрения да, они по классификации Всемирного банка уже находятся за чертой бедности.
Если говорить о том, как события в Нью Йорке и акция возмездия террористам повлияют на нас, то понятно, что влияние будет негативным. Война увеличивает нестабильность и повышает риск, отпугивая инвесторов, а любые поставки оружия и увеличение военных расходов всегда приводят к тому, что социальные расходы уменьшаются.
Падение цен на нефть уже произошло, страны ОПЕК не сократили объема добычи, это значит, что шансы на рост цен не вырастут и что, следовательно, мы не доберем какие-то доходы по экспорту. Если доля госрасходов по выплате внешнего долга сохранится, то, соответственно, меньше останется на другие статьи. Вообще война, как и любой другой беспорядок, как правило, приводит к увеличению уровня бедности в странах, которые она затрагивает.

Россию стоит относить к развивающимся странам, или же мы занимаем какую-то другую нишу?

В мире на самом деле нет понятия "развивающихся стран", есть понятие "emergent markets". То есть, это страны, рынок которых находятся в неустойчивом, как бы «аварийном» состоянии. Что такое "emergency situation"? Это чрезвычайная ситуация. Или в самолетах пишут "emergency exit". Это значит "аварийный выход". Перевод "развивающиеся страны" – слишком мягкий. Надо называть вещи своими именами. Здесь дело не в том, что эти страны развивающиеся, а в том, что их экономика в неустойчивом состоянии. С этой точки зрения явно мы относимся к категории стран “emerging markets”.
Такие страны всегда характеризуются тем, что уровень риска там выше, чем в других, которые принято еще называть "развитыми", а раз уровень риска выше, то соответственно и деньги там дороже, и кредиты и инвестиции - сложнее получить. Все это целиком относится к России. Но с другой стороны, "emergent markets" обещают инвесторам потенциально гораздо более высокие доходы. Потому что намного легче достичь существенного роста с низкого уровня, чем с высокого. Поэтому понятно, почему на этих рынках инвесторы работают, и будут работать. И с этой точки зрения Россия в качестве “emerging market” находится в привилегированном положении. Это позволяет нам потенциально рассчитывать, что когда-то российский рынок, не скоро еще, но по крайней мере когда-то, станет более привлекательным для инвесторов, чем скажем, Бразилия, и к нам потекут деньги.

Когда мы говорим кризис - это означает, что страдает население, начинаются какие-то социальные катаклизмы. Сейчас слово "кризис" звучит применительно к США. Возможен ли кризис в стране с таким уровнем доходов на душу населения?

Возможен, безусловно. Потому что для Америки огромное значение имеет уровень личного потребления. Экономисты прекрасно осознают, что как только уровень личного потребления существенно снизится, это будет означать падение спроса на многие товары и соответственно существенное ухудшение финансового положения для множества отраслей, т.е. разразится кризис. Как раз терракты в Нью-Йорке показали, как это произошло с авиакомпаниями. Люди просто перестали летать на самолетах, последовали увольнения в авиакомпаниях. С этой точки зрения, как только в Америке будет признано существенное сокращение личного потребления, сразу множество отраслей окажется в пред-кризисном состоянии из-за угрозы снижения производства, соответственно сокращения штатов. Сокращение штатов вызовет дальнейшее снижение потребления и цепочка продолжится.
Американцы это прекрасно понимают. Вспомните, в первый же день после терракта мэр Нью-Йорка, обратившись к населению, сказал: не беспокойтесь, живите прежней жизнью, живите, как будто бы ничего не случилось. Причиной такой просьбы как раз и были, прежде всего, вопросы снижения потребления, потому что для Америки такая угроза вполне реальна, особенно после того, как многие семьи уже потеряли деньги на рынке акций высокотехнологических компаний, который просто схлопнулся. Внутренний рынок реально самый существенный, основной для Америки. Правительство сумело убедить население тратить в первой половине года, но надолго ли? У нас пока фактор внутреннего потребления – несущественен, он не является ключевым или основным двигателем экономического развития, и мы резкого падения не опасаемся (т.к. и падать то, особенно некуда).

Есть известная фраза, что все счастливые семьи счастливы одинаково, а все несчастливые несчастны по-разному. Можно ли это применять к странам и кризисам?

Да, конечно. У нас уровень ежемесячных доходов на душу населения и так низкий. Для нас, скажем, те деньги, которые вращаются в этой сфере, экспорт и бюджет - сопоставимы. Эти величины по сравнению с американскими деньгами маленькие – вообще вся Россия экономически меньше, чем один не самый большой американский город. Для нас снижение уровня потребления после кризиса 98 года на 25-30% было заметно, но не было критично. В стране не произошло, массовых увольнений (кроме брокеров), и экономика страны этого кризиса не то, что не заметила, а наоборот, благодаря ему рванула вперед. А в Америке, скажем, падение внутреннего потребления на 30% будет катастрофой.

Opec.ru

[ коллекция публикаций ] [ тенденции ] [ подшивки ] [ пресса ]