Темпы укрепления рубля должны снизиться
Клепач Андрей Николаевич, интервью от 23 июля 2001 года.
См. также: Валютный курс и экономический рост
Андрей Николаевич, есть заявление правительства о том, что до 2004 года сохранится режим плавающего валютного курса, что необходимо для обеспечения соответствия курса рубля фундаментальным экономическим факторам и поддержки объема золотовалютных резервов страны на адекватном уровне. Что стоит за этим заявлением?
Сейчас нет абсолютно никаких предпосылок для того, чтобы менять режим валютного курса. И в целом для такой страны как наша, где зависимость и промышленности, и бюджета и финансовой системы от экспорта и притока валюты очень большая, режим плавающего курса наиболее адекватен. Вопрос только в том, КАК курсу плавать, то есть как его регулировать. Потому что его плавание - вовсе не стихийно, оно регулируемое. Каковы темпы укрепления курса рубля, как курсовая политика соотносится с накоплением резервов - вокруг этого идут споры и реальные коллизии в жизни.
Насколько нынешний курс рубля соответствует его реальной стоимости?
Он соответствует реальностям экономики. Известно, что паритет покупательной способности рубля на внутреннем рынке значительно выше. Есть разные расчеты с точки зрения паритета покупательной способности. Например: доллар стоит порядка 7,7 рублей за единицу или 7,5.
Если убирать эффекты государственных услуг, которые субсидирует государство и которые очень дешевы (я имею в виду, медицину, образование и так далее), то картина будет несколько другой, но все равно доллар не стоит больше 11-15 рублей за единицу.
Но это вопрос покупательной способности, а рынок диктует свою точку отсчета и есть потребность в существовании так называемого ценового зонтика. Это значит, что курс рубля должен быть значительно ниже, чем его паритет покупательной способности. Это дает возможность нашим предприятиям конкурировать с импортом. С другой стороны, это обеспечивает экспортерам сверхприбыли, пока внутренние цены ниже, чем мировые. При экспорте они выигрывают больше, чем теряют на внутреннем рынке.
В этих условиях считается (и наши оценки это подтверждают), что где-то примерно 30-40%-ный запас прочности по сравнению с соотношением курса рубля и его паритетом покупательной способности просто необходим. Так что в этом смысле ситуация достаточно равновесная.
Вопрос - как дальше события будут развиваться? С точки зрения Андрея Илларионова рубль сейчас уже опасно укрепляется, темпы его укрепления должны резко снизиться.
Я же думаю, что нет какого-то «переукрепления» рубля, он сейчас в сопоставимых ценах примерно на уровне начала сентября 1998 года, убран избыточный девальвационный перехлест, который был получен после кризиса. Но дальнейшие темпы укрепления должны снизиться, потому что все-таки наша экономика слаба, для нее это будет слишком жесткими правилами игры. Она пока еще не набрала такого потенциала.
Поэтому я исхожу из того, что темпы укрепления рубля снизятся, и ЦБ будет сложнее набирать валютные резервы. Темпы роста валютных резервов сократятся уже во второй половине этого года. Но никакой тут драмы я не вижу.
"Открытая экономика" | www.opec.ru
Выполнение бюджета 2002 года будет значительно сложнее, чем бюджета текущего года
Клепач Андрей Николаевич, интервью от 28 июня 2001 года.
Андрей Николаевич, Минфин, возможно, пересмотрит объем ВВП на 2002 год, это будет зависеть от итогов первого полугодия 2001 года. Возможно, по итогам периода с января по июнь рост будет выше, чем прогнозировалось правительством. При этом стоит вспомнить о том, что в бюджет на 2002 год заложены некоторые показатели, вызывающие у многих аналитиков сомнения, например, уровень инфляции. Насколько существенно может измениться прогноз ВВП? Да и вообще, насколько планируемый экономический рост имеет под собой твердую основу?
Я думаю, что пока преждевременно пересматривать номинал ВВП (в проекте бюджета 10 трлн. 270 млрд). Пока величина может сохраняться, и более того, она может уже казаться меньше. Почему? Из-за того, что у нас сейчас цены растут быстрее, чем заложено, и сам ВВП в этом году больше, чем предполагалось, то есть реально он может быть 8600 и даже выше. Но из этого не следует, что все так сложится на 2002 год, я думаю, что темпы роста ВВП будут снижаться, и ориентировочно составят 3,9-4%, а не 4,5%, как заложено сейчас в проекте бюджета.
Что же касается инфляции и особенно дефляторов, которые используются для оценки ВВП, то пока преждевременно поднимать этот вопрос, потому что здесь большую роль играют не только потребительские цены, которые растут быстрее, чем ожидалось. Цены производителей растут медленнее. Ситуация с мировыми ценами, которая соответственно влияет на цены при экспорте, тоже пока не известна, но они будут в любом случае снижаться. Поэтому оценки дефлятора могут и не оказаться существенно большими, чем это принято сейчас. Так что я думаю, что номинальная величина ВВП вряд ли будет больше, пока я даже предположу, что она будет ниже, чем заложено в проекте бюджета.
Поэтому как из-за этих эффектов, связанных с объемами ВВП, так и в особенности из-за ситуации с доходами, связанными с прибылью, с экспортной пошлиной, я бы пока исходил из того, что доходы, которые заложены, и которые бюджет соберет на 2002 год, скорее, окажутся ниже.
В проекте бюджета планируется собрать доходов где-то порядка 15,6% ВВП, даже при том, что с точки зрения Минфина, может быть, выше. Я думаю, что величина будет несколько ниже, 15,5% а если учитывать, что налог на прибыль понизится, то и того меньше. Вполне возможно, что около 15%.
Соответственно, возникает проблема с поддержанием профицита, и в особенности, с непроцентными расходами. То есть для того, чтобы выйти на профицит где-то в 1,3%, который близок к проекту (в проекте у нас, если мне память не изменяет, как раз где-то 1,3%) нужно, на мой взгляд, более активно осуществлять внутренние заимствования, потому что пока там практически ничего не заложено.
Я думаю, что выйти на такой профицит, и обеспечить погашение всех обязательств, которые есть, связанные с платежами Парижскому клубу и другим, можно, но только если существенно увеличить чистые внутренние заимствования как минимум на $1 млрд. с лишним долларов на внутреннем рынке.
Во-вторых, непроцентные расходы будут ниже, чем это заложено в проекте бюджета на 2002 год, там порядка 12-13,3% ВВП, я думаю, чтобы выйти на профицит в 1,3 непроцентные расходы должны быть намного ниже. То есть, на самом деле, почти процентные пункты ВВП или около того должны быть сэкономлены.
Так что я бы пока очень осторожно к этому относился. Я бы вообще не проявлял оптимизма по поводу возможного увеличения номинальных доходов в 2002 году или какого-то пересмотра цифр. Посмотрим все-таки, чем закончится этот год. И моя гипотеза скорее в том, что выполнение бюджета 2002 года будет значительно сложнее, чем бюджета 2001, когда действительно идет перевыполнение по доходам.
"Открытая экономика" | www.opec.ru
Приток капитала в Россию нужно либерализовать в большей степени, чем его отток
Клепач Андрей Николаевич, интервью от 14 июня 2001 года.
Андрей Николаевич, Национальный инвестиционный совет предложил схему возврата легально заработанных капиталов в РФ через сеть уполномоченных банков. Об этом сообщил Александр Лебедев, председатель этой организации. То есть, наиболее устойчивые банки должны открывать счета для частных лиц, которые хотят вернуть свои средства в Россию, а государству должен сообщаться только общий объем возвращенных средств. По мнению Лебедева, таким способом можно вернуть в ближайшее время несколько сотен миллионов долларов. В этой связи возникает, как минимум, два вопроса: пойдут ли на это люди, вывезшие свои капиталы из России, и, во-вторых, насколько это серьезно - возвращение "сотен миллионов" в российскую экономику?
Возвращение нескольких сотен миллионов - это несерьезная задача, учитывая, что отток капитала где-то $30-32 млрд. за прошлый год. Подсчет, конечно, зависит от способа оценки.
Что касается идеи уполномоченных банков, то я думаю, что это чисто надуманная конструкция. У нас частные лица имеют валютные счета в любом банке, с каким им удобно работать. В принципе, сейчас дано такое разрешение, что физлица могут переводить до $75 тыс. на цели связанные с покупкой ценных бумаг за рубежом. Что же касается возврата средств, то я думаю, что здесь идея уполномоченных банков неадекватна существующей банковской системе. То есть, если у нас отток валюты из страны и вообще валютные вклады из страны либерализованы, этим могут заниматься любые по сути дела банки, имеющие генеральную лицензию, то ясно, что вход тоже не может сводиться к 2-3 банкам. Это все может происходить только параллельно. Если вы держали деньги только в Сбербанке и Внешторгбанке, то естественно, что и приток денег шел бы через эти банки. Но этого не может быть, по-разному устроены системы оттока средств и притока.
Что касается гарантий. Гарантии же не в том, что банки не сообщат, кто ввел какие средства из-за границы. Во-первых, это введение анонимности вкладов, а у нас нет этой системы, более того, борьба с оттоком или с отмыванием денег предполагает, что крупные сделки, имеющие подозрительные признаки, должны наоборот браться под контроль, независимо от того, будет это уполномоченный банк или любой другой. Поэтому я думаю, что все это надуманные абсолютно конструкции.
А вообще сейчас предпосылки для возвращения средств, выведенных в свое время за рубеж, есть, или же наоборот ситуация только ухудшается?
Я думаю, что в целом предпосылки есть. Все-таки в первую очередь растут собственные инвестиции в экономику, особенно в прошлом году росли, сейчас пока не очень. Экономика развивается, фондовый рынок ожил. То есть надо здесь идти как бы с другого конца. Во-первых, создавать и развивать инфраструктуру того же фондового рынка, чтобы было выгодно в него вкладываться и проводить сделки, допустим, внутри России, а не через офшоры. Соответственно, это будут и российские деньги и зарубежные. Может быть, создавать дополнительные инструменты даже государственные. Можно было бы подумать и о практике таких валютных займов, которые бы размещались как внутри страны, так в принципе и среди нерезидентов, частных лиц, которые их смогли бы покупать, а через российские банки это бы размещалось. Потому что здесь, в конечном счете, вопрос уполномоченных банков и российских банков, это не столько вопрос притока капитала, это скорее вопрос о том, а выиграет ли от этого российская банковская система.
Уж если приток капитала будет идти, допустим, через западные банки, через тот же ABN Amro или другие, наша банковская система от этого не особо выиграет. Экономика может выиграть, если эти деньги будут вкладываться в Россию, но это будет отражать развитие иностранного банковского капитала у нас в стране. Поэтому, допустим, размещение валютных займов, даже ориентированных на частных лиц или на компании, имело бы здесь значение не только для возврата средств, но и для поддержки доходов и расширения круга операций российской банковской системы.
С другой стороны, нужно изменять все-таки и сам механизм лицензирования инвестиций в Россию. Потому что у нас же до сих пор лицензируется Центральным Банком не только вывоз средств, но и ввоз. То есть если вы хотите ввезти сюда деньги, допустим, какой-то компании, вы должны будете брать лицензию у ЦБ. И поэтому видимо в большей степени, чем даже либерализовать отток капитала, нужно либерализовать его приток, и изменить порядок валютного регулирования. Может быть, отказаться вообще от лицензирования, либо как-то изменить его порядок. Это как раз один из параметров для притока капитала, особенно частного. Потому что крупные компании, в конечном счете, все эти вопросы все равно решают.
"Открытая экономика" | www.opec.ru
[ каталог всех подшивок ] [ все статьи по теме ]
