В России сформировались многочисленные и противоречивые подходы к толкованию управленческого учета и его организации. В узком смысле система управленческого учета сводится к калькулированию себестоимости продукции и прибыли, оперативному учету, бюджетированию и учету в разрезе бюджетных статей. Абсурдная, но распространенная трактовка управленческого учета — это теневой подход, когда объединяют «белые» и «черные» финансовые потоки. Почему же трактовка управленческого учета отечественными учеными и практиками так противоречива?

В настоящее время в России понятие «управленческий учет» и в специальной литературе, и в хозяйственной практике используется как в узком, так и широком смысле.

Определение управленческого учета в широком смысле относится к классическому управленческому учету. Подход в узком смысле в лучшем случае придает статус системы управленческого учета одному из ее модулей, в худшем — сводит к отдельным процедурам, например документообороту.

Если обратиться к мировой практике, то для нее характерен классический управленческий учет, сформировавшийся в середине XX в. как система, интегрирующая бюджетные, счетоведческие и аналитические процедуры и обеспечивающая в современных рыночных условиях потребности менеджеров во внутрифирменном управлении.

Классический управленческий учет имеет следующие модификации: организация управленческого учета на основе маржинального подхода и организация управленческого учета по сферам деятельности.

Специалисты, трактующие систему управленческого учета «в широком смысле», считают, что:

• управленческий учет представляет собой интегрированную систему учета, нормирования, планирования, контроля и анализа;
• управленческий учет отражает данные не только о затратах и результатах, но и о других объектах, что необходимо для принятия специальных управленческих решений (например, по результатам анализа проектов капитальных затрат и для оптимизации ассортимента выпускаемой продукции);
• информация управленческого учета используется для принятия оперативных (текущих), и стратегических (перспективных) управленческих решений;
• информация управленческого учета предназначена для управления структурными подразделениями предприятия, предприятием в целом, а также сегментами его бизнеса.

Управленческий учет выделился из бухгалтерского (финансового) под воздействием объективных процессов, главными из которых являются конкуренция и рост масштабов деятельности. В нем синтезировались часть бухгалтерского учета и часть оперативного учета. Управленческий учет предназначен только для внутренних пользователей, удовлетворяет их информационные потребности как в целом по предприятию за конкретный период, так и по отдельным сферам деятельности, процессам, продуктам за любые промежутки времени.

Если обобщить опыт стран, в которых финансовый учет и управленческий учет уже прошли ряд стадий своего развития, а также взгляды отечественных специалистов, которые в последнее десятилетие активно изучают проблемы финансового и управленческого учета, то можно составить их сравнительную характеристику.

Таблица 1. Сравнительная характеристика финансового и управленческого учета

В России сформировались многочисленные и противоречивые подходы к толкованию понятийного аппарата управленческого учета и его организации. Согласно трактовке в узком смысле система управленческого учета сводится к калькулированию себестоимости продукции и прибыли, оперативному учету в совокупности с оперативно-техническим планированием, документообороту, бюджетированию и учету в разрезе бюджетных статей. Абсурдная, но распространенная на практике трактовка управленческого учета — это теневой подход, когда специалисты объединяют «белые» и «черные» финансовые потоки. У этого подхода нет сторонников-теоретиков, однако, к сожалению, многие практики именно так понимают управленческий учет. Данный подход не имеет перспектив и постепенно вытесняется на предприятиях другими подходами, позволяющими обосновывать управленческие решения. В последние годы сформировался ошибочный подход, в соответствии с которым МСФО считаются международными стандартами управленческого учета. Можно говорить о сближении управленческого учета с МСФО, но не об их идентичности.

Почему же трактовка управленческого учета отечественными учеными и практиками так противоречива? В 90-е годы XX в. в России в информационном обеспечении потребностей менеджеров в управлении деятельностью предприятий и их подразделений образовался вакуум, обусловленный двумя основными причинами:

1. Развитие рыночных отношений с объективной необходимостью предъявило новые требования к управленческим решениям:

• возросло влияние на внутренние управленческие решения внешних (рыночных) факторов;
• возникли принципиально новые виды управленческих решений;
• произошло перераспределение доли управленческих решений от рутинных к проблемным. Все это, в свою очередь, потребовало качественно новой информации для принятия управленческих решений;

2. В период переориентации экономики на свободный рынок были забыты многие отечественные наработки в области внутрифирменного управления, в том числе развитое внутризаводское планирование, что лишило менеджеров значительной части традиционно получаемой информации.

В силу сложившейся традиции отделения бухгалтерского дела от планирования многие специалисты стали по-разному трактовать управленческий учет. Трактовки в узком смысле обособились в зависимости от потребностей пользователей в информации и от их профессиональной принадлежности (бухгалтер, экономист, аналитик, плановик, менеджер). В результате сложились, в частности, следующие мнения:

• управленческий учет обеспечивает сбор, регистрацию, систематизацию только учетной информации или представляет собой часть, подсистему бухгалтерского учета;
• объектами управленческого учета являются только затраты и результаты;
• информация управленческого учета используется лишь для оперативного планирования;
• информация управленческого учета предназначена для управления структурными подразделениями предприятия.

Кроме определения управленческого учета в узком и широком смысле до настоящего времени продолжают быть остро дискуссионными вопросы о самом факте его существования, соотношении управленческого и производственного учета, месте управленческого учета в структуре бухгалтерского учета, его соотношении с другими видами экономической информации.

При этом практикой, безусловно, востребован управленческий учет в широком смысле — как единый комплекс технологий, в котором готовится и интерпретируется информация, необходимая для управления и предприятием в целом, и его структурными подразделениями и сегментами бизнеса.

В статье рассматриваются концептуальные вопросы научного и учебного направления «Менеджмент финансовых ресурсов». Определяются ключевые положения данной науки: сущность, объект, предмет, принципы, методы исследования. Ведущей доктриной рассмотрения выступает системная концепция знаковой трактовки стоимостной природы финансовых ресурсов.

Менеджмент финансовых ресурсов, есть не только вид профессиональной деятельности и форма предпринимательства, но и научное направление, занимающееся исследованием проблем эффективного формирования и использования финансовых ресурсов экономических субъектов. Предметом изучения являются финансовые ресурсы, выступающие материальными носителями финансовых отношений. Объектом исследования выступают вопросы оптимизации процессов формирования и использования финансовых ресурсов экономических субъектов и механизма их эффективного функционирования.

Комплексное решение узловых проблем менеджмента финансовых ресурсов достигается в рамках использования системной концепции знаковой трактовки стоимостной природы финансовых ресурсов, базирующейся на применении системного подхода исследования и авторском определении финансовых ресурсов, основанном на их стоимостной природе. В этой связи, как явствует, концепция реализуется в рамках стоимостной парадигмы бизнеса, предполагающей максимизацию его стоимости. Непосредственно под финансовыми ресурсами будем понимать текущие и потенциально возможные средства, которые при необходимости могут быть приняты и использованы экономическим субъектом как знаки распределяемой стоимости с целью поддержания желаемых пропорций функционирования. Концепция знаковой трактовки стоимостной природы финансовых ресурсов, имеет своей целью выявление и использование в деятельности хозяйствующих субъектов знаков стоимости способствующих выполнению тактических задач и росту стоимости в перспективе.

Общим базовым научным подходом менеджмента финансовых ресурсов выступает системный подход, предполагающий рассмотрение состава элементов системы финансовых ресурсов и их синергетического эффекта, а также влияния факторов внешней и внутренней среды на процессы функционирования и управления. Для реализации системного подхода важность приобретают такие понятия как: цель, элемент, межэлементные связи, структура системы, системообразующие факторы.

Под системой финансовых ресурсов понимается совокупность активов, которые могут быть использованы экономическим субъектом в качестве знаков распределяемой стоимости при осуществлении своей деятельности и для дальнейшего развития и функционирования. Элементы системы классифицируются по признакам: 1) степень абсолютной ресурсности; 2) право собственности; 3) срочность использования.

Целью функционирования системы финансовых ресурсов является обеспечение их качественного воспроизводства и последующее обслуживание хозяйственной деятельности экономического субъекта. Пространственно-временное функционирование субъекта предполагает наличие определенных функций и задач. В зависимости от разработанных задач под воздействием управленческого труда формируется система финансовых ресурсов.

Определение функционального назначения финансовых ресурсов позволяет выяснить назначение данной системы относительно более крупной – организационной системы экономического субъекта. Поскольку обеспечение (посредством распределительного механизма) всех сфер (производственной и непроизводственной) деятельности субъекта определяется требуемой для этого величиной (обусловленной особенностями воспроизводственного процесса) стоимости, то основными функциями являются: 1) поступление стоимости; 2) применение стоимости. Функции, реализуя изначально распределительно-контрольный характер финансов, приобретают стоимостную целевую направленность.

Реализация функционального назначения финансовых ресурсов становится возможной вследствие того, что они выступают средством: а) получения своей доли стоимости в произведенном продукте; б) аккумуляции стоимости (как в фондовой, так и в не фондовой формах) и реализации ее покупательной способности с целью обеспечения различных потребностей; в) прироста стоимости (например, при реализации инвестиционной функции); г) взаимосвязи с другими системами финансовых ресурсов.

Исходя из объективной сущности финансовых ресурсов (см. определение финансовых ресурсов выше), а также показанных функциональных особенностей, дадим основные категориальные характеристики финансовых ресурсов: 1) способность быть принятыми любым хозяйствующим субъектом в качестве формы распределяемой стоимости; 2) способность обмениваться на любой товар, ресурс; 3) способность возместить эквивалент затраченной стоимости через любой промежуток времени.

Помимо системного подхода, другими сопутствующими научными подходами выступают процессный, ситуационный.

Процессный подход научного исследования рассматривает функционирование системы финансовых ресурсов во времени, и в первую очередь предполагает изучение процессов формирования и использования ее финансовых ресурсов, а также стадий воспроизводства стоимости. Любой процесс включает в себя следующие составляющие: входное воздействие (вход), преобразование входного воздействия (функция зависимости результата от входного воздействия), результат преобразования входного воздействия (выход), влияние результата на входное воздействие (функция зависимости корректировки на входное воздействие от результата – обратная связь). Метод дисконтирования служит хорошим сопровождающим обеспечением оценки эффективности финансовых вложений. Процессный подход будет важным не только для системы финансовых ресурсов, но и для функций управленческого цикла.

Поскольку функционирование системы предполагает поступление (вход) стоимости для формирования ресурсов и ее использование (выход), необходимо рассмотреть эти существенные характеристики. Формирование и использование ресурсов должно сопровождаться возможным стоимостным приращением, иначе один из названных этапов воспроизводственного процесса будет характеризоваться потерей стоимости, а это грозит существованию системы. Такой подход позволяет соотнести поступающую в систему стоимость и результат использования сформированных за ее счет финансовых ресурсов, что делает возможным использование итоговой оценки эффективности функционирования всей совокупности. Постоянный характер осуществления воспроизводственного процесса свидетельствует о природе его цикличности, где фазами цикла выступают процессы формирования и использования. Такой критерий цикличности системы финансовых ресурсов оправдан, ибо предполагает своей основой воспроизводство стоимости, а значит, базируются на объективно присущем системе признаке.

Ситуационный подход менеджмента предполагает рассмотрение любой ситуации исходя из конкретных условий. В противовес ряду формализованных методов и алгоритмов принятия финансовых решений, в ситуационном подходе принимаемое решение будет всегда уникальным и зависящим как от конкретных условий внешней и внутренней среды организации, переменных влияющих на конечный результат, так и от компетентности, профессионализма и даже психотипа личности финансового менеджера.

Для достижения целей, финансовой системе необходимы организация работы определенного числа людей, группировка их по конкретным видам деятельности и управление этим процессом. Решить в наиболее полной мере задачу выделения функций управления можно, если рассматривать осуществление воспроизводственного процесса элементов системы финансовых ресурсов как непрерывный и последовательный перевод их из одной стадии в другую. Перевод осуществляется посредством процесса управления, а само воздействие, обусловливая специфику метода, определяется логикой основанной на сути цикличности процесса управления. Формализуемая часть процесса управления финансовыми ресурсами представляет собой последовательное осуществление в каждой стадии воспроизводственного процесса элементов таких процедур, как нормирование, планирование, учет, анализ, регулирование. Их замкнутая последовательность представляет собой фазы управленческого цикла (повторяющиеся процессы управленческого воздействия).

Другими принципиальными вопросами в любом научном направлении являются вопросы о применяемых принципах, методах и методологии.

Принципы выступают основными исходными положениями теории. Поскольку функциональное предназначение финансовых ресурсов связано с обеспечением (посредством распределительных процессов) всех сфер деятельности экономического субъекта требуемой величиной стоимости, то принципы организации финансовых ресурсов суть следующие:

1) принцип достаточности означает, что привлекаемых из всевозможных источников ресурсов должно быть достаточно для обеспечения запланированных видов деятельности;

2) принцип пропорциональности распределения предполагает, что аккумулированные ресурсы будут распределены в соответствующих направлениям деятельности пропорциях. Здесь помимо важности финансирования определенных мероприятий, направлений деятельности значимость имеет соблюдение нормативных значений финансовых показателей, чем достигается балансировка развития субъекта в выбранном векторе;

3) принцип приоритета прибыльности при использовании, т. е. прибыль, выступает не только одним из основных мотивов в рыночной экономике, но и фактором, имманентно присущим стоимостному образованию, которым и является система финансовых ресурсов субъекта хозяйствования. Получение прибыли означает существование и развитие системы ресурсов.

Способ действий, расчета величин предполагает использование конкретных методов достижения целей текущей финансовой сбалансированности субъекта и стоимостного прироста финансовых ресурсов. Построение конкретного плана действий на основе того или иного метода, или их совокупности, а также алгоритм и инструкция шагов определяют специфику используемой методики. Фазы управленческого цикла (нормирование, планирование, учет, анализ, регулирование), уже определяют методику достижения запланированных результатов, состоящую из самого доминирующего метода управленческого воздействия на объект (например, расчет плановых показателей) и возможных сопутствующих ему косвенных действий управленца (например, сбор и анализ соответствующих данных, их интерпретация и особенности расчета в тех или иных экономических условиях).

Другими применяемыми методами являются следующие:

1) метод дисконтирования – оценка стоимости будущих денежных потоков с позиции настоящего момента. Используется в доходном подходе оценки бизнеса;

2) метод капитализации дохода – предполагает максимизацию итоговой величины денежных потоков от использования стоимости за расчетный период;

3) метод расчета итоговой величины стоимости исходя из конкретных условий сделок (ФИФО, ЛИФО, средней цены). Используется при учете товарно-материальных запасов, процентов по вкладам, стоимости ценных бумаг;

4) метод изъятий и инъекций, предполагающий установление желаемой точки равновесия экономической системы исходя из оттока и притока стоимости;

5) метод «затраты-выпуск» предполагает сопоставление затрат на производство продукции и достигаемого объема выпуска. Используется при построении межотраслевого баланса;

6) экономико-математические методы используют математические зависимости при расчете итоговых показателей;

7) метод дерева целей (критического пути) определяет оптимальный путь (с позиции пространственно-временного и стоимостного подхода) достижения тактических, стратегических финансовых планов;

8) метод Дельфи (мозгового штурма), предполагающий быстрый поиск оптимального решения с учетом экспертных оценок инвестиций.

Таким образом, менеджмент финансовых ресурсов как наука об их эффективном управлении имеет набор соответствующих объекту и субъекту управления принципов и методов, определяющих методологию данного направления.

Библиография

1. Левчаев, П.А. "Менеджмент финансовых ресурсов" в контексте профессиональных экономических дисциплин высшего образования / П.А. Левчаев, А.Ф. Поляков // Интеграция образования. – 2004. – № 1. – С. 77-84.
2. Левчаев, П.А. Обеспечение стоимостного прироста финансовых ресурсов экономических субъектов в условиях инновационной экономики: теория и методология исследования. - М.: ИД «ФИНАНСЫ и КРЕДИТ», 2008. – 216 с.
3. Левчаев, П.А. К вопросу о современном рассмотрении категории финансов // Финансы и кредит № 26 (458), Москва, 2011. - С. 2-5.
4. Левчаев, П.А. Система финансовых ресурсов предприятия // Экон. анализ: теория и практика. – М., 2005. – № 16 (49). – С. 40-46.
5. Левчаев, П.А. Сущностная характеристика экономической категории «финансовые ресурсы» // Вестн. Оренбург. гос. ун-та. – 2006. – № 9 (59). – С. 206-214.

В последние несколько лет все больше и больше финансовых директоров задумываются о вопросе перевода управленческого учета и отчетности своего предприятия на рельсы МСФО или по крайней мере максимального сближения (если не полной конвергенции) управленческого и финансового учета.

Насколько целесообразна такая синхронизация для компании?

Для начала разберемся с терминологией.

Учет бывает разный

С финансовым учетом все более-менее понятно – считается общепризнанным определение, что это процесс сбора, обработки, агрегации, классификации и передачи информации о финансовом положении предприятия и результатах его деятельности за определенный отчетный период внешним пользователям с целью принятия ими экономических решений.

Так как процесс финансового учета завершается формированием финансовой отчетности, то фактически вторая половина этого определения, собственно, дает формулировку понятия «финансовая отчетность» – как концентрированного (через агрегацию и классификацию данных) источника информации о предприятии, передаваемой внешним пользователям для выработки ими решений по поводу данного отчитывающегося предприятия.

Если говорить о финансовой отчетности, составленной по стандартам МСФО, то Совет по МСФО под внешними пользователями в первую очередь подразумевает инвесторов, хотя круг пользователей финансовой отчетности обозначен в целом как достаточно широкий и включает также кредиторов, контрагентов, клиентов, сотрудников предприятия и даже государственные органы и общественность. «Концептуальные положения по подготовке финансовой отчетности по МСФО» (так называемый Framework) в параграфе 11 упоминают и нужды менеджмента, которые могут решаться путем использования финансовой отчетности, составленной по МСФО, но допускают, что управленцам для принятия решений по планированию и контролю за деятельностью компании может потребоваться и дополнительная информация.

Методологически финансовый учет подкреплен фундаментом, состоящим из системы концепций, принципов, правил и конкретных методик учета. Если мы имеем в виду конкретно систему МСФО, то речь идет прежде всего о стандартах и интерпретациях МСФО, а также обо всей сопутствующей стандартам методологической базе и накопленном международном опыте их применения.

С определением управленческого учета и отчетности дело обстоит чуть сложнее, поскольку однозначного определения нет и разные авторы дают свои определения, подчеркивающие отдельные нюансы. По мнению автора статьи, управленческий учет можно определить как систему информационного обеспечения процесса управления предприятием.

В отличие от финансовой, управленческая отчетность может формироваться не только за определенные периоды, но и под конкретные и разнообразные запросы руководства. Кроме того, обычно регулярная управленческая отчетность формируется на более частой основе, чем отчетность по МСФО (не только ежемесячно, но и еженедельно или ежедневно). Основная ее цель – служить для руководства инструментом внутреннего контроля и оценки деятельности компании. В отличие от привычных для финансовой отчетности форм отчетов управленческая отчетность может быть очень разнообразна по форматам и включать, например, такие формы отчетов, как исполнение бюджета денежных средств, анализ затрат подразделений, величина и структура cебестоимости производимой продукции или услуг, динамика дебиторской и кредиторской задолженности.

Все эти формы обычно составляются не только с большей частотой, чем финансовая отчетность, но и в более ранние сроки, что диктуется потребностями руководства оперативно принимать решения. Понятно, что скорость составления управленческих отчетов часто достигается за счет принесения в жертву их точности и аккуратности. Нередки случаи, когда отчет с одинаковым названием (например, «Отчет о прибылях и убытках») за один и тот же период может показывать абсолютно разные, если не диаметрально противоположные результаты (прибыль против убытка) в финансовой и управленческой отчетности.

Кроме того, общепринято, что в систему управленческого учета входят работа с вопросами бюджетирования, прогнозирования и планирования, анализ прибыльности продуктов и линий бизнеса, калькулирование себестоимости и ценообразования, вопросы контроля за центрами возникновения прибыли и затрат.

Единой нормативно-правовой базы, регламентирующей организацию системы управленческого учета предприятия, не существует – ни на международном уровне, ни в плане руководства или направления управленческого учета предприятий в России со стороны правительства или Минфина. Здесь справедливости ради нужно отметить, что Международная федерация бухгалтеров (International Federation of Accountants, IFAC) выпускает международные стандарты управленческого учета. Однако мало кто в России детально знаком с ними, и еще меньше предприятий реально применяют эти стандарты на практике.

В результате компании оставлены «без присмотра» в области организации и формирования методологии управленческого учета, и поэтому их учетные методики в нюансах и деталях (включая и измерители результатов деятельности) значительно различаются даже у сходных предприятий одной отрасли. Примером может служить внутренняя оценка своей работы компаниями телекоммуникационной отрасли России: одни используют показатель EBITDA (еarnings before income taxes, depreciation and amortization), а другие OIBITDA (operating income before income taxes, depreciation and amortization). Но даже те компании, которые используют EBITDA, включают в состав этого показателя разные статьи. Например, для одних компаний расходы, связанные с одноразовым списанием малоценных активов, учитываются в EBITDA (как операционные расходы), а для других – попадают «ниже» строки EBITDA (они рассматриваются как расходы по амортизации, начисленной единовременно в размере 100 % от стоимости малоценного основного средства).

Обычно к нормативным документам, разработанным компанией для организации собственного управленческого учета, можно отнести:

– учетную политику по управленческому учету;

– положения и инструкции по ведению управленческого учета;

– план счетов управленческого учета;

– систему дополнительных меток, атрибутов, признаков и кодов, используемых для кодирования статей бюджета, статей затрат, видов продукции и услуг, центров ответственности, направлений деятельности, используемых для различных видов финансового анализа;

– методики по порядку документооборота при ведении управленческого учета.

Разные компании делают различный упор на отдельные «атомарные» признаки своих хозяйственных операций для целей управленческого учета и анализа – будь то уровень детального «разложения» договорной информации, широта применения МВЗ (место возникновения затрат), ЦФП (центр формирования прибыли) или ЦФО (центр финансовой отчетности). Все это разнообразие, присущее управленческому учету, наводит на неизбежную мысль: а есть ли возможность изменить методологические подходы во внутреннем учете предприятия, каким-то образом стандартизировать их и поднять на новый качественный уровень? В связи с этим в последние годы многие компании различных отраслей начали использование стандартов МСФО (по крайней мере отдельных) как методологической основы для формирования своей управленческой отчетности.

И действительно, ведь если МСФО на весь мир провозглашают своей целью максимально прозрачное, адекватное и «рыночно-ориентированное» отражение всех хозяйственных операций (включая самые сложные финансовые, «забалансовые» и «риск-ориентированные»), то почему бы не использовать уже разработанный международным сообществом этот мощный инструментарий для принятия управленческих решений на основе такой высококачественной методологической базы?

Попробуем разобраться.

Синхронизация?

Драйверами в пользу слияния управленческой отчетности и отчетности по МСФО являются следующие факторы:

1. Достаточная проработанность методологической базы МСФО в области теории. Всем известен жестко регламентированный процесс принятия новых стандартов МСФО, которые «обсуждают всем миром», прежде чем они приобретают силу закона для предприятий, формирующих свою отчетность по МСФО.

2. «Обкатка» стандартов МСФО на практике, причем значительным количеством ведущих предприятий мира во всех отраслях. Это значит, что любая компания может детально изучить огромный, реально накопленный практический опыт использования МСФО в своей отрасли и выбрать наилучшие альтернативы их применения, используя «лучшие практики».

3. Снижение стоимости ведения учета в компании. Содержание двух раздельных подразделений, в которых часто занято несколько десятков высококвалифицированных (а значит, и высокооплачиваемых) профессионалов всегда не только затратно, но и создает сложные вопросы эффективности взаимодействия, потерь времени и информации.

4. Реконсилиация (выверка) и поиск разниц в результатах по управленческому учету и по МСФО. На крупном предприятии такие различия могут быть материальными: по МСФО компания может быть прибыльной, а по управленческим данным – убыточной (например, в связи с разным подходом к учету резервов под обесценение активов или к расчету оценок по доходности начатых инвестиционных проектов). Еще хуже, когда у компании обратная ситуация, если при этом финансовое руководство еще и затрудняется отыскать точные причины разниц (из-за многообразия и сложности своей организационно-учетной сткруктуры и используемых методологий).

5. Дисциплинирующая роль МСФО, направленная на предотвращение злоупотреблений руководства дочерних компаний и структурных подразделений. При всей своей ориентированности на «общие принципы» и, на первый взгляд, довольно размытый характер таких понятий, как «нейтральность», «объективность» и «профессиональное суждение», тем не менее стандарты МСФО довольно сложно «обхитрить», особенно если их использование на практике проверяется внешними аудиторами.

Это означает, что там, где для целей управленческого учета (а значит, и соответствующих бонусов, часто основанных на показателе EBITDA, управленческой прибыли и прочих, которыми можно манипулировать в управленческом учете) «рисуется» положительный финансовый результат, строгое применение правил МСФО позволит увидеть высшему руководству компании или холдинга более справедливую картину реальной эффективности отдельных субхолдингов, подразделений и продуктов.

Одним из основополагающих качественных принципов формирования отчетности по МСФО является консерватизм, и он может служить хорошим барьером (при правильном применении) от «рисования» управленческой отчетности отдельными представителями нижестоящего менеджмента.

Более жесткий подход МСФО будет «головной болью» и неприятным сюрпризом для нерадивых менеджеров, но «твердые» цифры в отчетности, которыми нельзя манипулировать по своему желанию, как раньше, заставят их относиться к учетной функции и отчетам в целом с большим уважением (по крайней мере, манипулировать результатами при использовании стандартов МСФО гораздо труднее, и это требует сознательного сговора нескольких руководителей). А это приведет, в свою очередь, к более строгой учетной дисциплине и, как следствие, к более высокому качеству отчетности.

6. Продолжая тему бонусов управленцев, вознаграждений и системы мотивации персонала в целом, можно особо отметить, что внедрение МСФО в управленческую отчетность поможет не только сохранить, но и улучшить систему стимулирования нужных результатов путем ее доработки. Например, часто компании в качестве основного условия для премирования ставят достижение целей по объему продаж, при этом принижая роль других важных факторов, напрямую связанных с ними, например собираемость дебиторской задолженности.

В результате внедрения МСФО для внутренних учетных целей появляется «равная игровая площадка» для всех подразделений, которая позволит более-менее объективно, справедливо и равномерно оценить эффективность работы менеджеров различных подразделений. Например, путем заполнения матрицы показателей, основанных на «теоретически» более прозрачных и объективных данных по МСФО, можно установить управленцам конкретные количественные цели по собираемости дебиторской задолженности и другим показателям МСФО, не являющимся напрямую только цифрой объема продаж. Таким образом можно добиться не только снижения продаж клиентам с сомнительным кредитным рейтингом, но и реально увеличить фактический приток денежных средств в компанию.

7. Положительное влияние внедрения МСФО на улучшение внутренних процессов, планирования, бюджетирования и путей ведения бизнеса менеджментом.

В классической теории финансов принято считать, что учет и отчетность следуют за операционной деятельностью компании и являются лишь ее производной, «пост-фактумным» отражением.

Однако в реальном мире на самом деле возможна и обратная связь – когда сами стандарты отчетности влияют на способ ведения бизнеса. Примером может послужить самый последний стандарт МСФО (IFRS) 9 «Финансовые инструменты», который значительную роль отводит бизнес-моделям компании по управлению финансовыми активами. Если такие модели компанией не разработаны, являются слабыми или не формализованы, то сам факт наличия стандарта МСФО 9 и его требований подталкивает руководство разработать, уточнить и задокументировать все свои бизнес-модели в отношении работы с финансовыми активами.

В более широком смысле система учета не только является производной от бизнеса, но и сама активно влияет и формирует его: менеджеры крупных российских компаний уже вынуждены рассматривать учетные последствия своих бизнес-решений и тем самым изменять их – с учетом потенциальных выгод и проблем с презентацией и раскрытием в отчетности.

Например, если у компании есть выбор со структурированием контракта по совместной продаже товаров и услуг, то она просто обязана детально рассмотреть его нюансы и последствия с учетом требований стандарта МСФО (IAS) 18 «Выручка», чтобы не оказаться в ситуации, когда значительная часть доходов окажется отсроченной (непризнанной в отчетном периоде) на несколько лет. Другим примером может служить отказ от продажи части ценных бумаг из портфеля «Удерживаемые для погашения» в связи с опасением «быть наказанными» аудиторами за нарушение правил, предписанных стандартом МСФО (IAS) 39 «Финансовые инструменты: признание и оценка» и получить дисквалификацию инвестиционного портфеля в своей отчетности на два последующих года.

Также стандарты учета влияют и на структуру организационной деятельности (здесь трудно переоценить роль стандарта МСФО (IFRS) 8) и даже на иерархию и систему внутренних контролей и внутреннего аудита на предприятии. Примером положительного воздействия МСФО (IFRS) 8 может служить его требование (в параграфе 34) о необходимости раскрытия информации по поводу крупных клиентов и связанной с этим концентрацией операционных рисков бизнеса. Сейчас компании обязаны представлять внешним пользователям информацию о своей зависимости от главных клиентов и описывать ситуации, где продажи одному клиенту превышают 10% от общего объема реализации. Это заставляет руководство задуматься о своей зависимости от крупных клиентов – ведь многие привыкли к этому и не воспринимают как серьезный риск ведения бизнеса. В результате больше усилий менеджмента может быть направлено на поиск альтернативных клиентов (например, в других регионах или даже странах) и в целом на диверсификацию клиентской базы.

В российской практике сегментная информация, требуемая для раскрытия по МСФО (IFRS) 8, чаще всего составляется по стандартам РСБУ, которые стремятся к все более полному сближению с МСФО. Возникает логичный вопрос: можно ли форсировать этот процесс на своем предприятии и добиться более прозрачной и справедливой картины на уровне субхолдингов и подразделений, а не только на консолидированном уровне? Вопрос, конечно, риторический.

8. Всеобъемлющий характер МСФО. Международные стандарты покрывают не только все отрасли, но и все основные виды хозяйственных операций. Это означает, что последовательное применение МСФО в качестве основы для составления управленческой отчетности позволит улучшить ее качество за счет «равномерного» подхода к отражению всех экономических событий независимо от их природы.

9. Ориентированность МСФО на справедливую стоимость. Отражение многих активов и обязательств по справедливой стоимости значительно повышает практическую ценность отчетности – ведь теперь ее данные отражают не исторические цифры о приобретениях зданий, ценных бумаг или других статей, а реальную стоимость, т.е. ту сумму, которая на самом деле ожидается от дальнейшего использования или реализации того или иного актива.

Такая природа используемой информации меняет и характер действий менеджмента, его природу: превращает их из «реактивных» и запоздалых в «проактивные» и аккуратные, когда важные хозяйственные решения принимаются руководителями не со значительным временным лагом, а своевременно и с наибольшей выгодой для акционеров.

Широкое использование концепции справедливой стоимости начинает ориентировать менеджмент на управление ожидаемыми будущими денежными потоками (одна из основных моделей определения справедливой стоимости). Это, в свою очередь, означает естественное выравнивание и сближение интересов владельцев бизнеса и нанятых ими менеджеров, часто решая глубокие конфликты между этими двумя ключевыми для любого бизнеса сторонами, принимающими основные решения. Ориентация на создание новой стоимости для акционеров становится целью самого менеджмента, которая нередко на практике бывает подменена погоней за очередными KPI (ключевыми показателями деятельности), а они легко могут стать предметом манипулирования, особенно если от них зависит вознаграждение менеджеров. Ориентация на справедливую стоимость выбивает почву из-под ног тех структурных менеджеров, которые прячут от высшего руководства реальное состояние дел (в случае его ухудшения), прикрываясь старыми подходами к исторической стоимости или, например, более агрессивной (по сравнению с МСФО) учетной политикой в области раннего признания доходов и завышения стоимости активов.

10. Унификация МСФО и управленческого учета облегчает автоматизацию процесса составления отчетов. Переход к единой унифицированной учетной политике значительно улучшает перспективы и уменьшает сложность автоматизации процесса формирования этих двух видов отчетностей. Использование новых информационных платформ, метод «тонкого клиента», когда учетная информация может вводиться различными подразделениями (включая географически удаленные) через Интернет и обрабатываться немедленно в режиме онлайн – все это значительно облегчает перспективы для эффективного и качественного формирования автоматизированной управленческой и МСФО-отчетности.

11. Наличие «облегченной» версии МСФО в виде стандарта для малых и средних предприятий (МСФО для МСП, изданный в июле 2009 г.) позволяет использовать более простой вариант МСФО в качестве основы новой, улучшенной методологии для составления управленческой отчетности.

12. Положительный опыт крупнейших западных компаний и банков по сближению МСФО и управленческого учета. В связи с принятием стандарта МСФО (IFRS) 8 «Операционные сегменты» и его обязательным применением публичными компаниями начиная с 2009 г., выяснилось, что многие крупные западные компании имеют на самом деле лишь минимальные расхождения между своей управленческой и МСФО-отчетностью. Дело в том, что стандарт МСФО 8 предписывает предприятиям раскрывать сверку активов и результатов своей деятельности по внутренним (т.е. управленческим) отчетам и по отчетам, составленным на основе МСФО. Анализируя данную сверку, можно проанализировать и сделать вывод об основных разницах между этими двумя видами отчетности, которые существуют у отчитывающегося предприятия.

Например, у такого гиганта, как Дойче Банк, где, казалось бы, при его масштабах и огромном количестве дочерних компаний по всему миру ожидаются десятки, если не сотни разниц в методологии для внутренней и внешней отчетности, на самом деле их не более пяти. В частности, в отчетности Дойче Банка (который принял досрочное применение МСФО 8) за 2008 г., приведены следующие статьи расхождений в результатах:

– Хеджируемые статьи учтены по рыночной стоимости в управленческом учете, но по амортизированной стоимости в МСФО (видимо, эта разница возникла применительно к экономическим хеджам, когда учет хеджирования в некоторых ситуациях по хеджированию справедливой стоимости не был применен сознательно); в результате прибыль банка по МСФО была выше на ˆ450 млн.

– Торговля собственными акциями (ее финансовый результат был учтен в управленческом учете, но элиминирован в МСФО – в связи с особенностями учета казначейских акций); в результате прибыль по МСФО по данной статье была больше на ˆ80 млн.

– Элиминирование внутригруппового арендного дохода: прибыль по МСФО была меньше на ˆ37 млн (т. е. для целей управленческого учета эти доходы и связанная прибыль были показаны в формате «гросс»).

– Разницы возникли также по процентным расходам (эти статьи не были аллокированы на конкретные сегменты).

– Прочие статьи вне зоны контроля руководителей сегментов.

Примером компании, где была проведена практически полная синхронизация финансовой и управленческой отчетности на основе международно признанных стандартов (в данном случае ГААП США), является немецкий гигант «Даймлер Бенц». Когда еще в 1997 г. эта компания перешла на ГААП США, она объявила, что будет использовать эти международные стандарты для целей как внешней (финансовой), так и внутренней (управленческой) отчетности. Уже в то время была оценена (и прямо объявлена) ценность от возможности осуществлять мониторинг деятельности руководителей нижестоящих структур на основе качественной финансовой информации об их подразделениях и в целом от увеличения прозрачности и эффективности внутренней отчетности.

Одновременно с переходом на ГААП США для целей управленческой отчетности руководство «Даймлер Бенц» провело детальный анализ своих операционных рабочих процессов и вслед за этим сразу учредило систему эффективного внутреннего контроля за соблюдением принципов ГААП США подразделениями в процессе формирования ими своей управленческой отчетности. Несомненно, правильным решением было учреждение следующих правил составления внутренней отчетности по стандартам ГААП США в концерне:

– строгое соблюдение и использование всеми учетными субъектами универсальной, единой для всех компаний и подразделений концерна учетной политики по управленческому учету и отчетности;

– использование единой надежной ИТ-платформы;

– подбор и постоянное обучение квалифицированного персонала;

– регулярные проверки процессов формирования управленческой отчетности в различных подразделениях департаментом внутреннего аудита концерна.

По словам одного из руководителей «Даймлер Бенц», «все эти меры позволили получать топ-менеджменту внутреннюю отчетность, которая точно представляла все разнообразные международные виды деятельности группы, и дали возможность правлению оказаться в позиции, когда различные риски были идентифицированы на самой ранней стадии, и эффективно принимать соответствующие контрмеры». Очевидно, что благодаря привнесению международных стандартов в зону своей управленческой отчетности «Даймлер Бенц» добился как минимум совершенствования многих внутренних процессов (операционных, учетных, информационных), что в результате привело к существенному повышению качества управления таким крупным и сложным бизнесом.

13. МСФО представляют собой уже гармонизированную в международном плане систему учетных принципов, которые могут смело использовать компании любой страны. В современных условиях ни у одной страны нет даже формального обоснования сказать, что «стандарты МСФО неприменимы к нашим экономическим реалиям» (такой аргумент часто приходилось слышать на просторах СНГ в период начального перехода на МСФО, когда многие в России, на Украине, в Казахстане говорили о необходимости якобы модифицировать МСФО с целью их адаптации к «особым условиям» и «национальным особенностям» экономик этих стран). Имеющаяся глобально гармонизированная модель учета в качестве основы должна быть особо привлекательной для использования во «внутренних целях» компаниями, имеющими обширные операции в различных странах за рубежом.

14. Более широкий, «сущностный» взгляд МСФО на экономические реалии предлагает отличную возможность для управленческого учета выйти за узкие рамки конкретизированного планирования и перейти к глобальной картине ведения бизнеса, с более широким углом зрения на составление бизнес-планов.

15. Перенос основы МСФО – принципов объективности, прозрачности, честности в отчетности – с отношений только с внешними пользователями на внутреннюю корпоративную жизнь. Тем самым «этически направленные» принципы МСФО (непредвзятость, нейтральность, справедливое и правдивое отражение реальности) могут не только значительно улучшить внутрикорпоративную культуру, но и придать дополнительной уверенности высшему менеджменту, что внутренняя отчетность, составленная нижестоящими руководителями, не содержит искажений.

МСФО стоят за защиту информации, предоставляемой тем, кто принимает управленческие решения, от приукрашивания мнимыми успехами (то, что в западной практике учета называется window-dressing). Часто такие манипуляции со стороны подчиненных призваны скрыть проблемы их подразделения (что было причиной крупнейших проблем и даже банкротств некоторых международных банков, таких как Бэрингс Банк Великобритании, когда огромные убытки от дилинга не попали в систему управленческой отчетности из-за преднамеренного неотражения их трейдером банка).

16. Организационное упрощение структуры процессов формирования различных видов отчетности ввиду устранения подчас конкурирующих управлений МСФО и управленческой отчетности, снятие потенциальных конфликтов между руководителями отчетных подразделений.

17. Лучшие возможности для внутренней финансовой интеграции вновь приобретенных дочерних компаний – как отечественных, так и (особенно) зарубежных – в случае если оба (родительская компания и новая «дочка») используют МСФО в качестве основы своей системы управленческой отчетности.

Использование единой методологической платформы не только ускоряет сам процесс финансовой интеграции в группе, но и снижает стоимость формирования консолидированной управленческой отчетности – в связи с тем, что отсутствует необходимость идентифицировать все учетные разницы и делать трансформационные корректировки (которые необходимы для приведения данных разных компаний группы к «общему знаменателю»).

Этот фактор особенно важен для компаний с активной деятельностью в области приобретения новых бизнесов, слияний и присоединений.

18. Повышение эффективности за счет своеобразного «аутсорсинга» функции методологии управленческого учета в сторону Совета по МСФО. В связи с тем что основой управленческого учета становятся МСФО, с предприятия практически полностью снимается задача разработки, обновления и поддержания учетной политики по управленческому учету. Теперь все сложные вопросы отражения в учете тех или иных хозяйственных операций решаются «умными головами» в Лондоне с вовлечением лучших экспертов в области учета и отчетности со всего мира. Соответственно, отпадает необходимость в наличии отдела методологии управленческого учета, и кроме снижения стоимости информации облегчается процесс управления финансово-экономической функцией предприятия.

19. Репутационные выгоды для компании. Оказаться в «тренде» перевода управленческого учета на МСФО для предприятия значит оказаться в одном ряду с ведущими мировыми локомотивами бизнеса, для которых наличие значительных финансовых, людских и информационных ресурсов позволяет сблизить эти два вида учета первыми (вспомним пример Дойче Банка, описанный выше). Несомненно, что продолжающееся развитие самих стандартов МСФО «вглубь» (по степени охвата детализации определенных проблем) и «вширь» (по объему и количеству рассмотренных для целей учета хозяйственных операций) предоставляет возможность для их использования в качестве основы для управленческого учета не только передовыми западными и международными конгломератами, но и компаниями второго и даже третьего «эшелона» в различных странах.

20. Фактическое использование финансовой отчетности топ-менеджерами. Вряд ли кто-либо сегодня будет доказывать, что финансовая отчетность не нужна менеджерам компании и что для принятия всех управленческих решений им будет достаточно только управленческой отчетности.

Использование финансовой отчетности, особенно составленной по качественным, общепризнанным стандартам (таким как МСФО), является необходимым условием для большинства топ-менеджеров при принятии многих важных решений. Ответственного руководителя волнует структура финансового баланса его предприятия; ему важно понимать влияние МСФО на отражение в отчетности операций инвестиционного характера или, например, транзакций, связанных с вопросами финансирования компании (в частности, при выборе природы эмитируемых ценных бумаг, будь то конвертируемые облигации, акции или векселя: несмотря на одну сумму, все они отражаются в финансовом учете по-разному и будут иметь различное влияние на прибыли предприятия).

Менеджменту нужны не только прогнозные данные о будущих периодах, необходимые для планирования (в чем, как считалось ранее, и заключались главная ценность и основное «преимущество» управленческой отчетности над финансовой), но и (возможно, даже в большей степени) реальные исторические данные. Правдивая, справедливая финансовая информация (а именно она – по крайней мере теоретически – и является продуктом МСФО) об уже произошедших хозяйственных событиях крайне нужна управленцам для адекватного понимания результатов их труда в прошлом, для принятия решений о вознаграждении и мотивации персонала и других ключевых аспектов деятельности менеджмента.

21. Возможность сравнивать «план» и «факт». Очевидно, что наибольшая ценность от сравнительного анализа планов, прогнозов, бюджетов, оценок, допущений с одной стороны и фактического состояния дел и реализации многочисленных планов разной срочности с другой может быть достигнута только при единой методологической базе формирования обоих. Наилучшим образом эта цель может быть достигнута при полной синхронизации методических подходов в управленческом и финансовом видах учета. На практике многие управленческие анализы не могут быть полноценно сформированы до закрытия книг финансовой отчетности. Кроме того, нет ничего противоречивого, если бюджеты компании будут составляться исходя из прогнозируемых цифр по МСФО – наоборот, это только приведет к облегчению и повышению качества проводимого впоследствии анализа исполнения и контроля.

22. «Разъединенность» управленческой и финансовой отчетности, которая действительно создает дополнительные проблемы для предприятия. Исторически сложившееся «разведение» этих видов отчетности значительно затрудняет понимание реальной картины прибыльности или убыточности бизнеса. Корень проблемы представляет система использования различных измерителей и показателей в этих видах отчетности для одних и тех же событий. Например, своеобразным грубым аналогом понятия «операционная прибыль» в МСФО может быть EBITDA – но это далеко не одно и то же (разницы могут быть гигантскими за счет невключения в последний показатель различных статей). Кроме того, сам показатель EBITDA может иметь совершенно разное наполнение у разных предприятий даже одной отрасли. Разница в системе измерений создает путаницу у руководства: а какие же показатели и измерения «более правильные»? Почему результаты по «внутренней» отчетности совершенно другие, чем за этот же период и для этих же подразделений – по «внешней»?

23. Восприятие рынком. Несомненно, внешние пользователи финансовой-отчетности обратят внимание на изменение методологии управленческого учета компании в плане ее «сдвига» в сторону МСФО – они увидят это из анализа сегментной отчетности, изучая таблицы сравнения результатов компании по МСФО и по внутренней отчетности.

Можно ожидать положительной реакции рынка, так как синхронизация управленческой и финансовой отчетности в определенной мере будет значить для инвесторов конец ненавистной им «информационной асимметрии», когда только руководство компании благодаря своей внутренней, «реальной» отчетности знает о подлинном состоянии дел, а внешние пользователи несут повышенные риски использования приукрашенных данных для принятия ими своих инвестиционных решений (печальные примеры этого нам дали крупнейшие компании своего времени и сегмента: «Энрон», «УорлдКомм» и другие гиганты бизнеса, которые уже прекратили свое существование из-за проблем, скрытых от инвесторов и не отраженных во «внешней» отчетности). В послекризисном мире, когда многие инвесторы и так напуганы «черным ящиком» с информацией о том, что творится в компании на самом деле, за фасадом внешней отчетности, вопросы повышения доверия и выравнивания уровня доступа к информации являются ключевыми. Неограниченный доступ менеджмента к информации о всех аспектах компании должен быть максимально сближен с объективно ограниченным доступом для внешних пользователей (даже для текущих инвесторов – в сравнении с возможностями и внутренними знаниями исполнительных руководителей). Речь, естественно, идет не о некоем искусственном ограничении доступа менеджеров к информации о своем собственном предприятии, а о максимально возможном выравнивании информационного поля для менеджеров и акционеров – для того чтобы обе категории пользователей могли оценивать деятельность компании исходя из абсолютно идентичной системы ее измерителей.

Кроме того, с точки зрения внешней реакции перевод управленческого учета на МСФО может облегчить выход на внешние рынки и работу с зарубежными компаниями, усилить доверие к себе со стороны и улучшить отношения с кредиторами, контрагентами по бизнесу и клиентами (ввиду ликвидации потенциально «двойной» бухгалтерии и заявления об этом всем внешним пользователям через свою финансовую отчетность).

24. «Построение» дополнительной стоимости (т. е. «капитализация») на базе факта, что МСФО уже внедрены в компании. Никто не спорит, что процесс перевода финансовой отчетности на стандарты МСФО – сложный, проблемный, длительный и дорогостоящий. Как правило, в течение нескольких лет в него бывают вовлечены дорогие внешние эксперты (консультанты, аудиторы). Теперь, когда этот процесс наконец закончен и предприятие начало самостоятельно, полностью силами своих сотрудников, готовить финансовую отчетность по МСФО (в настоящее время во многих компаниях аудиторы действительно выполняют функцию только заверения отчетности, а не ее формирования, как несколько лет назад), почему бы не использовать этот мощный признанный инструментарий и не капитализировать на нем путем переноса уже понесенных расходов на внедрение МСФО и на область управленческого учета? При этом не потребуется нести значительных первоначальных затрат, связанных с переводом управленческого учета на новую методологию – у компании уже есть собственные обученные кадры, владеющие нюансами МСФО, отработанные методики и поставленные ИТ-процессы.

Наверное, главным ответом на этот риторический вопрос будет: инерция, сила привычки, предубеждение (об «обязательной необходимости» разделения управленческого и финансового учета), а иногда и косность мышления.

Очевидно, что сам факт использования высококачественных стандартов МСФО поднимет управленческий учет на новый качественный уровень, сделает его «более профессиональным». Наш (возможно, ограниченный) собственный анализ отчетности западных компаний (крупных и средних) в области раскрытия разниц по МСФО 8 между внутренней и внешней отчетностью показывает, что, осознав эту истину, они полностью отказались от управленческого учета в пользу финансового, на основе которого менеджмент и принимает свои операционные решения.

25. Релевантность и актуальность всех принципов и правил МСФО для управленческого учета. Вряд ли кто-либо из разумных пользователей управленческой отчетности будет спорить и доказывать, что ему не важны принципы «сущность выше формы» или надежность и уместность информации, на основе которой он принимает свои решения. А ведь это одни из основополагающих принципов МСФО. Другие положения МСФО, быть может, менее концептуального уровня, также важны для управленцев, ищущих качественную информационную основу для планирования и контроля за деятельностью компании, например признание отложенных налоговых последствий всех хозяйственных операций или признание выручки, когда она действительно заработана, а не «нарисована».

26. Облегчение работы с внешними аудиторами. Казалось бы, какое отношение внешние аудиторы имеют к внутренней, управленческой отчетности, если их задача – подтвердить достоверность внешней, финансовой отчетности? Однако не надо забывать, что по мере развития стандартов МСФО Совет по МСФО все больше склоняется к взгляду на финансовое положение и результаты деятельности компании «глазами менеджмента». Три последних стандарта (IFRS 7, IFRS 8, IFRS 9) – тому явное подтверждение. Будь то раскрытие информации об управлении рисками и ликвидностью, стоимости сегментных активов или бизнес-модели по управлению финансовыми активами – все эти данные должны быть представлены в отчетности внешним пользователям так, как они на самом деле существуют в процессах реального управления компанией.

Следовательно, для того чтобы внешние аудиторы могли с чистой совестью подписаться под всей этой информацией в годовом финансовом отчете компании, они должны – помимо данных финансового учета – детально изучить и протестировать цифры управленческого учета. А это уже практически второй аудит. Именно поэтому у компаний со значительными разницами между управленческим и финансовым учетом часто в разделе о сегментной отчетности можно увидеть слова «не аудировано» напротив цифр и сумм, связанных с данными из управленческого учета (например, в таблицах по реконсилиации сумм активов и доходов в управленческом и МСФО-учетах).

В случае если различия между методологиями управленческого и финансового учета минимальны (или, в идеале, их нет вообще), работа внешних аудиторов в части вышеперечисленных стандартов МСФО значительно облегчается и можно ожидать, что компания сможет избежать неприятной фразы «Неаудированные данные» о части своих цифр.

27. Последний фактор (и вечный вопрос) – кто является пользователем отчетности? Давайте задумаемся: а почему, собственно, отчетность предприятия о своей деятельности за период должна быть разной в зависимости от того, кому она предназначена? Разве это само не наводит на мысль о некоей ущербности того или иного варианта? Может быть, эта «другая» отчетность содержит более правдивую информацию? Или, если допустить, что обе они правдивые, одна составлена более качественно, чем другая? Но тогда кому вообще нужна эта вторая, «некачественная» отчетность?

Похоже, что с развитием информационных технологий и широким внедрением ERP (полномасштабных систем планирования и учета ресурсов предприятия) пришло время, когда любая отчетность (кроме налоговой – это епархия государства) должна быть беспристрастным отражением экономической реальности, в которой данное предприятие находится на отчетную дату.

Таким образом, становится очевидной необходимость сближения отчетностей компании для целей управленцев и для целей акционеров.