СТАТЬИ >> НАЛОГИ, ЗАКОНЫ, ПРАВО

От актов до решений – дорогой возражений

Самое важное в этой статье:

- Какие сроки нужно соблюдать при представлении возражений на акт проверки;
- Вправе ли плательщик требовать у инспекторов материалы проверки для подготовки возражений;
- О чем обязательно нужно заявить в возражениях и о чем лучше умолчать;
- Как оформить возражения и приложения к ним, чтобы к документам не придрались.

Составление возражений на акт налоговой проверки – первый шаг на пути разрешения спора с налоговыми органами. Эта мера позволяет урегулировать отдельные вопросы о доначислении налогов и привлечении к ответственности еще до вынесения решения. Порядок представления возражений в налоговый орган един для камеральной и выездной проверок.

Если проверяющие дадут аргументированный ответ на письменные возражения компании, его можно будет взять за основу при защите своей позиции в ходе дальнейшего обжалования, включая судебное. Но заметим, что рассмотреть возражения перед принятием решения налоговики обязаны, а вот отвечать на них – нет. Они могут указывать причины несогласия с позицией налогоплательщика, а могут и не делать этого, т.е. не давать в решении никакой новой информации.

Считаем дни

Возражения готовятся и на акт в целом, и по отдельным его положениям. На это отводится 15 рабочих дней, начиная со дня, следующего за датой вручения налогоплательщику акта налоговой проверки (п. 6 ст. 100, п. 6 ст. 61 НК РФ).

Пример

Бухгалтер ООО "Альфа" получил в инспекции акт камеральной налоговой проверки 23 июля 2012 г. Следовательно, последним днем представления возражений на акт проверки будет 13 августа 2012 г.

В особых случаях налоговые органы могут направить акт налоговой проверки по почте заказным письмом. Тогда датой его вручения считается шестой рабочий день, считая со дня отправки письма. При этом дата фактического получения документов значения не имеет. Такой способ направления акта инспекция вправе использовать только при условии, что налогоплательщик уклоняется от его получения (п. 5 ст. 100 НК РФ). Проверяющие зачастую игнорируют данное условие.

При этом доказать, что организация действительно уклонялась от получения акта – задача налогового органа. И, как правило, он с ней не справляется, что является основанием для отмены решения судом по причине процессуальных нарушений, допущенных инспекцией (постановление ФАС Московского округа от 17.11.2011 № А40-19137/11-99-86).

Еще один нюанс "почтового сообщения": если письмо пришло с опозданием, что не позволило компании ознакомиться с материалами проверки и представить возражения на акт, это также может послужить основанием для отмены решения (постановления Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 4903/10, ФАС Северо-Западного округа от 02.02.2012 № А66-6/2011, ФАС Московского округа от 17.11.2011 № А40-19137/11-99-86).

Оба этих случая связаны с обязанностью инспекции обеспечить проверяемому лицу возможность представить возражения (п. 14 ст. 101 НК РФ). Для этого налогоплательщик как минимум должен вовремя получить акт и знать о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Заметим, что при рассмотрении вышестоящим налоговым органом жалобы на решение инспекции присутствие налогоплательщика обязательным не является. А значит, рассматривать неуведомление о месте и времени ее рассмотрения как основание для отмены решения нельзя (постановление Президиума ВАС РФ от 21.09.2010 № 4292/10).

Обратите внимание:
Срок на представление возражений начинает исчисляться только с момента вручения акта. Налоговый орган не может вынести решение до окончания этого срока.

Возьмите на вооружение:
Когда инспекция выносит решение, она должна учитывать возражения, представленные налогоплательщиком, даже при условии, что они представлены спустя 15 дней после того, как налогоплательщик получил акт проверки.

Опоздавшие и досрочные возражения

При вынесении решения инспекция должна учесть возражения налогоплательщика, даже если они представлены позднее 15 дней с даты получения им акта проверки. Налоговый кодекс не запрещает принимать их (письмо УМНС России по г. Москве от 28.06.2004 № 11-10/42411, постановление ФАС Уральского округа от 04.10.2011 № Ф09-6159/11).

Организация, которая не представила возражения в срок, вправе дать пояснения непосредственно в день рассмотрения материалов проверки (п. 4 ст. 101 НК РФ). При этом инспекция может продлить срок вынесения решения на месяц и назначить дополнительные мероприятия налогового контроля (пп. 1, 6 ст. 101 НК РФ).

Рассмотрим обратную ситуацию: компания направляет возражения в налоговый орган до истечения установленного 15-дневного срока. Предположим, инспекция не станет дожидаться окончания этого срока и в течение 10 дней со дня фактического получения возражений вынесет решение по проверке. В таком случае суд может отменить его как принятое с нарушением установленной процедуры. Дело в том, что налогоплательщик вправе представлять аргументы в подтверждение своей позиции в течение всего срока, отведенного на подготовку возражений (письмо Минфина России от 15.07.2010 № 03-02-07/1-331, постановления ФАС Московского округа от 29.12.2010 № КА-А40/16633-10 и от 30.11.2010 № КА-А40/13154-10, ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.09.2010 № А78-7297/2009).

Внимание к деталям

Остановимся на некоторых особенностях, которые следует принимать во внимание при составлении возражений. Если у налогоплательщика возникнет необходимость ознакомиться с материалами проверки, он вправе сделать это согласно п. 2 ст. 101 НК РФ. Ранее проверяющие отказывали в выдаче материалов, считая их документами для служебного пользования и ссылаясь на п. 1.15 Требований к составлению акта выездной проверки, утв. приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@. Однако в прошлом году ВАС РФ признал данное положение недействующим, и указанный пункт был отменен (решение ВАС РФ от 24.01.2011 № ВАС-16558/10, приказ ФНС России от 21.07.2011 № ММВ-7-2/457@).

Форму представления возражений налогоплательщик выбирает самостоятельно. В то же время с учетом практики можно предложить несколько рекомендаций, которые будут полезны при составлении этого документа.

Структурно возражения, как и сам акт проверки, состоят из трех частей: вводной, содержательной и резолютивной. Они оформляются на официальном бланке компании, содержащем следующие реквизиты: наименование организации, ИНН/КПП, юридический и фактический адреса налогоплательщика, контактный телефон. Возражения регистрируются в журнале исходящей корреспонденции.

Во вводной части возражений отражаются сведения об акте налоговой проверки: номер, дата составления, период ее проведения, наименование налогового органа, проводившего проверку, вид проверки (камеральная или выездная), проверяемый налог и исследуемый период, дата получения компанией акта.

Контраргументы шаг за шагом

В содержательной части возражений следует в первую очередь обратить внимание на расчеты проверяющих, а также на ситуации, связанные с оценкой документов и фактов. Нужно указать на ошибки или искажения, неверную интерпретацию хозяйственных операций налогоплательщика. Оспаривать стоит только существенные факты и выводы, изложенные в акте проверки (п. 6 ст. 100 НК РФ).

Следует учитывать, что, отражая недоимку в акте, инспекторы должны привести факты, на основании которых она исчислена, а также сослаться на документы, в которых, по их мнению, допущены нарушения (искажения) или содержатся противоречия. При отсутствии подобных указаний налогоплательщик лишается возможности опровергнуть доводы инспекции. Поэтому решение, принятое на основе такого акта, может быть отменено (постановление ФАС Московского округа от 30.07.2009 № КА-А40/7115-09).

Практические рекомендации

В возражениях последовательно цитируются все пункты акта проверки, с которыми компания не согласна, со ссылками на соответствующую нумерацию акта (пункт) и с учетом порядка изложения нарушений в акте. Можно привести, например, следующую формулировку:

"Налогоплательщик не согласен с выводами, изложенными в пункте ___Акта (стр. __ Акта), а именно ...".

Доводы лучше излагать со ссылками на нормативные акты, а также подтверждающие документы.

Рекомендуется приводить контраргументы по каждому спорному пункту акта в отдельности, чтобы проверяющие, отвечая на них, дали компании как можно более глубокое представление о своей позиции по спорным вопросам. Это позволит продуманно выстроить линию защиты в ходе спора.

В качестве обоснования доводов налогоплательщик может ссылаться на разъяснения Минфина России, вышестоящих налоговых органов, а также на судебные акты.

В процессе отбора арбитражной практики лучше ориентироваться на дела того округа, в котором будет рассматриваться потенциальный спор, а также изучать позицию ВАС РФ.

Напомним, что нижестоящие налоговые органы обязаны следовать разъяснениям Федеральной налоговой службы (письмо ФНС России от 23.09.2011 № ЕД-4-3/15678@). Те из них, которые направлены для использования в работе территориальным инспекциям, размещены на сайте ФНС России (www.nalog.ru/about_nalog). Если позиция службы расходится с положительной для налогоплательщика арбитражной практикой, вряд ли удастся уладить разногласия в досудебном порядке.

Примите к сведению: Если в акте налоговой проверки не указаны причины доначислений, налогоплательщик лишается возможности представить возражения. Поэтому решение, вынесенное на основании такого акта, может быть признано незаконным.

О процессуальных нарушениях лучше умолчать

В возражения не стоит включать информацию о процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом в ходе проверки. Инспекция может учесть их и исправить недочеты в ходе рассмотрения материалов проверки или дополнительных мероприятий налогового контроля. Поэтому такие аргументы лучше приберечь для последующих стадий обжалования.

Обратим внимание и на то, что нарушение сроков проведения проверки – не повод для отмены решения инспекции по процессуальным основаниям. Об этом свидетельствует арбитражная практика (определение ВАС РФ от 16.03.2012 № ВАС-2415/12, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.05.2011 № А33-6907/2010).

В завершение возражений

В резолютивной части возражений подводится итог и указывается общая сумма доначисленных налогов, с которой организация не согласна, с разбивкой по периодам и суммам (или сумма налога, в возмещении которой отказано). Формулировка может быть, к примеру, такой:

"В связи с изложенным, руководствуясь ст. 101 НК РФ, просим вас учесть настоящие возражения при вынесении решения по акту от_ № __ камеральной налоговой проверки ООО "Альфа" по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ в части налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2012 г.".

При наличии у организации переплаты по налогам, которая может быть учтена при привлечении к ответственности, следует обратить на это внимание проверяющих. Если к возражениям прикладываются копии подтверждающих документов, составляется их опись с указанием названий, реквизитов и количества листов. Копии должны быть заверены подписью и печатью организации. С точки зрения финансового ведомства, независимо от объема бумаг заверять надо каждую копию документа, а не их подшивку (письмо Минфина России от 11.05.2012 № 03-02-07/1-122).

Организация вправе передать приложения и в иной срок, согласованный с инспектором (п. 6 ст. 100 НК РФ). Проверяющие, в свою очередь, обязаны исследовать дополнительную документацию к возражениям, которая проясняет спорную ситуацию.

Так, чиновники финансового ведомства отмечают, что решение по результатам выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля принимается на основании всех материалов, имеющихся у налогового органа (письмо Минфина России от 14.09.2009 № 03-02-07/1-425).

Возражения, подписанные уполномоченным представителем организации, направляются в налоговую инспекцию, осуществившую проверку и составившую акт. Их можно передать лично (что предпочтительнее для налогоплательщика) или направить по почте с описью вложения и с уведомлением о вручении. При выборе последнего варианта целесообразно уведомить налоговый орган дополнительно, направив дубликат возражений факсом. Уже на стадии подготовки возражений следует помнить, что организация вправе обжаловать решение о привлечении ее к налоговой ответственности в суд лишь в той части, которая обжаловалась в вышестоящий налоговый орган. Только в этом случае будет соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (п. 5 ст. 1012 НК РФ, подп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ).

Применяйте на практике:
Документы, которые подтверждают изложенные в возражениях доводы налогоплательщика, должны быть заверены подписью и печатью компании. Причем заверять лучше каждый документ, а не подшивку.

Инструкция по подготовке возражений на акт налоговой проверки:

Шаг 1. Определяем календарный период подготовки возражений на акт налоговой проверки с учетом отведенного для этих целей срока – 15 рабочих дней с даты получения акта налоговой проверки.

Шаг 2. Анализируем акт налоговой проверки на предмет существенных и процессуальных оснований для возражений.

Шаг 3. Составляем возражения, соблюдая структуру (вводная, содержательная и резолютивная часть) и последовательно излагая контраргументы. Процессуальные нарушения фиксируем, но лучше ими воспользоваться при судебном обжаловании.

Шаг 4. Формируем приложения к возражениям, составляем их опись и заверяем подписью и печатью организации.

Шаг 5. Представляем возражения, оформленные на официальном бланке организации, в налоговый орган. Предпочтительнее сделать это лично. Но можно и заказным письмом (с описью вложения и уведомлением о вручении).

См. также другие публикации в колонке журнала "Налоговые споры"


СТАТЬИ >> ИНВЕСТИЦИОННЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ

Государственно-частное партнерство. Опыт взаимодействия

Автор: Николай Молчанов, директор по стратегии и развитию ЗАО УК «РВМ Капитал».

Тема государственно-частного партнерства является одним из модных трендов современной жизни. Интерес к ней подогревает экономическая ситуация в стране – проекты, в особенности социальной, инфраструктурной направленности, должны реализовываться, а средств в федеральном бюджете на все не хватает. Нужны инвестиции и ГЧП выступает в качестве одного из решений данной проблемы. Инициатива хорошая и со всех сторон правильная, но, как выяснилось, трудно применимая на практике.

Сейчас на российском рынке прямых инвестиций существует достаточное количество крупных игроков, которые готовы включиться в реализацию проектов ГЧП. Наша компания является одним из таких игроков и тема ГЧП интересна нам, как одно из возможных направлений нашего развития. Объем средств под нашим управлением составляет около 1 млрд долл. США. Среди акционеров компании - НПФ «Благосостояние», второй по величине пенсионный фонд России. Исходя из этого, полагал я, мы, как серьезный инвестор, вправе рассчитывать на внимание региональных властей.

В рамках развития этого направления, летом 2012 года мы начали выстраивать отношения с регионами Российской Федерации. В результате в реальном режиме была протестирована возможность установления государственно-частного партнерства с «чистого листа» на ряде территорий нашей страны.

С первой проблемой мы столкнулись незамедлительно. Выяснить конкретного ответственного за взаимодействие с инвесторами в том или ином регионе в большинстве случаев было затруднительно, а прорываться через единый телефон министерств и ведомств оказалось сложно. Мы решили пойти официальным бюрократическим путем, предположив, что он будет ближе и понятнее сердцу регионального чиновника. Нами были отправлены письма с предложением о сотрудничестве и возможности участия УК «РВМ Капитал» в качестве инвестора в проектах государственно-частного партнерства в 20 регионов, имеющих благоприятные показатели инвестиционной привлекательности. Мы удостоверились, что письма не затерялись в дороге и расписаны конечным исполнителям.

Полученный результат оказался шокирующим. В зависимости от занятой позиции в вопросе общения с потенциальными инвесторами, все регионы можно разделить на четыре очень разные группы.

Распределение регионов в зависимости от их типа готовности работать со сторонними инвесторами по направлению ГЧП-проектов

Государственно частное партнерство Опыт взаимодействия

Группа «уровень 0». Представителей этой группы оказалось больше всего. 55% отправленных нами писем, т.е. в 11 из 20 регионов, остались без ответа вообще. О причинах гадать сложно. Скорее всего, в круг реальных обязанностей чиновников просто не входит задача развития благоприятного инвестиционного климата. Это долгий и сложный процесс, не сказывающийся на уровне зарплаты. Задача привлечения инвесторов подменяется задачей подготовки отчетности об инвестиционном положении региона. С точки зрения инвестора это тупиковый вариант. Невозможно выстроить отношения с партнером, которому безразличен объект обсуждения.

Оставшиеся 9 регионов свои ответы представили. Характер этих ответов позволяет разделить их еще на три группы.

Группа «уровень 1» (5 регионов) Сюда я отнес те регионы, представители которых либо указали, что проектов нет, либо посоветовали обратиться на их сайты к базе проектов. Проекты действительно есть, но где-то информация по ним ограничивается 5-10 словами, где-то представлен список не потенциальных, а осуществляемых проектов, основная часть проектов измеряется несколькими миллионами рублей и, судя по всему, вряд ли является именно государственно-частным партнерством. Этот уровень объединяет одно – ответы сделаны с целью «чтобы отстали». Был входящий запрос, на него дан ответ. Работа выполнена.

Группа «уровень 2» (2 региона). Включает в себя регионы, которые готовы взаимодействовать, идут на контакт и могут предоставить информацию по потенциальным проектам ГЧП. Но в качестве предложения здесь выступает, например, проект по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК) в рабочем поселке на территории региона. И есть технико-экономическое обоснование, но нет понимания того, что инвестор не заинтересован в строительстве ФОКа, или другого объекта социальной, транспортной или иной инфраструктуры. Инвестор, в первую очередь, рассчитывает получить возврат на вложенный капитал. Но на этом уровне мышления регион ожидает, что инвестор, узнав, что городу нужно строительство какого-либо объекта, сам должен высказать пожелания по своей доходности, предложить структуризацию отношений и начать пробивать эти договоренности в соответствующих инстанциях.

Здесь нет понимания того, что ГЧП – это в первую очередь партнерство. А партнерство подразумевает наличие стратегии win-win, т.е. стратегии, которая отвечает интересам всех участников. На этом уровне регионы уже осознали важность ГЧП, но осознали его на уровне «мы хотим, чтобы…». Такого рода проекты не несут каких-либо сверхдоходов. Рассчитывать на то, что инвестор за свой счет выделит команду, которая будет структурировать предложение от лица региона для него самого, а потом еще и убеждать региональные власти в правильности этого предложения – достаточно сложно.

Радует, что есть группа «уровень 3». И пусть в него попали только 2 региона из 20, но это те регионы, которые найдут инвесторов. Ответ на наш запрос последовал незамедлительно, для уточнения были организованы личные встречи с представителями региона, представлены проекты ГЧП. И данные проекты подготовлены не только с учетом желаний региона, но и с учетом позиции инвестора. Задача поиска инвестиционной привлекательности проекта на этом уровне уже перестает быть задачей только инвестора. Регион, заинтересованный в привлечении средств, сам активно включается в ее решение. С такими партнерами возможен разговор на одном языке. Проект государственно-частного партнерства перестает быть чем-то уникальным и неизведанным, он встает в один ряд с иными возможностями для инвестиций. Да, он обладает своей спецификой, но его можно рассматривать, сравнивать с другими возможностями по вложению капитала.

Итак, наше «исследование» выявило несколько проблем. И первая из них – это отсутствие интереса у многих представителей регионов делать что-то для привлечения инвестиций. Естественно из этой ситуации есть выходы. Если начать общаться о проектах на уровне губернатора или его замов, можно получить и «зеленый свет» и всемерную поддержку нижестоящих чиновников. Можно, наверное, стучаться во все двери, звонить, настаивать на встрече и в результате получить информацию. Но это частные решения. В таком случае можно сделать один, или даже несколько ГЧП проектов, но это будут единичные случаи, а не результат системной работы.

Вторая проблема – предложение проектов с позиции региона, где задача найти их инвестиционную привлекательность перекладывается на плечи инвестора. Проблема в том, что существующий профиль ГЧП-проектов, их доходность, уровень юридической защищенности вложений инвестора, ставит именно чиновников в позицию продавцов, которым нужно привлечь покупателей, а не наоборот. Конечно, инвестиции будут и в такой ситуации. Если инвестору интересно месторождение на территории региона – он придет. Но в таком случае инвестиции будут осуществляться лишь в заведомо интересные направления, а основная часть ГЧП проектов так и не будет реализована.

Причиной такой удручающей статистики, на валидности и надёжности которой я не настаиваю, могли стать наши собственные ошибки в определении адресатов наших писем, иные досадные случайности. Но, как мне кажется, если вы придете в более или менее приличный салон по продаже автомобилей и скажете любому сотруднику, начиная от охранника на парковке и заканчивая сотрудником техцентра, что вы хотите купить автомобиль, то вас проводят к тому менеджеру, который будет заниматься вами. Все понимают, что клиент может принести прибыль компании. Это, в конечно счете, позитивно скажется на работе каждого.

Получается, что «регион» для инвестора в реальности оказывается каким-либо конкретным человеком, который должен выполнять свою работу хорошо потому, что сам считает это нужным, либо потому, что ему поставлена такая задача. И отсутствие интереса вызвано не позицией региона, вряд ли это есть в его инвестиционной программе. Это позиция чиновника, которому расписали письмо. Просто именно этот сотрудник становится для инвестора лицом региона. И его поведение в конечном итоге может повлиять на принятие решения инвестором в значительно большей степени, нежели презентация об экономической ситуации в регионе, вывешенная на официальном сайте.


СТАТЬИ >> БУХУЧЕТ, АУДИТ

Бухучет в бюджетной организации - вопросы и ответы

Опубликовано в журнале «Бюджетный учет и отчетность в вопросах и ответах» №9, сентябрь 2012 г.

Несколько практических вопросов и ответов на тему учета и отчетности в бюджетных организациях для бухгалтеров бюджетных, автономных и казенных учреждений.

Обязан ли работодатель оплачивать ученический отпуск сотруднице, которая находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет?

Рассмотрим ситуацию на конкретном примере.

Сотрудница находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, и у нее начинается сессия (обучение заочное). Обязано ли учреждение оплачивать ученический отпуск?
Бухгалтер больницы, г. Тула

Трудовым законодательством и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не предусмотрено одновременное предоставление работнику различных видов отпусков.

При этом работник, находящийся в отпуске по уходу за ребенком и обучающийся в учебном заведении, вправе прервать отпуск по уходу за ребенком и оформить учебный отпуск, подав соответствующее заявление с приложением справки-вызова учебного заведения. На период учебного отпуска за работником сохраняется средний заработок (ч. 1 ст. 174 ТК РФ), при этом пособие по уходу за ребенком в период учебного отпуска не выплачивается. По окончании учебного отпуска данный работник вправе возобновить отпуск по уходу за ребенком, подав соответствующее заявление.

На вопрос отвечал П.А. Пупасов, советник государственной гражданской службы РФ 2 класса


* * *

Требование бухгалтерии о ежегодном предоставлении стандартных налоговых вычетов (на детей) законно?

Бухгалтерия требует ежегодно писать заявление на предоставление стандартных налоговых вычетов (на детей). Между тем в других учреждениях сотрудники этого не делают, что не мешает им получать вычеты.Чья бухгалтерия права?
Сотрудник бюджетного учреждения, Омская обл.
В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ родителям (опекунам, попечителям, усыновителям) положены стандартные налоговые

вычеты на детей. Они предоставляются работнику на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на вычеты (п. 3 ст. 218 НК РФ). При этом в НК РФ не сказано, нужно писать заявление каждый год или нет. По этому бухгалтеры часто перестраховываются, заставляя сотрудников переписывать заявления ежегодно.

Такая практика стала доброй традицией почти повсеместно. Поведение работников бухгалтерии вполне объяснимо, ведь сотрудник может в течение года утратить право на вычет. В то же время в организациях с большой численностью работников регулярный сбор таких заявлений доставляет массу неудобств.

Чтобы избежать проблем, достаточно попросить работника написать в заявлении, что он хочет получать вычет в течение всего периода работы в организации. Не лишним будет указать, что об утере права на вычет сотрудник обязан сообщить работодателю. Минфин России также высказывал мнение, что заявление на вычет достаточно подать один раз. В письме от 27.04.2006 № 03-05-01-04/105 отмечено, что НК РФ не требует, чтобы такое заявление подавалось ежегодно. Следовательно, до изменения у работника права на вычет возможно бессрочное заявление, на основании которого вычеты будут предоставляться несколько лет.

Существует еще и формально не отмененный приказ МНС России от 01.11.2000 № БГ-3-08/379 "Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц". В нем сказано, что если сотрудник письменно не уведомит работодателя о прекращении права на стандартные налоговые вычеты, то они продолжают предоставляться.

На вопрос отвечала Ю.А. Кошелева, эксперт Международного центра финансово-экономического развития


* * *

По какому коду КОСГУ должны производиться расходы по приобретению фотопортрета Президента РФ?

По какому коду КОСГУ оплачивать фотопортрет Президента РФ, оформленный в рамку? Стоимость портрета 349 руб. Надо ли его приходовать как основное средство на забалансовый счет?
Бухгалтер федеральной службы, г. Южно-Сахалинск

Практика показывает, что в большинстве случаев, исходя из критериев отнесения объектов к основным средствам (материальным запасам), установленных пп. 38, 39, 41, 99 Инструкции № 157н, государственные (муниципальные) учреждения учитывают фотопортреты как основные средства.

Как правило, они имеют срок полезного использования более 12 месяцев. При этом стоимость таких объектов при определении возможности их учета в составе основных средств не должна приниматься во внимание.

Таким образом, в большинстве случаев приобретение фотопортретов вполне обоснованно может осуществляться за счет статьи 310 "Увеличение стоимости основных средств" КОСГУ.

Учет фотопортретов стоимостью до 3000 руб. включительно, приобретенных государственным (муниципальным) учреждением в качестве основных средств, ведется в общеустановленном порядке – их первоначальная стоимость при вводе в эксплуатацию списывается с балансового учета с одновременным отражением объектов на забалансовом счете 21 "Основные средства стоимостью до 3000 рублей включительно в эксплуатации" (пп. 50, 373 Инструкции № 157н).

Списание фотопортретов с забалансового учета согласно п. 373 Инструкции № 157н может быть осуществлено на основании соответствующего акта в случаях:

- выявления порчи, хищения, недостачи;
- принятия решения о списании (в т. ч. в связи с физическим износом).

На вопрос отвечал А.А. Семенюк, государственный советник РФ 3 класса

См. также:

- другие публикации в колонке журнала «Бюджетный учет и отчетность в вопросах и ответах»


Прыг: 018 019 020 021 022 023 024 025 026 027 028
Шарах: 100





Если вас интересует ведение бизнеса зарубежом, то стоит изучить информацию о том, как купить готовый бизнес в Испании. На сайте представлена подробная информация, разъяснения законом, помощь юристов.