Что мотивирует на работу? Вопреки общепринятому мнению, это не только деньги. Но это и не только удовольствие. Кажется, что большинство из нас процветают, постоянно продвигаясь вперёд и ощущая целеустремлённость. Поведенческий экономист Дэн Ариэли представляет два поучительных эксперимента, которые показывают наши неожиданные и нюансы отношения к смыслу в нашей работе. (Снято на TEDxRiodelaPlata).

Транскрипция выступления Дэн Ариэли (Dan Ariely) на площадке TED:

Сегодня я хочу немного поговорить о работе и работниках. Когда мы думаем о том, как работают люди, мы представляем людей как крыс в лабиринте. Деньги — единственное, чем озабочены люди, а когда мы платим людям, мы можем приказать им работать над тем или иным. По этой причине мы платим банкирам бонусы и платим разными способами. На самом деле мы необыкновенно упрощаем взгляд на то, почему люди работают и как выглядит рынок труда.

В то же время, если подумать, в мире существует множество типов странного поведения. Подумайте, например, о восхождении на вершину горы. Если вы читали книги о людях, свершающих сложные восхождения, задумывались ли вы о том, насколько они полны моментов радости и счастья? Нет, они полны страданий. В действительности, они об обморожении, о том, как трудно идти, о том, как трудно дышать — холод, трудные обстоятельства. А если бы люди старались просто быть счастливы, в момент достижения вершины, они бы сказали: «Это была ужасная ошибка. Я больше этого делать не буду». (Смех) «Лучше развалиться где-нибудь на пляже и попивать мохито». Но вместо этого, люди спускаются, и после восстановления, они снова идут в горы. И если взять пример восхождения, то он навевает на многие мысли. Он подсказывает, что вас заботит то, как дойти до конца, до вершины. Он подсказывает, что вас заботит борьба, вы думаете о трудностях. Он подсказывает, что существует большое количество вещей, которые мотивируют нас работать, или вести себя таким образом.

Что касается меня лично, я начал думать об этом после того как ко мне пришёл студент. Это был студент, учившийся у меня несколькими годами раньше. Однажды он вернулся в кампус, и рассказал мне следующую историю. Он больше двух недель работал над одной презентацией PowerPoint. Он работал в крупном банке. Это была презентация о слиянии и приобретении. Он серьёзно трудился над этой презентацией — графики, таблицы, информация. Он задерживался допоздна каждый день. За день до назначенного срока он отправил презентацию PowerPoint начальнику, и тот ответил ему: «Хорошая презентация, но объединение не состоится». Парень был в глубокой депрессии. В моменты работы он был по-настоящему счастлив. Каждую вечер он наслаждался своей работой, оставался допоздна, доводя презентацию до совершенства. Но сознание того, что никто никогда не посмотрит, что он сделал, его очень расстроило.

И я начал размышлять о том, как провести эксперимент с этой идеей о результатах труда. Для начала, мы организовали маленький эксперимент в котором мы дали людям Лего, и попросили их строить. Одним мы дали конструктор и сказали: «Эй, а не хотите ли построить этот Бионикл? Мы заплатим вам за него 3 доллара». И они согласились и построили его из конструктора. А когда они закончили, мы взяли его, положили под стол, и сказали: «Не хотите ли построить ещё один за $2,70»? Если они согласятся, мы дадим ещё одного. И когда они закончили мы спросили их: «Вы хотите построить ещё один за $2,40?», потом ещё за $2,10 и так далее, пока люди не отвечали: «Больше не надо, это того не стоит». Это то, что мы называем значимое условие. Люди строили один Бионикл за другим. После того как они заканчивали строить, мы клали их под стол. Мы сказали им, что в конце эксперимента мы разберём все собранные ими Биониклы, положим их обратно в коробки, и используем их для следующих участников.

Было другое условие. Это условие было плодом вдохновения Дэвида, моего студента. Это условие мы назвали Сизифово условие. И если вы помните историю о Сизифе, то Сизиф был наказан богами — он толкал камень в гору. И под самый конец камень скатывался, и он должен был начинать сначала. Мы называем это бесполезной работой. Можете себе представить, что если бы он толкал камень на разные холмы, то как минимум получил бы некое ощущение прогресса. Если вы посмотрите тюремные фильмы, иногда таким образом охранники мучают заключённых: заставляют их копать ямы, а когда они выкопаны, они заставляют их закапывать ямы обратно и выкапывать снова. Есть нечто в этих цикличных версиях повторения снова, снова и снова, что кажется особенно демотивирующим. Второе условие эксперимента делало именно это. Мы попросили людей построить Бионикл за 3 доллара. И если они соглашались, они строили. Затем мы спрашивали их «Построите ещё один за $2,70?» И если они соглашались, мы давали им ещё один, и пока они его строили, мы разбирали на части тот, что они только что закончили. Когда они заканчивали его, мы спрашивали: «Не хотите построить ещё один, на этот раз на 30 центов дешевле?» И если они соглашались, мы давали им тот самый, который они построили, а мы разобрали. Это бесконечный цикл построения и разрушения у них на глазах.

Давайте сравним эти два события. Во-первых, люди построили намного больше — они построили 11 против семи, значимые условия против сизифовых. И, кстати говоря, мы должны отметить, что в этом не было много смысла. Люди не лечили рак и не строили мосты. Люди просто играли в Лего за горстку монет. И не только это — все знали, что их конструкторы быстро разрушат. Тут не было настоящего дела со смыслом. Но даже небольшой смысл влиял на результат.

Потом мы провели ещё одну версию этого эксперимента. В этой версии мы не ставили людей в такую ситуацию. Мы описывали им ситуацию, примерно как я описал её вам сейчас, и просили предсказать, каков будет результат. Что случилось? Люди угадали направление, но не угадали значимость. Люди, которым только описали эксперимент, сказали, что при наличии смысла люди, пожалуй, построили бы ещё один Бионикл. Так что люди понимают, что смысл важен, но они не понимают насколько важен, степень, в которой он важен.

Был ещё один набор данных, который мы рассматривали. Если подумать, то есть любители Лего и безразличные. И можно ожидать, что любители Лего построят больше, даже за меньшие деньги, ведь они и так получают удовольствие. А безразличные к Лего построят меньше, потому что им и так нравится меньше. Это то, что мы на самом деле нашли в значимых условиях. Была очень чёткая корреляция между любовью к Лего и количеством построенных Лего. А что случилось в Сизифовых условиях? В них корреляция была нулевая. Между тем, сколько было построено и тем, как любят Лего, не было никакой зависимости. Это подсказывает, что разборка предметов на глазах у людей, которые их построили, разрушает любую радость, которую они могли получить от своей деятельности. Мы её уничтожили.

Вскоре после завершения эксперимента, я был в Сиэтле в крупной компании по разработке программных продуктов. Я не могу сказать в какой именно, но они крупная компания в Сиэтле. В компании была группа, работавшая в другом здании. Их попросили разработать новый продукт для их компании. За неделю до моего появления директор компании пришёл в эту группу из 200 инженеров и отменил проект. Я увидел две сотни самых расстроенных людей, с которыми мне когда-либо приходилось говорить. Я описал им некоторые из этих экспериментов с Лего, и они сказали, что они только что пережили такой же эксперимент. Я спросил их: «Сколько из вас теперь будет приходить на работу позже?» И все подняли свои руки. Я спросил: «Сколько из вас теперь пойдут домой раньше, чем вы привыкли уходить?» И все подняли свои руки. Я спросил их: «Сколько из вас теперь добавят не очень кошерные вещи в ваши отчёты по затратам?» И они не подняли руки, но они пригласили меня на ужин, и показали мне, что они будут делать с отчётом о затратах. А потом я спросил их: «Что мог бы сделать директор, чтобы не так сильно расстраивать вас?» И они выдвинули самые разные идеи. Они сказали, директор мог бы попросить их представить всей компании их разработки за последние два года и что они решили сделать. Он мог бы попросить их подумать, какая часть их технологии могла бы подойти другим отделам организации. Он мог бы попросить их построить какой-нибудь прототип нового поколения, и увидеть, как они могли бы работать. Но фишка в том, что любой из них потребует некоторых усилий и мотивации. И я подумал, что директор просто не понимает важности смысла. Если директор, как и наши подопытные, думал, что смысл неважен, то он бы [не] позаботился. И он бы сказал им: «Тогда я попросил вас работать над тем, а теперь я прошу вас работать над этим, всё будет хорошо». Но как только вы поймёте, насколько важен смысл, тогда вы поймёте, что действительно важно потратить некоторое время, энергию и усилия, чтобы мотивировать людей заботиться о собственной работе.

Следующий эксперимент немного отличался от предыдущего. Мы взяли лист бумаги со случайными буквами, и попросили найти идентичные пары. Такой была задача. Люди закончили первый лист. А затем мы попросили их выполнить тоже самое со следующим листом за меньшие деньги, и следующий лист за ещё меньшие деньги и так далее. У нас было три условия. В первом условии, люди писали своё имя на листе, находили все пары букв, отдавали лист ведущему эксперимента. Ведущий смотрел на него, сканировал сверху вниз, говорил «Ага» и складывал его в кучу рядом с ним. Во втором условии, люди не подписывали лист. Экспериментатор смотрел, брал лист бумаги, не вглядывался и не сканировал и просто складывал его в кучу бумаг. Просто брал лист и клал его в сторону. В третьем условии, экспериментатор забирал листы и сразу же пропускал их через шреддер. Что произошло в тех трёх условиях?

На этом графике я показываю вам, на каком уровне оплаты люди остановились. Низкие цифры означают, что люди работали усердно и гораздо дольше. В условиях признания люди работали вплоть до 15 центов. На 15 центах за страницу они в основном прекращали свои усилия. В условиях со шреддером, это было вдвое больше — 30 центов за лист. Результат практически как и предыдущий. Вы уничтожаете усилия людей и на выходе вы получаете не самых счастливых от своей работы людей. Но стоит отметить, кстати говоря, что в условиях со шреддером люди могли бы хитрить. Они могли бы работать не так хорошо, потому что они понимали, что их усилия будут сразу уничтожены. Возможно, первый лист они делали хорошо, но затем они видели, что никто их не проверяет, поэтому они могли работать быстро и некачественно. В действительности, в условиях со шреддером, люди могли бы заработать больше денег с меньшими затратами. А что в условиях игнорирования? Будут ли они больше похожи на признанные, на результаты со шреддером, или где-то посередине? Выяснилось, что они почти такие же, как и условия со шреддером.

Теперь, хорошие новости и плохие новости. Плохие заключаются в том, что игнорировать качество работы людей почти также плохо, как уничтожать результаты работы на глазах у людей. Игнорирование приводит к тому же результату. А хорошие новости в том, что просто посматривать на результаты работы даже одним глазом и кивать «ага» кажется достаточным для того, чтобы заметно усилить мотивацию людей. Хорошие новости в том, что мотивировать, кажется, не так уж и сложно. Плохая новость в том, что уничтожить мотивацию невероятно просто и если не подумать об этом как следует, можно перестараться. Это всё в терминах негативной мотивации или устранения негативной мотивации.

В следующей части я хочу показать вам кое-что о позитивной мотивации. В Соединённых Штатах есть магазин под названием ИКЕА. Это магазин с неплохой мебелью, на сборку которой уходит много времени. (Смех) Я не знаю как у вас, но каждая сборка занимает гораздо больше времени, требует гораздо больше усилий и каждый раз меня обескураживает. Я собираю их неправильно. Я не могу сказать, что мне нравятся детали. Я не могу сказать, что мне доставляет радость процесс. Но по завершении, мебель от ИКЕА мне начинает нравиться больше, чем другие.

Есть одна старая история про смеси для тортов. Когда в 40-х начали делать смеси, они брали порошок, клали его в коробку, и они предлагали домохозяйкам добавить немного воды, размешать, положить в духовку, и… вуаля, торт готов! Но выяснилось, что смеси не были популярны. Люди не хотели их. И они перебрали самые разные причины. Возможно, вкус был не хорош. Нет, вкус был великолепен. Они выяснили то, что приготовление торта требует слишком мало усилий. Это было настолько просто, что никто не хотел готовить торт для своих гостей и говорить «А вот и мой торт». Нет, нет, нет, это был чей-то чужой торт. Он выглядел как купленный в магазине. Он не создавал ощущения приготовленного самостоятельно. Что они сделали? Изъяли яйца и молоко из порошка. (Смех) Теперь нужно было бить яйца и добавлять их. Нужно было отмерять молоко, добавлять его и смешивать его. Вот теперь это был ваш торт. Теперь всё было хорошо.

Теперь я думаю об эффекте ИКЕА. Заставив людей трудиться больше, они на самом деле заставили их любить то, что они делают ещё больше.

Как мы рассмотрим этот вопрос с экспериментальной точки зрения? Мы спросили людей сделать оригами. Мы дали им инструкции, как сделать оригами, и мы дали им лист бумаги. Они все были новички, и результаты были уродливыми — ничего общего с лягушкой или журавликом. Но мы говорили им: «Смотрите, это оригами на самом деле принадлежит нам. Вы работали для нас, но знаете, мы продадим вам это оригами. Сколько вы можете заплатить за него?» И мы измерили, сколько они готовы за него заплатить. У нас было два типа людей. У нас были люди, кто делал оригами, и у нас были люди, кто не делал их, а просто смотрел как внешний наблюдатель. Мы обнаружили, что изготовители думали, что они создали прекрасные оригами, и они хотели заплатить за них в пять раз больше, чем сторонние наблюдатели. Теперь вы можете сказать, если бы вы были создателем, будете ли вы думать: «О, мне нравится этот оригами, но никому кроме меня он не понравится?» или вы будете думать: «Мне нравится этот оригами, и всем вокруг он тоже будет нравится?» Которое из утверждений корректное? Выяснилось, что создателям не просто нравилось больше собственное произведение, но они думали, что остальные увидят мир их глазами. Они думали, что всем остальным оно тоже понравится.

В следующей версии мы попытались создать эффект ИКЕА. Мы постарались сделать задачу сложнее. Некоторым людям мы дали те же задания. А другим мы сделали его более трудным, спрятав инструкции. Наверху листа, была изображена маленькая диаграмма как сложить оригами. А некоторым мы не дали и этого. Так что в этот раз было сложнее. Что произошло? Ну, говоря объективно, оригами были ещё ужаснее, чем раньше, ведь было сложнее. Теперь, смотрев на простые оригами, мы видели тоже самое: создателям они нравились больше, наблюдателям они нравились меньше. Если взглянуть на оригами со сложной инструкцией, эффект был сильнее. Почему? Потому что теперь создателям они нравились ещё сильнее. Они приложили к ним дополнительные усилия. А наблюдатели? Они нравились им ещё меньше. В действительности они были ещё ужаснее, чем первые версии. Разумеется, это говорит вам кое-что о том, как мы оцениваем вещи.

Подумайте о детях. Представьте, я спрашиваю вас: «Почём вы продадите ваших детей?» Ваши воспоминания, ассоциации и все прочее. Большинство людей скажут за большие, огромные деньги — и это если повезёт. (Смех) Но представьте это немного по-другому. Представьте, у вас нет детей, и в один день вы приходите в парк и встречаете там детишек, и они почти как ваши дети. Вы играли с ними в течение нескольких часов. Вы собираетесь уходить, а родители говорят: «Эй, кстати, пока ты не ушёл, если тебе интересно, эти дети продаются». (Смех) Сколько вы заплатите за них теперь? Большинство из них скажут не так много. И это потому что наши дети настолько ценны, не потому что они такие, а потому что они наши, мы к ним так привязаны, мы потратили на них время. И, кстати говоря, если вы думаете, что инструкции ИКЕА нехороши, подумайте об инструкции, что прилагается к детям. Она реально сложная. (Смех) Кстати говоря, вон те — мои дети, которые, разумеется, удивительные и всё такое. Что напоминает мне сказать вам ещё одну вещь. Как и наши строители из эксперимента, смотрящие на собственное создание, мы не видим, что другие люди не видят мир по-нашему.

Последний комментарий. Если вы думаете кто круче: Адам Смит или Карл Маркс, Адам Смит ввёл очень полезное понятие эффективности. Он привёл пример булавочной фабрики. Он сказал, что в производстве булавки есть 12 разных шагов, и если один человек выполняет все 12 шагов, производительность труда низка. Но если поставить одного человека выполнять первый шаг, второго — второй и так далее, производительность может колоссально возрасти. Отличный пример, причина эффективности и индустриальной революции. С другой стороны, Карл Маркс, сказал что отчуждение результатов труда невероятно важно для того, что люди думают о связи с тем, что они делают. Если вы делаете все 12 шагов, вы будете заботиться о булавке. А если вы делаете только один шаг, возможно, вы не будете заботиться так сильно.

И я думаю, что в индустриальной революции Адам Смит был больше прав, чем Карл Маркс, но текущая действительность в том, что мы перешли к экономике знаний. Можно задать вопрос, что происходит в экономике знаний. Действительно ли эффективность всё ещё важнее смысла? Я думаю, ответ — нет. Я думаю что по мере того как мы продвигаемся к ситуации, в которой люди решают самостоятельно, как много усилий, заботы, насколько сильно они ощущают привязанность, думают ли они о работниках в пути, в душе и т.д., как вдруг Маркс может сказать нам больше. Итак, когда мы думаем о работниках, мы чаще всего думаем о мотивации и об оплате как об одном и том же, но действительность такова, что нам следует добавить к этому и всё остальное — смысл, созидание, сложности, собственность, идентификацию, гордость, и т.д. Хорошая новость в том, что если добавить все эти компоненты и подумать о том, как создать наш собственный смысл, гордость и мотивацию, и как сделать это на работе и для подчинённых, я думаю, можно сделать людей и производительнее и счастливее.

Спасибо большое.

Иногда группы компаний юридически структурированы таким нетрадиционным способом, что для них в соответствии с МСФО и GAAP США нельзя составить консолидированную финансовую отчетность. Данная статья посвящена таким разновидностям финансовой отчетности, как комбинированная финансовая отчетность и проформа финансовой отчетности, которые представляют результаты и ресурсы нескольких компаний, недостаточно связанных для составления консолидированной финансовой отчетности.

Комбинированная финансовая отчетность

Комбинированная финансовая отчетность — это «изобретение» ОПБУ США. Комбинировать можно любые компании, даже если они никак не связаны между собой. Например, комбинированную отчетность можно подготовить перед капитальной сделкой по слиянию двух компаний, чтобы заранее увидеть, что будет представлять собой консолидированная финансовая отчетность их группы после слияния.

На практике совокупность компаний часто действует в качестве группы компаний, однако юридические права владения могут намеренно или исторически не говорить о каком-либо наличии группы. Тогда соответствующую совокупность компаний можно комбинировать и даже подвергнуть аудиту. В учетной политике, в примечаниях к комбинированной финансовой отчетности, обычно раскрывают принципы комбинирования.

Проформа финансовой отчетности

Термин «проформа финансовой отчетности» часто используется либо для обозначения предварительной неполной финансовой отчетности, подготавливаемой за один год в связи с недавним переходом на какие- либо стандарты (например, на МСФО) при необходимом раскрытии как минимум двух лет, либо, что и имеет отношение к консолидации, для обозначения консолидированной или комбинированной отчетности для компаний, находящихся под общим контролем материнской компании или физических лиц, которые находятся в процессе реструктуризации их организационной юридической схемы, в результате чего будет «обрисована» новая юридическая структура. В последнем случае проформа финансовой отчетности означает примерную финансовую отчетность, как она выглядела бы, если бы реструктуризация юридической структуры группы была уже завершена на начало самого раннего из представленных периодов.

Следует отметить, что МСФО и ГААП США в отношении планируемых изменений группы и отражения реструктуризации компаний под общим контролем не до конца проработаны. Так, например, даже последняя редакция стандарта МСФО (IFRS) 3 «Объединение бизнесов» не предусматривает описания учета сделок под общим контролем. При этом Совет по Международным стандартам финансовой отчетности (International Accounting Standards Board) еще в 2009 г. начал проект по учету таких операций, но принятия нового стандарта не произошло и не ожидается в ближайшие несколько лет.

В отсутствие стандарта компаниям предлагается сформировать собственную учетную политику в отношении сделок с компаниями, находящимися под общим контролем. Обычно либо применяют учетную политику по использованию положений МСФО 3 также и для операций с компаниями, находящимися под общим контролем, т. е. применяют метод приобретения при таких операциях, как и в случае с обычными коммерческими рыночными сделками по слияниям и поглощениям, либо в качестве альтернативы выбирают так называемый метод предшественника (predecessor accounting), принятый, например, в ОПБУ США и стандартах некоторых других стран.

Практические аспекты демонстрации контроля для целей консолидации

Ниже приводятся варианты возможных соглашений между собственниками компаний, демонстрирующие наличие контроля как базиса для консолидации или комбинирования финансовой отчетности компаний в группу. Используя представленные проформы возможных соглашений, можно осуществлять консолидацию и проходить аудиторские проверки готовой консолидированной или комбинированной финансовой отчетности с заявлением о соответствии ее соответствующим стандартам, таким как МСФО или ОПБУ США.

Демонстрация наличия контроля над компаниями с помощью писем-подтверждений собственников компаний

Для включения в консолидированную отчетность (в качестве дочерней компании или компании специального назначения) необходимо продемонстрировать наличие контроля над деятельностью компании со стороны группы.

Демонстрация наличия контроля при помощи использования управляющих компаний

Возможный вариант демонстрации контроля над дочерними компаниями — это наличие у материнской компании соглашения о доверительном управлении долями/акциями этой дочерней компании.

Стоит иметь в виду, что объем полномочий управляющей компании в соответствии с различными договорами доверительного управления может быть разный. Поэтому целесообразно для максимальной демонстрации контроля передавать доверительному управляющему как можно больше функций. При рассмотрении наличия контроля по существу необходимо учесть различные права вето собственников, а также возможность их в любой момент сменить управляющего.

Наличие подтвержденных намерений собственников компаний объединиться в традиционную холдинговую структуру

Для целей составления комбинированной отчетности необходимо наличие намерения у собственников компании объединиться в единую традиционную холдинговую структуру.

Соглашение подписывается менеджментом материнской компании, а также участниками и менеджментом реструктурируемой (приобретаемой, присоединяемой) компании.

Прочие свидетельства наличия контроля над компаниями в целях консолидации

В процессе аудита консолидированной/комбинированной финансовой отчетности используются также любые другие аудиторские доказательства, доступные аудитору, подтверждающие наличие контроля, намерения объединиться и экономическую сущность функционирования в качестве единой группы компаний, представленных в консолидированной/комбинированной отчетности.

Опционы на акции

Так, например, если у материнской компании есть опционы на право приобретения акций дочерних компаний в течение определенного срока по заранее обговоренной цене, то потенциальная возможность использования таких прав говорит о наличии потенциального контроля над такими дочерними компаниями. При анализе целесообразно установить, смогут ли в случае необходимости текущие собственники компаний юридически противостоять исполнению опционов по покупке их компаний.

Предварительные договоры купли-продажи

При наличии предварительных договоров купли-продажи компании текущими собственниками в пользу материнской компании необходимо рассмотреть, смогут ли текущие собственники каким-либо образом отказаться от предварительного договора купли-продажи их предприятий и не заключить планируемый основной договор. Если такие отказы чрезвычайно затруднены, то контроль присутствует с момента заключения предварительного договора купли-продажи.

Участие представителей материнской компании в совете директоров дочерней

Традиционный пример наличия фактического контроля — это возможность представителей материнской компании голосовать в интересах материнской компании на заседаниях совета директоров и оказывать другое влияние на операционную и/или стратегическую политику рассматриваемой на предмет наличия контроля компании в интересах материнской компании. Если фактически такое влияние сильно проявляется или может проявляться, контроль над такой компанией существует и она подлежит консолидации в качестве дочерней.

Проблемы составления консолидированной финансовой отчетности в России

28 июля 2010 г. в Российской Федерации был принят Федеральный закон 208-ФЗ «О консолидированной финансовой отчетности». Это был первый практический шаг по введению в официальный бухгалтерский учет стандартов англо-американской системы, разрабатываемых и принимаемых негосударственным некоммерческим органом, находящимся в Великобритании и юридически зарегистрированным в штате Делавер (США).

Но удовлетворены ли все потребности в составлении консолидированной финансовой отчетности в российской практике? На наш взгляд, нет. Дело в том, что средний бизнес не получил соответствующего инструмента составления консолидированной финансовой отечности, а его потребности в получении мощного управленческого инструмента группой компаний, а также потребности в привлечении финансирования не являются менее значимыми, чем у крупных предприятий и групп компаний.

Рассмотрим типичную для среднего российского бизнеса ситуацию. Существует формально разрозненная совокупность компаний — юридических лиц, возможно, даже юридически не связанных между собой, которые обычно контролируются одним физическим и/или юридическим лицом или группой физических и/или юридических лиц. Согласно 208-ФЗ такие компании, в международной практике именуемые не иначе как «компании под общим контролем», не смогут подготовить консолидированную финансовую отчетность в соответствии с МСФО, так как не соответствуют определению группы компаний. Если нет возможности подготовить консолидированную финансовую отчетность по общепринятым стандартам, то нет и возможности получить аудиторское заключение на такую отчетность. Остается добровольно подготавливать и аудировать комбинированную отчетность, что формально является неким отступлением от стандартов и закона.

В описанной ситуации представляется целесообразным предоставить законодательный инструмент средним группам компаний, который позволил бы им успешно развиваться. Соответственно, целесообразно зафиксировать официально, путем включения в законодательство, возможность группам компаний составлять комбинированную сводную финансовую отчетность.

Если обратиться к опыту других стран, то можно увидеть, что в принципе юридическая форма совокупности компаний, являющихся в соответствии с экономической сущностью бизнесом, не так уж и важна. Дело в том, что, например, в практике учета США возможно создание комбинированной финансовой отчетности нескольких предприятий, юридически не связанных между собой, чтобы, например, спрогнозировать, как выглядела бы отчетность их группы в случае проведения предполагаемой сделки по слиянию/поглощению этих бизнесов. Более того, такая отчетность может быть даже проаудирована. То есть ей можно придать официальный статус, который будет положительно воспринят собственниками, заимодавцами, потенциальными и текущими инвесторами и другими пользователями финансовой отчетности.

Подавляющее большинство групп российских компаний — от самых крупных до небольших — появилось в свое время без образования юридически оформленных холдингов, которые охватывали бы весь периметр подконтрольных компаний. Во многих таких группах между компаниями умышленно устранены любые связи. Причинами этого обычно являются необходимость защиты активов от недружественных действий конкурентов и государственных органов, налоговая оптимизация, нежелание нести дополнительные затраты на выполнение требований законодательства по регулированию сделок с заинтересованностью, на решение проблем с антимонопольными или налоговыми органами и т. п. По мере своего развития многие такие стихийные неоформленные группы сталкиваются с необходимостью привлечения внешнего финансирования. Также у собственников таких групп может появиться потребность совершать сделки с ними: продать бизнес, заложить его для обеспечения иных инвестиционных проектов и др. В этих ситуациях бывает очень полезной консолидированная международная отчетность, которая отражает реальное финансовое положение, финансовые результаты группы, представляя группу как единое предприятие. Для того чтобы по возможности снизить риски инвесторов и, таким образом, минимизировать стоимость привлекаемого капитала, эти группы компаний проводят реструктуризацию, формируя прозрачную юридическую структуру. Открывающиеся инвестиционные возможности нередко настолько существенны, что компании идут на реструктуризацию, несмотря на почти неминуемое снижение рентабельности на какое-то время (в результате повышения налоговой нагрузки, появления новых рисков и др.). Но такая реструктуризация обычно занимает довольно длительное время: от пяти месяцев до полутора лет, а иногда не может быть завершена даже в эти сроки.

На практике международная отчетность юридически не оформленных групп компаний, которые контролируются одним инвестором (или группой лиц), называется комбинированной отчетностью (в отличие от консолидированной). Она во многих отношениях строится на той же основе, что и консолидированная, но имеет и несколько существенных различий.

Такая же отчетность составляется не только еще не оформленными группами, но и в случаях, когда бывает необходимо привлечение финансирования не одним, а группой лиц без желания/возможности юридического связывания своих бизнесов между собой. Классическим примером составления комбинированной отчетности по МСФО в России является комбинированная финансовая отчетность по консорциуму «Альфа- Групп», одной из крупнейших ФПГ, которая объединяет множество бизнесов в разных отраслях («ТНК-ВР», Альфа-банк, «СТС-Медиа», А1, Х5 Retail Group и др.), принадлежащих в конечном итоге трем физическим лицам. На сайте группы доступна полная комбинированная отчетность за 2007 г. по МСФО с аудиторским заключением компании PricewaterhouseCoopers. То же относится к комбинированной и консолидированной отчетности по МСФО ОАО «ФСК ЕЭС» (правопреемнику ОАО РАО «ЕЭС России»), а также к отчетностям ОГК вплоть до момента реструктуризации.

Другим примером составления комбинированной отчетности по US GAAP в России является отчетность группы «Черкизово». В 2006 г. эта группа привлекла на IPO на Лондонской бирже (LSE) около 250 млн долл. США. При этом реструктуризация группы была завершена лишь в 2005 г.: финансовое положение и финансовые результаты за 2004 и 2003 гг. в отчетности по US GAAP были представлены на основе комбинированной отчетности по разобщенным предприятиям, зарегистрированным на различных лиц, прямо или косвенно контролируемых определенной группой. В эту «контролирующую группу» были включены помимо основного акционера также ближайшие члены его семьи в пределах двух поколений, а также лица, с которыми были подписаны соответствующие соглашения. Аудит отчетности был проведен компанией Deloitte.

Кроме указанных есть и другие примеры — составление и аудит комбинированной финансовой отчетности как по US GAAP, так и по МСФО в настоящее время уже не вызывает того скептицизма, как раньше. При этом следует обратить внимание на то, что аудиторские заключения компаний «Большой четверки» по вышеуказанным примерам комбинированной отчетности не содержат не только оговорок о принципе консолидации, но и части, привлекающей внимание к тому, что отчетность является не консолидированной, а комбинированной. То есть такая отчетность составлена не на базе МСФО (US GAAP), а в полном соответствии с МСФО (US GAAP).

Таким образом, отсутствие прозрачной юридической структуры не является непреодолимым препятствием для составления отчетности по МСФО. Хотя, бесспорно, обычно это повышает риски в глазах инвесторов, особенно иностранных.

Требования МСФО в части составления комбинированной отчетности

Рассмотрим, каковы требования МСФО и стандартов финансовой отчетности наиболее развитых стран относительно составления сводной отчетности по неоформленным группам и по учету операций объединения бизнеса между ними.

Согласно МСФО (IFRS) 3.2c установленные МСФО (IFRS) 3 правила учета объединений бизнеса не распространяются на объединение предприятий или бизнесов, находящихся под общим контролем.

В п. B1—B4 МСФО (IFRS) 3 представлены соответствующие комментарии по применению этого пункта. В частности уточнено, что объединение предприятий или бизнесов, находящихся под общим контролем, предполагается в случаях, когда объединяемые предприятия (бизнесы) в конечном итоге контролируются одним лицом или лицами одновременно до и после этого объединения и такой контроль не является временным.

Однако как именно учитывать объединение предприятий или бизнесов, находящихся под общим контролем (если МСФО (IFRS) 3 не применяется), МСФО не указывают.

Для малого и среднего бизнеса Советом по Международным стандартам финансовой отчетности в 2009 г. был создан «МСФО для малого и среднего бизнеса» («МСФО для МСБ», IFRS for SMEs). Этот стандарт может применяться как альтернатива полному комплекту МСФО малыми и средними предприятиями, кроме общественно значимых, т. е. банков, страховых компаний, пенсионных фондов, инвестиционных фондов, эмитентов долевых и долговых ценных бумаг и т. п.

В этом стандарте в МСФО впервые введен термин «комбинированная финансовая отчетность». В п. 9.28 указывается, что комбинированная финансовая отчетность — это сводная отчетность по двум и более компаниям, контролируемым одним инвестором. Стандарт не требует составления комбинированной отчетности, но описывает основные правила:

- исключение внутригрупповых операций и остатков;
- исключение нереализованной прибыли или убытка в активах;
- одинаковая учетная политика объединяемых предприятий;
- одинаковая отчетная дата объединяемых предприятий, если это возможно;
- требуются раскрытия: факта и причины составления комбинированной отчетности, основы определения периметра объединения предприятий и т. п.

При этом «МСФО для МСБ» не дает ответа на такие вопросы, как методика отражения операций под общим контролем, методика формирования капитала комбинированной группы и др.

Как и во многих других случаях, стандарты учета США содержат значительно больше информации, чем МСФО. Принципиальные предпосылки составления комбинированной отчетности по US GAAP заключаются в следующем (FASB Кодификации бухгалтерских стандартов ASC 810-10-55-1B, ранее ARB 51.22):

- компании находятся под общим контролем или под общим управлением (последнее обычно относится к некоммерческим предприятиям, фондам и т. п. — они составляют комбинированную отчетность достаточно часто);
- контролирующее лицо по каким-либо причинам не входит в отчитывающуюся группу;
- комбинированная финансовая отчетность для пользователей более полезна, чем индивидуальная.

Обратите внимание! Комбинированная финансовая отчетность составляется тогда, когда нельзя составить консолидированную.

Например, FIN 46(R) устанавливает, что компании должны в своей отчетности объединять компании с переменной долей участия (компании с переменной долей владения, variable interest entity, VIE), где оно является конечным бенефициаром даже при отсутствии большинства голосующих акций.

Отметим, что, например, в МСФО, компании с переменной долей участия именуются компаниями специального назначения или структурированными компаниями. Американский институт профессиональных бухгалтеров (AICPA) в документе «Техническая и практическая помощь» (TPA) 1400.29 Consolidated versus Combined Financial Statements under FASB Interpretation No. 46(R), Consolidation of Variable Interest Entities разъясняет, что объединение компаний с переменной долей участия осуществляется через консолидированную отчетность, а не посредством составления комбинированной отчетности — у группы имеется контроль.

US GAAP также устанавливает полезные правила по учету активов и обязательств, меняющих своих владельцев в результате объединений предприятий или бизнесов, находящихся под общим контролем (FASB ASC 805-50-30-5, ранее SFAS 141(R) appendix D). Получающая компания в этих случаях признает в качестве стоимости активов и обязательств стоимость, принятую в учете у передающей стороны. Но если стоимость этих активов (обязательств) у контролирующей компании (компании, под общим контролем которой находятся передающая и получающая сторона) отличается, то используется последняя. Данный метод получил наименование predecessor accounting method, или «метод предшественника».

Так, например, при реструктуризации РАО «ЕЭС России» метод предшественника использовался тогда, когда из этой организации выделялись компании и в соответствии с, как ни странно, МСФО у принимающей стороны активы и обязательства учитывались по той стоимости, по которой ранее они учитывались в консолидированной финансовой отчетности группы РАО «ЕЭС России» по МСФО.

Если же учетная политика получающей стороны отличается от учетной политики, по которой эти активы/обязательства учитывались у передающей стороны, то показатели пересчитываются по новой учетной политике, причем изменения отражаются в отчетности ретроспективно — так, как если бы эта учетная политика применялась всегда (FASB ASC 805- 50-30-6). Эти же правила действуют в отношении передачи активов между предприятиями под общим контролем по любым другим основаниям.

Ценные указания содержатся также в FASB ASC 805-50-45: финансовые результаты в комбинированной отчетности в периоде, когда произошло объединение, должны включать результаты как до объединения, так и после (с исключением внутригрупповых оборотов). Сравнительные показатели также корректируются — но только в отношении тех периодов, в которых компании находились под общим контролем.

Отметим, что такой метод также использовался в России при формировании консолидированной финансовой отчетности по МСФО дочерних компаний РАО «ЕЭС России» (например, при составлении консолидированной финансовой отчетности ОАО «ТГК-8»): при реструктуризации новая целевая структура группы включала сравнительную информацию таким образом, как будто такая реструктуризация произошла на начало самого раннего периода сравнительной информации, представленной в финансовой отчетности.

В бухгалтерском законодательстве большинства стран Европы, в том числе Великобритании, Германии, Ирландии, комбинированная финансовая отчетность не предусмотрена.

В Сингапуре национальные стандарты главным образом основаны на МСФО, поэтому операции под общим контролем исключены из FRS 103 Business Combinations (аналог IFRS 3). На практике комбинированная отчетность составляется так, как если бы компании были частью группы с момента появления общего контроля.

Итальянское бухгалтерское законодательство содержит понятие «комбинированная финансовая отчетность» (в терминологии ITA GAAP — «агрегированный баланс»). Согласно п. 17 OIC такая отчетность должна представляться в дополнение к обычной отчетности «сестринских компаний» в следующих случаях:

- если масштаб и характер операций между «сестринскими компаниями» настолько важны, что комбинированная финансовая отчетность более полезна, чем индивидуальная;
- компании находятся под общим контролем;
- компании управляются одним и тем же менеджментом;
- компании рассматриваются для проведения сделки (залога, продажи и т. п.).

Вместе с тем на практике комбинированная отчетность по итальянским стандартам ITA GAAP очень редка.

Анализ показывает, что правила составления комбинированной отчетности во всем мире диктуются GAAP США. В отсутствие конкретных требований МСФО эти стандарты и разработки центральных методологических отделов аудиторских фирм «Большой четверки», по сути, сохраняют определенную последовательность и единообразие составления комбинированной отчетности. Поэтому в разных странах различные компании составляют комбинированную финансовую отчетность практически по единым принципам, хотя законодательных требований к этому нет.

Рассмотрим основные сложившиеся подходы к решению вопросов составления комбинированной отчетности, а также непосредственно связанной с ней темы учета объединений бизнеса под общим контролем.

Как составить комбинированную отчетность?

Определение периметра консолидации группы при составлении консолидированной отчетности осуществляется путем анализа того, какие компании юридически или по существу контролируются материнской компанией и ее дочерними компаниями. В свою очередь, при составлении комбинированной отчетности определение периметра консолидации группы осуществляется в зависимости от целей составления этой отчетности.

Поэтому периметр консолидации определяется составителями отчетности самостоятельно. Но свобода выбора ограничена разумной целесообразностью. Отчетность должна представлять собой картину финансового положения и финансовых результатов определенного бизнеса, поэтому в нее следует включить все компании, которые задействованы в бизнес-процессах именно отчитывающегося бизнеса.

Это не требование МСФО или каких-либо иных стандартов, а требование здравого смысла. Это отвечает задачам, ради которых составляется отчетность, а также предполагаемым интересам предполагаемых инвесторов и иных пользователей отчетности. Естественно, что при составлении комбинированной отчетности целесообразно исполнять все требования традиционных стандартов — например, МСФО. Так, требование выявить и включить в периметр консолидации все бизнесы, которые контролируются какой-либо из компаний группы, уже включенной в отчетность, вне зависимости от того, имеется ли доля в уставном капитале, сохраняется. Если в рамках периметра консолидации появится хотя бы одна подгруппа с материнской и дочерней компанией, то отчетность, например в Российской Федерации, уже принято называть на практике «комбинированной и консолидированной».

Если в рамках группы, т. е. между компаниями группы, существует контроль, то комбинированная отчетность не применима (к таким группам практика составления комбинированной отчетности, за исключением операций объединения бизнеса с компаниями под общим контролем, не применяется).

Например, обязательно консолидируются компании специального назначения или структурированные компании (термины МСФО, в том числе ПКИ (SIC) 12, МСФО (IFRS) 3, МСФО (IFRS) 10 и МСФО (IFRS) 12), компании с переменной долей участия (термин US GAAP, а именно стандарта FIN 46(R)), а также компании, контроль над которыми имеется не на основе доли в капитале, а в соответствии с каким-либо другим договором.

При появлении таких ситуаций важно убедиться в том, что точка контроля (откуда осуществляется контроль) находится именно в пределах группы, а не вне ее, т. е. контролирующая материнская компания находится в периметре консолидации группы.

Например, если компания «А» контролирует компанию «В», т. е. может определять ее финансовую и операционную политику с целью извлечения выгод от ее деятельности самостоятельно, решением руководства компании «А», без обязательного подкрепления своих требований авторитетом лица, под общим контролем которого находятся и компания «А», и компания «B», то составляется консолидированная финансовая отчетность. В противном случае компании «А» и «В» не составляют консолидируемую группу, а находятся под общим контролем и могут быть объединены только в рамках комбинированной отчетности.

Следует также признать, что консолидированная отчетность при отсутствии корректной юридической структуры может выглядеть довольно «некрасиво». При формальном выполнении стандартов компания может отойти от представления реальной экономической ситуации.

Например, группа может контролировать какую-то компанию, но не владеть ее уставным капиталом. Тогда 100 % чистых активов этой компании формально отражаются в составе доли неконтролирующих акционеров (неконтролирующей доли). В результате получается, что группа контролирует активы и обязательства этой дочерней компании, а ее чистые активы и финансовые результаты не принадлежат группе.

Проблема формирования такого рода консолидированной финансовой отчетности не всегда будет соответствовать реальному положению дел. Несмотря на уже довольно длительную историю стандартов, посвященных консолидации компаний специального назначения (структурированных компаний, компаний переменного участия), ни US GAAP, ни МСФО не содержат четких указаний, как представлять в отчете о финансовом положении (ОФП) и отчете о совокупном доходе (ОСД) долю чистых активов и финансовых результатов, которые относятся к части капитала компании, не принадлежащей прямо или косвенно группе. Практически можно разрешить эту ситуацию следующими способами:

- Первый способ — формальный: доля неконтролирующих акционеров отражается в ОФП и ОСД просто как неконтролируемая доля (пусть и равная 100 %). Наверное, это наиболее распространенный вариант, минимизирующий риски возникновения претензий аудиторов или регуляторов.

- Второй способ встречается реже: доля чистых активов (и финансовых результатов), которые относятся к части капитала компании специального назначения, не принадлежащей прямо или косвенно группе, не выделяется в долю неконтролирующих акционеров, а отражается в составе собственного капитала (и собственных финансовых результатов). При этом необходимо иметь возможность доказать, что экономические выгоды, причитающиеся доле неконтролирующих акционеров, могут быть получены акционерами материнской компании группы или самой группой, что трудно, так как юридически группе эти части компаний специального назначения не принадлежат.

Стоит отметить, что МСФО и US GAAP запрещают пользоваться вторым способом. Однако, например, на некоторых российских предприятиях номинальный владелец компании не только не контролирует ее деятельность, но и не имеет никаких прав на ее остаточное имущество, что говорит о целесообразности неотражения доли неконтролирующих акционеров вообще при консолидации этой компании. Но если номинальный владелец доли неконтролирующих акционеров имеет финансовый интерес в чистых активах компании, например претендует на часть чистых активов при ликвидации, может получать дивиденды и т. п., то, вероятно, долю неконтролирующих акционеров отражать необходимо. Если обязательства группы перед номинальным владельцем доли заранее определены и не зависят от результатов деятельности компании, то может быть признано необходимым отражение обязательств в консолидированной отчетности.

Одним из самых очевидных отличий комбинированной отчетности от консолидированной является методика представления капитала группы. В обычной, консолидированной, отчетности уставный капитал соответствует уставному капиталу материнской компании. При составлении комбинированной отчетности материнской компании не существует. В обычной, консолидированной, отчетности уставные капиталы дочерних предприятий исключаются в корреспонденции с инвестициями в эти капиталы со стороны материнской компании. При составлении комбинированной отчетности (за исключением комбинированной и консолидированной отчетности) ситуация осложняется тем, что доли в уставных капиталах принадлежат лицам вне группы, часто просто физическим лицам. Таким образом, стандартная методика консолидации для неоформленных групп не применима. Практические примеры составления комбинированной финансовой отчетности в России показывают, что показатели капитала всех комбинируемых предприятий складываются между собой и результат представляет собой капитал комбинированной группы.

Например, если в периметр комбинируемой группы входят компания «А» с уставным капиталом 100, компания «В» с уставным капиталом 120 и компания «С» с уставным капиталом 80 и все эти компании не контролируют друг друга, то уставный капитал в комбинированной отчетности составит 300. Если компания «А» контролирует только компанию «В», то в консолидированной и комбинированной отчетности уставный капитал составит 180.

Экономический смысл такого подхода заключается в том, что размер уставного капитала (и аналоги) каждой из компаний соответствует величине первичных инвестиций лица (лиц), которое контролирует эту группу компаний. Если в обычной, консолидируемой, группе инвестор произвел вклад только в материнскую компанию (а та в дальнейшем использовала эти средства для приобретения других компаний), то в комбинируемой группе инвестор оплатил из своих средств каждый из капиталов объединяемых компаний.

Возможен и следующий подход: если отчитывающаяся группа компаний до конца первого же отчетного периода приобретает классическую законченную юридическую структуру (материнская — дочерние компании), то может быть признано целесообразным уставный капитал на все представленные отчетные даты отражать соответствующим уставному капиталу новой материнской компании (т. е. не отражать кумулятивный капитал на предыдущие даты, когда группа еще не сформировала юридически законченную структуру).

Альтернативным образом может быть признано целесообразным отражать в предыдущих периодах полные уставные капиталы (с переводом в нераспределенную прибыль разницы в капиталах, возникшие в отчетном периоде в результате реорганизации).

Например, если в периметр комбинируемой группы входят компания «А» с уставным капиталом 100, компания «В» с уставным капиталом 120 и компания «С» с уставным капиталом 80, уставный капитал в комбинированной отчетности составляет 300. В следующем отчетном периоде компании переходят «на одну акцию» — уставный капитал материнской компании составил 15, и на отчетную дату в ОФП отражается уже эта сумма. Разница по альтернативному методу может переходить в состав нераспределенной прибыли в сумме 285.

Такое раскрытие позволило бы увидеть величину первоначальных инвестиций контролирующего группу лица и единообразно отражать капитал. В противном случае будет различаться отчетность компаний, которые составляют ее сразу после реорганизации впервые, и тех, которые начали составлять ее еще до реорганизации.

В практике составления комбинированной финансовой отчетности российскими предприятиями существует также ряд случаев, когда в комбинированной отчетности реорганизуемых групп, прошедших аудит компаний «Большой четверки», в качестве уставного капитала на каждую отчетную дату отражался уставный капитал будущей материнской компании, созданной специально для оформления холдинга, несмотря на то что она ни на одну отчетную дату еще не владела этими компаниями и, более того, на предыдущие отчетные даты могла еще быть не создана. Такую финансовую отчетность более корректно называть «проформой будущей консолидированной отчетности», а не комбинированной отчетностью.

Операции по реструктуризации или объединению бизнеса под общим контролем, например операции, осуществляемые передачей акций от одной компании под общим контролем другой компании под общим контролем, продажа имущественного комплекса между компаниями под общим контролем, процессы по слиянию и выделению компаний под общим контролем, вызывают неотрегулированные в традиционных стандартах финансовой отчетности вопросы по оценке активов и обязательств до и после таких реструктуризаций и объединений.

Согласно первому способу отражения в консолидированной и комбинированной отчетностях все активы приобретаемого бизнеса переоцениваются по справедливой стоимости (так называемый fresh start accounting, или начало учета с нуля), однако данный способ, например, практически не применяется, поскольку признан несоответствующим концепции учета (в МСФО — Framework) и способствует манипуляциям с отчетностью.

Согласно второму варианту может использоваться метод приобретения из МСФО (IFRS) 3 (метод покупки — purchase method), который предусматривает определение покупателя, переоценку активов и обязательств до справедливой стоимости на момент приобретения, отражение гудвилла как разницы между уплачиваемым вознаграждением, справедливой стоимостью доли неконтролирующих акционеров и чистыми активами приобретаемой компании, оцененными по справедливой стоимости. Сторонники этого метода придерживаются позиции, что исключение объединений бизнеса под общим контролем из регулирования МСФО (IFRS) 3 означает только то, что Совет по Международным стандартам финансовой отчетности планировал посвятить этой теме отдельный стандарт, и не означает запрета на применение аналогичных правил. Более того, указывается, что в МСФО (IAS) 8 предписывается при отсутствии четкого регулирования применять стандарты, которые регулируют учет аналогичных транзакций.

Однако СМСФО не мог не учитывать, что исключение объединений бизнеса под общим контролем из регулирования МСФО (IFRS) 3 приведет к расхождению практики учета операций по объединению бизнеса с третьими лицами от операций по объединению бизнеса под общим контролем. СМСФО счел этот риск меньшим злом, нежели позволить компаниям применять МСФО (IFRS) 3 к операциям под общим контролем, т. е. разрешить fresh start accounting — переоценивать приобретаемые активы и обязательства до справедливой стоимости.

Кроме того, МСФО запрещают признание внутренне созданного гудвилла, поэтому для использования метода приобретения при операциях под общим контролем операция должна иметь экономический смысл с точки зрения продавца и покупателя: у операции должны быть деловая цель и признаки того, что она осуществляется на рыночных условиях, должна проводиться соответствующая работа с вовлеченными третьими лицами (консультантами, миноритариями, антимонопольными органами и т. п.).

Учитывая сложность определения справедливой стоимости непубличных компаний, все эти критерии представляются трудновыполнимыми. Согласно третьему способу для отражения стоимости активов и обязательств при сделках под общим контролем используется метод объединения интересов (pooling of interests method), т. е. используются данные предшественника (predecessor accounting method), а активы и обязательства приобретаемой компании отражаются по той же стоимости, по которой они отражались в ее учете ранее (или в консолидированной отчетности материнской контролирующей до и после сделки компании), а операция объединения бизнеса под общим контролем не приводит к переоценке имеющихся активов и обязательств, а также к признанию внутренне созданного гудвилла.

Таким образом, на основе практических примеров подготовки комбинированной и консолидированной отчетности при сделках под общим контролем в России можно выделить два подхода к выбору данных:

- использование балансовых значений из отчетности приобретаемой компании;
- использование балансовых значений активов и обязательств приобретаемой компании, по которой они отражались в отчетности материнской компании.

Вероятно, второй вариант является более предпочтительным, так как объединение бизнеса в рассматриваемом случае представляет собой просто передачу активов от материнской компании группе. С точки зрения группы ничего не изменилось, кроме номинальных владельцев ее чистых активов. Кроме того, принцип учета по исторической стоимости при таком подходе выполняется в большей мере, поскольку для группы первоначальной стоимостью активов являются не величины в отчетности дочерней компании (по сути, данные предыдущего владельца), а величины в отчетности материнской компании — стоимость, по которой эти активы были приобретены группой. Кроме того, отражать активы и обязательства по стоимости материнской компании более правильно и по формальным признакам.

Согласно US GAAP, FASB ASC 805-50-30-5, в качестве данных учета следует применять именно стоимость из отчетности общей материнской компании. Если отчетность материнской компании ранее не составлялась, например если группу контролирует физическое лицо или группа физических лиц, то, вероятно, целесообразно было бы пересмотреть отчетность приобретаемой компании для целей консолидации: как выглядели бы ее показатели, если бы комбинированная отчетность составлялась конечным бенефициаром (бенефициарами). Например, такие требования содержатся в US GAAP, а именно в ASC 810-10-30-1.

В результате объединения бизнесов под общим контролем чистые активы приобретенной компании практически неминуемо будут отличаться от величины затрат на их приобретение (например, суммы, оплаченной группой материнской компании за получение акций приобретенной компании). Разницу как результат операции с акционером нецелесообразно признавать в качестве гудвилла или списывать в ОСД — целесообразнее отразить ее в составе капитала, например в качестве «выбытия активов в пользу собственников», увеличения нераспределенной прибыли или создания добавочного капитала.

В том случае если группа при создании консолидированной или комбинированной финансовой отчетности для отражения операций под общим контролем применяет метод учета с использованием данных предшественника (pooling of interests method, predecessor accounting method), то в отличие от метода приобретения (purchase method) сравнительные показатели в отчетности принято пересматривать ретроспективно.

Например, данный порядок, установленный в US GAAP (FASB ASC 805-50-45), в практике подготовки финансовой отчетности в России широко применяется и в отчетности по МСФО. Ретроспективный пересмотр сравнительных показателей в этом случае означает, что группа показывает приобретение новой компании (под общим контролем) таким образом, как будто эта компания всегда была частью группы. Финансовые результаты в периоде, когда произошло объединение, также включают результаты как до объединения, так и после, с исключением внутригрупповых оборотов во всех периодах. Сравнительные показатели корректируются только в отношении тех периодов, в которых компании находились под общим контролем.

В настоящее время разработчики стандартов подготавливают проекты по отражению операций под общим контролем и по формированию консолидированной отчетности группы компаний, представляющих собой бизнес. Так, Совет по Международным стандартам финансовой отчетности разрабатывает проект, касающийся операций под общим контролем, «Отчитывающаяся компания» (Reporting Entity) — по пересмотру Концепции МСФО (так называемой конституции стандартов МСФО), в котором упоминается и описывается понятие «комбинированная финансовая отчетность».

При этом в России целесообразность составления комбинированной международной финансовой отчетности по десяткам тысяч российских неоформленных групп очевидна: составлять консолидированную отчетность у них не будет возможности до окончания реструктуризации (если она вообще планируется), а получить экономические выгоды от наличия международной отчетности такие группы могли бы уже сегодня.

Выводы

Коль скоро большинство стандартов финансового учета в мире стремятся отражать экономическую сущность операций, а не только их юридическую форму, то подготовка консолидированной, комбинированной и прочей отчетности бизнеса поверх юридических границ отдельных юридически оформленных компаний стала реальностью, и такая тенденция будет развиваться. Юридическая форма многое значит для заимодавцев, налоговых органов, акционеров, но еще большее значение для всех пользователей должна иметь именно экономика бизнеса группы компаний, пусть даже такая группа до конца юридически и не оформлена.

Бухгалтерское сообщество и далее будет предлагать форматы и способы отражения экономической сути отношений в группе компаний, и ни законодательство, ни национальные стандарты отчетности не смогут этому противостоять.

История развития мировой экономики показывает, что устойчивое развитие производства в долгосрочном периоде зависит от инновационного характера предпринимательства.
Каждый новый подход к разработке, производству или сбыту товара дает инноватору или его компании конкурентное преимущество. Это обеспечивает временную монополию в определенном сегменте рынка, хотя в последствии конкуренты найдут способ выхода на этот выгодный рынок. Некоторые инновационные компании выпускают новую продукцию, ориентируясь на сформировавшийся спрос, другие, используя технологические новшества, создают новые рынки. Поэтому инновационные процессы в бизнесе должны быть непрерывными.

Для реализации устойчивого развития производственных предприятий, необходимо на основе инновационного менеджмента создать менеджмент инноваций, обеспечивающий непрерывность инновационных процессов, направленных на поддержание конкурентных преимуществ продукции на внешнем рынке. В результате инновационного процесса должно быть приращение дохода, обеспечивающего окупаемость инвестиций, вложенных в инновационный процесс, и создан нематериальный актив, реализующий конкурентные преимущества.

Источником финансирования инновационных процессов являются средства акционеров предприятий (частный капитал). Поэтому результатом освоения инноваций должны быть увеличение дохода предприятия (суммы чистой прибыли и амортизационных отчислений) и, следовательно, рост рыночной стоимости (капитализации) бизнеса. Если эти параметры в инновационном процессе остались неизменными, то никакого инновационного процесса не было [1].

На основе формирования инновационной системы обеспечивается динамичное развитие национальной экономики, так как она способствует оптимальной интеграции и эффективному применению научно-технического, промышленного и интеллектуального потенциала и природного богатства страны.

Сегодня, в условиях вхождения нашей страны в мировую экономику, вопрос об инновационности и конкурентных преимуществах российской экономики встает в плоскости критериев мирового рынка и процесса глобализации. Важнейшим направлением в современном развитии мировой экономики является формирование международных инновационных сетей, совместное научно-техническое творчество разных стран и их корпораций в интересах не только национального бизнеса, но и экономического и научно-технического развития всего мира.

Рассмотрим формирование непрерывного инновационного процесса на примере одного из крупнейших предприятий металлургической отрасли России – Череповецкого металлургического комбината ОАО «Северсталь».

ОАО «Северсталь» - крупное предприятие, являясь экономической системой, представляет собой комплекс технологических систем. Каждая из технологических систем выполняет две функции: является переделом для последующих технологических систем и реализует этот передел как готовую продукцию.

Данная компания имеет дивизиональную систему организации производственного менеджмента экономической системы, которая является основой инновационного предприятия.

Необходимо отметить, что предприятие является экономической системой, в которой на основе экономических законов реализуется основная предпринимательская задача – получение дохода, обеспечивающего поддержание акционерного капитала и инновационное развитие на основе простого и расширенного воспроизводства технологических систем.

Одно из основных направлений развития компании – освоение производства сталей высоких классов прочности для строительства магистральных нефте- газопроводов, что несомненно является перспективным с точки зрения увеличения дохода предприятия за счет увеличения чистой прибыли и амортизационных отчислений на нематериальные активы для расширенного воспроизводства.

Также в компании постоянно ведется работа над снижением операционных материальных затрат на производство продукции с помощью разработки новых технологий.

Рассмотрим одну из технологических инноваций, которая была разработана автором статьи в рамках диссертационной работы, а опробована и применена в рамках производства ОАО «Северсталь». Данной технологической инновацией является способ снижения материальных операционных затрат на производство стали Х70 путем изменения технологии легирования в кислородно-конвертерном производстве и процессов термической обработки в линии непрерывного широкополосного стана «2000».

Химический состав и технология производства марки стали Х70 по результатам проведенной НИР и экспериментальных прокаток (таблицы 1, 2).

Таблица 1 – Химический состав марки стали Х70.

	C	Si	Mn	S	P	Cr	Ni	Cu	Al	N	V	Ti	Nb	Mo	Ca
Min	0,07	0,15	1,05				0,09	0,08	0,02		0,035	0,015	0,02	0,05
Max	0,10	0,35	1,20	0,004	0,012	0,10	0,19	0,18	0,05	0,008	0,050	0,030	0,04	0,1	0,005

Таблица 2 – Технологические параметры производства марки стали Х70.

Температура за клетью № 5, °С.	Температура перед клетью № 6, °С.	Температура конца прокатки, °С.	Температура смотки, °С.
1020-1060	Не более 950	820-850	520-560

Режим нагрева слябов под прокатку – максимальная температура нагрева 1100°С, минимальное время нахождения металла в печах 3 часа 30 минут.

Таблица 3 – Удельные операционные затраты на производство марки стали Х70.

	Кол-во, т/т	Сумма, руб.
КП низколегированная УДЧ, УПК, УВС
Чугун	64,23*10-2	6 308
Ферросплавы	2,37*10-2	4 071
Марганец металлический	8,24*10-3	763
Силикомарганец	4,57*10-3	225
Ферросилиций 65 %	1,6*10-3	67
Ферротитан	4*10-4	77
Феррованадий	9*10-4	326
Феррониобий	5*10-4	480
Никель	1,1*10-3	665
Ферромолибден	0,0012	926
Медь	1,08*10-3	261
Алюминий в чушках	1,9*10-3	102
Алюминиевая сечка
Алюминиевая катанка	5*10-4	38
Алюминиевая пирамидка	9*10-4	55
Проволока SiCa	1*10-3	87
Лом	17,71*10-2	1 763
Металлошихта	10,101*10-1	14 142
Отходы	-1,53*10-1	-218
Годное		11 924
Добавочные материалы		465
Расходы по переделу		1 283
Производственная себестоимость по перем.		13 672
Зачистка	Зачистные станки
Задано:слябы	10,234*10-1	14 085
Отходы	-2,34*10-2	-5
Годное		14 080
Расходы по переделу		73
Производственная себестоимость по перем.		14 153
ЛПЦ-2: стан 2000
Задано: слябы	10,192*10-1	14 501
Отходы	-1,92*10-2	-101
Годное	1,0000	14 400
Расходы по переделу		659
Производственная себестоимость по перем.		15 059
ЛПЦ-2: л/о
Задано:	10,277*10-1	15 587
Отходы	-2,77*10-2	-247
Годное		15 340
Расходы по переделу		86
Производственная себестоимость по перем.		15 426
Производственная себестоимость		16 884

Из анализа структуры операционных затрат на производство видно, что основную долю (22,05 %) составляют материальные операционные затраты на основные легирующие элементы (таблица 3). При этом основную часть операционных материальных затрат составляют затраты на легирование стали молибденом (5,48 %), так как молибден является самым дорогостоящим элементом.

Таким образом, после определения основных операционных материальных затрат была инициирована работа по снижению содержания доли молибдена в составе стали Х70 при условии соблюдения потребительских свойств.

Дополнительные исследования микроструктуры готового проката и изучение теоретических аспектов, связанных с обеспечением потребительских свойств (механических свойств) позволили сделать вывод о том, что изменение режима нагрева и доли содержания легирующих элементов позволит сохранить устойчивые потребительские свойства при снижении операционных материальных затрат.

Изменение режима нагрева было связано с увеличением времени (минимальное время в печи 4 часа) и снижением температуры нагрева (максимальная температура 1050°С), что позволяет получить более мелкое зерно аустенита перед деформацией, способствующему измельчению ферритного зерна в готовом прокате. Кроме этого данный режим нагрева обеспечивает растворение микролегирующих элементов в аустените при нагреве и выделении соответствующих карбонитридов при охлаждении в процессе прокатки [2, 3].

Изменение режима нагрева не привело к увеличению операционных материальных затрат, так как при увеличении времени нагрева была снижена максимальная температура в зонах печи. В результате расход газа практически не изменился.

Также изменению подвергся химический состав в части увеличения доли ванадия и титана, что позволило исключить долю молибдена.

Для объяснения изменения долей содержания основных легирующих элементов необходимо описать некоторые металлофизические основы их влияния на потребительские свойства:

· Для повышения устойчивости аустенита и снижения температуры бейнитного превращения, наиболее эффективно легирование молибденом, хромом, марганцем и никелем.

· Микролегирование стали титаном ведет к проявлению трех основных механизмов его влияния: образование дисперсных частиц TiN (торможение роста зерна аустенита при нагреве и сварке), присутствие титана в аустените в твердом растворе или в виде инициированных деформацией частиц TiC (замедляется рекристаллизация), выделение TiC в феррите (дисперсионное твердение стали). В целом же легирование титаном менее эффективно, чем ниобием.

· При микролегировании стали ванадием, наблюдается монотонное повышение прочностных свойств и снижение сопротивления вязкому и хрупкому разрушению и относительного удлинения. Увеличение содержания ванадия от 0 до 0,11 % приводит к повышению предела текучести на 125 Н/мм², временного сопротивления – на 110 Н/мм².

В результате приведенных выше исследований был предложено следующее содержание легирующих элементов в марке Х70 (таблица 4).

Таблица 4 – Экспериментальный химический состав марки Х70.

	C	Si	Mn	S	P	Cr	Ni	Cu	Al	N	V	Ti	Nb	Mo	Ca
Min	0,07	0,2	1,05				0,07	0,08	0,02		0,04	0,01	0,02	-
Max	0,10	0,4	1,20	0,004	0,012	0,06	0,17	0,18	0,05	0,009	0,07	0,04	0,04	0,04	0,006

Было проведено экспериментальное производства по предложенному химическому составу и получены требуемые потребительские свойства готового продукта (таблица 5).

Таблица 5 – Сравнение потребительских свойства марки Х70 с требованиями рынка.

Наименование	Нормы мех.свойств		Фактические мех. свойства
	Мин.	Макс.	Ср.
Предел прочности (σв), Н/мм2	570	760	604
Предел текучести (σт), Н/мм2	485	635	530
Относительное удлинение, %	Не менее 22		35
σт/ σв	Не более 0,90		0,85
Ударная вязкость, KCV -10 С, Дж/см2	Не менее 125 Индивидуальное 100		308
Доля вязкой составляющей, KCV -10 С, Дж/см2	Не менее 75		100
ИПГ -10 С, Дж/см2	Не менее 85		100
Твердость HV10	Не более 250		202
Изгиб в холодном состоянии	На угол не менее 180		Уд.

В результате проведенного исследования и эксперимента материальные операционные затраты на производство марки Х70 были снижены на 5,9 % в основном, за счет снижения содержания доли молибдена.

Таблица 6 – Удельные операционные затраты на производство марки Х70 после эксперимента.

	Кол-во, т/т	Сумма, руб.
КП УДЧ, УПК, УВС, по выплавке-10Г2ФБЮ вакуумир.
Чугун	64,23*10-2	6 308
Ферросплавы	2,27*10-2	3 207
Марганец металлический	5,5*10-3	514
Силикомарганец	8,4*10-3	417
Ферросилиций 65 %	1,3*10-3	54
Ферротитан	4,0*10-4	86
Феррованадий	1,2*10-3	471
Феррониобий	4,4*10-4	396
Никель	1,1*10-3	665
Медь	1,2*10-3	286
Алюминий в чушках	1,9*10-3	101
Алюминиевая сечка	9,0*10-4	65
Алюминиевая катанка	5,0*10-4	38
Алюминиевая пирамидка
Проволока SiCa	1,3*10-3	114
Лом	17,71*10-2	1 763
Металлошихта	10,023*10-1	13 278
Отходы	-15,33*10-2	-219
Годное	1,0000	11 059
Добавочные материалы		465
Расходы по переделу		1 283
Производственная себестоимость по перем.		12 807
Зачистка	Зачистные станки
Задано:слябы	10,234*10-1	13 200
Отходы	-2,34*10-2	-5
Годное	1,0000	13 195
Расходы по переделу		73
Производственная себестоимость по перем.		13 268
ЛПЦ-2: стан 2000
Задано: слябы	10,192*10-1	13 599
Отходы	-1,92*10-2	-101
Годное	1,0000	13 498
Расходы по переделу		659
Производственная себестоимость по перем.		14 157
ЛПЦ-2: л/о
Задано:	10,277*10-1	14 660
Отходы	-2,77*10-2	-247
Годное	1,0000	14 413
Расходы по переделу		86
Производственная себестоимость по перем.		14 499
Производственная себестоимость		15 888

Таким образом, ранее разработанная и успешно внедренная технологическая инновация была использована в качестве основы для формирования нового подхода к производству продукции, что обеспечило непрерывность инновационного процесса.

Стоит отметить, что инновационное развитие предприятия предполагает появление нематериальных активов в составе основных фондов, следовательно, амортизационный фонд образуется амортизационными отчислениями от материальных и нематериальных активов. Следовательно, произвести продукцию, имеющую конкурентные преимущества, можно только при использовании принципиально отличной от конкурентов новой технологии. Причем данная технология должна быть защищена как интеллектуальная собственность производителя.

По определению, в инновационном предприятии в результате инновационного процесса должен быть создан и поставлен на баланс нематериальный актив (инновационный ресурс). Для обеспечения непрерывности инновационного процесса инновационный ресурс должен быть защищен патентом. Таким образом, необходимо произвести оценку патента и рассчитать амортизацию нематериального актива.

После оформления патента на технологию производства марки стали Х70, автором статьи было предложено произвести его оценку методом дисконтированных доходов для того чтобы отразить планируемую операционную прибыль предприятия и рассчитать амортизацию нематериального актива нелинейным способом.

Операционная прибыль оценивалась исходя из спрэда, то есть замены стандартного сортамента на сортамент, имеющий добавленную стоимость.

Планируется производство марки стали Х70 - 200 тыс.тонн/год, что исходя из ценовой конъюнктуры рынков сбыта в 2012 года позволит увеличить операционную прибыль предприятия на 252,4 млн.руб/год.

Дисконтированный денежный доход рассчитывается по формуле:

PV = FV/ (1+i)ⁿ

где: FV – текущая стоимость, PV – будущая стоимость, i – ставка дисконтирования, n – срок (число периодов).

PV = 1,262*10⁹/(1+0,1)⁵ = 783 602 710 руб.

Необходимо обратить внимание, что ставка дисконтирования выбрана равной внутренней норме доходности предприятия (10 %), так как она выше ставки рефинансирования Центрального Банка России (8,25 %), что позволяет учесть не только инфляционную составляющую, но и возможные риски, связанные с колебаниями спроса в отрасли. Срок дисконтирования принят равным 5 годам исходя из срока полезного использования товара на рынке, максимально возможного срока амортизации и требуемой для расширенного воспроизводства самоокупаемости технологической системы.

Расчет начисления амортизации проводился нелинейным методом, что позволяет быстрее списывать амортизируемый объект, то есть в первую половину срока амортизации увеличивает амортизационный фонд, необходимый для дальнейшего инновационного развития предприятия [4].

Месячная норма амортизации рассчитывается по формуле:

К = (2 : n) х 100%,

где К – норма амортизации в процентах; n – срок полезного использования основного средства в месяцах.

Оставшиеся 20 % от амортизируемой суммы начисляются равными долями за оставшийся период амортизации.

Таблица 7 – Расчет амортизации нематериального актива в виде патента на технологию.

Месяц	Сумма для амортизации, руб.	Величина амортизации, руб.	Остаток суммы для амортизации, руб.	Сумма амортизации за период, руб.
1	783 602 710,00	26 093 970,24	757 508 739,76	26 093 970,24
2	757 508 739,76	25 225 041,03	732 283 698,72	51 319 011,28
3	732 283 698,72	24 385 047,17	707 898 651,56	75 704 058,44
4	707 898 651,56	23 573 025,10	684 325 626,46	99 277 083,54
5	684 325 626,46	22 788 043,36	661 537 583,10	122 065 126,90
6	661 537 583,10	22 029 201,52	639 508 381,58	144 094 328,42
7	639 508 381,58	21 295 629,11	618 212 752,47	165 389 957,53
8	618 212 752,47	20 586 484,66	597 626 267,82	185 976 442,18
9	597 626 267,82	19 900 954,72	577 725 313,10	205 877 396,90
10	577 725 313,10	19 238 252,93	558 487 060,17	225 115 649,83
11	558 487 060,17	18 597 619,10	539 889 441,07	243 713 268,93
12	539 889 441,07	17 978 318,39	521 911 122,68	261 691 587,32
13	521 911 122,68	17 379 640,39	504 531 482,30	279 071 227,70
14	504 531 482,30	16 800 898,36	487 730 583,94	295 872 126,06
15	487 730 583,94	16 241 428,45	471 489 155,49	312 113 554,51
16	471 489 155,49	15 700 588,88	455 788 566,61	327 814 143,39
17	455 788 566,61	15 177 759,27	440 610 807,34	342 991 902,66
18	440 610 807,34	14 672 339,88	425 938 467,46	357 664 242,54
19	425 938 467,46	14 183 750,97	411 754 716,49	371 847 993,51
20	411 754 716,49	13 711 432,06	398 043 284,43	385 559 425,57
21	398 043 284,43	13 254 841,37	384 788 443,06	398 814 266,94
22	384 788 443,06	12 813 455,15	371 974 987,91	411 627 722,09
23	371 974 987,91	12 386 767,10	359 588 220,81	424 014 489,19
24	359 588 220,81	11 974 287,75	347 613 933,06	435 988 776,94
25	347 613 933,06	11 575 543,97	336 038 389,09	447 564 320,91
26	336 038 389,09	11 190 078,36	324 848 310,73	458 754 399,27
27	324 848 310,73	10 817 448,75	314 030 861,98	469 571 848,02
28	314 030 861,98	10 457 227,70	303 573 634,28	480 029 075,72
29	303 573 634,28	10 109 002,02	293 464 632,26	490 138 077,74
30	293 464 632,26	9 772 372,25	283 692 260,00	499 910 450,00
31	283 692 260,00	9 446 952,26	274 245 307,75	509 357 402,25
32	274 245 307,75	9 132 368,75	265 112 939,00	518 489 771,00
33	265 112 939,00	8 828 260,87	256 284 678,13	527 318 031,87
34	256 284 678,13	8 534 279,78	247 750 398,35	535 852 311,65
35	247 750 398,35	8 250 088,26	239 500 310,08	544 102 399,92
36	239 500 310,08	7 975 360,33	231 524 949,76	552 077 760,24
37	231 524 949,76	7 709 780,83	223 815 168,93	559 787 541,07
38	223 815 168,93	7 453 045,13	216 362 123,80	567 240 586,20
39	216 362 123,80	7 204 858,72	209 157 265,08	574 445 444,92
40	209 157 265,08	6 964 936,93	202 192 328,15	581 410 381,85
41	202 192 328,15	6 733 004,53	195 459 323,63	588 143 386,37
42	195 459 323,63	6 508 795,48	188 950 528,15	594 652 181,85
43	188 950 528,15	6 292 052,59	182 658 475,56	600 944 234,44
44	182 658 475,56	6 082 527,24	176 575 948,33	607 026 761,67
45	176 575 948,33	5 879 979,08	170 695 969,25	612 906 740,75
46	170 695 969,25	5 684 175,78	165 011 793,47	618 590 916,53
47	165 011 793,47	5 494 892,72	159 516 900,75	624 085 809,25
48	159 516 900,75	5 311 912,79	154 204 987,95	629 397 722,05
49	154 204 987,95	12 850 415,66	141 354 572,29	642 248 137,71
50	141 354 572,29	12 850 415,66	128 504 156,63	655 098 553,37
51	128 504 156,63	12 850 415,66	115 653 740,97	667 948 969,03
52	115 653 740,97	12 850 415,66	102 803 325,30	680 799 384,70
53	102 803 325,30	12 850 415,66	89 952 909,64	693 649 800,36
54	89 952 909,64	12 850 415,66	77 102 493,98	706 500 216,02
55	77 102 493,98	12 850 415,66	64 252 078,31	719 350 631,69
56	64 252 078,31	12 850 415,66	51 401 662,65	732 201 047,35
57	51 401 662,65	12 850 415,66	38 551 246,99	745 051 463,01
58	38 551 246,99	12 850 415,66	25 700 831,33	757 901 878,67
59	25 700 831,33	12 850 415,66	12 850 415,66	770 752 294,34
60	12 850 415,66	12 850 415,66	0,00	783 602 710,00

Отчисления амортизации в данном случае позволят увеличить средства на расширенное воспроизводство технологической системы, так как согласно существующему законодательству они не облагаются налогом на прибыль в размере 24 %.

Приведенный способ освоения инновации является единственно правильным в условиях рыночной экономики, так как позволяет предприятию идти инновационным путем и сохранять конкурентные преимущества.

---