:: www.finansy.ru ::
БИЗНЕС-ПЛАНЫ | Рубрикатор | Статьи | Книги | Диссертации | Тенденции | Колонки |
| Авторам | Карьера | Аспирантам | Подписка | Поиск | Контакты |
Фин. Анализ
ГЛАВНАЯ
РУБРИКАТОР
СТАТЬИ
ТЕКСТЫ КНИГ
ДИССЕРТАЦИИ
ТЕНДЕНЦИИ
БИЗНЕС-ПЛАНЫ
ИССЛЕДОВАНИЯ
ОБЗОРЫ
КОЛОНКИ
КАРЬЕРА
АСПИРАНТАМ
ДОКУМЕНТЫ
ОРГАНИЗАЦИИ
О ПРОЕКТЕ
КАРТА САЙТА





 :: СТАТЬИ >> НАЛОГОВАЯ СИСТЕМА

Финансовая устойчивость крупных городов Северо-Западного и Центрального федеральных округов России (рейтинг бюджетной обеспеченности)

Санатов Дмитрий Васильевич, Главный специалист Фонда "ЦСР Северо-Запад".

25 августа 2008 г.

Исследование 35 крупных городов Центрального (далее ЦФО) и Северо-Западного федеральных округов (далее СЗФО) показало, что максимальным уровнем бюджетной обеспеченности[1] обладает Ярославль. Далее за ним идут Мурманск, Обнинск, Калининград и Северодвинск.

В экономике четырех из пяти городов-лидеров значительную роль играют транспорт и транспортное машиностроение, предприятия которого и обеспечивают стабильные налоговые поступления в местные бюджеты, среди них: ОАО «Ярославский дизельный завод», ОАО «Автодизель», ОАО «Мурманский торговый порт», ОАО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь», ФГУП «ПО «Севмаш» и другие. Только один из городов имеет отличную от других специализацию в качестве научного центра – г.Обнинск.

Самый низкий уровень бюджетной обеспеченности отмечается в Курске, Коврове, Твери, Иваново и Орле – городах ЦФО РФ.

В СЗФО самые низкие значения бюджетной обеспеченности показали Великие Луки и Псков – города дотационной Псковской области.

На бюджетную обеспеченность города оказывают влияние такие параметры, как численность населения и уровень демографической нагрузки, объем производимых товаров и услуг, наличие экспортоориентированных предприятий, региональный уровень цен, зависимость бюджета от поступлений от крупнейших налогоплательщиков и другие.

Но важно отметить, что прямой зависимости бюджетной обеспеченности от каждого из представленных параметров не существует. Большая численность населения города не всегда соответствует высокому уровню удельных затрат бюджета. Так, например, Рязань (512,2 тыс. чел), которая входит в пятерку крупнейших по численности населения городов ЦФО, находится за пределами десятки городов-лидеров округа по бюджетной обеспеченности.

Аналогично ситуация обстоит с общим объемом доходов и расходов городского бюджета, размер которого совсем не означает в какую часть рейтинга попадет город. Воронеж, размер бюджета которого в рейтинге уступает только Ярославлю, занимает всего лишь двадцатую строку по уровню бюджетной обеспеченности (около 11,8 тыс. руб. на 1 жителя).

В целом финансовая самостоятельность муниципальных образований имеет тенденцию роста в течение последних нескольких лет. Практически во всех городах отмечается рост собственных доходов и снижение бюджетного дефицита.

В то же время бюджеты в подавляющем большинстве городов носят «операционный» характер, т.е. ориентированы на решение текущих задач. Высокой остается доля текущих затрат непроектного характера, к которым относятся расходы на оплату труда бюджетных организаций, эксплуатационные затраты на содержание основных фондов, субсидирование муниципальных предприятий и проч. Проблема, при этом, заключается не в самом существовании подобного рода затрат, а в том, что они недостаточно эффективны, сформулированы не в программно-целевой логике и не подкреплены системой специальных критериев отбора, мониторинга и контроля, в связи с чем содержат риски для местного бюджета.

В последние годы рост доходов бюджетов разных уровней привел к увеличению государственных и муниципальных обязательств. В том числе заметно выросли расходы на социальную сферу, что вызывает большие опасения в связи возрастающими рисками разбалансировки бюджета. При неблагоприятном изменении внешних условий дополнительные расходные обязательства, количественный рост которых обгоняет рост качественный, представляют угрозу для финансовой устойчивости городских округов в будущем и в целом для экономической и политической стабильности в регионе.

По доле бюджетных расходов на социальную сферу наибольшим рискам подвержены бюджеты городов Псков, Старый Оскол, Петрозаводск, Великие Луки, Ковров, Вологда и Ухта. В 2008 г. доля расходов на образование, культуру, здравоохранение, спорт и социальную политику в общем объеме расходов бюджетов этих городов превысит 70%. Следует, однако, отметить, что бюджетное законодательство сегодня диктует смещение финансирования социальной сферы к полномочиям региональной государственной власти и местного самоуправления.

Регионы и города стремятся составить максимальные по объему заявки в бюджеты вышестоящих уровней на финансирование социальной сферы. Если заявки выполняются, получившая их территория автоматически начинает претендовать на создание комфортных условий для жизни людей (новое качество социальных услуг, специальные услуги регионального масштаба обслуживания и проч.), а значит привлекать новое или, по крайней мере, удерживать местное население в своих границах.

Кроме того, механизм выделяемых на социальные нужды бюджетных средств (субсидий) предусматривает возможность перераспределения потоков на более дефицитные направления (в рамках предусмотренного законодательством целевого назначения), таким образом подстраховывая выполнение ранее взятых социальных обязательств.

Резюмируя вышесказанное, можно выделить следующие основные риски бюджетного развития муниципальных образований на среднесрочную перспективу:

  • Стремительный рост бюджетных расходов вследствие роста удельных затрат на мероприятия социального характера (строительство и ремонт объектов социальной инфраструктуры и ввод их в эксплуатацию, содержание вновь введенных зданий и сооружений, рост заработных плат и пенсий бюджетников без соответствующего этому развития потребительского рынка и др.);
  • Снижение числа плательщиков по НДФЛ во многих городах (вследствие естественной убыли и миграционного оттока населения, в том числе находящегося в трудоспособном возрасте), что особенно характерно для городов СЗФО РФ;
  • Колебания внешних условий, в том числе изменение мировой конъюнктуры цен на основные товары и услуги, что может отразиться на налоговых поступлениях от предприятий и снижении потенциала по НДФЛ (вследствие снижения фондов заработной платы), особенно по секторам, имеющим тесную связь с топливно-энергетическим комплексом либо продающих продукцию на внешних высоко-конкурентных рынках;
  • Несоответствие темпов индексации финансирования мероприятий инвестиционного и социального характера темпам роста реальной эффективной инфляции (например, резкое удорожание строительства отдельных объектов при ограниченности бюджетных лимитов на текущий год), что может привести к затягиванию строительства и снижению качества вводимых в эксплуатацию объектов.

Это наиболее значимые риски местных бюджетов. Существуют и некоторые региональные особенности, которые определяются спецификой инвестиционного и налогового законодательства (как например, в Калининграде), различиями в протекании демографических процессов (например, отрицательная миграция в городах северных территорий СЗФО и положительный механический приток в некоторых городах ЦФО), особенностями природно-климатических условий и другими.

К положительным изменениям, направленным на стабильное развитие городов, следует отнести постепенное развитие системы бюджетного планирования, внедрение программно-целевого метода и проч. Разрабатываются Стратегии долгосрочного развития городов, Программы социально-экономического развития на среднесрочную перспективу и иные документы. Однако пока такие документы не находят должного отражения в законах о бюджете и финансовых планах городов.

Большое внимание уделяется вопросам формирования бюджетов развития[2] , объемы которых, тем не менее, пока остаются невысокими. Осуществляется работа по повышению качества предоставляемых бюджетных услуг, а также усиливается контроль за их исполнением.

В долгосрочной перспективе усилия органов местного самоуправления должны быть направлены на повышение собственной финансовой стабильности, в том числе через оптимизацию бюджетных затрат, внедрение новых стимулов развития налогооблагаемой базы и увеличение неналоговых доходов, а также путем вступления в частно-государственные и межмуниципальные партнерства в целях снижения рисков реализации различного рода проектов в коммерческой и некоммерческой сферах.

В границах городов следует реализовывать программы стимулирования развития рынка земли и работы по обустройству городского пространства. Необходимо формировать политику капитализации стоимости земли внутри городов, модернизируя систему градостроительных ограничений и развития земельных отношений. Это важная задача для любого муниципального образования, поскольку её решение обеспечивает создание внутреннего потенциала финансовой стабильности территории.

Рынок земли, в условиях современного российского законодательства, может стать ключевым ресурсом развития городов хотя бы потому, что он в значительной степени регулируется местным земельным и налоговым законодательством. Создание рынка земли и реализация проектов по повышению её рыночной стоимости направлено как на формирование дополнительного источника дохода (через проведение муниципальных аукционов и сбор земельного налога), так и на развитие внутреннего потенциала города, способного нивелировать негативные воздействия от колебаний внешних макроэкономических условий.

В целях совершенствования системы управления экономическим и бюджетным развитием следует внедрять и развивать механизм стимулирования муниципальных и частных предприятий в приоритетных секторах городской экономики путем внедрения и развития долевого финансирования инвестиционных проектов общественных инфраструктур и социальной сферы. Для этого необходимо разрабатывать и внедрять систему оценки инвестиционных проектов, основанной на выявлении соответствия Стратегии и Программе социально-экономического развития города, качественной проработке технико-экономических параметров проекта.

1.Для составления рейтинга сопоставлялись данные по объемам расходов местных бюджетов городов, рассчитанные на душу населения. Сведения о доходах и расходах бюджета были взяты из законов и решений о бюджете соответствующих городов на 2008 год. Источником по численности населения являются материалы Росстата по состоянию на 2007 год. Для составления рейтинга были отобраны города населением свыше 100 тыс. чел. (по состоянию на 2007 г.). В целях объективности сравнения, Санкт-Петербург и Москва из рейтинга были исключены.
2. В данном случае под бюджетом развития подразумеваются расходы на городские целевые программы и не входящие в них капитальные расходы бюджета, используемые для финансирования инвестиционных проектов.

ИНТЕРАКТИВ И СЕРВИСЫ
Авторам
Поиск по сайту
Сервисы подписки
Twitter
Контакты
РУБРИКИ
статьи, исследования
тексты книг, пособий
диссертации
тенденции в экономике
экономические обзоры
готовые бизнес-планы
маркетинговые исследования
документы
СТАТЬИ
макроэкономика
микроэкономика
мировая экономика
внешнеэк. деятельность
мировые финансы
экономика России
менеджмент
финансовый менеджмент
инвестиции
финансовые рынки
банковское дело
бухучет, аудит
страхование
налоги, бюджет
электронный бизнес
маркетинг, реклама
человеческий капитал
разное
ПРЕДЛОЖЕНИЯ
КНИГИ
макроэкономика
микроэкономика
финансовый менеджмент
инвестиционный менеджмент
мировая экономика
финансовые рынки
банковское дело
другие темы
ТЕНДЕНЦИИ
нефть и экономика
анализ и прогн. по РФ
экономика США
мировая экономика
экономика ЕС, евро
долги РФ
налоги
банки
виртуальная экономика
бизнес и интернет
бюджет РФ
рубль, вал. политика
платежный баланс
trade finance
развивающиеся страны
переходные экономики
компании, рынки
финансисту
архив
ИНТЕРЕСНОЕ

[ главная | рубрикатор | аспирантам | авторам | подписка | twitter | поиск ]


Финансы.Ru
Контакты
РЕКЛАМА НА САЙТЕ
Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100
Copyright © FINANSY.RU 1999-2017