:: www.finansy.ru ::
БИЗНЕС-ПЛАНЫ | Рубрикатор | Статьи | Книги | Диссертации | Тенденции | Колонки |
| Авторам | Карьера | Аспирантам | Подписка | Поиск | Контакты |
Фин. Анализ
ГЛАВНАЯ
РУБРИКАТОР
СТАТЬИ
ТЕКСТЫ КНИГ
ДИССЕРТАЦИИ
ТЕНДЕНЦИИ
БИЗНЕС-ПЛАНЫ
ИССЛЕДОВАНИЯ
ОБЗОРЫ
КОЛОНКИ
КАРЬЕРА
АСПИРАНТАМ
ДОКУМЕНТЫ
ОРГАНИЗАЦИИ
О ПРОЕКТЕ
КАРТА САЙТА





 :: ПЕРИОДИЧЕСКИЕ ОБЗОРЫ ПО ЭКОНОМИКЕ РОССИИ

Вестник Русского экономического общества

№64 от 22 ноября 2002 г.

Еженедельный аналитический обзор по экономике России

Содержание

  • Экономический рост замедляется, старые проблемы не решены
  • Завершение уборки урожая и зерновые интервенции
  • Принципы организации органов государственной власти РФ
  • О просроченной задолженности по заработной плате на 1 ноября 2002 г.
  • “Скандал” на Бостонском форуме?
  • Реформирование Вооруженных сил РФ
  • Саммит НАТО в Праге


    Экономический рост замедляется, старые проблемы не решены

    Как 18 ноября сообщил Госкомстат РФ, объем промышленного производства в России в январе-октябре 2002 г. по сравнению с аналогичным периодом 2001 г. вырос на 4% (в январе-октябре 2001 г. – 5,2%). Аналогичная динамика (рост на 4%) была зафиксирована по итогам января-сентября 2002 г. (в январе-октябре 2001 г. промышленный рост составлял 5,4%).

    За январь-сентябрь 2002 г. объем инвестиций в основной капитал за счет всех источников финансирования составил 1075,7 млрд. руб., увеличившись на 2,5% по сравнению с соответствующим периодом 2001 г. В то же время за январь-сентябрь 2001 г. этот показатель вырос на 7,8%, о чем говорится в обзоре основных показателей социально-экономического развития РФ за январь-сентябрь 2002 г., подготовленном Минэкономразвития РФ.

    В структуре инвестиций по источникам финансирования усиливаются тенденции увеличения доли собственных средств. Если в 1 полугодии 2001 г. их доля составляла 49,3%, то в 1 полугодии 2002 г. - 51.6%. Около половины этих средств в 2002 г. составила накопленная амортизация основных фондов, доля которой в составе собственных средств растет, а доля прибыли, остающейся в распоряжении организаций, снизилась на 2,5 процентных пункта, в то время как в 1 полугодии 2001 г. их доля увеличилась на 2,4 процентных пункта.

    В то же время задание по сбору налога на прибыль за 9 месяцев 2002 г. оказалось недовыполненным. Поступление налога на прибыль в федеральный бюджет составило 125,1 млрд. руб., или 90,4% от установленного на этот период задания.

    Во второй половине октября т.г. Госкомстат РФ опубликовал данные о финансовых результатах деятельности организаций в январе-августе 2002 г. Сальдированный финансовый результат организаций (без субъектов малого предпринимательства, сельского хозяйства, банков, страховых и бюджетных организаций) в действующих ценах составил 545,3 млрд. руб. (или +$17,27 млрд.). В январе-августе 2001 г. – 755,3 млрд. руб. (+$25,72 млрд.). Таким образом, по сравнению с аналогичным периодом прошлого года показатель снизился на 27,8% (в рублях) и на 32,8% (в долларах), достигнув к августу т.г. только значений мая 2001 г.

    Судя же по отчету Госкомстата “Об иностранных инвестициях в экономику России в январе-сентябре 2002 г.”, опубликованному 12 ноября т.г., в январе-сентябре 2002 г. в экономику России поступило $12,9 млрд. иностранных инвестиций, или на 32,8% больше, чем в январе-сентябре 2001 г. Причем среди стран-инвесторов по-прежнему в тройке лидеров присутствует Кипр, что говорит о российском происхождении значительной доли этих капиталов. Скорее всего, это чисто финансовые (портфельные) инвестиции в фондовый рынок, который у нас практически оторван от реальной экономики (полтора десятка котируемых компаний).

    Вывод: На наш взгляд, логична следующая цепочка рассуждений: рост промышленного производства => рост прибыли предприятий => рост инвестиций в основной капитал => рост налога на прибыль предприятий.

    Анализируя вышеприведенные данные, получается, что в России рост промышленного производства (хоть и небольшой) не приводит к росту прибыли (сальдированного финансового результата) предприятий, следовательно, к росту налога на прибыль. Кроме того, снижаются темпы реинвестирования средств в предприятия (2,5% против 7,8% годом ранее), то есть снижается активность их инвестиционной деятельности. При этом основная часть производственных инвестиций осуществляется преимущественно за счет амортизации, а доля прибыли в инвестируемых средствах снижается.

    Примечательно, что из месяца в месяц размер сальдированного финансового результата оказывается ниже аналогичных периодов 2000 и 2001 гг., несмотря на новую пониженную ставку налога на прибыль в размере 24%, действующую с 1 января т.г., в то время как ранее ставка составляла 35%. При этом за январь-сентябрь 2002 г. в федеральный бюджет мобилизовано налога на прибыль организаций на общую сумму 125,1 млрд. руб. ($4 млрд.), что на 22,2% ниже, чем в аналогичном периоде прошлого года. Таким образом, ставка налога на прибыль снизилась на 11 процентных пунктов и это не только не вызвало всплеска ожидаемой активности со стороны предприятий, но и уменьшило в 2 раза по отношению к размеру снижения ставки (22% против 11%) поступления налога на прибыль в федеральный бюджет. То есть эта налоговая мера фактически не привела (и не приведет) к желаемому результату – увеличению налоговых поступлений за счет более низкой ставки, что должно было послужить стимулирующим фактором для поступательного развития организаций. Предприятия, по-прежнему не показывая прибыль, попросту снизили размер отчислений в бюджет из-за снижения размера ставки.

    Налог на прибыль платит только глупый или ленивый, в наших условиях он вообще сомнителен, так как ни при каком уровне не появится стимул его платить, если можно этого избежать. ЕСН – другое дело, при 20% будет взрыв собираемости.

    Кроме того, сопоставляя данные о динамике снижения сальдированного финансового результата за январь-август и поступлений иностранных инвестиций в январе-сентябре, видно, что значения показателей идентичны: поступления иностранных инвестиций увеличились ровно настолько (на 32,8%), насколько снизился месяцев раньше сальдированный финансовый результат (на 32,8%). Таким образом, можно предположить, что организации, не желая платить налог на прибыль в России, осуществили эту операцию в других (оффшорных) странах, понеся, тем самым, меньшие затраты и пополнив бюджет этих стран, но отнюдь не наш. В этой связи говорить о каком бы то ни было притоке подлинно иностранных инвестиций (прямых или портфельных) совершенно не приходится. Очевидно, что это возвращающиеся российские капиталы. Кроме того, удар по доходной части бюджета от такой операции налицо.

    Так почему же не переломить ситуацию? Почему не провести в России налоговое реформирование и создать нормальные условия, при которых выгодно будет организациям платить налоги здесь, а не за рубежом, при этом бюджет страны будет получать необходимые и достаточные налоговые поступления? Кроме того, в России по-прежнему отсутствует рынок капиталов, не создан механизм финансовой интермедиции.

    Вышеприведенные данные указывают на острую необходимость налоговой реформы. Останавливаться в налоговом реформировании ни в коем случае нельзя, ввиду того, что пока так и не созданы условия для того, чтобы организации стремились бы показывать реальную прибыль и платить налоги. Как мы уже писали в “Вестнике” №57, по нашему убеждению, уровень налога на прибыль должен определяться, прежде всего, двумя обстоятельствами – необходимостью свести к нулю привлекательность основной части налоговых центров (прежде всего, Кипра) и необходимостью стимулировать подлинно иностранные инвестиции в Россию. На наш взгляд, уровень налога на прибыль на уровне 15% был бы большим шагом вперед (хотя, по большому счету, этот налог можно было бы вообще ликвидировать).

    Таким образом, в действиях правительства, к сожалению, по-прежнему не наблюдается эффективности в области налогового администрирования. Между тем, необходимо определение стоимости и эффективности взимания каждого налога, необходима оптимизация налогового бремени. Все это позволит радикально повысить поступления в федеральный бюджет.

    Дальнейшее же снижение налоговых ставок означало бы сужение круга неплательщиков, с которыми нужно бороться налоговым органам, то есть повышение эффективности последних. Не будем скрывать, что резервы более эффективного сбора уже существующих налогов колоссальны. Останавливаться на полпути в налоговом реформировании было бы губительно для российской экономики.


    Завершение уборки урожая и зерновые интервенции

    18 ноября т.г. Госкомстат РФ опубликовал отчет о завершении уборки урожая. Согласно опубликованным данным, к началу ноября т.г. практически закончилась уборка зерновых культур (без кукурузы), картофеля и овощей, завершается уборка технических культур. В хозяйствах всех категорий (сельхозорганизации, фермеры, население), по расчетам, намолочено 92,6 млн. тонн зерна в первоначально-оприходованном весе, 2,7 млн. тонн подсолнечника, накопано 12,5 млн. тонн сахарной свеклы (фабричной), 31,9 млн. тонн картофеля, собрано 12,0 млн. тонн овощей. По сравнению с аналогичным периодом 2001 г. зерна собрано больше на 1,0%, подсолнечника – на 26,2%, сахарной свеклы – меньше на 9,4%, картофеля – на 8,5%, овощей собрано на 7,6% меньше.

    Таким образом, страна второй год подряд сталкивается с небывалым, рекордным урожаем зерновых. В нормальной экономической ситуации это должно привести к резкому росту АПК, увеличению доходов сельхозпроизводителей и притоку инвестиций в отрасль. Вместо этого потребовались экстренные меры для спасения отечественных фермеров и сельхозорганизаций от перепроизводства и связанного с ним падения цен на зерно, начавшегося уже с июня. В августе т.г. в южных районах сложилась критическая ситуация: крестьяне были вынуждены продавать зерно вдвое ниже себестоимости. Для возврата взятых кредитов сельхозпроизводители отдавали зерно посредникам по чрезвычайно низким ценам, а также непосредственно расплачивались своей продукцией за электроэнергию и ГСМ, что, безусловно, сказалось на данных о доле неденежных расчетов в стране и повлекло расширение количества бартерных операций в III квартале т.г. Последнее вызвало обеспокоенность у правительства, так как известно, что бартер является индикатором отсутствия денег у предприятий, означает сокращение инвестиций и налоговых поступлений в бюджет, обладает также свойством к саморасширению и захвату все новых предприятий и отраслей.

    Однако с вмешательством в ситуацию правительство не слишком торопилось. Представители зернового бизнеса обращались к премьер-министру М.Касьянову с просьбой о содействии еще в конце июля, а первое заседание правительства, на котором обсуждались вопросы развития зернового производства и стабилизации зернового рынка в России, состоялось только 19 сентября. В результате было принято решение о проведении закупочных интервенций, которое нашло отражение в постановлении Правительства РФ от 11 октября 2002 г. В нем, в частности, говорится, что проведение в 2002-2003 гг. государственных закупочных интервенций в отношении зерна урожая 2002 г., произведенного на территории Российской Федерации, признано необходимым в целях поддержки российских сельскохозяйственных товаропроизводителей и регулирования рынка зерна. Организация и проведение интервенций, а также размещение запасов интервенционного фонда зерна на хранение поручено осуществить ГУП “Федеральное агентство по регулированию продовольственного рынка” при Минсельхозе РФ за счет привлечения кредитов Сбербанка РФ в размере до 6 млрд. рублей. Эти средства должны быть потрачены на закупку зерна у отечественных сельхозпроизводителей по нижеследующим ценам:

  • на мягкую продовольственную пшеницу 3-го класса - в размере 2300 руб. за тонну;
  • на мягкую продовольственную пшеницу 4-го класса - в размере 1800 руб. за тонну;
  • на продовольственную рожь группы “А” - в размере 1400 руб. за тонну.

    Условия торгов также строго определены. Срок поставки проданного зерна на уполномоченный элеватор – не позднее 90 дней с момента заключения договора поставки. Победителем биржевых торгов признается участник торгов, предложивший наименьшую цену при условии выполнения обязанности по доставке и размещению товара на элеваторе, сушке, подработке и уплате страховой премии. К участию в биржевых торгах допускаются сельскохозяйственные товаропроизводители, зарегистрированные на территории РФ, прошедшие аккредитацию и подавшие заявку на участие. Условием участия является внесение задатка в размере 29 рублей за каждую заявленную тонну зерна. Срок внесения задатка не позднее 2-х банковских дней до даты аккредитации участника.

    Для проведения интервенций были определены семь биржевых площадок в разных регионах страны, и 13 ноября интервенции начались. По итогам семи дней торгов организаторы говорят об успехе акции. К 22 ноября было закуплено 758500 тонн зерна на сумму 1585872000 руб., планируется продолжать интервенции до конца декабря. Для сравнения, на первых интервенционных торгах в ноябре 2001 г. было куплено всего 250200 тонн продовольственной пшеницы 3-го класса за 675 млн. руб.

    Вывод: Позитивно, что государство начало принимать меры для поддержки сельского хозяйства. Однако несвоевременность и неэффективность реакции правительства на кризис в отечественном АПК удивительна. Единственный инструмент, используемый для регулирования (то есть закупочные интервенции) может принести пользу при правильном определении соотношения основных факторов: времени их проведения и цены. Эта акция могла бы принести пользу в августе, когда крестьяне остро нуждались в средствах и были вынуждены уступать продукцию по 600-800 руб. за тонну. Теперь же зерно закупается в основном у посредников, которые за государственный счет получают немалую прибыль (более 1000 руб. с тонны). Ограничения на участие в торгах легко обходится с помощью покупки небольшого сельхозпредприятия. Отметим, что само малое предприятие не имеет возможности принимать участия в торгах из-за высоких затрат на задаток, страхование, транспортировку, а особенно из-за больших объемов минимальной партии. Крупных же производителей, которые сумели сохранить зерно до интервенций, не устраивают цены, по которым государство предлагает им продавать зерно. Они практически не превышают сложившиеся на данный момент во многих регионах рыночные цены, таким образом, никакого регулирования не происходит. Фермеры указывают, что два года назад пшеница 3-го класса стоила 3000 руб., и только этот уровень позволял сохранять рентабельность производства. Кроме того, они опасаются, что закупленное сейчас зерно будет продано весной, что еще раз собьет цены.

    Кроме закупочных интервенций больше никаких мер со стороны правительства не реализовано. По-прежнему сохраняется проблема с экспортом. С одной стороны, такие крупные импортеры российского зерна, как ЕС, ввели квоты на экспорт, предоставив преференции конкурентам российских производителей из Канады и США. Правительство же РФ не смогло защитить интересы своих товаропроизводителей, и теперь им приходится искать других партнеров. С другой, сохраняются проблемы с портовой инфраструктурой. Российские порты приспособлены в основном для импорта зерна, например, на Дальнем Востоке ни один порт не имеет механизма перевалки на экспорт. При этом стоимость перевалочного терминала, рассчитанного на 10 млн. тонн зерна, составляет примерно $100 млн., или чуть больше половины объема средств, выделенных на интервенции. А затраты на углубление фарватеров в Азовско-Донском канале и в реке Дон, чтобы туда могли заходить крупнотоннажные суда, что может значительно облегчить экспорт с юга России, составляют всего 159,9 млн. руб. Возникает вопрос: почему государство тратит деньги на закупки 3 млн. тонн зерна вместо того, чтобы вложить их в портовое хозяйство и экспортировать в три раза больше на протяжении многих лет и получать на этом доходы? Можно возразить, что на это нужно слишком много времени, а меры необходимо было принимать немедленно (чего все равно сделано не было). Однако ситуация повторяется второй год подряд, а никаких изменений все равно не происходит. Возможно, это отчасти связано с низким прогнозом урожая-2002. Ошибка Минсельхоза почти в 20 млн. тонн, конечно, отрицательно сказалась на положении крестьян. Не улучшает его и несоответствие национальных стандартов качества зерна международным.

    Кроме того, перед российским сельским хозяйством остро стоит проблема низкого внутреннего спроса. Это связано с тяжелым положением в животноводстве, которое сейчас потребляет вдвое меньше зерна, чем в начале 90-х из-за сокращения поголовья. В тоже время, продукция животноводства активно импортируется, в основном, из стран дальнего зарубежья. Так, по сообщению пресс-службы Гостаможкомитета РФ, только за 9 месяцев 2002 г. Россия увеличила импорт мяса на 33,5%.

    Все вышеперечисленные факторы требуют активного и грамотного вмешательства государства для исправления ситуации, сложившейся в отечественном АПК. Если же этого не произойдет, то эффект может быть получен совсем скоро – уже появились сообщения о сокращении посевного клина под озимые сорта. Отсутствие действий со стороны правительства может привести к ликвидации одной из реальных “точек роста” экономики.


    Принципы организации органов государственной власти РФ

    21 ноября на заседании Государственного Совета РФ во главе с Президентом В.Путиным обсуждался проект Федерального закона “Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ”. В конце заседания рабочей группе Госсовета совместно с Комиссией по разграничению полномочий во главе с замглавы Администрации президента Д.Козаком было поручено устранить все противоречия по документу. До конца же т.г. законопроект о принципах организации государственной власти в субъектах Федерации должен быть внесен в Госдуму, сообщил после заседания руководитель рабочей группы президиума Госсовета С.Собянин, передает “Страна.Ru”. Ввиду того, что в настоящее время активизировалось обсуждение вопроса о разграничении полномочий между уровнями власти в России, Русское экономическое общество хотело бы вернуться к обсуждению этой проблемы, начатому в “Вестнике” №42. Межбюджетные отношения и проблема разграничения полномочий между уровнями власти – одни из ключевых вопросов, решение которых позволит выйти на качественно новый уровень экономического развития России. Эти два направления тесно связаны друг с другом. При неопределенности со вторым направлением сложно рассчитывать на эффективность первого. Именно такая ситуация годами продолжает существовать в России. Вследствие этого постоянно возникают проблемы на разных уровнях управления, начиная с вопросов хозяйственного ведения и правомерности принятия решений и заканчивая финансовыми вопросами. Региональные (особенно местные) бюджеты несут обязательства по “федеральным мандатам” и функциям (социальные пособия и льготы, заработная плата, различные нормативы), а основная часть их доходов образуется на основе отчислений от федеральных налогов и финансовой помощи. В результате, налицо несбалансированность переданных федеральным центром регионам обязательств и необходимых для их выполнения доходных источников. Кроме того, усиливающаяся налоговая централизация в сторону федеральной власти приводит к тому, что у региональных и местных властей пропадает мотивация к проведению структурных реформ, улучшению инвестиционного и предпринимательского климата, расширению налоговой базы, проведение рациональной бюджетной политики. Все это – следствие отсутствия закрепленного законодательно разграничения полномочий по управлению общественными финансами, и, как результат, отсутствие ответственности за эффективность и результативность этого процесса.

    Меры, необходимые для принятия в сложившихся условиях:

    1. Общие принципы разграничения полномочий:

    1. Жесткое распределение государственных полномочий и функций (расходов).
    2. Четкое закрепление налоговой базы за каждым уровнем власти.
    3. Разделение аппаратов сбора доходов.
    2. Основные меры:
    1. Законодательное закрепление автономии налоговой и бюджетной политики региональных и местных властей. Это означает предоставление им прав и обязанностей по принятию самостоятельных решений в рамках федерального законодательства по формированию доходной и расходной частей соответствующих бюджетов и передачу всей полноты ответственности за их результативность.
    2. Построение системы функционирования регионов на основе “жестких” бюд- жетных ограничений. То есть региональные и местные бюджеты не должны зависеть от вышестоящих органов власти, а только от результатов собственной финансово-экономической деятельности. Полученные за счет повышения эффективности региональных и местных властей доходы или экономия бюджетных ресурсов не должны изыматься в вышестоящие бюджеты, а дефицит и долги - покрываться за счет дополнительной финансовой помощи, льгот и привилегий.
    3. При этом необходимо формировать и поддерживать конкурентную среду, создавать единое экономическое пространство и обеспечивать свободу передвижения факторов производства. Нужно стимулировать конкуренцию между регионами в проведении экономической политики.
    4. Необходимо отходить от принципа “расщепления” налогов по уровням бюд- жетной системы, уходить от деления налогов на “собственные”, “закрепленные” и “регулирующие”. Переходить к принципу: один налог – один бюджет. То есть федеральные налоги должны полностью направляться в федеральный бюджет, региональные - только в региональные бюджеты, местные налоги - в местные.
    5. Детально разграничить полномочия, права и обязанности между властями разных уровней по правовому регулированию и финансированию конкретных расходов бюджетов. Финансовые обязательства, установленные правовыми актами соответствующего уровня власти, должны закрепляться за соответствующим бюджетом и полностью финансироваться за счет его собственных доходов: либо непосредственно, либо в форме целевой финансовой помощи бюджетам более низких уровней.
    6. В случае же невыполнения финансовых обязательств, нарушения установлен- ных федеральным законодательством единых требований по управлению бюджетами, федеральным правительством должен вводиться режим внешнего финансового управления в отношении региональных и местных бюджетов.
    7. Необходимо разделение аппаратов сбора налогов и прочих доходов. Сегодня федеральные служащие работают на местные органы, но служить двум хозяевам невозможно.

    Сочетание пунктов 4) и 5) позволит раз и навсегда решить проблему “федеральных мандатов”. Вывод: Таким образом, активизировавшаяся в последнее время работа в сфере разграничения полномочий между ветвями власти имеет исключительное значение. Решение этих вопросов отразится как на экономическом развитии страны, так и на повышении эффективности функционирования федеральных, региональных и местных властей.

    Пока региональные и местные власти не обладают официально признанными полномочиями по формированию и проведению собственной налоговой и бюджетной политики, они не в состоянии в полной мере отвечать перед инвесторами, кредиторами и населением за прогрессирование экономического развития своих территорий, состояние общественных финансов и социальной сферы.

    На основе решения вопросов разграничения полномочий можно (и нужно) перейти к построению новой системы межбюджетных отношений, заключающейся в существенном расширении бюджетных и налоговых полномочий (автономии) региональных и местных властей, и повышении ответственности в их применении.


    О просроченной задолженности по заработной плате на 1 ноября 2002 г.

    20 ноября т.г. Госкомстат РФ опубликовал отчет “О просроченной задолжен- ности по заработной плате на 1 ноября 2002 г.”. Задолженность выросла на 1,1% (на 387 млн. руб.) по сравнению с сентябрьской и составила 35,813 млрд. руб.

    В том числе в производственных отраслях задолженность увеличилась на 1,2% до 28,86 млрд. руб., в отраслях социальной сферы – на 1,0% до 5,866 млрд. руб., а в других отраслях снизилась на 2,1% до 1,087 млрд. руб.

    При этом задолженность по зарплате, вызванная недофинансированием из федерального бюджета, в октябре выросла на 3,3% до 722 млн. руб., задолженность по зарплате, обусловленная недофинансированием из бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов, в октябре снизилась на 2,4% до 3,933 млрд. руб.

    Анализ опубликованных Госкомстатом данных показывает, что существенно возросла задолженность по зарплате в образовании – на 36,6%. В других отраслях социальной сферы рост задолженности после окончания августовских выплат сменился ее снижением: в культуре и искусстве – на 1,5%, в жилищном хозяйстве – на 1,5%, в коммунальном хозяйстве – на 0,4%, в здравоохранении на 9,7%, в социальном обеспечении – на 25,7%.

    Напротив, в производственных отраслях продолжился рост задолженности: в промышленности – на 0,1%, в строительстве – на 0,3%, в сельском хозяйстве – на 3,9%; снижение задолженности на 2,8% наблюдалось лишь в транспортной сфере.

    В других отраслях, таких как государственная власть субъектов РФ и местное самоуправление и милиция общественной безопасности, задолженность снизилась на 9,4% и 10,1% соответственно. Задолженность в сфере науки и научного обслуживания возросла на 2,2%.

    Анализируя динамику просроченной задолженности, видно, что за исследуемый период в федеральных округах задолженность снизилась лишь в двух округах: Южном и Северо-Западном (на 2,9% и 1,5% соответственно). В остальных задолженность выросла: в Центральном и Приволжском округах – на 1,6%, в Уральском – на 2,2%, в Сибирском – на 2,7%, в Дальневосточном – на 1,0%.

    Задолженность по заработной плате в отраслях социальной сферы по федеральным округам выросла в пяти из семи федеральных округов: в Северо-Западном ФО – на 3,1%, в Южном – на 1,8%, в Уральском – на 8,2,%, в Сибирском – на 3,3% и Дальневосточном – на 0,5%. В Центральном и Приволжском ФО задолженность снизилась в октябре на 12% и 0,5%. В том числе в образовании показатель вырос на всей территории России: в Центральном – на 8,7%, в Северо-Западном – в 2,3 раза, в Южном – на 10,7%, в Приволжском – на 13,3%, Уральском – на 93%, в Сибирском – на 59,4% и Дальневосточном – на 32,5%. В здравоохранении, наоборот, показатель вырос только в одном – Центральном – округе (на 7,8%).

    Просроченная задолженность по зарплате
    Источник: Госкомстат РФ

    Вывод: Исходя из диаграммы и всего вышеизложенного, можно сказать, что после снижения задолженности в августе т.г., с сентября ее рост восстановился, причем за счет недофинансирования из федерального бюджета. Угрожающие темпы роста – свыше 30% – второй месяц наблюдаются в образовании.

    В целом ситуация остается неудовлетворительной, и ничто не указывает на ее изменение: короткие периоды активности правительства сменяются месяцами роста задолженности. В итоге, объемы задолженности вновь приближаются к рекордным августовским. После массовой выплаты задолженности, осуществленной к первому сентября по настоянию президента, ситуация вновь ухудшается. Правительство продолжает пользоваться беспроцентным кредитом населения, давно превысившим $1 млрд. и нарушать Трудовой Кодекс РФ, который вступил в силу с 1 февраля 2002 г. В соответствии со статьей 236 последнего “при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно”. Следует отметить, что если считать, что средний срок задолженности по заработной плате составляет один месяц, то только за октябрь государство, согласно приведенной статье закона, должно гражданам дополнительно 760 млн. руб. процентов. Однако, по нашему мнению, в ближайшее время просроченная задолженность, скорее всего, погашена не будет, как не будет компенсировано и обесценение этих средств.


    “Скандал” на Бостонском форуме?

    На прошлой неделе в Бостоне проходил 6-й американо-российский инвестиционный симпозиум, посвященный новым возможностям инвестиций в Россию. Примечательно, что он был отмечен на страницах многих российских СМИ скандалом между экономическим советником Президента РФ А.Илларионовым и зампредом правления РАО ЕЭС “России” С.Дубининым. По информации Русского экономического общества, со слов непосредственного участника симпозиума, реальные события протекали несколько иным образом, нежели были представлены в российских средствах массовой информации.

    На самом деле никакой дискуссии между сторонами не было. Были последовательные выступления представителя РАО ЕЭС и лишь на следующий же день – А.Илларионова. После же выступления последнего вдруг последовал, на наш взгляд, провокационный комментарий со стороны представителя РАО ЕЭС, так как акцент с обсуждения проблемы сместился на выяснение личностных отношений. Далее, на вполне обоснованные вопросы со стороны экономического советника относительно сути проблемы реформирования РАО ЕЭС, не был дан ни один конкретный ответ. Более того, предпринимались даже попытки помешать процессу задавания вопроса. К слову сказать, такие же действия предпринимались представителями РАО после выступления последних на симпозиуме во время встречных вопросов со стороны инвесторов.

    В то же время еще до выступления экономического советника Президента РФ на инвестиционном форуме в ряде российских СМИ (в частности, в “Коммерсанте”) уже появилась информация о якобы имевшей место полемике и дискуссии между А.Илларионовым и С.Дубининым, в результате чего первому (со слов последнего) был приписан ряд несуществовавших заявлений.

    Вывод: Все произошедшее, на наш взгляд, смахивает на спланированную провокацию, направленную против советника Президента РФ по экономическим вопросам, традиционно выступающего против проекта реформирования российской энергетической монополии, подготовленного руководством РАО ЕЭС.

    На самом же деле уважаемому экономическому советнику, на наш взгляд, не стоило вступать в дискуссию с много раз бывшим г-ном Дубининым.


    Остальные статьи обзора читайте на сайте РЭО

    Источник материала: РЭО

  • СТАТЬИ
    макроэкономика
    микроэкономика
    мировая экономика
    внешнеэк. деятельность
    мировые финансы
    экономика России
    менеджмент
    финансовый менеджмент
    инвестиции
    финансовые рынки
    банковское дело
    бухучет, аудит
    страхование
    налоги, бюджет
    электронный бизнес
    маркетинг, реклама
    человеческий капитал
    РУБРИКИ
    статьи, исследования
    тексты книг, пособий
    диссертации
    тенденции в экономике
    экономические обзоры
    готовые бизнес-планы
    маркетинговые исследования
    документы
    ИНТЕРЕСНОЕ

    [ главная | рубрикатор | аспирантам | авторам | подписка | twitter | поиск ]


    Финансы.Ru
    Контакты
    РЕКЛАМА НА САЙТЕ
    Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100
    Copyright © FINANSY.RU 1999-2017