В докладе рассматриваются существующие особенности бюджетного финансирования российской экономики и организационно-структурные проблемы, связанные с использованием государственных фондов и возможностей воздействия на экономику. Сделан вывод о том, что коррупция сама по себе не является определяющим фактором в развитии экономики. Негативное влияние коррупции на экономику и общество проявляется через региональный монополизм и профессиональную неподготовленность государственной власти. Рассмотрена роль коррупции в политической системе.

• - Финансовый оборот в российской экономике
• - Эмиссия, налоги и конечное потребление
• - Идеология коррупции
• - Оценка масштабов теневой экономики и коррупции
• - Коррупция, монополизм и экономический рост
• - Контуры политики демонополизации
• - Выводы и направления дальнейших исследований

Поиск врага всегда мобилизует, будь то коллективизация, химизация или модернизация. Враги народа неусыпно подрывают устои нашего общества сегодня как и семьдесят лет тому назад. Раньше они назывались контрреволюционерами, теперь - коррупционерами. И левые и правые политики едины в одном – Россия насквозь коррумпирована и только коррупция мешает ей стать страной «комфортного проживания». Однако рассматривая финансовые потоки в российской экономике, мы не обнаруживаем в них существенных объективно квантифицируемых утечек. Да, инспектор ГИБДД, возможно, не внёс в кассу ведомства сунутую вами ассигнацию. Но из этого не следует, что вы не нарушили правила движения. Да, возможно кто-то нечестно отбирает подрядчиков на тендере. Но отсюда не обязательно следует, что выбраны худшие подрядчики.

С точки зрения национальной экономики финансовые средства, циркулирующие в ней, бесполы и безгрешны. Деньги действительно не пахнут. Коррупция влияет на вторичное перераспределение ресурсов в экономике и может повлиять только на уровень спроса на предметы роскоши и объекты недвижимости. Если коррупция действительно велика, то тогда рост коррупционных доходов вызовет прилив спроса на товары, в которых можно их спрятать. Действительно, Россия оказалась весьма падкой на гламурное потребление, но им поражены отнюдь не только коррупционеры. Хотя роль его в экономике, на наш взгляд, гораздо ниже, чем можно было бы предположить. Реальные доходы распределены по стране гораздо более равномерно, чем это следует из коррупционной гипотезы. Взлёт цен на недвижимость в конце 2000-х годов был вызван скорее преждевременным внедрением ипотеки, чем неожиданным ростом коррупционных доходов.

Для экономики гораздо опаснее региональный монополизм и низкая квалификация государственных чиновников, нежели мздоимство как таковое. Борьба с коррупцией не устраняет ни того, ни другого. Честные малограмотные чиновники способны нанести стране не меньший вред, чем коррупционеры. Экономия на инвестициях и препятствия расширению рынка, являющиеся следствием регионального монополизма, являются прямым вычетом из национального дохода. К тому же мы знаем, что максимальный после Гитлера экономический ущерб стране нанесли сверхчестные и идеалистически настроенные бессребреники 1918 и 1992 годов.

Можно продолжать скрупулезно следить за точностью и справедливостью разделки общественного пирога. В России очень любят этим заниматься. А можно сменить парадигму и постараться приготовить пирог гораздо большего размера.

Игорь Лавровский, февраль 2010 года

Лопашенко Н.А. Грантовское монографическое исследование.

При множестве специальных исследований по экономической преступности исследования проблемы бегства капиталов из России в уголовно-правовой и криминологической науке практически не проводились; в том числе не рассматривалась в науке в качестве самостоятельной и проблема экономической амнистии. Этому и посвящено настоящее исследование.

В результате проведенного анализа автором рассчитана экспертная оценка бегства капиталов за десятилетие ( с 1992 по 2001 г.г.), оценены официальные статистические данные о криминальном вывозе капитала из страны, сформулированы основные дефиниции по теме и разработана структура явления. Бегство капиталов, по мнению автора, представляет собой их фактический вывоз за пределы российской территории и невозвращение капиталов в Россию, если они фактически – по собственнику или законному владельцу – являются российскими.

Место размещения капитала зависит от его происхождения. Легальный капитал чаще размещается в экономически развитых государствах. Напротив, капитал, приобретенный полузаконными или незаконными способами, прячется в оффшорных зонах. С точки зрения соответствия законодательству способов бегства, автор выделяет: 1/ законные способы; 2/ незаконные, но не преступные способы; 3/ преступные способы бегства ( их два – контрабанда ( ст. 188 УК РФ) и невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте (ст. 193 УК РФ)). При этом речь идет только о тех капиталах, которые могут «работать» в Российской Федерации, т.е. капиталов, образованных в результате: 1/ законной деятельности, 2/ незаконной, но не преступной деятельности, 3/ преступной деятельности, в основе которой лежит совершение некоторых преступлений в сфере экономической деятельности.

В отношении капиталов, полученных в результате совершения других преступлений (хищений, преступлений, связанных с преступным оборотом оружия, наркотических средств или психотропных веществ, и т.д.), действует федеральное российское и международное законодательство о противодействии легализации ( отмыванию) капиталов, приобретенных преступным путем.

В исследовании проанализированы социальная опасность и причины бегства капиталов за границу, способы противодействия этому явлению и выработаны основные подходы к последнему; изучен опыт экономической амнистии как одного из возможных средств возращения капиталов в страну. Автор приходит к выводу о необходимости использования опыта казахстанской экономической амнистии с учетом ее основных уроков в России.

Проблема экономической преступности вообще и отдельных ее видов, в частности, не является новой для российской, равно, как и мировой, уголовно-правовой и криминологической науки. Разумеется, российский научно-исследовательский опыт далеко не столь обширен, как опыт зарубежный, что объясняется, прежде всего, социально-политическими причинами. Исследование экономической преступности в России стало возможным в полной мере только в 90- х годах ушедшего столетия. Кроме того, со многими видами экономической преступности Россия « столкнулась» тоже примерно в это время.

Однако интерес к проблемам экономической преступности, к оценке ее состояния, к ее причинам и, главное, к поиску ответа на вопрос: «Что делать для эффективной борьбы с ней?» в российской науке настолько велик, что породил массу интересных и глубоких исследований. В их числе следует назвать работы Б.В. Волженкина, Ю.В. Голика, Л.Д. Гаухмана, А.С. Горелика, Т.А. Диканову, В.М. Егоршина, Э.А. Иванова, В.В. Колесникова, А.Г. Корчагина, Л.Л. Кругликова, А.П. Кузнецова, В.Д. Ларичева, С.В. Максимова, Т.В. Пинкевич, В.И. Тюнина, И.В. Шишко, П.С. Яни, и др. Однако, как это не парадоксально, но при множестве специальных исследований по экономической преступности исследования проблемы бегства капиталов из России в уголовно-правовой и криминологической науке практически не проводились.

Рассматривались лишь отдельные ее аспекты, такие, например, как уголовно-правовой анализ состава невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте ( к слову сказать, и подобные исследования в науке единичны и представлены или короткими статьями, или являются частью общего исследования экономических преступлений). Но невозвращение из-за границы валютных средств совершенно не идентично бегству капиталов из России.

Частично с проблемой бегства капиталов из России перекликается проблема «отмывания «грязных» денег». Многие отождествляют указанные проблемы, что требует рассмотрения их соотношения.

На сегодняшний день в уголовно-правовой и криминологической российской науке нет ответов на вопросы: какова структура « бегства капиталов из России» как экономического явления; все ли элементы этого явления преступны; носит ли это явление принципиально негативный характер; необходимо ли с ним бороться, и какими способами. Не разработана методология изучения этого явления.

В отмеченных аспектах бегство капиталов из России как самостоятельная и крупная проблема в российской уголовно-правовой и криминологической науке отдельно не рассматривалась.

Практически не рассматривалась в науке в качестве самостоятельной уголовно- правовой и криминологической проблемы и проблема экономической амнистии. Ее необходимость лишь провозглашалась или также декларативно отвергалась, аргументированного же и глубокого анализа до сих пор не проведено. Тем более, проблема экономической амнистии не исследовалась с точки зрения возможности решения посредством нее проблемы бегства капиталов из России.

Именно указанные причины и побудили меня осуществить исследование по теме «Проблемы «бегства» капитала из России и пути его возвращения». Объектом монографического исследования выступает комплекс проблем, связанный с так называемым бегством капиталов за границу Российской Федерации: понятие, характер и структура явления «бегство капиталов за границу»; причины этого явления; выработка подходов к способам противодействия бегству капиталов за границу; оценка возможности и целесообразности уголовно-правовой борьбы с указанным явлением; экономическая амнистия как одно из возможных средств влияния на бегство капиталов за границу.

Предмет исследования носит сложный характер, что предопределяется сложностью и объемностью объекта исследования. В него входят: 1/ уголовно-правовые нормы российского законодательства, которые: а) запрещают под страхом уголовного наказания бегство капиталов за границу; б) способствуют своим существованием бегству капиталов за границу; 2/ так называемое позитивное российское законодательство (гражданское, банковское, валютное, финансовое, таможенное, налоговое, иное), как вызывающее бегство капиталов за границу, так и стремящееся его предотвратить или уменьшить; 3/ уголовное законодательство зарубежных стран, в части выявления его позиции по отношению к бегству капиталов за границу; 4/ зарубежный – казахстанский – опыт проведения экономической амнистии как средство воздействия на бегство капиталов за границу; 5/ опубликованные статистические данные о преступлениях, связанных ( или символизирующих) с бегством капиталов за границу, за 1997 – 2001 годы; 6/ экспертные оценки размеров бегства капиталов за границу, высказанные различными экспертами, начиная от государственных деятелей и руководителей банковской системы России, заканчивая учеными и практиками; 7/ юридическая и иная литература ( монографии, авторефераты кандидатских и докторских диссертаций, учебные пособия, комментарии законодательства, учебники, статьи, в том числе в юридической и иной периодической печати, в сети Интернет, и т.п.).

К методам исследования следует отнести: формально-логический, сравнительно- правовой ( включает в себя сравнительное исследование уголовного и позитивногороссийского законодательства, относящегося в той или иной мере к проблеме бегства капиталов за границу, а также сравнительное исследование российского и зарубежного уголовного законодательства в этой же сфере), системно-структурный методы познания; а также методики анализа и обобщения статистических данных ( официально опубликованных) и экспертных оценок.

Специально хотела бы оговорить такой метод, нечасто используемый в научных исследованиях, как проведение экспертной оценки криминогенности законодательства – уголовного и позитивного ( гражданского, банковского, валютного, финансового, таможенного, налогового, иного). Имеется в виду криминогенность, связанная с бегством капиталом за границу.