Настоящие длинные циклы индустриальной и постиндустриальной эпох

Автор: Смирнов А.С., старший преподаватель, эксперт по инвестициям.

Данное исследование является продолжением работы "Почему не существует циклов (волн) Н. Кондратьева?". Это исследование на порядок превосходит теорию Кондратьева. Не потому, что Кондратьев был глуп, а потому, что между нами 90 лет, а в науке это большой срок. Но самое главное, моя теория длинных и коротких циклов открывает уникальные возможности для понимания того, что сегодня и завтра будет происходить с глобальной экономикой.

СОДЕРЖАНИЕ:
Введение

События в глобальной экономике в 2008-2011 гг. показали, что циклическое развитие не только сохраняется в постиндустриальную эпоху, но и остается фундаментальным явлением экономики и политики, исследуемым в последние 2 десятилетия недостаточно и, чрезмерно узко.

Основной причиной этого стало отсутствие единой экономической теории циклов и жесткое обособление экономических, исторических и политических исследований цикличности. Нередко отрицаются даже классические циклы Жюгляра, начало чему положил еще У. Митчелл в 20-е гг. ХХ в., подменивший теорию циклов статистическими рядами.

Другой причиной неэффективности изучения цикличности является догматизм, некритическое следование устаревшим экономическим теориям нач. ХХ в.

Прежде всего, это относится к теории больших циклов Кондратьева, а также к ее последующей интерпретации Шумпетером. В ряде работ автор показал, что больших циклов конъюнктуры Кондратьева не существует, а устаревшие догматы этой теории лишь укрепляют позиции тех, кто вообще отрицает значение и периодичность циклов.

Стремясь преодолеть догматизм, автор исследовал фундаментальные вопросы: как возникла теория больших циклов Кондратьева? Каковы ее методологические предпосылки? Что было истинной причиной конъюнктурных колебаний в XIX в.?

Было показано, что Кондратьев взял за основу своей теории гипотезу Туган-Барановского в работе «Бумажные деньги и металл» (1917 г.). Туган-Барановский ошибочно предположил, что большие колебания конъюнктуры объединены в циклы подобные увеличенной копии малых циклов Жюгляра. А значит, состоят из повышательной и понижательной фаз.

Предположения Туган-Барановского своего научного наставника Кондратьев неоднократно повторял в работах по циклам, что можно объяснить преемственностью исследований. Тем более, что Туган-Барановский писал о важности для экономистов исследовать большие волны, но умер в 1919 г. Получалось, что Кондратьев продолжил исследования своего научного предшественника.

Но все дело в том, что сама гипотеза Туган-Барановского не основывалась ни на каких исследованиях больших волн! Парадоксально, но смену конъюнктурных волн он объяснял «изменением конъюнктуры товарных цен»! Т. е., смену конъюнктуры объяснял конъюнктурой же! Именно эта тавтология стала методологическим основанием больших циклов Кондратьева.

Иначе говоря, предположения Туган-Барановского сами нуждались в серьезных исследованиях и доказательствах. Но вместо этого Кондратьев a priori превратил их в основу всей теории больших циклов конъюнктуры!

Т. о., предельно упрощенная модель циклов Жюгляра в интерпретации Туган-Барановского, и стала фундаментом теории больших циклов.

Другие публикации в авторской колонке Смирнова А.С.


КНИГИ >> МИКРОЭКОНОМИКА

Конец маржинализма или деятельность посредством хозяйственных планов

Автор: Кабанов Александр Борисович.

Конец маржинализма или деятельность посредством хозяйственных планов
End of marginalism or activity througt the economic plan
Александр Кабанов. – Владимир: Транзит - ИКС, 2013. – 376 с. ISBN 978-5-8311-0740-1

Ключевые слова: ценность, обмен, маржинализм, совершенная конкуренция, монополистическая конкуренция, монополия, Маршалл, Чемберлин, Госсен, Менгер, монопольная цена, рыночная цена, спрос и предложение, производительный вклад, альтернативные издержки.

В работе рассмотрены основные принципы маржинализма, его аналитический инструментарий и различные направления. Показаны недостатки действующей сегодня парадигмы; ее неспособность объяснять и прогнозировать экономическое поведение людей и фирм на различных рынках в самых разных условиях и обстоятельствах. Представлена теория экономического поведения, согласно которой индивидуумы, планируя свою деятельность по особым правилам, никогда не максимизируют полезность, а фирмы прибыль.
Для студентов, аспирантов и преподавателей экономических факультетов и всех интересующихся историей экономической мысли, маржинализмом и экономической теорией.

Скачать текст книги (включает в себя КНИГУ 1 и КНИГУ 2): файл word (2.3 mb) >>
СОДЕРЖАНИЕ:
  • Вступление
  • КНИГА I. ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПОСРЕДСТВОМ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ПЛАНОВ
  • КНИГА II. ДОХОДНОСТЬ ФИРМ В ПРОМЫШЛЕННОСТИ, ТОРГОВЛЕ И СФЕРЕ УСЛУГ
  • ПРЕДИСЛОВИЕ КО ВТОРОЙ КНИГЕ
  • ГЛАВА I ДОХОДНОСТЬ ФИРМ
  • Раздел I Деятельность производственных единиц, их размеры, продукция и прибыли
  • Раздел II Доходность; польза, извлекаемая из инвестиций и размещение капитала
  • Раздел III Доходность фирм в условиях экономической свободы
    a) Доходность в условиях экономического равновесия
    b) Доходность в ходе рыночного процесса
  • Раздел IV Доходность фирм-монополистов
    a) Доходность в условиях экономического равновесия
    b) Доходность в ходе рыночного процесса
  • Раздел V Монополия, конкуренция и монопольное положение
  • ГЛАВА II СПРОС И ПРЕДЛОЖЕНИЕ
  • Раздел I Равновесие нормального спроса и предложения
    Маршаллианский крест
    Градация временных периодов
    Отрасль, репрезентативная фирма и законы отдачи
  • Раздел II Денежные издержки и реальные жертвы
  • Раздел III Оценка теории нормального спроса и предложения
  • ГЛАВА III МОНОПОЛИЯ, ЧИСТАЯ И МОНОПОЛИСТИЧЕСКАЯ КОНКУРЕНЦИЯ
  • Раздел I Монополия
  • Раздел II Чистая конкуренция
  • Раздел III Монополистическая (несовершенная) конкуренция
    Сравнение цен, издержек, выпуска и доходностей
    Размышления об оптимизации прибыли, маржиналистском инструментарии и методе
    Отделение собственности от управления и доходность
  • ГЛАВА IV ДОХОДНОСТЬ ФИРМ – ОЛИГОПОЛИСТОВ
  • Раздел I Доходность в условиях равновесия
  • Раздел II Доходность и рыночный процесс
  • Некоторые замечания
  • ЗАКЛЮЧЕНИЕ КО ВТОРОЙ КНИГЕ
  • МЕТОДОЛОГИЯ, АНАЛИТИЧЕСКИЙ ИНСТРУМЕНТАРИЙ, ДЕЙСТВУЮЩАЯ ПАРАДИГМА И ВОЗМОЖНОСТЬ ЕЕ ЗАМЕНЫ В БУДУЩЕМ
  • ПОСТСКРИПТУМ
Вступление

Представленное читателю произведение затрагивает проблемы и пытается разрешить вопросы, которые волнуют людей уже более двух тысячелетий. Еще в Древней Греции философы пытались понять: почему люди желают заполучить одни блага больше других и почему они стремятся к одному и всячески избегают другого. Возможно, первым кто составил для себя целостное представление об этом предмете был Аристипп. Он и его последователи (школа киренаиков) учили, что человек способен испытывать наслаждение и боль, что наслаждение для всех живых существ привлекательно, а боль отвратительна, и что все получаемые человеком наслаждения имеют общую природу, а поэтому изначально сопоставимы. Таким образом, Аристипп, фактически, первым изобразил человека в качестве максимизирующей гедонистической машины стремящейся любыми средствами получить максимум удовольствия и минимум страдания.

Вскоре у школы киренаиков появились конкуренты – Эпикур и эпикурейцы. Они не отрицали того, что люди стремятся к наслаждениям и хотят избежать боли, но заявляли, что истинной их целью является желание устранить боль и беспокойство, чтобы тем самым достичь безмятежного состояния души. Для них потребление материальных благ характеризовалось скорее не получаемыми в процессе потребления сиюминутными ощущениями, а более полным и глубоким воздействием подобного рода актов на физическое и психологическое состояние человека.

Если говорить о новом времени, то подход школы киренаиков был перенят философом Бентамом, экономистами Госсеном и Джевонсом; в то время как воззрения австрийского экономиста Менгера и его последователей оказались гораздо ближе к принципам эпикурейской школы. Поэтому если первые представляли максимизацию полезности хозяйствующими субъектами посредством получаемого в процессе употребления благ удовольствия за вычетом, сопряженной с их обретением, тягостности труда, то вторые – через максимальное устранение беспокойства. Это различие послужило причиной безразличного отношения к концепции «альтернативных жертв» у первых (она им была просто не нужна) и того, что она стала краеугольным камнем теории выбора у вторых.

Примечательно, но, насколько мне известно, ни Госсен, ни Менгер, ни Джевонс в своих сочинениях нигде не упоминают об истоках своих теорий ценности и обмена. Спустя несколько десятилетий принципы максимизации полезности (для объяснения поведения субъектов) и прибыли (для фирм) в условиях заданного круга ресурсов легли в основу господствующей сегодня в экономической науке неоклассической парадигмы, именуемой «маржинализмом» – в том смысле, который предавал ей Томас Кун: как набор не подвергаемых критике предпосылок и перечень легитимных или единственно допустимых инструментов анализа.

Для читателя я замечу, что нет никакой разницы, как называть стремление к чему-то (полезностью, удовлетворением, наслаждением, желательностью или устранением беспокойства) и избегания чего-то (болью, тягостностью или беспокойством). Кроме того, нет никакой разницы какими мотивами обусловлено стремление к чему-то. Если человек действует из эгоистических побуждений, он будет лично употреблять приобретаемые экономические блага, а если – из альтруистических побуждений, тогда он будет их дарить (от этого ничего не поменяется). Некоторым не нравился термин «полезность», который якобы имеет гедонистический оттенок, поэтому отдельные экономисты употребляли термин «желательность». Для меня безразлична природа стремления к чему-то – ее изучение дело психолога и физиолога, но никак не экономиста. От перемены слов описываемое явление не изменяет свою сущность и не устраняется. Поэтому я буду пользоваться наиболее привычной и сложившейся терминологией. Вообще, обвинения теоретиков предельной полезности в гедонизме, на мой взгляд, частично имеют свои корни в нежелании и неспособности ряда экономистов изучать основные закономерности экономического поведения субъектов в виду всей сложности подобной задачи.

Здесь мне осталось только отметить, что само произведение разделено на две части (книги). В первой книге рассматриваются основные экономические понятия, такие как полезность, ценность, обмен, цены и прочие, а также основополагающие принципы экономической деятельности субъектов, которые не имеют ничего общего с принципом максимизации полезности. А во второй – анализируется деятельность и доходность фирм в различных рыночных условиях (на разных типах рынков) и показано, что принцип максимизации прибыли и традиционный маржиналистский инструментарий неспособны помочь объяснить изменения цен, объемов выпуска и уровни доходности фирм действующих на реальных рынках.

Скачать текст книги (включает в себя КНИГУ 1 и КНИГУ 2): файл word (2.3 mb) >>

Почему не существует циклов Н. Кондратьева?

Автор: Смирнов А.С., старший преподаватель, эксперт по инвестициям.

Данная работа представляет собой первую часть исследования, посвященного циклам Кондратьева, где содержится фундаментальная критика не только взглядов собственно Кондратьева, но и в значительной степени Туган-Барановского и Шумпетера. Следует отметить, что теорию Кондратьева нельзя правильно оценить без знания работ Туган-Барановского, прежде всего, "Бумажные деньги и металл" (1917 г.), и без работы Шумпетера "Деловые циклы" (1939 г.). К тому же, совершенно не достаточно исследовать только главную работу Кондратьева "Большие циклы конъюнктуры". Начинать нужно с работы 1922 г. "Мировое хозяйство и его конъюнктуры во время и после войны", а заканчивать работой "Динамика промышленных и сельскохозяйственных цен" (1928 г.). Фактически, работы Туган-Барановского, Кондратьева и Шумпетера - единый теоритический комплекс. Именно потому все эти работы анализируются в исследовании "Почему не существует циклов (волн) Кондратьева".

СОДЕРЖАНИЕ:
Предисловие

В исследовании показано, что истоки теории Н. Кондратьева находятся в работах Туган-Барановского, прежде всего, в исследовании «Бумажные деньги и металл» (1917 г.). В нем Туган-Барановский выдвинул ошибочную гипотезу, о соответствии больших циклов увеличенной модели циклов Жюгляра. Для Н. Кондратьева эта ошибочная гипотезе стала фундаментом и все статистические исследования подгонялись под эту гипотезу. Автор анализирует 2 модели циклов Жюгляра и показывает, что эти модели невозможно применить без грубых искажений к большим циклам.

Далее в исследовании показано, что большие волны конъюнктуры были присущи исключительно для XIX в., когда возникла аграрно-индустриальная экономика. Причем каждая отдельная волна имела одну главную причину. Повышательная волна 1789-1814 гг. была вызвана Наполеоновскими войнами, понижательная волна 1815-1849 гг. индустриальной революцией, повышательная волна 1850-1873 гг. открытием огромных запасов золота, понижательная волна 1874-1896 гг. индустриализацией транспорта и падением цен на продукты земледелия.

Ни в XVIII в., когда почти полностью преобладала земледельческая экономика, ни в XX в., когда сформировалась индустриальная экономика, больших волн не было. Следовательно, присущие XIX в. большие волны конъюнктуры, явление не всеобщее, а уникальное. Уже период 1897-1920 гг. был не очередной повышательной волной, а началом «вековой инфляции», присущей почти всему ХХ в. Но в исследовании показано, что большие конъюнктурные волн XIX в. тесно связаны с настоящими длинными циклами, которые состоят из 3-х циклов Жюгляра. Настоящие длинные циклы продолжаются и в XX в., и в XXI в., тогда как большие волны конъюнктуры присущи исключительно XIX в.


Прыг: 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10
Скок: 10 20