Леиашвили П.Р.

В работе проф. П. Леиашвили исследуются причины, препятствующие развитию экономической теории. Приводятся примеры, демонстрирующие неспособность мейнстрима объяснить реальные экономические процессы. Анализируются недостатки применяемых методов исследования. Неоклассическая теория изучает экономические явления, но не сущность экономики. Исследование сущности экономических процессов на основе диалектического метода позволит обнаружить взаимосвязи между экономическими явлениями, которые не могут быть обнаружены с помощью формальной логики или математических методов. Рассмотрены причины догматизации мейнстрима.

Работа рассчитана на научных работников, преподавателей, студентов экономического профиля, а также специалистов, интересующихся вопросами методологии экономической науки.

• Введение
• 1. «Провалы» мейнстрима
• 2. Причины «провалов» мейнстрима
• 3. Противоречия, которых "не видят" ортодоксы
• 4. Можно ли заглянуть "по ту сторону" фактов?
• 5. Догматизация экономической теории
• ЗАКЛЮЧЕНИЕ
• Использованная литература

* * *

История науки свидетельствует, что интерес к вопросам методологии резко возрастает в кризисные периоды ее развития. Так было и в экономической науке в конце XIX в. во время «маржиналистской революции», также, в 70-80х годах XX века, во время кризиса «великого неоклассического синтеза». Такое же возрастание интереса к проблемам методологии происходит сегодня. Следует признать, что кризис меинстрима длится так долго и оказался настолько глубоким, что он не может не затрагивать сами основы экономической науки. В таких условиях необходимо фундаментально реконструировать всю парадигму в целом, как единую систему базисных идей, вместе с той методологией, на которой она стоит. Сам факт столь глубокого и затянувшегося кризиса меинстрима естественно рождает вопрос - Не является ли сами методы исследования, применяемые в Экономикс, одним из главных препятствий, которые не позволяют дальше развивать эту науку? Думаю, что это именно так.

Ортодоксальная теория в том виде, в котором она находится в настоящее время, является компиляцией различных теорий, созданных разными авторами, в разное время в течении интервала времени, охватывающего более века.1 Естественно, методологические взгляды авторов неоклассической парадигмы, живущих в столь различное время, не могут не различаться друг от друга. Ибо в разное время в экономической науке доминировали различные методологические концепции. "Твердое ядро" неоклассической парадигмы в основном было сформировано в тот период, когда в научном сообществе экономистов доминировали идеи сперва позитивизма, потом логического эмпиризма, фальсификационизма К. Поппера, "дискрипционизма" П. Самуэльсона, логического эмпиризма и инструментализма в интерпретации М. Фридмана. А это значит, что указанное "ядро" было сформировано тогда, когда в вопросах методологии авторы парадигмы либо полностью придерживались, либо сильно склонялись к идеям эмпиризма. C 70-х гг., последние несколько десятков лет, в научном сообществе экономистов все более распространяются методологические воззрения постпозитивистов, таких как Т. Кун и П. Фейерабенд, которые вообще отрицают необходимость какой-либо одной методологии, и которые получили название "методологического плюрализма". Тем не менее, доминирование эмпиризма в методологии мейнстрима продолжается по сей день.

В данной статье не рассматриваются детали разногласий между различными методологическими подходами, существующими в рамках ортодоксальной экономической теории. Наоборот, рассмотрены некоторые особенности тех методов исследования, относительно которых более или менее существует согласие. Делается анализ некоторых недостатков эмпиризма, как мировозренческой основы той интеллектуальной атмосферы, в которой неоклассическая теория фактически обрела нынешние контуры. А также, аргументируется необходимость применения диалектического метода для анализа проблем экономической теории, как реальной альтернативы эмпиризму. Характерным для позитивизма, и лежащего в его основе эмпиризма, является то, что единственным объектом познания считаются факты доступные ощущениям, а единственным источником познания - опыт. Поэтому для неопозитивистов неприемлемы такие понятия, как "закон", "причина", "сущность", "субстанция". Единственным видом отношений, существующим между элементами действительности, считается функциональное отношение. Понятие "причины" они заменили математическим понятием "функции". Позитивисты не признают внутреннюю противоречивость объективной реальности и не видят различия между объективным и субъективным (логическим) противоречием. Всякое противоречие считается неизбежным субъективным злом, результатом ошибок и неточностей в мышлении. Основным методом научного познания считается наблюдение, а главной функцией науки — описание. Отличительная особенность "логического позитивизма" - широкое использование математической логики.

Но приверженность неоклассиков такой методологии рождает много вопросов. Кажущаяся разумность и справедливость требования опираться только на эмпирические факты, вводит в заблуждение, и уводят мышление в неверном направлении. Причем, это касается и самого процесса формирования фундаментальных экономических категорий. Во-первых, становится все более очевидным, что без "понимания" экономики, без знания каузальных отношений, не удается создать адекватные экономические модели, формировать эффективную экономическую политику и делать правильные прогнозы. Любое экономическое решение основано на понимании того, какая причина вызывает какое следствие. То есть жизнь требует от экономистов объяснения экономических процессов, а согласно своей методологии, неоклассики и не ставят целью что-либо объяснять, и пытаются лишь описать эти процессы. [2] А фактический результат их научной деятельности есть то, что они не могут ни объяснить, ни адекватно описать. Ибо само описание, подразумевает ту или иную интерпретацию процессов, а это невозможно без более или менее ясного понимания каузальности. Очевидно, что цели и методы их достижения не соответствуют друг другу.

Во-вторых, хотя, как было отмечено, согласно своей методологии единственным источником познания неоклассики признают эмпирические факты, наблюдение, признают попперовский принцип фальсифицируемости как критерий научности, признают формальную логику, но сами они не придерживаются этих принципов и часто поступают даже противоположным образом. В частности, многие их теории не соответствуют критерию фальсифицируемости. (См. Блауг, 1994, 2004) И что самое главное, существует огромный разрыв между "словом и делом" ортодоксов, строящих умозрительные конструкции, полностью оторванные от фактов. Причем экономикс оторвался от реальности в такой мере, что это даже спровоцировало беспрецедентное в истории науки студенческое движение протеста против доминирования неоклассической теории в учебных программах. [3] Видные ученые Европы и Америки выступают с резкой критикой догматизма в экономической теории, Дж. Сорос учредил Институт нового экономического мышления (Institute for New Economic Thinking - INET) [4] специально для развития экономической теории, а в мае 2011 года была создана Всемирная Экономическая Ассоциация (World Economics Association), главная цель которой возрождение плюрализма в экономической науке и вовлечение экономистов всего мира в активные научные дискуссии с целью преодолеть застой в этой науке. [5] Далее в статье приводится ряд примеров «провала» мейнстрима и анализируются причины этих провалов; исследуются объективные противоречия экономической действительности, которые не осознаются в неоклассической теории; показана возможность исследования сущности экономических процессов на основе диалектичесого метода; рассматривается прочие факторы, препятствующие развитию экономической науки.

Другие публикации в авторской колонке Паата Леиашвили

Сноски:
[1] начиная с теорсии Маршалла, которая почти в неизменном виде лежит в основе современной микроэкономической парадигмы.
[2] Интересно, что автор неоклассического синтеза П. Самуэльсон писал, что он не собирается ничего «объяснять», для него «объяснение» — лишь почетное название хорошего описания. (См. Samuelson, 1965, p. 1165). Т.е. практически игнорировал различия между принципом каузальности и принципом "post hoc, ergo propter hoc" (после этого значит по причине этого), хотя в своем же учебнике П. Самуельсон предостерегал студентов от такой ошибки.
[3] См.: http://www.paecon.net/PAEReview/wholeissues/issue2.htm
[4] См.: http://ineteconomics.org/people/institute-new-economic-thinking
[5] См.: http://www.worldeconomicsassociation.org/