Просмотрел Вашу работу, уважаемый коллега по интересам!
Конечно, проверил только узловые, принципиальные пункты. Потому что, к сожалению, Ваша теория устарела еще при своем рождении. Вынужден это сказать. Даже понимая, как это неприятно слышать автору о его творении.
Но, увы! Такова жизнь! Приходится иногда делать людям больно, чтобы им потом похорошело. :) Иначе от интеллектуальных заблуждений (болезней) не излечиться...
А замечания – следующие:
1. Читая Вторую главу, не мог отделать от ощущения, что передо мной не экономическая, а физическая теория.
2. По поводу «затратной стоимости» могу согласиться только с тем, что она «есть величина относительная, а не абсолютная». Все же остальное у Вас по поводу соизмеримости товаров – старо как мир. И затраты, и энергия – это много раз использовалось и многими.
Но это вопрос окончательно, пардон, решен в «Соотносительной теории стоимости» ( См. http://www.finansy.ru/b/post_1327253100.html ). При обмене товаров приравниваются не их характеристики, а человеческие возможности. Носителем которых является товар. А деньги – свидетельством этих возможностей.
3. Тут же следует сказать и о 16-й главе. Где Вы утверждаете, что деньги измеряют энергетически затраты по производству товара. Очень интересно стало: почему гениальная идея стоит так дорого по сравнению с примитивной, если энергетические затраты на обе эти идеи могут быть и ничтожны, и равны?
4. По поводу главы 17 совет один – смотрите СТВК - http://www.finansy.ru/b/post_1327747200.html . (Извиняюсь за отсылки, но повторяться нет ни времени, ни сил.)
5. Глава 25 – Теория цены. Математик и физик Вы, судя по всему, неплохой. Но за математическими формулами нужно видеть еще и экономическую реальность. Поэтому, опять же, см. http://sovet14.narod.ru/TCT/4V/TCT.4V.mht .
При этом, конечно, я не утверждаю, что прав всегда и для всех. Я для себя считаю, что прав. Что мои теории вернее других. Но, разумеется, каждый мыслящий человек должен сравнить альтернативы и сделать свои выводы. И отдать предпочтение. Либо Вашим теориям, либо моим. Ибо два русских медведя в одной берлоге жить не могут. :)
Шаркаю ножкой и махаю шляпой! :) Антон Совет

Здравствуйте, Леонид! Спасибо за внимание к моей работе! С удовольствием отвечу на Ваши замечания!
1.Вы сказали, что полно банальностей типа «бог есть любовь».Действительно -это банально! Но это не значит ,что это незначимо! Например, формула энергии Эйнштейна E=mc2 банальна, но именно эта банальная формула позволяет сделать атомную бомбу! Эта формула банальна, но не каждый способен из нее сделать атомную бомбу.
Любовь –это банальный, избитый термин. Но именно этот банальный термин является самым важным в жизни каждого человека. Но речь не об этом! А о том как превратить банальный ,избитый термин в огромную силу! Как жить в любви?
2.Ваши слова: «….христианские верования привели к коммунизму»
Во-первых ,коммунизма никакого не было! Во-вторых ,Вы что против жизни по справедливости?
3.Ваши слова: «На национальную идею не потянет».Вы правильно подметили -это слишком мелко. Я бы сказал -на мировую потянет
4.Ваши слова: «Если по существу, та масса натяжек по экономике .Например, обмен предполагается равновесным. Это идеализм в чистом виде».Позвольте с Вами согласиться- я это утверждаю. Во-первых, любая наука (в том числе и экономика) оперирует законами. Закон-это существенная связь явлений. Это означает отсечение многих воздействий или создание таких условий, при которых они не будут воздействовать на интересующее нас явление. По-простому говоря, надо подавить помехи, которые мешают выполнению закона. Способы разные: технические, политические, моральные. Поэтому закон-это идеализм в чистом виде.
5.Ваши слова: «Неравновесность экономических систем уже полста лет хорошо понимается западными школами». Разрешите провести аналогию. Все отлично понимают, что воровство, коррупцию полностью не искоренить, но это не означает, что с ней не надо бороться. Так и в экономике. Абсолютно равновесную экономику создать нельзя ,но это не означает ,что не нужно стремиться к равновесной.
6.Ваши слова: «Нет понимания ,что нравственность- социальный институт. Нравственность различна в разных обществах». Разрешите с Вами не согласиться. Народы, общества, их временное и пространственное бытие различно, но нравственность для всех одна. Сострадание, ,добродетель ,стремление жить в любви -неизменные величины. Детали исполнения нравственных законов могут различаться ,но результат и цель одна- существование человеческой цивилизации на высокодуховном уровне!
7.Ваши слова: «Нельзя православную нравственность считать единственно верной и вечной». Разрешите Вас поправить .Нет никакой православной, мусульманской, буддистской, иудаистской, светской и т.д. нравственности. Нравственность одна! Но рассказывать про нее можно на разных языках . Например, Вы же не можете упрекать человека за то, что он изъясняет свою точку зрения не на английском языке, а на русском.
8.Ваши слова: «Но научная объективность требует изрядной циничности» В этих словах Вы заострили внимание на фундаментальной проблеме взаимоотношения нравственности и науки. В этом я с Вами расхожусь диаметрально. Моя задача, как раз и заключалась в объединении науки и нравственности. Сама история развития всего человечества, подтвердила несостоятельность меркантильного подхода. Всего полно ,а счастья нет .Или еще проще «хлеба нет, а полно гуталина». Поэтому, исходя из реалей истории, человечеству необходимо изменить вектор своего развития в сторону нравственности .По-моему, это очевидно…
С уважением Григорьев А.С.

Здравствуйте, Михаил Юрьевич. Спасибо за то, что кусаете. Это благотворно действует и оттачивает мою теорию. Теперь обратимся к Вашему тексту.« Вы можете произвести товар, затратить определенную энергию, но никто у Вас его не купит вообще ни за какие деньги. Следовательно его стоимость на рынке равна 0.»
Согласен на 100% с Вами. А разве моя теория этому противоречит? Смотрите формулу 4.6.Подставьте в нее спрос=0 (S=0) и стоимость становится равной нулю.
Далее могу добавить от себя другой противоположный случай, когда спрос S→∞ (К бесконечности), а стоимость равна нулю. Например, все мы дышим воздухом, но за него ничего не платим.Как только человек приложит и сюда руку, то воздух приобретает стоимость.
Далее Вы пишете «Вы произвели товар, затратив определенную энергию, понеся определенные издержки, и у Вас товар пользуется бешеным спросом, и ввиду ограниченности товара, Вы повышаете цену на товар.»
И с этим Вашим утверждением я готов согласиться на 100%.Где Вы в моей теории нашли несогласие с Вашим рассуждением? А вот дальше, где Вы пишете «Вы в прибыли»-это и есть тот момент где ,на мой взгляд, Вы и не разобрались. Моя теория предлагает эту прибыль разбить на две части. Первая часть-это издержки и ваш труд, который принадлежит только вам, а вторая часть этой прибыли- это прибыль за счет повышенного спроса. В моей теории эта прибыль должна пойти на расширение этого спроса и этот товар в следующем цикле должен продаваться по затратной стоимости в расширенном объеме. Теперь Вы можете справедливо заметить.
Предположим Вы сделали гениальное открытие и затратили определенную энергию ,а другой затратив такую же энергию сделал менее гениальное открытие. Возникает вопрос, а как насчет выгоды того и другого, не останется ли в накладе более гениальный? В моей теории- это будет выглядеть следующим образом. Гениальное изобретение будет иметь повышенный спрос и поэтому изобретатель весь доход от повышенного спроса должен вложить на расширения производства этого товара. И когда это производство будет налажено, то от каждой единицы товаров он будет иметь дополнительный доход, но сам он уже участия не будет принимать. Например, писатель написал художественное произведение. Первоначально он получил гонорар, а дальше при переиздании ,он все равно будет получать доход, хотя сам уже никаких затрат не делает. Смотрите главу «доход от творческого труда и распределение прибыли».
Далее Вы пишете «в вашей книге нет ничего об экономике благотворительности». Это место меня наводит на мысль ,что некоторые главы Вы даже не просматривали. Прочтите заключение и Вы все поймете. Вся моя теория как раз о благотворительности не конкретного человека, а всей экономической системы.
Когда Вы покупаете товар по завышенной цене- это и есть акт благотворительности, потому что доход от повышенного спроса пойдет не на Яхту, а на расширение закупок или производства и в дальнейшем товар будет продавать по низкой цене- это и будет реальная благотворительность.
Далее Вы пишете «Вы исходите В Вашей теории из следующего постулата: покупатель обязан покупать товар по той цене, по которой ему предлагает продавец и обязан оплачивать все его издержки. Но поскольку это не так и покупательную способность то же надо каким то образом учитывать».
Здесь Вы меня ввели просто в ступор. Ну ,а кто же должен оплачивать издержки, как не покупатель? И здесь нет ничего удивительного, потому что имеется обратная связь. Если у Вас не будут покупать товар по этой цене, вы обязаны будете сбросить цену. Здесь как раз и будет учтена покупательная способность покупателя за которую Вы так ратуете.
Ну и в заключение, для большего понимания, задайтесь вопросом- по какой цене Вы будете продавать свой товар? Вы сразу обнаружите в этом проблему. Чтобы задаться ценой ,вам необходимо знать спрос на товар, но чтобы знать спрос –вам нужно знать цену. Получается замкнутый круг. В своей теории я эту проблему решил, до меня этого никто не сделал. И последнее, эта теория дает надежду на построение общества, которое уменьшит все недостатки социализма и капитализма и при этом все положительное усилит в том и другом.

Здрвствуйте, уважаемый Евгений Андреевич, спасибо за внимание и за критику. Далее попробую ответить на Ваши вопросы. Вы спрашиваете, на каких плечах гигантов я стоял? Отвечаю: "Я стоял на плечах Христианской религии" Но у Вас возникнит вопрос, как связать нравственность и науку? Существует множество утверждений авторитетных людей, что это сделать невозможно. Но тогда возникает следующий вопрос, а как решить проблему, всего много, а счастья нет. Разве это не следствие того, что экономическое развитие идет не в ту сторону. Далее про плечи, так уж устроено в этом мире, что плечи со временем необходимо менять, из-за их обветшалости. Например,теорию Птолемея переложил на свои плечи Коперник, теорию Евклида, переложил на свои плечи Лобачевский, когда он шел, то студенты показывали на него пальцем и говорили:" Придурок идет, у него параллельные прямые пересекаются" Все новое сначала не принимается- это факт, так и с моей теорией. Далее Вы спрашиваете:" С чего вы взяли, что курс валют будет устанавливаться согласно нравственным понятиям, а не на бирже? И каков механизм......." Про сам механизм установления курса валют, по-моему я подробно описал, а какие институты это будут делать, например, государство. На мой взгляд важнее ни кто это будет делать, а как это делать.Вы пишите,........" она будет интересна тем , кто находится в теме, но эта исключительно тонкая прослойка людей" На мой взгляд, у нас и нет экономики,по всей видимости из-за того,что очень уж тонкая эта прослойка,которая и определяет весь ход развития.И Вы правильно подметили, что их интерес состоит не в том чтобы решать экономические проблемы, а интерес в доказательстве постулатов, которые содержатся в том или другом труде. Далее Вы интересуютесь на каком месте возникла моя теория. В принципе не этот Ваш вопрос удивляет меня, а то почему Вам интересно место, а не сама теория.Ну а место, конечно, не пустое, это мои родители,работа и весь жизненный опыт, литература.Конечно,можно было бы привести на 100 страницах источники, это не очень трудно, но на мой взгляд это не честно.Ну и последнее, как раз все выкладки, которые приведены, я старался делать с математической точностью. Если Вы с чем-то не согласны, то опровергните.

С уважением,

Анатолий Григорьев