Вчера еще начал над этим думать. После окончания предыдущего размышления. Главная мысль: нужно дать другое определение валкурса, через обменные возможности субъектов рынка.

Перечитал вчера вечером и сегодня утром страницы 113 – 136 первого тома «МД»* и пришел к еще более твердому выводу, что нужно другое определение ВК. А какое именно, сформулировал еще до чтения, после обеда. Во время похода за билетом на Москву.

И звучит оно так:

Валютный курс есть соотношение обменных возможностей, выраженных (измеренных) разными единицами денег (валютами).

Указывать на то, что это именно разные обменные возможности, наверное, не надо. Так как это могут быть одни и те же возможности. Когда, к примеру, я могу купить один и тот же товар и за гривны, и за доллары. Как это было недавно в случае с газовой плитой. Продавцы были готовы принять и те, и другие деньги.

(А вообще, я разговор такой затеял, что у меня были рубли и доллары. И мне не хотелось менять рубли на гривны. Так как их уже мало было.)

***

То есть, тут происходит именно процедура замещения. Как выражаются авторы «МД». Одного образа идеального – другим. Денег – возможностями. Которые за ними скрываются.

***

А не является ли это действие лишним? Разве мало того, что определение валкурса как цены я заменил отношением и соотношением? Не есть ли уже это раскрытием сущности ВК?

***

Подобные мысли у меня уже были. Но в отношении определения понятия стоимости. Сейчас найду их**.

Последнее по времени размышление на эту тему – ФК.612***. Перечитав его, пришел к окончательному на данный момент мнению: переход в определении валкурса от самих валют к возможностям, за ними скрывающимся, - это «перелет». Это выход за пределы самого предмета. Это разговор уже не о сущности самого валкурса, а переключение внимания на сущность самого процесса обмена. Частью которого, элементом и является валкурс.

Ведь сам обмен, по сути своей, есть обмен возможностями между его сторонами. Так как различные товары (вещи и действия, услуги; а также энергия, идеи) и деньги есть, конечно, то, что является предметом обмена. Но не все это нужно человеку. А те возможности, которые предметы сии несут с собой.

Поэтому, по крайней мере, пока, тормознусь. И буду разрабатывать теорию ВК на основе определение его как соотношения валют. Буду именно это определение считать теоретическим. А не эмпирическим. Как я, было, стал думать.

То бишь, эмпирическое определение ВК – это то, каковое циркулирует в настоящее время в подавляющем большинстве учебников и других источников. А именно – определение валкурса как цены денег. Которое, разумеется, верно. Но только в том случае, если саму цену (товара и денег) видеть как отношение денег к товару или другим деньгам.

Нужно идти вперед, и дело покажет: верен ли подход?

________________________________________

* Материалистическая диалектика. В 5-ти т. М.: Мысль, 1981.
** См. «ФТ\СТОИМОСТЬ\С\Сущность и явление» и «Т\СТОИМОСТЬ\С\Сущность».
*** См. http://forum.kprf.ru/viewtopic.php?p=585696#p585696 - Сущность и явление стоимости

Антон Совет