Вариант 03

Начат: 24.02.2010

Аббревиатура сочинения: КриК (KriK)

Учение Маркса всесильно, потому что оно верно.

Л е н и н

АННОТАЦИЯ

Ошибочность марксизма доказана практикой. Но это до сих пор не сделано теорией. В предлагаемой работе подвергается критике трудовая теория стоимости и основанные на ней представления Карла Маркса о природе капиталистического общества.

Критика учения Маркса осуществляется с позиций новой, соотносительной, теории стоимости, разрабатываемой в настоящее время автором данного труда.

ABSTRACT

The fallibility of Marxism is proved to practice. But it till now is not made by the theory. In offered article the labor theory of cost and the representations of Karl Marx based on it about the nature of a capitalist society criticize.

The criticism of the doctrine of Marx is carried out from positions new, relative, theory of the cost developed now by the author of the given article.

(Перевод С.В.Ц.)

ПРЕДИСЛОВИЕ

Критика “Капитала” ведется по второму изданию Сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса.

Все цитаты из “Капитала” снабжены шифром, в котором первое число обозначает номер страницы соответствующего тома, второе – номер абзаца на этой странице, третье – номер первого, а четвертое – номер последнего предложения цитаты по порядку этих предложений в данном абзаце. Причем, номера предложений в шифре не указываются, если цитата распространяется на весь абзац.

Если указанная в шифре страница начинается с продолжения абзаца, то этому продолжению присваивается номер “ноль”, и счет предложений в нем ведется с первого полного предложения, расположенного на данной странице.

Второстепенные и слишком длинные цитаты, текст которых полностью совпадает с текстом “Капитала”, перепечатываться не будут. В расчете на то, что читатель “Критики” будет работать над ней первоисточником на столе.

КРИТИКА ПЕРВОГО ТОМА

НАЧАЛО КРИТИКИ

КРИТИКА ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ

43.2.1

«Товар есть прежде всего внешний предмет, вещь, которая благодаря ее свойствам, удовлетворяет какие-либо человеческие потребности».

Отметим, для начала, что товар в этом определении понимается исключительно как материальный, вещественный объект. Из числа товаров полностью исключены идеи, услуги и другие вещи, способные удовлетворять потребности людей и участвовать в обмене.

Кроме того, способность удовлетворять человеческие потребности является слишком широким признаком для товара. Так как далеко не все предметы потребления становятся товарами. Многие из них идут в использование, минуя процесс обмена.

Что касается «внешности» товара, то, уточним, внешним товар всегда является только по отношению к его покупателю, а не к продавцу. Ибо в качестве товара могут выступать и идеи продавца, и его органы, и он сам целиком.

44.1.1

«Полезность вещи делает ее потребительной стоимостью».

А. Полезные и вредные вещи

В этих словах заключена только часть истины. Потому, что люди, в силу своей порочности, потребляют не только полезные, но и заведомо вредные продукты. А это значит, что вредность вещи делает ее потребительной стоимостью с не меньшим успехом, чем ее полезность.

Для того чтобы быть потребительной стоимостью, вещь совсем не обязательно должна быть полезной. Она может быть либо полезной, либо вредной, либо же и полезной, и вредной одновременно. Главное не в том, полезна или вредна вещь, главное в том, необходима она человеку или нет? Необходимость – вот то, что поистине делает объект потребительной стоимостью.

Б. Камешек в огород сторонников теории полезности

Здесь уместно задать такой вопрос служителям теории полезности: если стоимость товара определяется его полезностью, то чем же тогда определяется стоимость вредных товаров? Таких, например, как наркотики, или идиотские западные фильмы, отравляющие чувства и сознание людей.

44.1.4

«…Товарное тело… само есть потребительная стоимость, или благо».

Как уже было сказано, потребительной стоимостью могут быть не только полезные, но и вредные вещи. Поэтому отождествлять потребительную стоимость только с благом нельзя. Потребительная стоимость может быть как благом, так и злом.

44.1.7

«Потребительные стоимости товаров…»

Значения понятия «потребительная стоимость»

Нетрудно видеть, что в данном употреблении словосочетание «потребительная стоимость» обозначает у Маркса уже не вещь, как это было выше, а только свойство вещи, представляющей собой товар.

Таким образом, получается, что сочетание слов «потребительная стоимость» имеет уже два значения: а) сам товар и б) свойство товара, его способность удовлетворять потребности человека.

44.1.10

«… (Потребительные стоимости) являются в то же время вещественными носителями меновой стоимости».

А. Значения понятия «стоимость»

Очевидно: в словосочетаниях «потребительная стоимость» и «меновая стоимость» понятие стоимости употребляется в разных значениях. В первом сочетании оно обозначает вещь, способную удовлетворять потребности, а во втором – такую характеристику товара, которая всегда связана с обменом. На что указывает эпитет «меновая».

Более того, когда понятие «потребстоимость» употребляется не для обозначения вещи, а для называния способности товара удовлетворять потребности, то слово «стоимость» получает третье значение.

Для того чтобы устранить многозначность слова «стоимость» и превратить его тем самым в термин политэкономии, есть смысл отказаться от употребления понятия потребстоимости. Заменив его гораздо более благозвучным и намного более точным понятием - предмет потребления (ПП).

А если уж мы хотим сделать ударение на потребительных качествах товара, то можно для этого использовать сочетание слов «потребительная ценность». Дабы не возникала больше путаница с понятием «стоимость».

Б. Ненужность сочетания «меновая стоимость»

Если согласиться со сделанным предложением, то нужно признать, что необходимость в понятии «меновая стоимость» отпадает. Ведь характеристика «меновая» у стоимости нужна только для различения меновой и потребительной стоимостей. А раз мы отказались от называния вещи или ее свойства удовлетворять потребность словом «стоимость», то какой теперь смысл у прилагательного «меновая» при слове «стоимость»?

Ведь не меновой стоимости не бывает. Стоимость в оставленном нами значении есть такая характеристика товара, которая возникает и может существовать только и только в пределах определенного вида обмена. Вне обмена никакой стоимости нет. Поэтому и необходимости делать ударение на том, что это стоимость именно меновая, нет.

44.2.1-2

«Меновая стоимость прежде всего представляется в виде количественного соотношения, в виде пропорции, в которой потребительные стоимости одного рода обмениваются на потребительные стоимости другого рода, - соотношения, постоянно изменяющегося в зависимости от времени и места. Меновая стоимость кажется поэтому чем-то случайным и чисто относительным, а внутренняя, присущая самому товару меновая стоимость… представляется каким-то… противоречием в определении».

А. Соотносительное определение стоимости

Трудно не согласиться с тем, что стоимость является соотношением. Причем, соотношением, понимаемым здесь именно как взаимное отношение двух величин, двух множеств товаров, как целое, составленное из двух противоположных отношений.

Учитывая сделанное пояснение и тот факт, что в критикуемой цитате словосочетание «потребительная стоимость» обозначает просто товар, формулировку соотносительного определения стоимости можно дать в следующем виде:

стоимость товаров есть количественное соотношение, в котором товары одного рода обмениваются на товары другого рода.

Б. Стоимость товаров и стоимость товара

Нужно обязательно отметить то, что в первом предложении цитаты Маркс говорит о стоимости вообще, о стоимости товаров, о стоимости без привязки ее к одному из участвующих в соотношении предметов обмена. А во втором он вещает уже о стоимости одного, отдельного товара.

Понятно, что стоимость товаров и стоимость товара – это вещи близкородственные, но, также ясно, что это вещи не тождественные. И поэтому их нужно в обязательном порядке различать.

В. Внутренняя и внешняя стоимость товара

Из факта изменчивости соотношения товаров автор «Капитала» делает вывод, что есть два вида стоимости: внешняя, которая «кажется… чем-то случайным и чисто относительным», и «внутренняя, присущая самому товару», и, надо полагать, абсолютная, необходимая и постоянная.

Налицо очевидное отклонение от относительного понимания стоимости к абсолютному ее пониманию. К пониманию стоимости как того, что способно существовать в одном, отдельно взятом товаре. Отклонение, причиной которого является извечное стремление человека в текучем, непостоянном мире найти что-то неизменное, постоянное, надежное, найти твердую почву под ногами.

45.2.1-4

«Возьмем…два товара, например пшеницу и железо. Каково бы ни было их меновое отношение, его всегда можно выразить уравнением, в котором данное количество пшеницы приравнивается известному количеству железа, например: 1 квартер пшеницы = а центнерам железа. Что говорит нам это уравнение? Что в двух различных вещах – в 1 квартере пшеницы и в а центнерах железа – существует нечто общее равной величины».

А. Уравнение стоимости

А нам это уравнение говорит о том, что здесь допущены, по крайней мере, две ошибки. Во-первых, отношение вещей произвольно заменяется их равенством, а во-вторых, в полученном равенстве производится соизмерение неоднородных, т. е. несоизмеримых, величин.

Абсурдность уравнения Маркса лучше видна, если представить его в следующем виде:

1 квартер пшеницы – а центнеров железа = 0. (1)

Ведь составлять такое равенство – это все равно, что говорить будто

1 час – 5 км = 0, (2)

лишь на том основании, что скорость тела есть отношение, равное 5 км/час.

Б. Формула стоимости товара

Не разумнее ли отношение товаров как отношение и выражать? Т. е. считать, исходя из наблюдений за практическим использованием понятия «стоимость товара», что стоимость товара А (СА) есть отношение к нему товара Б:

СА = Б/А. (3)

А стоимость товара Б (СБ) есть обратное этому отношение:

СБ = А/Б. (4)

Таким образом, получается, что стоимость товара есть обыкновеннейшая функция двух переменных. Величина которой для данного товара зависит прямо пропорционально от количества другого товара и обратно пропорционально от количества данного товара.

В. Общее в товарах

Безусловно, в любых двух товарах есть нечто общее. Но для объяснения величины стоимости общее в товарах нужно искать лишь в том случае, если стоимость товара понимается как величина абсолютная.

Если же понимать стоимость товара как отношение, то вопрос об общем в товарах может быть вынесен за скобки вопроса о величине стоимости. Ибо величина эта определяется исключительно количествами входящих в стоимостное отношение товаров.

Маркс, совершив одну ошибку (заменив отношение равенством), с необходимостью совершает и вторую – ищет основание произвольно введенного равенства. Так как хорошо понимает, что без однородности нет соизмерения, а без соизмерения – равенства.

45.4.1-3

«Этим общим не могут быть геометрические, физические, химические или какие-либо иные природные свойства товаров. Их телесные свойства принимаются во внимание вообще лишь поскольку от них зависит полезность товаров, т.е. поскольку они делают товары потребительными стоимостями. Очевидно, с другой стороны, что меновое отношение товаров характеризуется как раз отвлечением от их потребительных стоимостей».

46.3.1

«Если отвлечься от потребительной стоимости товарных тел, то у них остается лишь одно свойство, а именно то, что они – продукты труда».

Отличительный признак товара

Вторая цитата является грубым искажением действительности в угоду трудовой теории стоимости (ТТС).

Ведь общеизвестно, что есть довольно много товаров, к производству которых труд не имеет никакого отношения. А это значит, что не все товары относятся к продуктам труда. Трудовое происхождение представляет собой лишь частный признак товаров, и распространять его на все их множество – значит совершать явную логическую ошибку.

Причин ошибки Маркса в определении отличительного признака товара, как мне думается в настоящее время, есть две.

Первая заключается в том, что все предыдущее есть подгонка под наперед известный результат, есть подготовка к введению основного принципа ТТС – принципа, согласно которому стоимость определяется исключительно трудом, затраченным на производство товара.

Вторая причина – чисто психологическая. Дело в том, что когда мы имеем перед собой некоторое множество предметов (в нашем случае – товаров), то в глаза бросается, прежде всего, то, что присуще большинству представителей данного множества. И за бортом остается та немаловажная деталь, что есть небольшое количество элементов множества, которое данным признаком не обладает.

Этим меньшинством мы сознательно или бессознательно (не видя его) пренебрегаем. В результате чего всему множеству приписывается признак большинства, признак, которого в действительности нет у всех элементов множества. И который, поэтому, никак не может быть отличительным признаком всех предметов данного множества.

46.4

«Рассмотрим теперь, что же осталось от продуктов труда. От ничего не осталось, кроме одинаковой для всех призрачной предметности, простого сгустка лишенного различий человеческого труда, т.е. затраты человеческой рабочей силы безотносительно к форме этой затраты. Все эти вещи представляют собой теперь лишь выражения того, что в их производстве затрачена человеческая рабочая сила, накоплен человеческий труд. Как кристаллы этой общей им всем общественной субстанции, они суть стоимости – товарные стоимости».

А. Сгусток труда

Что такое «сгусток труда»? Может ли труд, который представляет собой процесс, происходящий между исполнителем и предметом труда, «загустеть» и перейти в будущий товар? Может ли труд получить «предметность», пусть даже и «призрачную»? Может ли он, проще говоря, стать веществом товара?

Без сомнения, в результате труда происходят определенные изменения в предмете труда, но эти изменения являются не самим трудом, а лишь его следствием, результатом. Труд же – это процесс, который прекращает свое существование после исполнения. Он исчезает, оставляя после себя лишь свои последствия. Поэтому нужно признать, что «сгусток труда» - это фантазия, за которой в действительности ничего не стоит. Никакого «сгустка труда» в природе нет и быть не может.

Б. Отождествление стоимости с трудом

Фактически, в последнем предложении цитаты Маркс отождествляет стоимость товара с трудом. Правда, делает он это в художественной форме. Труд у него мыслится как сгусток вещества, а сам сгусток – как совокупность гипотетических кристаллов.

47.1.2

«Если мы действительно отвлечемся от потребительной стоимости продуктов труда, то получим их стоимость, как она была только что определена».

Трудовое определение стоимости

Говоря об определении стоимости, Маркс, конечно, имеет в виду абзац 46.4. Но, как мы видим, в нем самом формулировки трудового определения стоимости нет. Поэтому такую формулировку придется дать нам.

Исходя из слов автора «Капитала», можно сказать так: стоимость есть «лишенный различий человеческий труд», «накопленный» в товаре.

Определение такое не годится по следующим причинам.

Во-первых, не все товары, как уже было сказано, являются продуктами труда. Следовательно, трудовое определение стоимости не может быть распространено на все товары. Оно не обладает полнотой, на которую претендует.

Во-вторых, самого труда, как такового, в товарах нет. Значит, и стоимость им быть не может. Даже если допустить, что она может существовать в отдельно взятом товаре.

В-третьих, трудовое определение стоимости противоречит данному выше самим же Марксом соотносительному определению стоимости.

Вывод: трудовое определение стоимости должно быть отброшено, как ошибочное, ложное, вводящее людей в заблуждение.

47.1.3

«Таким образом, то общее, что выражается в меновом отношении, или меновой стоимости товаров, и есть их стоимость».

Вот тебе, бабушка, и Юрьев день! Сначала Маркс для объяснения стоимости начинает искать общее в товарах, а потом, ничтоже сумняшеся, отождествляет это общее со стоимостью. Логика его проста:

1. При обмене товары приравниваются.

2. Значит, в них должно быть что-то общее. Иначе приравнивание невозможно.

3. Это общее есть труд, «вложенный» в каждый из товаров.

4. Стоимость товара – это труд.

5. Следовательно, общее в товарах есть стоимость.

Возможно, при обмене товаров что-то и приравнивается (это нужно будет еще разобрать). Но то, что это не труд по изготовлению или добыче товаров, уже сейчас совершенно ясно. Ибо труд «вкладывается» не во все товары.

Значит, стоимость не может быть тем общим в товарах, которое подразумевает Маркс. Даже если допустить, что она абсолютна и что она есть труд.

47.2.1

«Итак, потребительная стоимость… имеет стоимость лишь потому, что в ней овеществлен, или материализован, абстрактно человеческий труд».

А. Труд как условие существования стоимости

Выставление труда в роли условия, необходимого для существования стоимости, – ошибка, базирующаяся на двух ложных утверждениях: 1) все товары производятся трудом, и 2) стоимость есть труд, «загустевший» в товаре.

Существование стоимости не зависит от труда абсолютно. Практика показывает, что стоимость есть и там, где труда нет. Существование стоимости зависит от труда лишь в том случае, если существование самого товара невозможно без труда.

Иначе говоря, зависимость существования стоимости от труда не является жесткой, постоянной. Зависимость эта существует только при определенных условиях.

Б. Овеществление, материализация труда

Утверждение о материализации труда тесно связано с представлением о сгустке труда. Потому, что сам сгусток есть результат такой материализации. И если доказано, что никаких сгустков труда в природе нет, то нет и никакой материализации труда, нет никакого его овеществления.

Вообще, все размышления о сгустках и овеществлениях труда, вероятно, имеют одну причину: они есть следствие буквального понимания некоторых речевых оборотов. Они берут свое начало от выражения «вкладывать, вложить труд в товар».

Однако, понимать буквально слова не всегда следует. Например, когда мы говорим, что чайник кипит, то это совсем не значит, что кипит сам материал, из которого изготовлен чайник. Это обычно значит, что кипит вода, находящаяся в нем.

47.2.2-4

«Как же измерять величину… стоимости? Очевидно, количеством содержащегося в ней труда, этой «созидающей стоимость субстанции». Количество самого труда измеряется его продолжительностью, рабочим временем, а рабочее время находит, в свою очередь, свой масштаб в определенных долях времени, каковы: час, день и т. д.».

Единицы измерения стоимости

Автор Библии рабочего класса рассуждает вполне логично. Если стоимость есть труд, то ее нужно измерять в тех же единицах, что и труд. А если труд измеряется в единицах времени, то, естественно, и стоимость должна измеряться в этих же единицах.

Все было бы хорошо, если бы была верна первая посылка. Если бы было верно, что стоимость есть труд, Но так как эта «истина» неверна, то неверным оказывается и все логически верное рассуждение.

Против вывода о том, что стоимость должна измеряться в единицах времени можно выдвинуть следующие контраргументы:

1. Если стоимость измеряется в единицах времени, то это значит, что она является процессом. Но сие как-то не вяжется с мыслью Маркса о сгустке труда. Как же сгусток труда, т. е. вещество, может обладать длительностью?

2. Почему Маркс в качестве единиц измерения труда берет только единицы времени? Ведь труд можно измерять не только в них. Его можно измерять, например, в натуральных единицах. В килограммах, метрах, штуках и т. п. Значит, если быть последовательным, то и стоимость должна измеряться в килограммах, метрах и штуках. Что, очевидно, нелепо.

Единицы времени – это единицы абсолютные. А так как стоимость является величиной относительной, то измерять ее ни в этих, ни в каких-либо других абсолютных единицах нельзя. Стоимость товара следует измерять отношением тех единиц, в которых измеряются товары, образующие стоимость. Например, если товар А измеряется в штуках (шт), а товар Б – в килограммах (кг), то единицей измерения стоимости товара А будет отношение кг/шт, а стоимости товара Б – отношение шт/кг.

47.3.1

«Если стоимость товара определяется количеством труда, затраченного в продолжение его производства, то могло бы показаться, что стоимость товара тем больше, чем ленивее или неискуснее производящий его человек, так как тем больше времени требуется ему для изготовления товара».

Ахиллесова пята ТТС

Здесь мы подошли к самому уязвимому месту ТТС. В самом деле, если принять, что величина стоимости товара определяется количеством труда, то это значит, что между стоимостью товара (СТ) и трудом (Тр) существует прямо пропорциональная зависимость типа:

СТ = Тр. (5)

(Коэффициент пропорциональности здесь принят равным единице. Ибо Маркс всюду стоимость отождествляет с трудом.)

Теперь, если в качестве труда брать не труд вообще, а конкретный труд (КТр), затрачиваемый на производство конкретного товара (КТ), то для этого товара полученная зависимость примет следующий вид:

СКТ = КТр, (6)

где СКТ – стоимость конкретного товара.

Ведь мы не должны изменять характер математической зависимости, если она берется не в общем, а в частном виде.

По этой формуле, т. е. по логике ТТС, получается, что больше за свой товар на самом деле должен получать именно тот, кто работает хуже, тот, кто тратит больше труда. Что прямо противоречит опыту. Так как покупателя совсем не интересует, сколько труда было затрачено на производство данного товара, и был ли вообще на него затрачен какой-либо труд. Покупатель платит равную цену за товары одинакового качества. Несмотря на то, что, быть может, на производство этих товаров был затрачен разный труд. Все дело решает количество товара, присутствующего на рынке, а не то, каким образом это количество возникло.

Как известно, Маркс вышел из затруднительного положения с помощью замены конкретного труда – трудом, «лишенным различий», «одинаковым» человеческим трудом, абстрактным трудом, трудом вообще. Или, если говорить не о труде, а о рабочем времени, то конкретное время он заменил «необходимым в среднем или общественно необходимым рабочим временем».

Однако и эта уловка не спасает ТТС. И чтобы доказать это, рассмотрим пример, который сам Маркс приводит в подтверждение своих рассуждений.

47.3.6-7

«…В Англии после введения парового ткацкого станка для превращения данного количества пряжи в ткань требовалась, быть может, лишь половина того труда, который затрачивался на это раньше. Конечно, английский ручной ткач и после того употреблял на это превращение столько же рабочего времени, как прежде, но теперь в продукте его индивидуального рабочего часа была представлена лишь половина общественного рабочего часа, и потому стоимость этого продукта уменьшилась вдвое».

Да, действительно, при увеличении производительности труда в производстве ткани вдвое стоимость ее упадет вдвое. Но здесь нужно обязательно отметить, что произойдет это только и только при соблюдении определенных условий.

Во-первых, необходимо, чтобы рост производительности труда в производстве ткани вдвое обязательно сопровождался ростом объемов производства ткани вдвое.

Во-вторых, необходимо, чтобы весь прирост объемов производства ткани был выброшен на рынок, а не вывезен за рубеж или припрятан.

В-третьих, нужно, чтобы все прочие условия внутри Англии оставались неизменными. В тот период времени, о котором идет речь.

И достаточно хотя бы одному из этих условий не осуществиться, чтобы утверждение Маркса оказалось неверным. Например, если по мере роста производительности труда в производстве ткани запасы пряжи будут оставаться на старом уровне, то капиталисты будут вынуждены увольнять своих рабочих. С таким расчетом, чтобы общее количество производимой ткани не изменилось.

В этом случае новое количество ткани (КТн) будет равняться старому количеству ткани (КТ), и новая стоимость ткани (СТн) останется равной старой стоимости ткани (СТ):

СТ = пусто/КТн = пусто /КТ = СТ. (7)

(Место предыдущего члена в этом отношении оставлено пустым не по ошибке, а специально. Чтобы показать, что Маркс в своих рассуждениях о стоимости ткани не учитывает то, что происходит с другими товарами. Т. е. он неявно предполагает, что изменения происходят только в производстве ткани. А во всем остальном царит мир и покой.)

Допустим теперь, что пряжи у производителей ткани достаточно, и они рабочих не увольняют. Это будет означать, что рост производительности вдвое вызывает и двойной рост объемов производства ткани. Но и в этом случае вовсе не значит, что стоимость ткани упадет вдвое. Ведь рыцари капитала не лыком шиты. Они могут весь прирост ткани вывезти, например, за рубеж или припрятать. Именно с целью недопущения падения внутренних цен на ткань. И здесь, как и в предыдущем случае, количество ткани, которое будет выбрасываться на рынок, не изменится, и цена на нее, вопреки уверениям Маркса, останется неизменной.

Но пускай теперь и производительность труда растет, и рабочих не увольняют, и ткань за рубеж не вывозится. Пусть новое количество ткани на рынке будет больше старого в два раза. Значит ли это, что обязательно произойдет падение стоимости ткани?

Совсем нет. Потому, что стоимость ее зависит не только от количества самой ткани, но и от количества тех товаров, на которые ткань будет обмениваться. И тут возможны самые разные варианты. Рассмотрим пока только два из них.

Предположим, что одновременно с ростом производительности труда в производстве ткани произошел такой же рост производительности в производстве, к примеру, пшеницы. И новое количество пшеницы (КПн) стало вдвое больше старого (КП).

Совершенно очевидно, что никакого повышения стоимости ткани в отношении с пшеницей не будет. Так как “пшеничная” стоимость ткани (ПСТ) есть отношение пшеницы к ткани:

ПСТн = КПн /КТн = 2 КП/2 КТ = ПСТ. (8)

Допустим, наконец, что с тканью и пшеницей произошло то, что описано в предыдущем варианте, а в производстве третьего товара, скажем, железа, никаких изменений не произошло. И новое количество железа (КЖн) осталось равным старому (КЖ). При таком развитии ситуации складывается очень интересная интрига: в соотношении с одним товаром (пшеницей) стоимость ткани не изменяется, а в соотношении с другим происходит то, о чем говорит Маркс. Новая, “железная” стоимость ткани (ЖСТн) становится вдвое меньше старой (ЖСТ):

ЖСТн = КЖн/КТн = КЖ/2 КТ = 0,5 ЖСТ. (9)

Таким образом, в своем утверждении Маркс отразил только один из всех возможных вариантов развития событий. И ошибка его заключается в том, что вариант этот он абсолютизирует. Считает его единственно возможным, не видя все другие вполне реальные комбинации.

48.1.1

«Итак, величина стоимости данной потребительной стоимости определяется лишь количеством труда, или количеством рабочего времени, общественно необходимого для ее изготовления».

Корни ТТС

Поразительно! Почему Маркс вслед за Смитом и Рикардо так упорно держится мнения, будто стоимость товара определяется исключительно трудом? Что это? Историческая ограниченность? Навязчивая идея? Или это мнение, которое имеет под собой объективное основание?

Приходится признать, что основание такое есть. И очень веское. Потому, что стоимость товара действительно зависит от труда, от количества труда, «вложенного» в товар. Но, и на это нужно обратить особое внимание, стоимость товара зависит от труда не прямо, а опосредованно, через количество товара. Связь здесь не однозвенная: труд – стоимость, а двухзвенная: труд – количество товара – стоимость. От количества труда, необходимого для производства товара, от трудоемкости товара зависит то его количество, которое будет выброшено на рынок. А значит, зависит, в конечном счете, и стоимость товара.

Ошибка создателей и сторонников ТТС как раз в том и заключается, что они постулируют прямую, а не опосредованную связь между трудом и стоимостью товара. Они чувствуют, видят, что такая зависимость есть, но не представляют себе четко характер этой зависимости. Как в поговорке: слышал звон, да не понял, откуда он.

Адепты ТТС, ослепляя себя абсолютизацией зависимости стоимости от труда, впадают и в другую ошибку. Они, считая, что только труд образует стоимость, не видят того, отказываются понимать то, что труд является только одним из факторов, влияющих на стоимость. Главным фактором, судя по всему, но только одним. Из всех возможных. Другие факторы, бывает, не менее сильно, чем труд, влияют на стоимость.

(Продолжение следует)

Новое форматирование: 24.02.2010

Адрес на моем сайте: http://sovet14.narod.ru/KRIK4/KRIK.htm

Антон Совет